Uzucapiune. Decizia nr. 457/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. G. R.

Judecător G. S.

Grefier E. P.

Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantele-reclamante C. C. M., CNP:_, domiciliată în com. Bixad, ., jud.Satu M., șiC. D. C., CNP_, domiciliat în Vama, ., jud.Satu M., împotriva Sentinței civile nr.289/18.03.2015, pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în dosar nr._ , în contradictoriu cu intimații-pârâțiM. D., M. G., M. D., MANITA G. căsătorit cu DOROS ODOTIA – toți cu domiciliul cunoscut în Bixad, având ca obiect uzucapiune.

Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 29.09.2015, dată la care susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, care face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea la data de azi, când;

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 289/18.03.2015, pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în dosar nr._ instanța a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de instanță din oficiu și în consecință a respins acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanții C. C. M.,CNP:_,dom. în com. Bixad, ., jud. SM și soțul acesteia, C. D. C.,CNP:_, dom. în Vama,. jud. Satu M. împotriva pârâților M. D., M. G., M. D.,MANITA G. căsătorit cu DOROS ODOTIA – toți cu domiciliu necunoscut,acțiune ce are ca obiect „uzucapiune”, fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că cererea reclamantei a mai fost supusă judecății, inițial cererea fiind înregistrată la Judecătoria Negrești Oaș, sub dosar nr._ (dosar atașat).

Astfel prin Sentința civilă nr. 1610/22.11.2011 cererea reclamantei a fost respinsă ca neîntemeiată, hotărârea Judecătoriei Negrești Oaș fiind menținută de Tribunalul Satu M. prin pronunțarea Deciziei civile nr. 503/R/19.06.2013, recursul reclamantei fiind declarat perimat.

Înainte de pronunțarea deciziei civile amintite mai sus, reclamanta la data de 18.02.2013 a mai promovat din nou aceeași acțiune sub dosar nr._, dosar în care Judecătoria Negrești Oaș a pronunțat Sentința Civilă nr. 685/05.06.2013, anulând ca netimbrată acțiunea.

În sfârșit, reclamanta a introdus a treia oară aceeași acțiune, în temeiul aceleași cauze și pentru același obiect, însă a mai introdus ca reclamant pe soțul acesteia, prezenta cerere înregistrându-se sub dosarul cu nr. de mai sus la data de 16.09.2014, invocând și de această dată dobândirea dreptului de proprietate prin prescripție achizitivă, în condițiile prevăzute de noul cod civil și DL nr. 115/1938.

Instanța apreciază că prescripția achizitivă invocată de reclamanți a avut loc până la . noului Cod civil, împrejurare ce a fost cunoscută și cenzurată prin hotărârile judecătorești amintite mai sus, astfel că acestea au intrat sub autoritatea de lucru judecat. Este lipsită de relevanță juridică încercarea reclamantei de a introduce în proces o altă parte reclamantă, respectiv soțul acesteia, pentru a nu exista identitate de părți, atâta vreme cât terenul din litigiu a fost primit cu titlu de zestre de reclamantă de la părinții acesteia.

Față de cele ce preced instanța de fond reținând incidente dispozițiile art. 430, 431 și 432 Cod de Procedură Civilă, raportat la dispozițiile art. 247 Cod Procedură Civilă, a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de către instanță din oficiu și pe cale de consecință a respins acțiunea reclamanților.

Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții C. C. M. si C. D. C., solicitând admiterea apelului, respingerea excepției de autoritate de lucru judecat invocat de instanța de fond din oficiu, si trimiterea cauzei în rejudecare la instanța de fond.

În motivarea căii de atac promovate apelanții arată că, sentința apelata este nelegala, având in vedere ca nu sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea excepției de autoritate de lucru judecat, neexistand identitate de parti si nici de temei juridic invocat pentru dobândirea dreptului de proprietate prin prescripție achizitiva, prezenta acțiune invocând dispozițiile DL 115/1938.

Având in vedere ca obiectul acțiunii este constatarea dobândirii dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii, ce presupune indeplinirea unor condiții atât cu privire la posesie de lunga durata cat si necesitatea ca proprietarii de carte funciara sa fie decedați cu cel puțin 20 de ani, potrivit dispozițiilor art. 27 si 28 din DL 115/1938, considera ca in prezent posesia este exercitata de către ambii reclamanți care sunt căsătoriți, starea de fapt si temeiurile juridice invocate sunt diferite fata de cea reținuta prin sentința civila 1610/22.11.2011, pronunțata in dosarul civil_, admiterea excepției de autoritate de lucru judecat impiedicand dobândirea dreptului de proprietate al reclamanților, cu toate ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, astfel incat solicită instanței de control judiciar sa analizeze legalitatea si temeinicia sentinței civile atacate si in consecința sa dispună admiterea apelului.

În au invocat drept, art. 466-482, C. proc. civ .

Intimații nu au formulat întâmpinare.

Tribunalul, deliberând asupra apelului în conformitate cu disp. art. 479 C.pr.civ., prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate, îl apreciază ca neîntemeiat, pentru următoarele considerente:

Prin sentința apelată s-a constatat tripla identitate de părți, obiect și cauze între acțiunile înregistrate sub prezentul dosar nr._ și dosar nr._ ambele ale Judecătoriei Negrești Oaș.

Prin acțiunea înregistrată sub dosar nr._ al Judecătoriei Negrești Oaș, atașat prezentului dosar, reclamanta C. C. M. a chemat în judecată pe pârâții M. D., M. G., M. D., MANITA G. căsătorit cu DOROS ODOTIA solicitând dezmembrarea terenului înscris în CF nedef. 133 Bixad nr. cad. 2973 și constatarea dobândirii de către reclamantă a dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra lotului 1 cu suprafață de 1139 mp. În drept a invocat disp. art. 1846 C.civ. și disp. Legii 115/1938. Prin sentința civilă 685/2013 Judecătoria Negrești Oaș a anulat ca netimbrată acțiunea. Această sentință nu constituie element de reper pentru autoritatea de lucru judecat.

Prin acțiunea înregistrată însă anterior sub dosar nr._, aceeași reclamantă în contradictoriu cu aceiași pârâți a formulat aceeași cerere de dezmembrare a terenului și constatare a uzucapiunii invocând atât art. 1846 C.Civ. cât și disp. Legii 115/1938.

Prin sentința civilă nr. 1610/2011 Judecătoria Negrești Oaș a respins acțiunea cu motivarea că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 27, 28 din Decretul Lege 115/1938 pentru a opera uzucapiunea.

Sentința a rămas definitivă și irevocabilă în urma perimării recursului conform deciziei civile nr. 503/R/2013 a Tribunalului Satu M..

Prin prezenta acțiune înregistrată sub dosar nr._ /2013, reclamanta C. C. M., în contradictoriu cu pârâții M. D., M. G., M. D., MANITA G. căsătorit cu DOROS ODOTIA a solicitat dezmembrarea terenului din CF nedef 133 Bixad, nr. cadastral 2073 și constatarea dobândirii de către reclamantă prin uzucapiune, a dreptului de proprietate asupra lotului 1 cu suprafață de 1139 mp.

În drept invocă art. 1846 C.civ. și disp. Legii 115/1938.

În mod evident pentru cele 2 acțiuni există identitate de părți, obiect și cauză după cum în mod corect a constatat instanța de fond. Prezenta cerere a reclamantei a căpătat o soluție definitivă și irevocabilă prin sentința civilă 1610/22.11.2011 a Judecătoriei Negrești Oaș din dosar_ .

Pentru aceste considerente apreciem apelul promovat de reclamanta C. C. M. ca neîntemeiat.

Apelantul C. D. C. nu a fost împrocesuat în fața instanței de fond. Acesta nu are calitate de parte în acest litigiu, astfel că apelul promovat de acesta nu poate fi primit.

În baza art. 480 C.pr.civ. Tribunalul va respinge apelul formulat de apelanta-reclamantă C. C. M., CNP_, domiciliată în com. Bixad, ., jud.Satu M., și C. D. C., CNP_, domiciliat în Vama, ., jud. Satu M., împotriva Sentinței civile nr.289/18.03.2015, pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații M. D., M. G., M. D., MANITA G. căsătorit cu DOROS ODOTIA – toți cu domiciliul cunoscut în Bixad.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de C. C. M., CNP_, domiciliată în com. Bixad, ., jud.Satu M., și C. D. C., CNP_, domiciliat în Vama, ., jud. Satu M., împotriva Sentinței civile nr.289/18.03.2015, pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații M. D., M. G., M. D., MANITA G. căsătorit cu DOROS ODOTIA – toți cu domiciliul cunoscut în Bixad.

Definitivă.

Pronunțată la data de 07.10.2015, cu aplicarea disp. art.396 alin.2 C.proc.civ.

Red.M.G.R./20.10.2015

Tehnored_LI /20.10.2015

Ex. 8

.. cu: C. C. M., C. D. C., M. D., M. G., M. D., MANITA G.

Jud.fond: C. A. O. S.