Obligaţie de a face. Decizia nr. 130/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE: T. T.

Judecător: T. B.

Grefier: A. M.

Pe rol se află soluționarea apelului civil declarat de apelantul-pârât H. I. JANOS, domiciliat în Carei, .. 29, etaj 2, . M., împotriva Sentinței civile nr. 3461/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Carei, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă I. M. M., domiciliată în Carei, Piața 1 Mai, ., jud. Satu M., având ca obiect contestație la executare.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile, cauza fiind apelată de două ori, în conformitate cu dispozițiile art. 104 alin. 13 din hot. CSM nr. 387/2005.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată, în apel, procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.

Prin rezoluția președintelui de complet din data de 05.02.2015, s-a solicitat apelantului să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 387,2 lei. Totodată, s-a comunicat intimatei un exemplar al cererii de apel, cu mențiunea de a depune întâmpinare, în termen de cel mult 15 zile de la data comunicării.

Prin serviciul de registratură al instanței, la data de 13.02.2015, Judecătoria Carei a înaintat la dosarul cauzei întâmpinarea formulată de partea intimată, aceasta fiind comunicată apelantului conform rezoluției din data de 16.02.2015.

În baza art. XV alin. 7 din Legea nr. 2/2013, la data de 02.03.2015, instanța, prin rezoluție, a fixat primul termen de judecată și a dispus citarea părților.

În baza art. 103 alin. 1 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005 se constată că nu există alte cereri formulate de aceeași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect.

Instanța constată că procedura de citare pentru acest termen este legal îndeplinită cu părțile. De asemenea, reține că apelul nu este timbrat, deși apelantul a fost citat cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 387,2 lei, până la primul termen de judecată, sub sancțiunea anulării cererii de apel.

Astfel, în temeiul dispozițiilor art. 247 C.proc.civ., instanța invocă din oficiu excepția netimbrării apelului și rămâne în pronunțare asupra acesteia.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 3461/16.12.2014 pronunțată Judecătoria Carei în dosar nr._ instanța a admis acțiunea civilă formulată reclamanta I. M. M., având C.N.P._, cu domiciliul în Carei, P-ța, 1 Mai, ., județ Satu M., în contradictoriu cu pârâtul H. I. JANOS, având C.N.P._, cu domiciliul în Carei, .. 29, . M., ca întemeiată; a constatat că reclamanta a achitat la data de 07.04.2014 (prin chitanța . PIV nr. 391/07.04.2014), sulta în cuantum de 5.644 lei stabilită în favoarea pârâtului prin Sentința Civilă nr. 317/2014 din data de 10.02.2014 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr._ **; a dispus radierea sarcinii înscrise în C.F. nr._-C1-U22 Carei (nr. CF vechi_ ind. Carei) sub C1 privind „sulta pentru suma de 5.644 lei, în favoarea numitului H. I.” și a obligat pârâtul să achite reclamantei suma de 50 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Conform extras C.F. nr._-C1-U22 Carei (nr. CF vechi_ ind. Carei) aflat la fila 13 din dosar, asupra imobilului de sub A1 având număr cadastral top: 1140/10; 1140/11/11/13 ind. Carei în natură apartament compus din două camere și dependințe în suprafață de 44,41 mp. în baza Încheierii C.F. nr. 9634/08.04.2014 și a hotărârii judecătorești nr. 317 din 10.02.2014 emisă de Judecătoria Carei a fost înscris dreptul de proprietate al numitei I. M. M., bun propriu în cotă actuală de 1/1 (poziția B3).

Conform aceluiași extras C.F. nr._-C1-U22 Carei (nr. CF vechi_ ind. Carei), la poziția C1, asupra imobilului de sub A1, în baza Încheierii C.F. nr. 9634/ 08.04.2014 și a hotărârii judecătorești nr. 317 din 10.02.2014 emisă de Judecătoria Carei, s-a notat sulta pentru suma de 5.644 lei în favoarea numitului H. I..

Situația notării de sub C1 din C.F. nr._-C1-U22 Carei (nr. CF vechi_ ind. Carei) privind imobilul de sub A1 se justifică prin dispozițiile Sentinței civile nr. 317/2014 din data de 10.02.2014 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr._ ** (f.3-6), prin care instanța a obligat pârâta (reclamanta din prezenta cauză), să plătească reclamantului (pârâtul din prezenta cauză) o sultă de 5.644 lei în termen de o lună de la data pronunțării hotărârii. Totodată, instanța a reținut că prin aceeași hotărâre anterior menționată, reclamanta din prezenta cauză a fost obligată să îi achite pârâtului din prezenta cauză și suma de 757 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În dosar execuțional nr. 40/2013 al B.E.J. P. I. V. (filele 46-98), în care calitatea de creditor a revenit minorului H. K. E. reprezentat de mama sa I. M.-M., iar calitatea de debitor numitului H. I.-JANOS, în baza titlurilor executorii reprezentate de Sentința civilă nr. 250/20.02.2008 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr._, Sentința civilă nr. 409/18.02.2010 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr._ și Sentința civilă nr. 2827/31.10.2012 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr._, s-a demarat executarea silită pentru realizarea creanței reprezentând pensie de întreținere neachitată, creanță actualizată la suma totală de 6.143,30 lei, iar prin adresa din data de 04.04.2014 (f.93), s-a dispus executarea silită prin înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care I. M.-M., în calitate de terț poprit, le-a datorat debitorului H. I.-JANOS, până la încasarea sumei totale de 6.143,30 lei.

Conform chitanței . PIV nr. 391/07.04.2014 aflată la fila 14 din dosar, reclamanta, în calitate de terț poprit în dosarul execuțional nr. 40/2013, a achitat suma de 6.143,30 lei (terțul poprit I. M.-M. datora debitorului H. I. suma totală de 6.401 lei compusă din suma de 5.644 lei – sultă și suma de 757 lei cheltuieli de judecată dispuse în favoarea lui H. I. prin Sentința Civilă nr. 317/2014 din data de 10.02.2014 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr._ ** - filele 88-90).

De menționat este și faptul că există identitate între pârâtul H. I.-Janos și numitul H. I., fiind vorba despre una și aceeași persoană.

Prin urmare, având în vedere și adresa emisă de B.E.J. P. I. V. la data de 16.04.2014 din dosar execuțional nr. 40/2013 prin care se comunică O.C.P.I. Satu M. – B.C.P.I. Carei faptul că numita I. M.-M. a achitat suma de 5.644 lei pe care o datora numitului H. I.-Janos (f.98), cererea reclamantei privind radierea sultei de sub C1 din C.F. nr._-C1-U22 Carei (nr. CF vechi_ ind. Carei) este întemeiată, întrucât achitarea sultei de 5.644 lei s-a făcut la data de 07.04.2014, starea de fapt fiind pe deplin dovedită conform chitanței . PIV nr. 391/07.04.2014 aflată la fila 14 din dosar, reclamanta achitând suma de 6.143,30 lei în calitate de terț poprit în dosar execuțional nr. 40/2013.

Pentru aceste motive, având în vedere și dispozițiile art. 907 și urm. C.civ., instanța de fond a admis cererea formulată de reclamanta I. M.-M., în contradictoriu cu pârâtul H. I.-JANOS, a constatat că reclamanta a achitat sulta în cuantum de 5.644 lei stabilită în favoarea pârâtului prin Sentința Civilă nr. 317/2014 din data de 10.02.2014 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr._ **, astfel că a dispus radierea sarcinii înscrise în C.F. nr._-C1-U22 Carei (nr. CF vechi_ ind. Carei) sub C1.

Întrucât soluția pe fondul cauzei îi este defavorabilă pârâtului, rezultă că acesta este partea care a căzut în pretenții, în sensul dispozițiilor art. 453 alin. 1 Cod Proc. Civ., motiv pentru care, instanța de fond a admis cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 lei reprezentând taxă de timbru, pârâtul urmând a fi obligat la plata acestora.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul H. I. JANOS APEL, solicitând admiterea apelului, cu cheltuieli de judecata.

În motivarea căii de atac exercitate apelantul-pârât susține că, în fapt, a arătat instanței de fond faptul ca este de acord cu radierea inscrierii sultei din coala c.f. cu condiția ca reclamanta sa-i achite sulta stabilita prin sentința judecătoreasca cu dobânda legala aferenta, ceea ce nu s-a intamplat nici pana azi, aspect care nu a fost reținut in mod corect de prima instanța.

A arătat instanței de fond faptul ca executorul judecătoresc a perceput un onorar exagerat, cu privire la executarea silita astfel ca suma de 6.143,30 este exagerata si nereala. Nu i s-a achitat suma de 6.401 lei, acesta a fost poate consemnata in contul executorului judecătoresc, fara ca suma sa ajungă la el.

Menționează de asemenea ca in Sentința de partaj a fost dispusa si predarea unor bunuri care erau exprimate si in bani si pe care instanța de fond nu le-a luat in considerare.Sulta nu a fost plătită, prin urmare in mod eronat se susține in acțiunea introductiva cum ca acesta a fost plătită.

În consecință, apelantul-pârât solicită instanței de control judiciar admiterea apelului, cu cheltuieli de judecata.

Prin întâmpinarea formulată în cauză intimata-reclamantă arată că apelul formulat de pârât este neîntemeiat.

Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că, deși apelantul a fost citat cu mențiunea să achite 387,2 lei taxă judiciară de timbru până la primul termen de judecată, nu s-a conformat, motiv pentru care, instanța, în temeiul art.246 alin.1 din Codul de procedură civilă, a invocat excepția netimbrării, urmând să anuleze cererea de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția netimbrării cererii de apel invocat din oficiu.

Anulează ca netimbrat apelul apelantului H. I. JANOS, având CNP_, domicilat în Carei, .. 29, etaj 2, . M., împotriva Sentinței civile nr. 3461/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Carei, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă I. M. M., având CNP_, domiciliata în Carei, Piața 1 Mai, ., jud. Satu M..

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare. Recursul se depune la Tribunalul Satu M..

Pronunțată prin punem soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi 24.03.2015.

Red.T T. – 21.04.2015

Tehnored_LI /22.04.2015

4 ex. – .. cu: - H. I. JANOS și I. M. M.

Judecător fond: A. C.