Cereri. Decizia nr. 60/2015. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 60/2015 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 9418/296/2007/a2
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 60/R
Ședința publică de la 12 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M. C.
Judecător E. R.
Judecător M. G. R.
Grefier V. S.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurentul D. M., în nume propriu și în reprezentarea recurenților D. V. V., D. S., domiciliat în A., ., împotriva Încheierii de lămurire a dispozitivului Sentinței civile nr.5859 din 15.10.2008 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosarul nr._ 07, în contradictoriu cu intimații C. L. PENTRU APLICAREA LEGII 18/91 PĂULEȘTI, C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII 18/91SATU M., Z. I., domiciliată în Păulești, ., jud. Satu M., cu domiciliul procedural ales la cabinet de av. Gittinger O., cu sediul în Satu M., .. 2/2, jud. Satu M..
La pronunțare nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, privind îndeplinirea procedurii de citare, după care;
Se constată că dezbaterea asupra apelului a avut loc în ședința publică din data de 25.02.2015, când susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de 12.03.2015 și data de azi, când;
TRIBUNALUL,
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea de lămurire a dispozitivului Sentinței civile nr. 5859/15.10.2008, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosarul nr._ 07 la data de 21.11.2014, a fost admisă cererea formulată și precizată de către petenta Z. I. E. în contradictoriu cu intimații D. M., D. V., D. S., C. L. PĂULEȘTI DE FOND FUNCIAR și C. JUD.SATU M. DE FOND FUNCIAR și în consecință s-a dispus lămurirea sentinței de mai sus în sensul că la alin.2 se va consemna că în speță se constată nulitatea absolută parțială a TP nr.31-_/23.05.1994 pentru diferența de teren ce excede suprafața rezonabilă de 1000 m.p., din totalul suprafeței de 1184 m.p. deținuți în fapt de către petentă.
Pentru a pronunța această încheiere prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr.5871/15.10.2008 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._ 07 s-a constatat nulitatea parțială a titlului de proprietate emis pe seama pârâtului Z. N. (defunctul soț al petentei din prezenta cauză) pentru suprafața de 984 m.p., fără a se preciza exact în ce constă caracterul parțial al nulității și fără a rezulta în concret suprafața de teren pentru care se constată nulitatea.
În considerentele încheierii de mai sus se mai reține că în cursul judecării pricinii s-a administrat în probațiune o expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie, care a stabilit că în fapt pârâtul deține și folosește o suprafață de teren de 1184 m.p., chiar dacă i s-a eliberat titlul de proprietate doar pentru 954 m.p. (fila nr.38 din dosarul primei instanțe), iar față de prevederile art.8 din Decretul Lege nr.42/1990 referitor la suprafața rezonabilă de teren de 1000 m.p. aferentă casei de locuit, în considerentele sentinței evocate s-a apreciat că este lovită de nulitate absolută constituirea dreptului de proprietate pentru terenul care excede suprafeței rezonabile de 1000 m.p., redactându-se însă dispozitivul sentinței într-o modalitate care a impus lămurirea ulterioară conform încheierii pronunțate în cauză.
Împotriva acestei încheieri au promovat în termenul legal calea de atac intitulată „apel” și recalificată la termenul de judecată din data de 25.02.2015 în recurs, în temeiul disp.art.3 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, raportat la data înregistrării cererii inițiale introductive în primă instanță (03.12.2007), recurenții reclamanți inițiali în cauză D. M., D. S. și D. V., solicitând modificarea în tot a acesteia în sensul respingerii cererii de lămurire motivând în fapt că prin lămurirea astfel dispusă se aduce atingere autorității de lucru judecat de care se bucură sentința pronunțată inițial, că în mod nelegal s-a dispus lămurirea sentinței, întrucât cererea formulată inițial s-a intitulat a fi o îndreptare a erorii materiale și că atâta vreme cât nelegalitatea reconstituirii suprafeței de teren de 184 m.p. reținut de către prima instanță excede terenului care a făcut obiectul titlului de proprietate în litigiu, o atare lămurire este contrară dispozițiilor legale în materie.
Intimata Z. I. legal citată se prezintă prin reprezentant convențional, nu depune întâmpinare însă solicită respingerea căii de atac promovată ca nefondată, și menținerea încheierii de lămurire ca legală și temeinică.
Intimatele comisiile de fond funciar legal citate nu se prezintă și nu depun întâmpinare.
Analizând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a materialului probator administrat în cauză și a reglementărilor legale în materie, tribunalul apreciază hotărârea primei instanțe ca legală și temeinică și găsește nefondate criticile recurenților prin prisma următoarelor considerente:
În fapt, prin sentința civilă nr.5859/15.10.2008 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._ 07 (filele nr.117-118 din dosarul primei instanțe) a fost admisă în parte acțiunea de fond funciar a reclamanților D. M., D. V. și D. S. și în consecință s-a constatat nulitatea parțială a TP nr.31-_/23.05.1994 (fila nr.38 idem) emis pe seama pârâtului Z. N., specificându-se textual că această nulitate parțială se aplică „pentru suprafața de 954 m.p.”.
Prin următorul alineat al dispozitivului s-a dispus restituirea în natură în favoarea reclamanților a imobilului teren în suprafață de 184 m.p. intravilan reprezentând „diferența dintre suprafața de teren atribuită pârâtului – intimat, prin titlul de proprietate, suprafață de teren aferentă construcțiilor și anexelor gospodărești și suprafața de teren existentă de 1184 m.p., măsurată conform planului de situație efectuat de . (ce face parte integrantă din prezenta)”.
Dezlegarea astfel dată de către prima instanță a fost supusă controlului judiciar ca urmare a recursului promovat de către reclamanții de mai sus, recurs respins prin decizia civilă nr.181/R/25.03.2009 a Tribunalului Satu M..
Față de cele de mai sus se reține că a intrat în puterea lucrului judecat dispoziția primei instanțe de restituire în natură pe seama celor trei reclamanți a unei suprafețe de teren de 184 m.p., ca diferență între suprafața de 1184 m.p. ocupată în fapt de către pârâtul de mai sus și suprafața de 1000 m.p. aferentă casei de locuit apreciată ca rezonabilă din perspectiva art.8 din Decretul Lege nr.42/1990.
Se reține astfel, față de soluția irevocabilă a respingerii recursului promovat ulterior de către reclamanți, că limitele reconstituirii în natură a dreptului de proprietate funciară pe seama acestora se circumscrie strict suprafeței de 184 m.p. determinată conform celor de mai sus.
În acest context, față de considerentele sentinței civile nr.5859/15.10.2008 a Judecătoriei Satu M., coroborat cu motivarea deciziei civile nr.181/R/25.03.2009 a Tribunalului Satu M. prin care a fost confirmată această soluție, că nelegalitatea stabilirii dreptului de proprietate funciară pe seama pârâtului Z. N. a fost avută în vedere de către instanțele de judecată strict pentru suprafața de teren de 184 m.p. determinată conform celor expuse mai sus, raționament confirmat implicit și prin considerentele deciziei de recurs în cauză (fila nr.47 alin.4 din dosar nr._ 07 al Tribunalului Satu M.).
În acest context soluția instanței de fond care a lămurit dispozitivul sentinței civile nr.5859/15.10.2008 în sensul celor evocate anterior se prezintă a fi temeinică și legală și în acord tocmai cu raționamentul judiciar care rezultă din considerentele celor două hotărâri judecătorești pronunțate în cauză, în primă instanță și în recurs, astfel încât criticile recurenților structurate pe încălcarea autorității de lucru judecat se prezintă a fi nefondată.
De asemenea, față de împrejurarea că într-un prim ciclu procesual încheierea prin care s-a respins cererea de lămurire formulată inițial de către petenta în cauză a fost casată cu trimitere spre rejudecare prin decizia civilă nr.277/R/09.09.2014 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._ 07/a1, cu îndrumarul ca instanța de rejudecare să se pronunțe conform învestirii sale, adică asupra unei cereri de lămurire a dispozitivului, iar nu de îndreptare a erorii materiale, tribunalul urmează a înlătura ca nefondate criticile recurenților vizând acest aspect constatând că dimpotrivă prima instanță a respectat îndrumarul instanței de control judiciar, conform disp.art.315 Cod de procedură civilă (1865).
Prin prisma considerentelor ce preced reținând în subsidiar că, independent de formularea utilizată inițial în sentința astfel lămurită, ori de formularea explicitară în cadrul încheierii ce face obiectul recursului de față, ambele referitoare la nulitatea absolută parțială a procedurii de stabilire a dreptului de proprietate funciară față de pârâtul inițial Z. N., întinderea suprafeței de teren avută în vedere de către instanțele de judecată a fost aceea de 184 m.p. și că strict pentru aceasta s-a statuat cu putere de lucru judecat îndreptățirea recurenților reclamanți la restabilirea dreptului de proprietate funciară, prezentându-se astfel a fi lipsită de relevanță juridică, în privința acestora din urmă dacă nulitatea absolută parțială evocată mai sus vizează 954 m.p. sau 1000 m.p., câtă vreme aceasta nu se reflectă și într-o constatare actuală sau viitoare a îndreptățirii acestora la o reconstituire a dreptului de proprietate funciară corespunzătoare tribunalul urmează a respinge ca nefondat recursul promovat, fără cheltuieli de judecată din perspectiva disp.art.281 indice 3 alin.2 raportat la art.298 și 316 Cod de procedură civilă (1865), conform dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul D. M., în nume propriu și în reprezentarea recurenților D. V. V. și D. S., domiciliat în mun. A., ., jud. A., împotriva Încheierii de lămurire a dispozitivului Sentinței civile nr.5859 din 15.10.2008, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosarul nr._ 07, în contradictoriu cu intimații C. L. PENTRU APLICAREA LEGII 18/91 PĂULEȘTI, C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII 18/91SATU M., și Z. I., domiciliată în com. Păulești, ., jud. Satu M., cu domiciliul procedural ales la sediul profesional al Cabinetului av. Gittinger O., în mun. Satu M., .. 2/2, jud. Satu M..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 martie 2015.
Pt.Președinte, I. M. C. fiind în concediu legal de odihnă, semnează președintele instanței | Judecător, E. R. | Judecător, M. G. R. |
Grefier, V. S. |
Red.E.R./13.03.2015.
Tehnored_VD /13.03.2015.
2 ex.
Jud.fond: M. T.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 130/2015. Tribunalul SATU MARE | Grăniţuire. Decizia nr. 55/2015. Tribunalul SATU MARE → |
|---|
