Obligaţie de a face. Încheierea nr. 132/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE Z. K.

Judecător M. G. R.

Grefier E. P.

Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantul-reclamant D. C. M.,CNP_, cu dom. în Satu M., ..37, jud.Satu M., cu domiciliul procedural ales în Satu M., ..30, jud.Satu M., împotriva Sentinței civile nr.3799/09.10.2014, pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._ , în contradictoriu cu intimatele-pârâte ., cu sediul social în Satu M., ..16, jud.Satu M., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. de ordine J_, având CUI_, reprezentat prin d-nul C. P., și INSTITUȚIA P. SATU M. – SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR, cu sediul în Satu M., P-ța 25 Octombrie, nr.1, jud.Satu M., având ca obiect obligația de a face.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă în reprezentarea apelantului-reclamant d-na avocat C. Ș., în baza împuternicirii avocațiale nr.4855/1/18.12.2014, aflată la fila 4 de la dosar, lipsă fiind restul părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:

Cauza se află la primul termen de judecată, în apel.

Procedura de citare este legal îndeplinită, apelul este timbrat cu 50 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței . TXL nr._/19.01.2015, de la fila 18 din dosar.

Potrivit măsurilor dispuse prin rezoluția președintelui completului de judecată privind verificarea și regularizarea cererii de apel, din data de 09.01.2015, apelantului i s-a solicitat să achite 50 lei taxă judiciară de timbru, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, iar intimatelor i s-a comunicat cererea și motivele de apel, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 15 zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții; intimata Instituția P. Satu M. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor nu a formulat întâmpinare.

Prin serviciul de registratură al instanței la data de 19.01.2015, apelantul prin avocat, a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei, respectiv chitanța . TXL nr._/19.01.2015.

La data de 28.01.2015, intimata ., a depus la dosar întâmpinare.

Prin rezoluția președintelui de complet din data de 30.01.2015, s-a dispus comunicarea întâmpinării apelantului cu mențiunea de a îndeplini obligația de a depune răspuns la întâmpinare în termen de cel mult 10 zile de la comunicare; apelantul nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Prin rezoluția completului de judecată din data de 16.02.2015, a fost fixat primul termen de judecată și s-a dispus citarea părților.

Prin serviciul de registratură al instanței la data de 23.03.2015, intimata ., prin avocat, a depus la dosar prin fax, o cerere prin care a solicitat fixarea unui termen de judecată pentru dezbaterea pe fond a prezentei cauze, motivând lipsa de la dezbateri pe faptul că are de susținut o altă cauză la Tribunalul S., anexând citația emisă în dosar nr._, precum și împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.11.09.2014. La data de 25.03.2015, a depus la dosar aceeași cerere în original, și anexat citația emisă în dosar nr._, precum și împuternicirea avocațială în original.

În baza art. 103¹ alin. 1 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005 se constată că nu există alte cereri formulate de aceeași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect.

Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, apelul este legal timbrat, și reține că pricina se află la primul termen de judecată în apel.

În considerarea dispozițiilor art.131 C.proc.civ. instanța invocă din oficiu excepția necompetenței funcționale a secției I-a civilă a Tribunalului Satu M., cu privire la soluționarea căii de atac declarată în cauză, având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere al Tribunalului Satu M. nr.11/2011, prin care litigiile au fost partajate administrativ între cele două secții civile ale Tribunalului Satu M., conform acestei hotărâri sunt de competența secției a II-a civile, litigiile în care unul din subiectele raportului juridic este un profesionist ,astfel cum această noțiune e definită de art. 3 din noul cod civil cu excepția litigiilor prevăzute la pct I din hotătâre

Pune în discuția reprezentantei intimatei ., să-și exprime poziția asupra excepției de necompetență funcțională a secției I-a civile a Tribunalului Satu M., invocată din oficiu de către instanță.

Reprezentanta intimatei ., învederează instanței că într-adevăr una dintre părți este un profesionist, motiv pentru care lasă la aprecierea instanței să se pronunțe asupra excepției invocate din oficiu.

Instanța, în temeiul art.248 C.proc.civ., declară închise dezbaterile în vederea deliberării cu prioritate asupra excepției de necompetență funcțională a secției I-a civilă al Tribunalului Satu M..

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.3799/09.10.2014 pronunțată în dosar cu nr.de mai sus, Judecătoria Satu M. a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul D. C. M. împotriva pârâtelor ., INSTITUȚIA P. SATU M. - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE AUTO și a admis în parte acțiunea reconvențională formulată de pârâta reclamantă . împotriva reclamanților-pârâți D. C. M., INSTITUȚIA P. SATU M. - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE AUTO și, în consecință: a dispus anularea convenției de vânzare perfectată între pârâta reclamantă . și reclamantul pârât D. C. M. cu privire la autoturismul marca Toyota tip A2 /CLA 21LRava 4 având . JTEHG20V_; a dispus repunerea părților în situația anterioară perfectării convenției în sensul că obligă reclamantul pârât să-i restituie pârâtei reclamante autovehiculul identificat mai sus, cheile și actele autovehiculului; a respins restul pretențiilor formulate de pârâta reclamantă ca nedovedite; a obligat reclamantul pârât să-i plătească pârâtei reclamante suma de 850 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că potrivit cărții de identitate autovehiculul cu nr.de înmatriculare marca Toyota tip A2 /CLA 21LRava 4 având . JTEHG20V_, figurează înscris pe numele pârâtei reclamante ..

La data 16.06.2011, prin factura SM V. nr._, autoturismul marca Toyota tip A2 /CLA 21LRava 4 având . JTEHG20V_ a fost vândut către reclamantul D. C. M..

Între părți a existat și o plângere penală la solicitarea reclamantei pârâte . împotriva cumpărătorului D. C. M., care s-a soldat cu neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere.

Din interpretarea coroborată a textelor legale rezultă că ope legis nulitatea de drept operează inclusiv la radierea mijloacelor de transport, operațiune administrativă care, în cazul de față precedă, procesul de înstrăinare al acestora.

Ori, în lipsa tuturor acestor documente descrise mai sus și față de probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut în speță că reclamantul a fost de rea credință și nu a făcut dovada achitării facturii emise în sarcina sa, astfel că raportat la art.1270,1650 și art.1495 Cod civ. și pentru considerentele descrise, în baza textelor invocate ca fiind incidente cauzei, instanța a respins acțiunea reclamantului ca nefondată.

În baza art.209 Cod proc.civ. a admis ca întemeiată în parte acțiunea reconvențională formulată de pârâta reclamantă cu privire la rezilierea convenției de vânzare cumpărare în sensul punerii părților în situația anterioară și să restituie reclamantei pârâte autovehiculul în speță și cheile acestuia conform lui art.1549 Cod civ. cu respingerea capătului de acțiune cu privire la daune interese pentru lipsa de folosință a autovehiculului ca nedovedite.

Față de considerentele de mai sus și textele invocate, instanța a respins acțiunea reclamantului ca neîntemeiată și a admis acțiunea reconvențională în parte conform dispozitivului care face parte integrantă din cuprinsul hotărârii, cu cheltuieli de judecată justificate, conform lui art.453 Cod proc.civ .

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul D. C. M., solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței atacate cu privire la cererea introductivă de instanță, respectiv în parte cu privire la cererea reconvențională. Astfel, rejudecând fondul litigiului dedus judecății pe baza celor invocate la prima instanță solicită să se dispună: obligarea pârâtului să obțină, să semneze, să aplice ștampila, iar, ulterior, să remită reclamantului Fișa de înmatriculare a autoturismului, iar în caz contrar, obligarea pârâtului să procedeze la transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra autoturismului pe seama reclamantului/apelant în lipsa fișei de înmatriculare; obligarea pârâtului să solicite, să obțină, să remită reclamantului certificatul de atestare fiscală pentru autoturism, iar, în caz contrar, autorizarea reclamantului ca, pe seama pârâtului, să solicite și să obțină certificatul de atestare fiscală pentru autoturism; obligarea pârâtului să actualizeze registrul județean de evidență a permiselor de conducere și a vehiculelor înmatriculate, în sensul menționării încetării calității de titular al dreptului de proprietate al pârâtului asupra autoturismului; respingerea capătului de cerere cu privire la rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare, ca nefondat și neîntemeiat; respingerea capătului de cerere cu privire la repunerea părților în situația anterioară, ca nefondat și neîntemeiat.

În temeiul art.463 alin.(1) din Codul de procedură civilă, solicită obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate cu soluționarea în fond și în apel a cauzei deduse judecății.

Critică soluția apelată pentru netemeinicie și nelegalitate, sentința apelată fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, cauzată de eroarea de interpretare a normei juridice.

Învederează că soluționând raportul juridic dedus judecății, judecătorul fondului a stabilit existența faptelor și le-a dat calificare juridică; apoi, identificând normele de drept incidente raportului juridic litigios, le-a interpretat și le-a aplicat situației de fapt reținute. Cu toate acestea, judecătorul fondului a nesocotit legea, încălcând-o și aplicând-o greșit. Atât refuzul aplicării legii, cât și interpretarea greșită a acesteia configurează deducerea eronată a consecințelor legale a stării de fapt reținute.

Prin întâmpinarea formulată, intimata ., solicită respingerea apelului ca nefondat, considerând că hotărârea apelată este legală și temeinică, fiind dată cu interpretarea și aplicarea corectă a legii.

În fapt, arată că prin cererea de apel depusă, reclamantul nu a contestat starea de fapt reținută de prima instanță, acesta s-a limitat la a critica hotărârea prin prisma faptului că aceasta este cauza unei erori de interpretare a normei juridice.

Consideră că apelul declarat este nefondat și pe cale de consecința se impune respingerea acestuia ca atare.

În concret, arată că prima instanță a procedat Ia aprecierea a materialului probator administrat în cauză și a reținut în mod just neplata, de către reclamant, a facturii emisă de către ..

Raportat la această împrejurare, arată că în cuprinsul paginii 8 a sentinței instanța fondului a reținut că "Potrivit dispoz.art.1516 care prevede ca creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligațiilor și că atunci când fără justificare debitând nu-și execută obligația se află în întârziere creditorul poate la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune dacă i se cuvin să treacă la executarea silită, să obțină rezolutiunea sau rezilierea contractului sau să folosească când este cazul orice mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său,"

În aceeași ordine de idei, instanța fondului a statuat că "Ori în lipsa tuturor acestor documente descrise mai sus și față de probatoriul administrat în cauză, instanța reține în speță că reclamantul a fost de rea credință și nu a făcut dovada achitării facturii emise în sarcina sa astfel că raportat la art.1270, 1650 și art.1495 Cod civil, și pentru considerentele descrise, în baza textelor invocate ca fiind incidente cauzei instanța va respinge acțiunea reclamantului ca ne fondată."

Privitor la cererea reconvențională formulată arată că s-a reținut în mod corect că aceasta este întemeiată și se impune admiterea acesteia cu consecința repunerii părților în situația anterioară cu restituirea autovehiculului și cheilor acestuia conform art.1549 Cod civil.

Raportat la cele de mai sus, se impune cu forța evidenței concluzia că prima instanță a efectuat o corectă apreciere a dispozițiilor normative incidente în cauză, astfel încât hotărârea pronunțată este legală și temeinică.

În drept, invocă prevederile art.471 alin.(5), art.479 alin.1, Cod procedură civilă.

Cu privire la excepția invocată din oficiu de tribunal:

Instanța din oficiu a invocat excepția de necompetență funcțională a secției I civile a Tribunalului Satu M. privind soluționarea apelului declarat, având în vedere Hotărârea nr.11/2011, prin care litigiile au fost partajate administrativ între cele două secții civile ale Tribunalului Satu M., conform acestei hotărâri sunt de competența secției a II-a civile, litigiile în care unul din subiectele raportului juridic este un profesionist, astfel cum această noțiune e definită de art.3 din noul Cod civil cu excepția litigiilor prevăzute la pct.I din hotărâre,raportat la obiectul cererii care nu se încadrează la pct.1 din Hotărârea nr.11/2011 a colegiului de conducere al Tribunalului Satu M. și una din părți are calitatea de profesionist, instanța, în baza art.136 raportat la dispozițiile art.132 alin.1-3, art.133 pct.2, va admite excepția invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a apeluluiîn favoarea Secției a II-a civile de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Satu M..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Admite excepția de necompetență funcțională a secției I civile a Tribunalului Satu M..

Declină competența de soluționare a apelului civil declarat de apelantul-reclamant D. C. M.,CNP_, cu dom. în Satu M., ..37, jud.Satu M., cu domiciliul procedural ales în Satu M., ..30, jud.Satu M., împotriva Sentinței civile nr.3799/09.10.2014, pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._ , în contradictoriu cu intimatele-pârâte ., cu sediul social în Satu M., ..16, jud.Satu M., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. de ordine J_, având CUI_, reprezentată prin d-nul C. P., și INSTITUȚIA P. SATU M. – SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR, cu sediul în Satu M., P-ța 25 Octombrie, nr.1, jud.Satu M., având ca obiect obligația de a face în favoarea secției a II-a civile de contencios administrativ și fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică din 24.03.2015.

Red.Z.K./17.05.2015

Tehnored_BER /18.05.2015

Ex.5

- ..cu: D. C. M., . Satu M., Instituția P. Satu M. - SPCRPCÎV

Jud.fond: M. S.