Obligaţie de a face. Decizia nr. 106/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE Z. K.

Judecător M. G. R.

Grefier E. P.

Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul-pârât T. F., cu domiciliul în loc. Satu M., . 15, . M., împotriva Sentinței civile nr.8662/15.10.2012, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._ , în contradictoriu cu intimatul-reclamant R. I. V., cu domiciliul în comuna Craidorolț, ., jud. Satu M., având ca obiect obligația de a face.

La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, nu au răspuns părțile.

Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 24.02.2015, dată la care susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi când;

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. _, pronunțată în dosar cu nr. de mai sus, Judecătoria Satu M. a admis cererea formulată de către reclamantul R. I. V., domiciliat în Craidorolț, ., jud. Satu M., în contradictoriu cu pârâtul T. F., domiciliat în Satu M., . 15, . M.; a constatat că între părți s-a încheiat Contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată din data de 07.08.2006, având ca obiect autovehiculul VW Passat înmatriculat sub nr._ pentru un preț de 1500 Eur, . WVWZZZ33ZFE385049, ._ și a obligat pârâtul ca, în termen de 7 zile de la comunicarea prezentei, să se prezinte la Instituția Prefectului Satu M. – Serviciul Permise, Înmatriculări Auto, în vederea efectuării formalităților necesare transcrierii autoturismului sus-menționat, în caz contrar transcrierea efectuându-se în baza prezentei hotărâri.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat între părți la data de 07.08.2006, s-a înstrăinat autoturismul marca Volkswagen Passat, înmatriculat sub nr._, . WVWZZZ33ZFE385049, ._, la un preț de 1500 Eur, achitat în întregime la data încheierii contractului.

Reclamantul a predat autoturismul și cartea de identitate, certificatul de înmatriculare al acestuia cumpărătorului, urmând ca acesta să facă demersurile prevăzute de lege în vederea transcrierii transmiterii dreptului de proprietate asupra autoturismului.

Pârâtul nu s-a conformat acestei obligații și a înstrăinat la rândul său autoturismul unui terț fără transcriere.

Așa cum rezultă din răspunsul la adresa instanței, formulat de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări a Vehiculelor Satu-M. nr._/02.10.2012, autoturismul sus-menționat, figurează în evidențele sale pe numele reclamantului, R. I.-V..

Potrivit dispozițiilor art. 11 din OUG nr. 195/2002, privind circulatia pe drumurile publice, proprietarii de vehicule sau detinatorii mandatati ai acestora sunt obligati sa le inmatriculeze sau sa le inregistreze, dupa caz, inainte de a le pune in circulatie și să asigure transcrierea in evidentele autoritatilor competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul.

In cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se inscriu in evidentele autoritatilor competente simultan cu mentionarea incetarii calitatii de titular al inmatricularii a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operatiuni si emiterea unui nou certificat de inmatriculare, noul proprietar este obligat sa solicite autoritatii competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, in termen de 30 de zile de la data dobandirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.

Pârâtul nu a respectat obligația legală de a efectua demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate și a recunoscut în fața instanței pretențiile reclamantului.

Față de cele arătate mai sus, instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite prevederile art. 1073 cod civil coroborate cu dispozițiile art. 11 din OUG nr. 195/2002 și a dispus admiterea acțiunii. Instanța a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul T. F. solicit admiterea apelului, schimbarea sentinței instanței de fond și pe cale de consecință respingerea cererii reclamantului pentru obligația de a face.

Apelantul pârât apreciază această soluție ca fiind netemeinică (de fapt demonstrația unei superficialități de judecată ieșită din comun) prin prisma faptului că el nu mai este proprietarul actual al autoturismului, fapt pe care l-a învederat instanței de fond, la rândul său înstrăinând autoturismul numitului P. A. din Ardud, ocazie cu care i-a predat și actele mașinii în vederea transcrierii acesteia pe numele său. Altfel spus, așa cum a cumpărat tot așa a vândut și el, culpa sa este la indigo cu vina civilă a intimatului. Ori în condițiile existenței unui raport contractual nou apreciază că persoana căreia îi incumbă obligațiile prevăzute de art.11 din OUG nr. 195/2002, este proprietarul actual al autovehiculului și nu el. Apelantul-pârât apreciază că judecătorul fondului a dat o soluție care nu este bună nimănui, tributară exclusiv principiului disponibilității ignorând obligațiile impuse de principiul rolului activ al magistratului în procesul civil.

Câtă vreme a indicat instanței persoana căreia i-a înstrăinat autoturismul, apelantul-pârât apreciază că aceasta avea îndatorirea unei cercetări judecătorești reale și nu formale, adică mai aprofundate, tocmai în scopul aducerii unei sentințe care să poate fi pusă în executare. Ori modalitatea în care instanța de fond a înțeles să soluționeze cererea dedusă judecății, nu doar că este lipsită de eficiență juridică, dar este și imposibil de executat, câtă vreme nu mai deține nici autoturismul dar în același timp nici un act cu privire la autoturismul pe care sunt obligat a-l transcrie, toate actele fiind predate împreună cu autoturismul la data vânzării către noul proprietar.

Raportat la aspectele mai sus arătate solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.

Judecătorul fondului aduce o atingere inclusiv preocupării tuturor organelor statului abilitate de a decongestiona rolul instanțelor: acum este nevoit să declanșeze un alt proces, prin care să-l cheme în judecată pe cumpărătorul său, cere suspendarea în recurs/apel a acestei cauze și apoi -când va fi cazul - conexarea proceselor, dacă se va ajunge la aceeași instanță cu cele două litigii.

In drept apelantul-pârât invocă art. 288 și urm Cod proc. civ.

Tribunalul, deliberând asupra apelului în conformitate cu disp. art. 295 Cod pr. civ. prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate, îl apreciază ca neîntemeiat, pentru următoarele considerente:

Apelantul nu contestă încheierea contractului de vânzare cumpărare cu intimatul R. V., având ca obiect autovehiculul WV P. cu număr de înmatriculare_ .

Mai mult, apelantul învederează că el însuși a transmis altui cumpărător autovehiculul respectiv. Or, această transmisiune nu-l exonerează de obligațiile prev. de art. 11 din OUG 195/2002, respectiv de a se prezenta la Serviciul Înmatriculări Auto în vederea îndeplinirii formalităților necesare pentru transcrierea autoturismului cumpărat.

Mai mult, față de acest demers, acesta nu își poate îndeplini nici obligația contractuală față de următorul cumpărător.

În consecință, apreciind ca temeinică și legală hotărârea instanței de fond, Tribunalul în baza art. 296 Cod pr. civ. va respinge apelul formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul pârâtului T. F., cu domiciliul în loc. Satu M., ., . M., împotriva Sentinței civile nr.8662/15.10.2012, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._ , în contradictoriu cu intimatul R. I. V., cu domiciliul în comuna Craidorolț, ., jud.Satu M..

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Martie 2015.

Red. R.M.G. – 07.04.2015

Tehnored_LI /17.04.2015

4 ex. – .. cu: T. F. și R. I. V.

Judecător fond: S.-T. N.