Partaj judiciar. Decizia nr. 206/2015. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 206/2015 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 206/2015
Cod operator:_
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 206/R
Ședința publică de la 17 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G. R.
Judecător G. S.
Judecător Z. K.
Grefier E. P.
Pe rol se află judecarea recursului civil declarat de recurenții-reclamanțiG. C. A., G. L., G. I., B. M., toți cu domiciliul procedural ales la sediul C.. Av. Gerenyi I. P., situat în Satu M., ., jud.Satu M. împotriva Sentinței civile nr. 1024/17.03.2015, pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._ , în contradictoriu cu intimatul-pârâtO. G., cu domiciliul în Bârsăul de Sus, nr.419, jud. Satu M., având ca obiect partaj judiciar – ieșire din indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, nu au răspuns părțile.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 15.12.2015, dată la care susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, care face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea la data de azi, când;
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1024/17.03.2015, pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, prima instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții G. C. A., domiciliat în Bîrsăul de Sus nr. 492, G. L., G. I. ȘI BOZÂNTAN M., toți cu domiciliul procedural ales la sediul cabinetului avocațial al D-lui avocat Gerenyi I. P. cu sediul procedural ales in Satu M., ., etaj 1 în contradictoriu cu pârâtul O. G. domiciliat în . nr. 419 cu domiciliul procedural ales la sediul cabinetului avocațial al D-nei avocat M. I., Satu M., .. 9 și în consecință:
A constatat că reclamanții și pârâtul au calitatea de moștenitori ai defunctului O. G. decedat la data de 3.06.1947.
A constatat că părțile sunt coproprietari asupra terenului în suprafață de 14 ha și 5000 mp înscris în TP 31-_/2.06.2010 în cotă de ½ parte pentru reclamanți și cota de ½ parte pentru pârât.
S-a sistat indiviziunea asupra terenului mai sus arătat în cotele stabilite atribuindu-se conform expertizei întocmite de expert S. A. care face parte integrantă din hotărâre, conform folosinței, astfel:
-lotul 1 în suprafața de_ în acte, iar_ suprafața măsurată ,pentru reclamanți
-lotul 2 în suprafața de_ în acte, iar_ suprafața măsurată pentru pârât.
A admis excepția inadmisibilității și a respins capătul de cerere privind includerea în masa succesorală rămasă după defunctul O. G. a terenului cu vegetație forestieră în suprafață de 10 ha înscris în TP 31- 8217 eliberat pe numele de O. G., care este tatăl pârâtului.
Cheltuielile de judecată au fost compensate între ele.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
În baza TP cu nr. 31-_ ( fila 8 ) care s-a eliberat pe data de 6.06.2010, reclamanții și pârâtul sunt coproprietari asupra suprafeței de teren de 14 ha și 0500 mp care este un teren forestier situat în . de proprietate s-a emis pe numele părților în calitate de moștenitori după bunicul lor O. G. care a decedat la data de 3.06.1947.
În data de 25.10.2002 s-a mai eliberat un titlu de proprietate nr. 31 – 8217 pentru O. G. care este tatăl pârâtului privind restituirea terenului în suprafață de 10 ha situat în localitatea Bârsău.
La data de 17.05.2012 instanța a pronunțat în baza art. 673 ind. 5 și 6 ( CP vechi ) o încheiere interlocutorie de dispozițiile căreia este ținută la pronunțarea prezentei.
În cauză s-a solicitat și s-a efectuat o expertiză tehnică de specialitate prin care s-a procedat la formarea celor două loturi de teren din suprafața de 14 ha și 0500 mp cuprins în TP 31 –_, ținându-se cont de partajarea acestui conform încheierii interlocutorii și conform folosinței actuale ale părților cu acordul lor.
Față de cele mai sus arătate, văzând principiul împărțirii pe capete a moștenirii între succesorii din aceeași clasă de moștenitori și de același grad consacrat de art 669 C.C. vechi instanța de fond a constatat că reclamanților le revine o cotă de ½ parte din terenul cuprins în TP 31 –_, iar pârâtului cealaltă cotă de ½, iar între părți nu au existat divergențe cu privire la această împărțeală.
Cât privește partajarea terenului cuprins în TP 31- 8217 ( fila 75 ) eliberat pe numele lui O. G., în urma admiterii excepției admisibilității invocate de pârât, acest teren nu s-a inclus în masa partajabilă și nu s-a sistat indiviziunea, deoarece acesta s-a eliberat pe numele lui O. G., care este tatăl pârâtului și cu privire la care reclamanții nu pot dovedi existența vreunui drept de proprietate.
Cheltuielile de judecată ocazionate pentru ambele părți au fost compensate între ele.
Reclamanții au declarat împotriva acestei sentințe apel – recalificat ca recurs de instanță, solicitând admiterea acestuia, schimbarea in parte a hotărârii atacate in sensul admiterii in totalitate a acțiunii formulate.
În motivarea căii de atac promovate recurenții-reclamanți arată că soluția instanței de fond este nelegala si netemeinica, instanța dând o interpretare greșita atât acțiunii cat si probelor care s-au administrat in cauza.
In primul rând recurenții-reclamanți apreciază ca in mod greșit prin încheierea interlocutorie din 17.05.2012 s-a respins solicitarea de includere in masa succesorala si partajabila rămasa după defunctul O. G. a terenului cu vegetație forestiera in suprafața de 10 ha inscris in TP nr. 31-8217 eliberat pe numele O. G., tatăl paratului pe considerentul ca acest teren nu era proprietatea defunctului O. G., bunicul părtilor respectiv nu s-a reconstituit in baza Legii nr. 18/21 ca fiind o moștenire după acesta ci era proprietatea reconstituita a lui O. G., tatăl paratului.
De asemenea apreciază ca nelegala si netemeinica respingerea probatiunii solicitate la același termen respectiv emiterea unei adrese la Comisia Locala de aplicare a Legii nr. 18/1991 Barsau pentru a se comunica actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate susmenționat respectiv pentru a se vedea daca paratul a mai beneficiat si de o alta reconstituire a dreptului de proprietate iar daca da după cine.
Acest probatoriu era relevant in cauza raportat la pozitia contradictorie a părtilor cu privire la chestiunea invocata, respectiv ca si acest teren era proprietatea bunicului caz in care făcea parte din masa succesorala.
Instanța de fond fara niciun suport probatoriu a admis ca aceasta este doar o susținere a reclamanților iar obiectul cauzei nu constituie anularea titlului de proprietate.
Recurenții-reclamanți considera ca exista serioase dubii in legătura cu aceasta problema respectiv au arătat ca doar in urma intelegeri intervenite intre parti nerecunoscuta in prezent s-a reconstituit dreptul de proprietate doar pe numele lui O. G. tatăl paratului, deși si acest teren făcea parte din moștenirea rămasa după defunctul O. G., bunicul părtilor.
Este de notorietate faptul ca daca bunicul a avut anumite suprafețe de teren forestiere in proprietate, confiscata nelegal pe vremea dictaturii comuniste doar unul dintre copii acestuia nu putea sa aibă la rândul lui un teren forestier dobândit in timpul aceluiași regim comunist.
Tocmai pentru a nu perturba trecutul respectiv, pentru a nu porni procese inutile a titlului de proprietate au promovat prezenta acțiune si au considerat ca aplicând principiul echității se poate constata faptul ca terenul cuprins in acest titlu de proprietate făcea parte din moștenirea lăsata de bunicul părtilor insa având in vedere ca s-a emis deja acel titlu de proprietate sa se scadă suprafața de 10 ha (din care in realitate jumatate-5 ha revenea reclamanților) si doar suprafața de 14 ha si 500 mp inscris in TP nr. 31-_/02.06.2010 sa fie partajat in sensul atribuirii acestuia reclamanților cu plata unei sulte sau ca a doua varianta includerea si a suprafeței de 5 ha in acesta ceea ce practic ar insemna 12 ha si 250 mp reclamanților si 2,5 ha paratului.
Este evident ca au la dispoziție o acțiune in constatarea nulității absolute a titlului de proprietate pentru terenul de 10 ha insa tocmai acest lucru au incercat sa-l evite prin prezenta acțiune.
În aceste condiții solicita in probatiune emiterea adresei sus-mentionate, probatiune respinsa de instanța de fond respectiv solicita proba cu înscrisuri, expertiza si probe testimoniale.
Pentru aceste considerente solicita admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecata.
Pârâtul a formulat întâmpinare (filele 16-17 de la dosar), prin care solicită respingerea recursului formulat, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata, arătând că sentința pronunțata in cauza este temeinica si legala, bazandu-se pe probatoriul administrat in cauza.
În motivarea întâmpinării arată că, astfel cum insasi recurenții au afirmat in fata instanței de fond si afirma si in fata celei de recurs, titlul de proprietate nr. 31-8217 nu a fost eliberat in favoarea noastră, a moștenitorilor bunicului nostru ci a fost eliberat in favoarea tatălui său, respectiv a defunctului O. G., reconstituindu-i-se dreptul de proprietate in nume propriu si nu in calitate de moștenitor după defunctul lui tata respectiv bunicul lor.
Tatăl său a si folosit acest teren ani de zile. Apoi l-a partajat si a dispus de el prin contracte de donație.
In consecința, in prezent acest teren a intrat in circuitul civil si aparține altor persoane decât tatălui său, menționează intimatul-pârât.
De altfel, tocmai urmare a faptului ca a fost singurul proprietar al terenului a fost si singurul care a solicitat eliberarea titlului de proprietate. Recurenții fac afirmatii forțate in sensul ca s-ar fi inteles cândva si astăzi nu mai sunt de acord cu aceasta înțelegere ca acest teren sa ii revină in proprietate tatălui meu. Orice asa-zise înțelegeri si renunțări la intelegeri nu au relevanta juridica atâta timp cat nu a fost anulat titlul de proprietate nr. 31-8217 eliberat in favoarea tatălui său si nici actele juridice de dispoziție făcute de tatăl său cu privire la acest teren.
Raportat la conținutul acestui titlu de proprietate si a înscrierilor in cartea funciara prezente a terenului din acest titlu, este evident ca terenul din titlul de proprietate nr. 31-8217 nu face parte din masa succesorala după defunctul lor bunic O. G..
In consecința, legal si temeinic instanța de fond, constatând calitatea de moștenitori ai defunctului O. G., a constatat ca sunt coproprietari doar ai terenurilor înscrise in titlul de proprietate nr. 31-_/2.06.2010 si in consecința a partajat acest terenuri intre moștenitori.
Sunt veri primari, tatăl si mama reclamanților fiind frați.
Raportat obiectul cauzei deduse judecații -stabilit tocmai de către recurenții reclamanți prin cererea de chemare in judecata, precum si la toata starea de fapt mai sus analizata, este neintemeiata cererea recurenților de a se emite adresa la Comisia Locala de Aplicare a Legii 18/1991 pentru a se comunica instanței actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 31-8217.
Recurenții- reclamanți nu au investit instanța cu capăt de cerere de anulare a titlului de proprietate. Aceștia au cerut ca instanța sa constate ca terenul din titlul de proprietate mai sus arătat face parte din masa succesorala rămasa după defunctul O. G..
Raportat la faptul ca insasi recurenții -reclamanți recunosc ca acest teren nu a fost in patrimoniul defunctului O. G. la data decesului sau, evident ca terenul nu face parte din masa succesorala rămasa după acesta. La data decesului numitului O. G. terenul era proprietatea Statului R..
Legea 18/1991 a permis tuturor moștenitorilor persoanelor decedate cărora Statul R. le-a preluat terenul, sa formuleze cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, in calitate de moștenitori ai persoanei de la care Statul R. a preluat terenul. Nicicând recurentii-reclamanti nu au formulat o astfel de cerere in baza Legii 18/1991 cu privire la acest teren.
Pe de alta parte, susține intimatul-pârât, insasi cuprinsul titlului de proprietate nr. 31-8217 dovedește faptul ca acest teren a fost preluat de către Statul R. de la tatăl său O. G. (si nu de la bunicul lor al părtilor), reconstituirea efectuându-se in nume propriu si nu in calitate de moștenitor al defunctului bunic O. G.. P. când acest titlu nu este anulat, instanța investita cu soluționarea prezentei cauze este obligata satina cont de conținutul acestui titlu de proprietate si in consecința nu poate acorda o parte din acest teren recurenților.
Nu poate nici măcar analiza legalitatea eliberării titlului, atâta timp cat nu este investita cu un astfel de capăt de cerere. Ca urmare, toate probele solicitate de către recurenți sunt neconcludente si nepertinente raportat la obiectul cauzei.
Tribunalul, deliberând asupra recursului prin prisma probelor administrate îl apreciază ca nefondat pentru următoarele considerente:
Reclamanții în calitate de moștenitori ai defunctului O. G. au solicitat sistarea indiviziunii asupra terenului deținut de acesta conform Titlului de proprietate_/2.06.2010, cerere admisă de prima instanță.
Reclamanții au solicitat însă împărțirea și a terenului deținut conform Titlului de proprietate de către O. G. – nr. 31-8217, apreciind că și acesta reprezintă moștenire după defunctul O. G..
Conform Titlului de proprietate nr. 31-8217 lui O. G. i s-a atribuit terenul forestier de 10 ha în nume propriu iar nu ca moștenitor al def. O. G..
Acest titlu nu a fost anulat anterior și nu s-a constatat prin hotărâre judecătorească anterioară includerea terenului în masa succesorală după defunctul O. G..
În consecință, în mod legal și întemeiat prima instanța a respins ca inadmisibilă cererea reclamanților de sistare a indiviziunii asupra unui teren care nu este inclus în masa succesorală după def. O. G..
În consecință, tribunalul în baza art. 496 C.pr.civ. va respinge recursul.
În baza art. 451 C.pr.civ. va obliga recurenții să achite intimatului cheltuieli de judecată de 1800 lei, reprezentând onorariu avocațial conform delegației avocațiale nr. 189/2015 și chitanței eliberate la 6.07.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul reclamanților G. C. A., G. L., G. I., B. M., toți cu domiciliul procedural ales la sediul C.. Av. Gerenyi I. P., situat în Satu M., ., jud. Satu M., împotriva Sentinței civile nr.1024/17.03.2015, pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatulO. G., domiciliat în Bârsăul de Sus, nr. 419, jud. Satu M..
Obligă recurenții să achite intimatului O. G. 1800 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Decembrie 2015.
Președinte, M. G. R. | Judecător, G. S. | Judecător, Z. K. |
Grefier, E. P. |
Red. M.R.G./.15.01.2016
Tehnored_LI 18.01.2016
2 ex.
Judecător fond: E. D.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 710/2015. Tribunalul SATU MARE | Pretenţii. Sentința nr. 39/2015. Tribunalul SATU MARE → |
|---|
