Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 708/2015. Tribunalul SATU MARE

Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 15.12.2015, când concluziile și susținerilor părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheierea fiind parte integrantă din prezenta decizie, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi, 22.12.2015.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr.574/28.04.2015 pronunțată în dosar cu nr.de mai sus, Judecătoria C. a respins ca neîntemeiată plângerea petentului R. S. A. M. împotriva Încheierii de respingere nr._ din 12.06.2014 dată de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Satu M. - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C., soluționată în contradictoriu cu intimații G. V., T. C., N. M., N. E., N. E., G. E., S. A., F. A., B. M. G., .., S.C. C. S.A., M. C. prin PRIMAR și S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin D.G.F.P. CLUJ N. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANEȚELOR PUBLICE SATU M.. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la O.C.P.I. Satu M. – B.C.P.I. C. sub nr._, petentul Rosenberger Ș. A. M. a solicitat întabularea dreptului său de proprietate în C.F. nr._ C. (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr.2362 N C.), nr.top 1955 (actual nr.cadastral 5277), în baza Sentinței civile nr.323/D/19.03.2010 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._, definitivă prin Decizia civilă nr.123/2010-A pronunțată la data de 02.12.2010 de Curtea de Apel Oradea în dosar nr._ și irevocabilă prin Decizia nr.1537/06.03.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr._ .

Prin Încheierea de carte funciară nr._ din data de 15.05.2014, registratorul cărții funciare a admis în parte cererea de înscriere în cartea funciară, în sensul întabulării dreptului de proprietate cu titlu de drept restituire în favoarea lui Rosenberger Ș. A. M. asupra unităților individuale (asupra apartamentelor) și a respins capătul de cerere privind întabularea dreptului de proprietate asupra terenului, motivat de faptul că deși în baza Sentinței civile nr.323/D/19.03.2010 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._, depusă spre întabulare, se restituie numitului R. Ș. A. M. și terenul de sub imobilele apartament nr.6 din casa nr.8/A, apartamentele 2 și 3 din casa nr.10, precum și terenul liber de construcții de sub nr.top. 1955, conform planului de situație de la fila nr.375 dosar, întocmit de expert Mențiu V., prin sentința civilă depusă pentru întabulare nu s-a determinat exact întinderea suprafeței de teren restituită. Totodată, s-a emis referatul de completare prin care s-a solicitat ca în vederea admiterii cererii, să se completeze dosarul cu planul de situație conform cu exemplarul din dosarul nr._, certificat de Tribunalul Satu M., având în vedere că, potrivit sentinței depuse se restituie terenul de sub . casa 8/A, . din casa 10, precum și terenul liber de construcții de sub nr. top. 1955, conform planului de situație de la fila 375 dosar, iar în cazul în care din planul de situație nu rezultă exact suprafața de teren restituită, s-a solicitat a se depune o Încheiere dată de Tribunalul Satu M. în care să fie determinată în mod expres suprafața de teren restituită.

Împotriva Încheierii de carte funciară nr._/15.05.2014, petentul Rosenberger Ș. A. M. a formulat cerere de reexaminare în condițiile art.31 alin.2 din Legea nr.7/1996 rep., dosarul de carte funciară fiind completat cu un plan de amplasament și delimitare a imobilului întocmit la data de 04.06.2014 de către expert Mențiu V., cererea de reexaminare fiind soluționată prin Încheierea de respingere nr._ din data de 12.06.2014.

În adoptarea soluției de respingere a cererii de reexaminare, registratorul șef a avut în vedere că deși potrivit alin.3 din dispozitivul Sentinței civile nr.323/D/19.03.2010 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._, se restituie în natură petentului imobilele cu terenul de sub apartament nr.6 din casa nr.8/A, apartamentele 2 și 3 din casa nr.10, prin aceasta nu este specificată și suprafața de teren de sub acestea, care nu rezultă nici din expertiza tehnică administrată în dosar nr._ . Din raportul de expertiză tehnică rezultă că nr.top 1955 din CF 1667 C. a fost dezmembrat în două numere cadastrale, respectiv nr.cadastral 5276 în suprafață de 200 mp. care s-a transcris în C.F. nr.2361 N C. (casa 8 și teren) și nr.cadastral 5277 în suprafață de 2872 mp. care s-a înscris în C.F. nr.2362 N C. (casa 8A cu ., casa 10 cu .). Totodată, registratorul șef a mai constatat că în considerentele Sentinței civile nr.323/D/19.03.2010, la pagina nr.28, în mod greșit se specifică faptul că . 5277 înscris în C.F. nr.2562 N C., este corespondent al nr.top. 1955. Registratorul șef a mai reținut că în conformitate cu dispozitivul acestei sentințe, petentului i se restituie în natură terenul liber de construcții de sub nr.top 1955, nr.top. care însă nu mai există, și fără a se specifica suprafața. În raportul de expertiză nu se specifică suprafața de teren liber de construcții și aceasta nici nu se poate determina atâta timp cât din expertiză nu reiese suprafața construcțiilor. Din nr. cadastral 5277, o anumită suprafață (nespecificată în expertiza tehnică) se află în curtea grădiniței, ori terenul aferent grădiniței se va soluționa conform alin.4 din dispozitivul aceleiași sentințe, unde instanța se referă doar la terenul de sub nr.top 1956/1 din C.F. nr.1667 C.. Din nr.top. 1956/1 o anumită suprafață (nu rezultă din expertiză ce suprafață) se află în afara curții grădiniței, în curtea caselor nr.8A și 10, suprafață care însa nu se regăsește nici la alin.3 și nici la alin.4 din sentință.

În final, registratorul șef a apreciat că motivele invocate de petent în cuprinsul cererii de reexaminare nu sunt de natură să atragă anularea încheierii nr._/15.05.2014 prin care s-a respins în parte cererea de înscriere a dreptului de proprietate asupra terenului, iar planul de amplasament și delimitare a imobilului întocmit de ing.Mențiu V. la data de 04.06.2014, atașat cererii de reexaminare în completarea dosarului de carte funciară, nu a făcut parte integrantă din expertiza care a stat la baza emiterii hotărârilor judecătorești a căror întabulare a fost solicitată.

Împotriva Încheierii de respingere nr._/12.06.2014, petentul Rosenberger Ș. A. M. a formulat plângere în condițiile art.31 alin.3 din Legea nr.7/1996 rep., aceasta făcând obiectul dosarului pendinte.

Raportat la termenul instituit de art.31 alin.3 teza I din Legea nr.7/1996 rep., instanța a constatat că plângerea a fost formulată de petent în termenul legal.

În continuare, analizând legalitatea și temeinicia Încheierii de respingere nr._/12.06.2014 emisă de O.C.P.I. Satu M. – B.C.P.I., instanța a constatat următoarele:

Potrivit art.29 alin.1 din Legea nr.7/1996 rep.: „În cazul în care registratorul admite cererea, dispune întabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții: a) este încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege; b) identifică corect numele sau denumirea părților și menționează codul numeric personal, dacă este atribuit, numărul de identificare fiscală, codul de înregistrare fiscală ori codul unic de înregistrare, după caz, atribuit acestora; c) individualizează imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, după caz; d) este însoțit de o traducere legalizată, dacă actul nu este întocmit în limba română. În cazul actului autentic notarial, acesta trebuie să fie încheiat de un notar public în funcție în România; e) este însoțit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare, a extrasului de carte funciară pentru informare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului, cu excepția cazului în care se face mențiune despre acestea în cuprinsul actului; f) este însoțit de dovada achitării tarifului de publicitate imobiliară, cu excepția scutirilor stabilite prin lege sau a situației în care dovada încasării tarifului se face conform procedurilor stabilite prin protocoale încheiate potrivit art. 9 alin. (4) și (5); g) îndeplinirea altor prevederi legale stabilite prin legi speciale, a căror verificare se află în competența registratorului”.

Totodată, potrivit art.65 litera d) și art.77 alin.(1) litera e) din Ord.633/2006 al Directorului General al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară „încheierea registratorului va cuprinde: determinarea exactă a dreptului sau a faptului ce se cere a fi înscris” și „înscrierea în cartea funciară va cuprinde: cota de proprietate”.

Dacă se constată că actele depuse în justificarea cererii de înscriere în cartea funciară nu întrunesc condițiile de formă cerute de lege pentru validitatea acestora, cererea se respinge printr-o încheiere motivată, iar despre respingerea cererii se face mențiune în registrul de intrare, în dreptul înregistrării acesteia, precum și în cartea funciară. Încheierea de admitere sau de respingere poate fi atacată inițial printr-o cerere de reexaminare, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează în termen de 20 de zile prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul, persoana interesată putând inclusiv a completa dosarul cu documentele necesare în vederea soluționării cererii de reexaminare. Împotriva încheierii registratorului-șef prin care s-a soluționat cererea de reexaminare, cei interesați sau notarul public pot formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare, care se înscrie din oficiu în cartea funciară, oficiul teritorial fiind obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare (art. 30 din Legea nr. 7/1996 rep.).

În consecință, interpretând textele legale precizate, întrucât îndeplinirea condițiilor de înscriere se face printr-o verificare efectuată la momentul înregistrării cererii, de aceea, la analiza plângerii, Oficiul este obligat să înainteze instanței și dosarul încheierii și copia cărții funciare, reiese, așadar că, în soluționarea unei plângeri împotriva unei încheieri de carte funciară, oricât de îndreptățită ar părea solicitarea petentului la momentul soluționării plângerii, instanța învestită va fi legată - definitiv - de documentația pe care s-a bazat încheierea contestată.

În speță, instanța a constatat că prin dispozitivul Sentinței civile nr.323/D/19.03.2010 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._ se restituie în natură petentului imobilele cu terenul de sub acestea, respectiv apartamentul nr.6 de la casa cu nr. de recenzare 8/A, apartamentele 2 și 3 de la casa cu nr. de recenzare 10 înscrise în C.F. 1667 C., sub nr.top. 1955, precum și terenul liber de construcții de sub nr.top 1955, conform planului de situație de la fila 375 dosar întocmit de expert Mențiu V.. Totodată, prin același dispozitiv s-a constatat că petentul este îndreptățit și la restituirea în natură a terenului de sub nr.top 1956/1 din CF 1667 C. aferent grădiniței și identificat pe același plan de situație, sens în care a lăsat la latitudinea părților să negocieze convertirea revendicării pentru această parcelă în despăgubire.

De reținut este și faptul că prin hotărârea a cărei întabulare se solicită, nu se specifică suprafața de teren de sub apartamentul nr.6 din casa cu nr. de recenzare 8/A și apartamentele 2 și 3 din casa cu nr.de recenzare 10 înscrise în C.F. 1667 C., sub nr.top. 1955, suprafață care însă nu rezultă nici din expertiza și nici din planul de situație întocmit de expert ing.Mențiu V. și aflat la fila 375 din dosar nr._ .

Totodată, întrucât din expertiza tehnică efectuată de expert ing.Mențiu V. în dosar nr._ rezultă că nr.top 1955 din CF 1667 C. a fost dezmembrat în două numere cadastrale, respectiv nr.cadastral 5276 în suprafață de 200 mp. care s-a înscris în C.F. nr.2361 N C. (casa nr.8 și teren cu suprafața de 200 mp.) și nr.cadastral 5277 în suprafață de 2872 mp. care s-a înscris în C.F. nr.2362 N C. (casa nr.8A cu . și casa nr.10 cu .), reiese că în mod eronat s-a reținut în considerentele Sentinței civile nr.323/D/19.03.2010 că . 5277 înscris în C.F. nr.2562 N C. este corespondent al nr.top. 1955 (pag.28, paragr.1 din S.C. nr.323/D/19.03.2010).

Conform dispozitivului acestei sentințe, petentului i se restituie în natură terenul liber de construcții de sub nr.top 1955, nr.top care însă nu mai există (acesta fiind dezmembrat conform raportului de expertiză) și fără a se indica suprafața exactă. Totodată, în raportul de expertiză din dosar nr._ nu se specifică suprafața de teren liber de construcții și aceasta nici nu se poate determina atâta timp cât din expertiză nu reiese suprafața construcțiilor. De asemenea, din nr.cadastral 5277, o anumită suprafață (nespecificată în expertiza tehnică) se află în curtea grădiniței, ori terenul aferent grădiniței se va soluționa conform alin.4 din dispozitivul Sentinței civile nr.323/D/19.03.2010, paragraf unde instanța se referă strict la terenul de sub nr.top 1956/1 din C.F. nr.1667 C.. În privința nr.top. 1956/1 o anumită suprafață (nu rezultă din expertiză ce suprafață) se află în afara curții grădiniței, în curtea caselor nr.8A și 10, suprafață despre care însă nu se face referire în dispozitivul Sentinței civile nr.323/D/19.03.2010.

Faptul că prin planul de amplasament și delimitare a imobilului întocmit la data de 04.06.2014 de către expert ing.Mențiu V. se indică atât suprafața terenului liber de construcții, cât și suprafața terenului de sub . 6 din .. 5277 din C.F. nr._ C., nu este de natură să invalideze Încheierea de respingere nr._/12.06.2014, întrucât această lucrare tehnică a fost efectuată în afara cadrului procesual stabilit în dosar nr._, în condiții de necontradictorialitate și fără a fi omologat de către instanța de judecată învestită cu soluționarea dosarului nr._ .

Întrucât plângerea îndreptată împotriva încheierii de carte funciară are un caracter necontencios, prin aceasta neurmărindu-se stabilirea unui drept de proprietate în condiții de contradictorialitate, ci numai verificarea legalității înscrierilor în cartea funciară de către funcționarul desemnat în acest sens, instanța învestită cu soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară dedusă judecății în cauza pendinte, nu se poate pronunța în sensul omologării planului de amplasament și delimitare a imobilului întocmit la data de 04.06.2014 de către expert ing.Mențiu V., întrucât acest aspect excede limitelor cu care instanța a fost învestită.

În consecință, față de ansamblul considerentelor de drept și de fapt expuse, instanța a apreciat ca legală și temeinică Încheierea de respingere nr._ din data de 12.06.2014 dată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Satu M. - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. prin care s-a respins cererea de reexaminare împotriva Încheierii de carte funciară nr._/15.05.2014, iar în baza art.31 alin.3 și alin.5 din Legea nr.7/1996 rep. a respins ca neîntemeiată plângerea petentului Rosenberger Ș. A. M. formulată împotriva acesteia.

Întrucât soluția îi este defavorabilă petentului, rezultă că acesta este partea care a căzut în pretenții, în sensul disp. art.453 alin.1 Cod proc.civ., sens în care instanța a respins cererea acestuia de acordare a cheltuielilor de judecată.

Instanța a constatat că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat apel reclamantul R. Ș. A. M., solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței atacate și, pe cale de consecință, admiterea plângerii apelantului reclamant R. Ș. A. M. formulată împotriva Încheierii de respingere nr._/2014 și a încheierii de respingere_/2014, date de OCPI Satu M., BCPI C., cu înscrierea dreptului săi de proprietate asupra terenului liber de construcții, dobândit prin restituire contra Statului R. și intimaților pârâți, prin Decizia nr.323/D/l9.03.2010, din dosar nr._ a Tribunalului Satu M., asupra imobilului nr.cadastral,5277 nr.CF_ C. provenit din CF 2362 C. top 1955.

În motivarea căii de atac exercitate apelantul arată că sentința atacată este nefondată și nelegală, întrucât, în cauză, nu se pune problema „omologării” schiței de situație depusă de expertul inginer având în vedere că: schița de situație era existentă în dosar nr._ al Tribunalului Satu M.; schița de situație a fost solicitată de OCPI Satu M., BCPI C., pentru completarea documentației depusă pentru înscrierea dreptului, solicitarea de completare a fost emisă de OCPI Satu M., BCPI C.; schița plan de situație și calcul este întocmită de exp.ing.Mențiu V., cel care a întocmit și raportul de expertiză avut în vedere la restituirea dreptului de proprietate asupra construcțiilor și terenului aferent liber de construcții de Tribunalul Satu M. în dosar nr._ ; suprafața terenului liber de construcții, calculată în schița plan de situație nu a fost contestată de către intimații-pârâți citați în cauză, care personal și prin avocat au participat la dezbaterea plângerii împotriva încheierii de carte funciara. Dintre intimații-pârâți, Stelli A. a fost singurul care a formulat întâmpinare, dar nici el și nici ceilalți pârâți, nici verbal și nici în scris, nu au contestat modul de calcul a terenului liber de construcții, făcut de exp.ing.Mențiu V.. Necontestând realitatea și corectitudinea calculului întocmit la 04.06.2014, pârâții recunosc realitatea și corectitudinea calculului matematic depus de exp.ing.Mențiu V., și necontestând, nici prin întâmpinare, nici în cuvântul lor de fond, calculul, au achiesat la acesta. De altfel, calculul este făcut și în folosul intimaților-pârâți, ei urmând să păstreze proprietatea terenului de sub construcțiile lor legal edificate.

Apelantul consideră că dreptul său, care s-a constituit prin restituire, în baza hotărârii Tribunalului Satu M., în dosar nr.4731/2007, este un drept valabil constituit din punctul de vedere al formei cerute pentru valabilitatea actului, actul fiind o hotărâre judecătoreasca irevocabilă. În aceste condiții, în opinia apelantului, sunt aplicabile prevederile art.63(1) Ordinul nr.633/2006 de aprobare a Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, potrivit cărora „Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil din punct de vedere al formei cerute pentru validitatea actului, potrivit art.20 și 48 din lege. "

Totodată, apelantul consideră că respingerea cererii sale de înscriere a dreptului său de proprietate, putea fi făcută numai în condițiile disp.art.63 pct.(1/1) din Ordinul nr.633/2006, de aprobare a Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, respectiv „Registratorul va respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare."

Învederează că reglementarea citată arată punctual care sunt situațiile în care registratorul are drept de apreciere și poate respinge cererea de înscriere, or, în speță, nu se află în prezența niciuneia dintre aceste situații (nu există act lovit de nulitate absolută și nici condiții speciale neîndeplinite).

Raportat la aceste aspecte, solicită a se reține că, condițiile legate de „opozabilitate" a planului de situație și întocmirea acestuia în "necontradictorialitate", așa cum sunt descrise și arătate de instanța de fond, sunt condiționări și calificări greșite, care duc Ia o respingere nelegală de înscriere a dreptului de proprietate a apelantului în cartea funciară și determină invalidarea unei hotărâri irevocabile. Nu în ultimul rând, arată că impedimentul nejustificat la înscrierea în cartea funciara a dreptului de proprietate, lipsește pe apelant de exercitarea în continuare a prerogativelor dreptului de proprietate, efectiv fiind lipsit de dreptul lui de proprietate.

În drept, invocă disp.art.466(1), disp.art.31 Legea nr.7/1996, disp. art.63(1) și art.63 (1/1) din Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de carte funciară aprobat prin Ordinul 633/2006.

Intimații G. V., T. C., N. M., N. E., N. E., G. E., STELLI A., F. A. și B. M. G., nu au formulat întâmpinare.

S. R., reprezentat de MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, a formulat în cauză întâmpinare și prin intermediul ei a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței ca legală și temeinică, susținând, în esență, că, în mod corect, a fost admisă excepția pe care a ridicat-o, constatându-se lipsa calității sale procesuale pasive.

Cu privire la această chestiune, tribunalul reține că S. R. a invocat excepția enunțată în fața primei instanțe, iar aceasta din urmă, prin Încheierea din data de 21.04.2015, a admis-o. Deopotrivă, instanța de apel constată că petentul-apelant, prin intermediul căii de atac exercitate, nu a atacat soluția judecătoriei dată excepției lipsei calității procesuale pasive a Statului R.. Or, în aceste circumstanțe, S. R. nu are calitate de intimat în procedura de judecată a apelului, citarea sa realizându-se în mod eronat. Este motivul pentru care tribunalul consideră că în etapa apelului niciunul dintre intimați nu a formulat întâmpinare.

Tribunalul, examinând apelul, constată caracterul său nefondat pe baza raționamentului expus în continuare.

Petentul R. S. A. M., prin cererea nr._/15.05.2014, s-a adresat BCPI C. cu solicitarea intabulării Sentinței civile nr.323/2010 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._, hotărâre definitivă și irevocabilă.

BCPI C., prin Încheierea nr._, a admis în parte cererea petentului, dispunând intabularea dreptului de proprietate asupra construcțiilor. A respins însă cererea de intabulare a dreptului de proprietate asupra terenului, motivând, în esență, că sentința nu determină exact întinderea suprafeței de teren retrocedată.

Nemulțumit, în parte, de soluție, petentul a introdus o cerere de reexaminare a încheierii, depunând, totodată, și planul de amplasament și delimitare a imobilului din data de 4.06.2014 întocmit de către expertul care a efectuat expertiza tehnică în dosarul în care a fost adoptată Sentința civilă nr.323/2010 a Tribunalului Satu M..

BCPI C., prin Încheierea nr._/2014, a respins cererea de reexaminare, argumentând, în principal, că planul din data de 4.06.2014 întocmit de exp.Mențiu V. nu face parte din expertiza care a stat la baza sentinței. Totodată, a apreciat că admiterea reexaminării în circumstanțele concrete ale cauzei ar însemna o veritabilă cercetare judecătorească și, în același timp, stabilirea unui drept potrivnic față de alți subiecți de drept, activități care exced, însă, registratorului de carte funciară.

Tribunalul, aidoma primei instanțe, consideră că încheierea BCPI C. atacată este legală și întemeiată, iar, în antiteză cu aceasta, plângerea și apelul petentului sunt nefondate.

E mai presus de orice îndoială că Sentința civilă nr.323/2010 a Tribunalului Satu M. este obscură în privința terenului restituit. Câtă vreme hotărârea judecătorească dispune retrocedarea terenului de sub . la casa cu nr.de recenzare 8/A și de sub . de la casa cu nr.de recenzare 10 conform planului de situație aflat la fila nr.375 din dosar, întocmit de expert Mențiu V., și planul la care trimite nu determină suprafața aferentă, nu se poate susține, decât frizând absurdul, că hotărârea respectivă poate constitui temei al înscrierii dreptului de proprietate asupra terenului. Acest neajuns al sentinței, fiind atât de evident, a fost acceptat și de către petent, de vreme ce, înainte de soluționarea cererii de reexaminare, a solicitat expertului să întocmească, în completarea expertizei judiciare, un plan prin care să determine suprafața de teren restituită.

Efectuarea acestei completări a raportului de expertiză nu poate acoperi neregularitatea sentinței. Dacă sentința este neclară – și de acest fapt nu se poate îndoi nimeni – atunci lămurirea ei este remediul. Or, lămurirea unei hotărâri judecătorești poate avea loc doar în cadrul unei proceduri judiciare, în conformitate cu dispoz.art.281 ind.1 din codul de procedură civilă de la 1865, fiind inadmisibilă deslușirea întinderii efectelor sentinței într-o procedură grațioasă extrajudiciară.

Pentru considerentele expuse, tribunalul, în temeiul art.480 alin.1 din NCPC, va respinge, ca nefondat, apelul petentului și va păstra în întregime sentința judecătoriei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul petentului R. S. A. M., având domiciliul procesual ales în C., ./A, jud.Satu M., la av.S. Janos, declarat împotriva Sentinței civile nr.574/2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._ .

Definitivă.

Pronunțată azi, 22.12.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Red.T.B./15.01.2016

Tehnored_BER /15.01.2016

Ex.18

- ..cu: R. S. A. M., G. V., T. C., N. M., N. E., N. E., G. E., Stelli A., F. A., B. M. G.-3 ex., . C., . M., M. C. prin primar, S. R. prin MFP prin DGFP Cluj N. prin AJFP Satu M.

Jud.fond: A. C.