Partaj judiciar. Decizia nr. 58/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE E. R.

Judecător R. G. M.

Grefier V. S.

Pe rol fiind privind rejudecarea apelului civil declarat de apelanta-pârâtă T. I., dom. în Bixad, Preventor, nr. 621, jud. Satu M., împotriva sentinței civile nr. 156/07.02.2014 pronunțată de Judecătoria Negrești-Oaș în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți T. A., dom. în Bixad, ., R. F., dom. în Bixad, ., T. G., dom. în T., nr. 258, H. I., dom. în negrești-Oaș, ./16, T. M., dom. în Bixad, ., având ca obiect partaj judiciar.

La pronunțare nu au răspuns părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, privind îndeplinirea procedurii de citare, după care, se învederează instanței că la data de 12.02.2015, prin serviciul registratură al instanței apelanta a depus concluzii scrise.

Se constată că dezbaterea asupra apelului a avut loc în ședința publică din data de 11.02.2015, când susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi, când;

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 156/07.02.2014, pronunțată de Judecătoria Negrești-Oaș în dosar nr._, au fost admise în parte, atât acțiunea civilă înaintată de reclamanții T. A., R. F., T. G., H. I. și T. M., cât și cererea reconvențională formulată de către pârâta-reclamantă T. I., în contradictoriu și cu pârâții persoane fizice indicați în dispozitivul sentinței, și în consecință s-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul T. V. I. (decedat la data de 26.08.2001), se compune din cota de 1/2 din casa de locuit și anexele gospodărești situate în loc. Bixad, ., jud. Satu M., în valoare totală de_ lei, precum și mai multe terenuri, enumerate în dispozitivul sentinței, cu identificarea acestora în coordonate de carte funciară și evaluate fiecare în parte, constatându-se că asupra masei succesorale în cauză au vocație succesorală pârâta T. I., în cotă de 1/3 parte, în calitate de soție supraviețuitoare, precum și reclamanta T. A., în cotă de 1/6 parte, în calitate de ascendent privilegiat, respectiv reclamanții R. F., T. G., H. I. și T. M., în cotă de ½ parte, împreună, în calitate de colaterali privilegiați.

Prin aceeași sentință s-a sistat starea de indiviziune succesorală a părților cu privire la imobilele în litigiu atribuindu-se în proprietatea exclusivă a pârâtei T. I. casa de locuit și anexele gospodărești situate în loc.Bixad, ., jud. Satu M., terenul în suprafață de 733 de mp înscris în CF 19 Bixad, nr. top. 3048/2, și în CF nr. 1463 Bixad, nr. top. 3047/2, situat în locul numit „Acasă” - reprezentat de lot 10 și lot 2 în expertiza întocmită de expertul D. V..

De asemenea, s-au atribuit în proprietate exclusivă reclamantei T. A. următoarele bunuri: teren în suprafață de 2081 de mp, înscris în CF 19 Bixad, nr. top. 3048/2, CF nr. 1463 Bixad, nr. top. 3047/2 și Cf 766 Bixad, nr. top. 3046/a, situat în locul numit „Acasă”- reprezentat de lot 9, lot 3,lot 4, lot 5, lot 6 și lot 7 în expertiza întocmită de expertul D. V., iar reclamanților R. F., T. G., H. I. și T. M. următoarele bunuri, în stare de indiviziune între aceștia: teren în suprafață de 3373 mp, înscris în Cf 1337 Bixad, nr. top. 3458, situat în locul numit „Pe R.”, în valoare de_ lei - reprezentat de lot 1 și lot 2 în expertiza întocmită de expertul D. V.; teren în suprafață de 4473 mp, înscris în CF 1494 Bixad, nr. top. 3666 și CF 1041 Bixad, nr. top. 3665, situat în locul numit „Sub Măgura”, în valoare de_ lei - reprezentat de lot 1 și lot 3 în expertiza întocmită de expertul D. V.; teren în suprafață de 3349 mp, înscris în CF 442 Bixad, nr. top. 3903, situat în locul numit „Pe V.”, în valoare de_ lei - reprezentat de lot 1 și lot 2 în expertiza întocmită de expertul D. V.; teren în suprafață de 5617 mp, înscris în CF 729 Bixad, nr. top. 4584 și 4858, situat în locul numit „Izvorul Racșii”, în valoare de_ lei - reprezentat de lot 1, lot 2 și lot 4 în expertiza întocmită de expertul D. V..

S-a mai dispus înscrierea în cartea funciară a drepturilor astfel dobândite de către pârâta T. I. și de către reclamanții T. A., R. F., T. G., H. I. și T. M., conform expertizei topografice întocmite de expertul D. V. la data de 12.11.2012 în dosarul nr._ al Tribunalului Satu M., expertiză care face parte integrantă din hotărârea atacată și s-a constatat că pârâta T. I. are o creanță asupra moștenirii de 4000 de lei, reprezentând cheltuielile de înmormântare.

S-a constatat că pârâta T. I. datorează reclamanților T. A., R. F., T. G., H. I. și T. M. o sultă de_ lei și s-a compensat această sultă cu creanța asupra moștenirii de 4000 de lei, rămânând o sultă de 6699 lei, a fost obligată pârâta T. I. să plătească reclamantei T. A. o sultă de 1674,75 lei și fiecăruia dintre reclamanții R. F., T. G., H. I. și T. M. câte o sultă de câte 1256 lei.

Totodată, a fost respinsă acțiunea civilă formulată la data de 07.03.2005 de către reclamanta T. A., în contradictoriu cu pârâții soția lui B. A. născ.P. A., M. L. a lui V. și M. M. soția lui Zab M., având ca obiect uzucapiune, fiind respinsă și excepția uzucapiunii, invocată de reclamanta T. A. și s-a admis, în principiu și în fond, cererea de intervenție formulată de intervenienta T. I. la data de 18.11.2005, în dosarul nr.337/2005 al Judecătoriei Negrești Oaș, conexat la prezenta cauză.

Cheltuielile de judecată efectuate de reclamanții T. A., R. F., T. G., H. I. și T. M. au fost compensate cu cheltuielile de judecată efectuate de pârâta T. I..

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 26 august 2001 a decedat numitul T. I., iar conform cererii de deschidere a procedurii succesorale eliberate de Consiliul local al . sunt pârâta T. I., soție supraviețuitoare, reclamanta T. A. ascendent privilegiat și reclamanții R. F., T. G., T. M. și H. I., frate și surori colaterali privilegiați.

S-a mai reținut că masa succesorală rămasă după defunctul T. V. I., decedat la data de 26.08.2001, se compune din bunurile enumerate mai sus, iar în ceea ce privește casa de locuit și anexele gospodărești situate în com. Bixad, ., jud.Satu M., instanța a reținut că defunctul T. V. I. a avut o contribuție de ½ la ridicarea acesteia, iar pârâta T. I. a avut de asemenea o contribuție de ½, la stabilirea valorii casei de locuit și a anexelor gospodărești, instanța de fond având în vedere expertiza tehnică judiciară întocmită de către experții G. I., D. M. și Dutca V. (filele 291-298), conform căreia valoarea de circulație a bunurilor susmenționate este de_ lei.

În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de reclamanta T. A. și înregistrată la Judecătoria Negrești Oaș sub nr. 337/2005, prin care se solicită să se constate că a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra terenului înscris în CF nr. 19, nr. top. 3048/2 și asupra parcelei nou create din CF 1463 cu nr. top. 3047/2a în suprafață de 1243 mp, instanța a constatat, având în vedere identificarea topografică a terenului pe care dorește să-l uzucapeze reclamanta T. A. (fila 11 din dosarul nr. 337/2005), că este vorba despre o parte din terenul situat în locul numit Acasă, care a fost identificat de către expertul D. V. (fila 242 și 247 din dosarul nr._ al Tribunalului Satu M.) și prin urmare a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta T. A. și înregistrată la Judecătoria Negrești Oaș sub nr.337/2005, deoarece posesia realizată de către reclamanta T. A. asupra terenului nu a fost continuă.

Pe cale de consecință, instanța a admis, în principiu și în fond, cererea de intervenție formulată de intervenienta T. I. la data de 18.11.2005, în dosarul nr.337/2005 al Judecătoriei Negrești Oaș, conexat la prezenta cauză, deoarece aceasta a invocat un drept propriu, respectiv dreptul la moștenire asupra acestui teren, care a făcut parte din patrimoniul soțului său defunct, iar în ce privește acțiunea de partaj, instanța a admis în parte atât acțiunea civilă formulată de către reclamanții T. A., R. F., T. G., H. I. și T. I., cât și cererea reconvențională formulată de pârâta T. I..

În ceea ce privește cheltuielile de judecată, având în vedere că pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte, instanța de fond a acordat în consecință numai o parte din cheltuielile de judecată suportate, proporțional cu pretențiile admise, după care le-a compensat în totalitate.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta reconvențională T. I., solicitând admiterea apelului și modificarea hotărârii apelate, în sensul ca în lotul format si atribuit apelantei, pe lângă casa de locuit si anexele situate în ., jud. Satu M., și terenul identificat prin lot 10 si lot 2, să fie introdus și terenul identificat prin lot 3 situat în locul numit "Acasă"; cu cheltuieli de judecata aferente fazei procesuale a apelului.

În motivarea căii de atac exercitate, apelanta arată că sentința apelată este nelegala si netemeinica în ceea ce privește modalitatea de atribuire a loturilor, mai precis, apelanta reclamă lipsa din lotul care i-a fost atribuit a suprafeței de teren aferată casei de locuit, situat in ., jud.Satu M. și identificat în expertiza întocmita de către expertul D. V. ca fiind lot nr.3 - suprafața de teren situată în cadrul locului numit "Acasă".

Astfel, consideră că și aceasta suprafață de teren identificata prin lot 3 situată în cadrul locului numit "Acasă" îi revine apelantei, în contextul în care are în vedere următoarele principii.

În primul rând, dincolo de principiul partajării comode a unor suprafețe de teren cu valori aproximativ egale, exista principiul disponibilității părților implicate în cadrul litigiului civil, iar dacă una dintre părțile litigante își exprima acordul privind primirea in cadrul lotului care urmează să îi fie atribuit a unei suprafețe de teren mai mare ca si valoare cu consecința plații unei sulte mai mari, instanța de judecata este obligata sa insereze în cadrul sentinței această manifestare de voința.

Pe cale de consecință, apelanta arată că este de acord să achite o sulta mai mare față de celelalte părți implicate în cadrul litigiului pentru atribuirea suprafeței de teren identificată în expertiza întocmita de către expertul D. V. ca fiind lot nr.3 - suprafața de teren situată în cadrul locului numit "Acasă".

În al doilea rând, învederează că în momentul de față, ca si teren aferent casei de locuit si anexele gospodărești situate în loc. Bixad, ., jud. Satu M., apelanta a primit în cadrul lotului atribuit o suprafața de 733 mp. Această suprafață nu poate fi folosită conform destinației acesteia, mai precis gradina aferenta imobilului, ar fi necesara în acest sens si suprafața de teren identificată în expertiza întocmită de către expertul D. V. ca fiind lot.nr.3 - suprafața de teren situată în cdrul locului numit "Acasă".

De asemenea, subliniază faptul că martorii au atestat că aceasta suprafața de teren a fost folosită de către apelantă. Pe cale de consecință, se impune ca suprafața de teren identificată în expertiza întocmita de către expertul D. V. ca fiind lot nr.3 - suprafața de teren situata în cadrul locului numit "Acasă" să fie atribuită în lotul apelantei.

În drept, invocă art.282 si urm.Cod proc.civ.

Prin întâmpinarea formulată, intimații T. A., T. G., T. M., R. F. și H. I., solicită respingerea apelului ca fiind nefondat si menținerea în totalitate a hotărârii apelate, ca fiind legala si temeinică, cu cheltuieli de judecată.

În fapt, intimați consideră ca sentința apelata este legala si temeinica, de asemenea, în mod just instanța de fond a partajat masa succesorala dedusa judecății. Precizează că nu pot fi de acord cu o alta modalitate de partaj si sub nicio forma cu atribuirea către apelanta a terenului lot 3 identificat de expertul D. V..

În opinia intimaților, apelanta este în eroare cu privire la interpretarea principiului disponibilității părților, ea uita că și intimații sunt părți în dosar și că au dorit și ei de la început să primească teren în natură. Menționează că nu pot accepta mărirea suprafeței atribuite apelantei in detrimentul terenurilor atribuitelor de către instanta de fond. Nimic nu justifica atribuirea către apelanta a unei suprafețe mai mari, indiferent câtă sulta ar dori ea să plătească.

Consideră ca instanța a procedat corect când a atribuit terenurile în natură părților.

În drept, invocă art.205 Cod proc.civ.

Prin Decizia civilă nr. 177/. pronunțată în cauză, a fost respins apelul pârâtei reconvenționale, reținându-se de către instanța de apel următoarele argumente:

1. Împrejurarea că apelanta este dispusă să achite o sultă mai mare decât aceea stabilită pin expertiză în schimbul atribuirii terenului lot 3 nu poate înfrânge regula prevăzută de art.673 ind.5 alin.2 din codul de procedură civilă de la 1865, în conformitate cu care împărțeala, atunci când este posibilă, se va face în natură.

2. Nu doar că apelanta nu aduce niciun argument în susținerea ideii că grădina ce i-a fost atribuită nu poate fi folosită în absența lotului 3, dar din expertiză rezultă tocmai contrariul.

3. Simpla folosire, până la partaj, a lotului 3 nu o îndreptățește pe apelantă să obțină atribuirea parcelei de teren, decât în măsura în care, conform art.673 ind.9 din Codul de procedură civilă de la 1865, ar fi adus, cu acordul coproprietarilor, anumite îmbunătățiri.

Prin Decizia civilă nr._ pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr._ a fost admis recursul promovat de apelanta pârâtă T. I. împotriva Deciziei civile nr. 177/. a Tribunalului Satu M., dispunându-se casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, unde pricina a fost înregistrată sub nr. unic de dosar_ * al Tribunalului Satu M., reținându-se de către instanța de recurs incidența în cauză a disp. art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă (1865), aplicabil în cauză raportat la data înregistrării cererii inițiale introductive în primă instanță, prin prisma necercetării motivelor de apel depuse la data de 26 mai 2014 de către pârâta reconvențională, prin care s-au precizat și lămurit loturile de teren solicitate a-i fi atribuite acesteia, precum și pentru încălcarea dispozițiilor procedurale în materia citării părților din proces, raportat la cadrul procesual stabilit în fața primei instanțe și în apel, prin necitarea intimaților pârâți care nu au promovat apel în cauză, instanța de recurs reținând incidența disp.art.304 pct.5 Cod.proc.civ. (1865).

În rejudecare pricina a fost înregistrată în apel la Tribunalul Satu M. sub dosar nr.unic_, unde au fost supuse dezbaterii contradictorii a părților atât criticile formulate cu ocazia cererii inițiale de apel (filele nr.2-3 din dosar nr._ al Tribunalului Satu M., atașat la dosarul cauzei), cât și cele expuse în cuprinsul precizărilor la apel înregistrate la data de 26.05.2014 de către pârâta reconvențională (filele nr.15-16 idem), în condițiile citării tuturor părților în proces, conform cadrului procesual stabilit inițial și din perspectiva îndrumarului dat de instanța de recurs, conform disp.art.315 Cod.proc.civ. (1865), inclusiv prin publicitate (filele nr.20-58 din dosar nr._ al Tribunalului Satu M.).

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a disp.art.295 alin.1 Cod.proc.civ. (1865), a materialului probator administrat în cauză și a reglementărilor legale în materie, tribunalul apreciază hotărârea primei instanțe, în rejudecare, ca fiind întemeiată și legală în parte, găsind însă fondate criticile apelantei pârâte reconvenționale prin prisma următoarelor considerente:

După cum rezultă din cuprinsul criticilor formulate atât cu ocazia apelului inițial cât și a precizării din data de 26.05.2014, coroborat cu poziția procesuală exprimată de către reprezentantul intimaților reclamanți T. G., R. F., H. I. și T. M., precum și de către intimatul reclamant T. G. personal, în ședința publică de la termenul din data de 11.02.2015, la care a avut loc dezbaterea fondului apelului, limitele examinării cauzei se circumscriu, raportat la cele prezentate anterior, strict la modalitatea de partajare pe cale judiciară a imobilului succesoral de la locul numit „Acasă”, identificat conform expertizei tehnice judiciare întocmite de către ing.D. V. într-un ciclu procesual anterior, în dosar nr._ al Tribunalului Satu M. (filele nr.232-251), lucrare de specialitate ale cărei concluzii au fost însușite de către părți și care a fost avută în vedere de către instanțele de judecare care s-au pronunțat ulterior în cauză, singurele obiecțiuni formulate în litigiu vizând strict modalitatea de atribuire pe seama comoștenitorilor a loturilor stabilite de către expertul judiciar în cauză.

Prin urmare, constatând că părțile în proces au achiesat asupra dispozițiilor primei instanțe de rejudecare, în speță asupra dezlegării date de către Judecătoria Negrești Oaș prin sentința civilă nr.156/07.02.2014, ce face obiectul apelului de față, în ceea ce privește vocația succesorală a părților în litigiu, precum și asupra componenței masei succesorale, a soluției de respingere a constatării uzucapiunii în persoana reclamantei T. A., precum și în privința modalității de realizare a partajului succesoral judiciar cu privire la toate celelalte terenuri care compun masa succesorală în litigiu, cu excepția terenului de la locul numit „Acasă” identificat conform expertizei de mai sus, instanța de apel urmează a examina pricina strict în limitele circumscrise prin apelul astfel promovat.

Examinând hotărârea apelată prin prisma motivelor invocate și precizate ulterior de către pârâta reclamantă, instanța de control judiciar reține ca un prim aspect, raportat la limitele investirii acestora, coroborat cu poziția procesuală exprimată de către intimatul T. G. personal și de către reprezentantul acestuia cu ocazia dezbaterii fondului apelului de față, că pe de o parte în privința lotului nr.2 (în suprafață de 473 m.p.) și a lotului nr.10 (în suprafață de 260 m.p.), intimații reclamanți succesori în cauză nu au avut nici un fel de obiecțiuni, recunoscând posesia exercitată de către apelanta pârâtă reclamantă și defunctul soț al acesteia asupra acestei suprafețe de teren, astfel încât în această privință hotărârea primei instanțe se prezintă a intra în puterea lucrului judecat, iar pe de altă parte că în privința lotului nr.1 (în suprafață de 14 m.p.) aceiași intimați nu au avut obiecțiuni, fiind de acord cu atribuirea acestuia pe seama apelantei T. I..

Prin urmare, părțile în proces au exprimat opinii și poziții procesuale diferite în privința atribuirii loturilor de teren nr.5 (în suprafață de 9 m.p. reprezentând cale de acces către locuința amplasată pe lotul nr.2 atribuit apelantei) nr.3 (în suprafață de 259 m.p.) și nr.6 (în suprafață de 42 m.p.), ultimele două însumând 301 m.p. și reprezentând grădină, în privința căreia părțile au susținut fiecare că o folosesc în comun.

În privința celor trei loturi de mai sus instanța investită cu judecarea apelului de față reține în privința lotului nr.5, că atâta vreme cât acesta se prezintă a fi atribuit în mod imperios pe seama apelantei întrucât este aferent căii de acces către locuința acesteia, amplasată pe lotul nr.2, în privința criticilor și solicitării apelantei de a-i fi atribuit lotul nr.5, le apreciază ca fiind întemeiate prin prisma disp.art.673 indice 9 Cod.proc.civ.(1865).

Referitor la grădina în suprafață totală de 301 m.p. identificată prin expertiza tehnică judiciară menționată anterior ca fiind aferentă loturilor nr.3 și nr.6 (filele nr.233-234 din dosar nr._ al Tribunalului Satu M. atașat la dosarul cauzei), tribunalul reține drept un prim criteriu legal pentru atribuirea acestui teren, în absența unui acord al părților exprimat în acest sens, că raportat la mărimea cotei părți ce se cuvine fiecărui succesor, în ipoteza atribuirii acestei grădini în proprietate exclusivă pe seama apelantei pârâte reconvenționale, s-ar depăși cota succesorală a acesteia, chiar și în condițiile disponibilității exprimate de către apelantă de a plăti o sultă mai mare corespunzătoare pe seama celorlalți moștenitori.

În privința celorlalte criterii legale expuse în cuprinsul normei procedurale de mai sus și anume, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, ori eventualele îmbunătățiri aduse cu acordul comoștenitorilor, instanța de apel reține că toți succesorii care solicită atribuirea în proprietate exclusivă a respectivei grădini au domiciliul în localitatea în care se găsește aceasta, au drept îndeletnicire agricultura, obținând venituri în consecință, astfel încât din această perspectivă nu a fost identificat un criteriu relevant.

În acest context, instanța de apel s-a raportat la studiile de doctrină realizate în această privință, prin care criteriile legale de mai sus au fost dezvoltate în sensul de a fi avute în vedere și împrejurări precum utilizarea supus împărțelii de către unul dintre coindivizari o perioadă mai îndelungată, ori identificarea coindivizarului care se prezintă a avea o nevoie mai mare de respectivul bun (G.C.F., D.L.B., „Codul de procedură civilă comentat și adnotat”, Editura Hamangiu, 2008, pag.1479).

Pe de altă parte instanța de apel reține că, așa cum s-a arătat de către intimații reclamanți în cuprinsul întâmpinării depuse în dosarul inițial de apel (fila nr.13 din dosar nr._ al Tribunalului Satu M.), precum și cu ocazia dezbaterii apelului în fond la termenul de judecată din data de 11.02.2015 în prezentul dosar, argumentele pentru care aceștia se opun atribuirii respectivei grădini pe seama apelantei sunt, pe de o parte depășirea cotei părți succesorale ce revine acesteia, iar pe de altă parte dorința exprimată de către mama intimaților reclamanți, în timpul vieții sale, ca respectiva grădină (primită de către mama intimaților reclamanți cu titlu de zestre) să revină copiilor săi, în speță intimații reclamanți, iar nu norei sale, în speță apelanta pârâtă.

În privința acestui din urmă argument tribunalul reține că, în mod incontestabil valoarea sentimentală vizând terenul în litigiu joacă un rol important și poate fi avută în vedere în practică dar că, raportat criteriile legale expuse în cuprinsul art.673 indice 9 Cod.proc.civ. (1865), se constată că aceasta excede respectivelor criterii, ca de altfel disponibilitatea exprimată de către apelantă de a achita celorlalți comoștenitori o sultă mai mare.

Totuși, reținând că respectiva grădină se găsește în prelungirea casei de locuit și a loturilor nr.2 și 10 pe care se găsește locuința apelantei, coroborat cu împrejurarea că în timpul căsătoriei sale apelanta a folosit respectiva grădină în mod preponderent, împreună cu defunctul său soț, frate al intimaților reclamanți, constatând că dată fiind ocupația exclusivă a apelantei care realizează venituri din agricultură, respectiva grădină se prezintă a avea o valoare economică pentru apelantă, tribunalul apreciază că aceste circumstanțe prevalează față de argumentele de ordin sentimental invocate de către intimații pârâți și că în circumstanțele date, disponibilitatea exprimată de către apelantă de a achita o sultă pe seama celorlalți comoștenitori, tocmai pentru a atenua disproporția survenită ca urmare a atribuirii unei suprafețe de teren care excede cotei sale succesorale prezintă astfel relevanță în cauză.

Instanța de apel mai reține, în privința disproporției evocate anterior, că raportat la întreaga masă succesorală supusă împărțelii, care include suprafețe de teren amplasate în cinci locuri distincte în perimetrul comunei Bixad, în speță la locurile „Acasă” (în suprafață totală de 2909 m.p.), „Pe R.” (în suprafață de 3373 m.p.), „Sub M.” (în suprafață de 4773 m.p.), „Pe V.” (în suprafață de 3349 m.p.) și „Izvorul Racșii” (în suprafață de 5617 m.p.), astfel cum au fost identificate și măsurate prin lucrarea în specialitatea topografie efectuată în cauză de către exp.ing.D. V. și avută în vedere de către instanțele de judecată (fila nr.233 din dosar nr._ al Tribunalului Satu M.), excedentul de suprafață de 301 m.p. reprezentând grădina în litigiu se prezintă a avea totuși o relevanță redusă raportat la dimensiunile și întinderea celorlalte terenuri atribuite comoștenitorilor în proprietate exclusivă, în natură, cu respectarea cotelor succesorale ale tuturor părților în proces.

Prin prisma considerentelor ce preced tribunalul va admite apelul pârâtei reclamante T. I. și în consecință va schimba în parte sentința apelată în sensul că îi va atribui acesteia din urmă loturile nr.1, nr.2, nr.3, nr.5, nr.6 și nr.10 identificate conform expertizei de mai sus, cu modificarea corespunzătoare a sultelor datorate de către apelantă către ceilalți succesori, în urma recalculării rezultând o sultă de 22.944 lei, iar în urma compensării acestei sulte cu creanța apelantei asupra moștenirii, creanță în sumă de 4.000 lei stabilită prin sentința apelată și necontestată de către intimații reclamanți, rezultând o sultă finală de_ lei, câte 2368 lei pe seama moștenitorilor R. F., T. G., H. I. și T. M. și 3157 lei către T. A., menținând restul dispozițiilor sentinței apelate și făcând totodată aplicarea în cauză a disp.art.274 rap.la art.298 Cod.proc.civ.(1865) în privința cheltuielilor de judecată ocazionate apelantei pârâtei pe parcursul ciclurilor procesuale succesive, în limitele dovedirii acestora, obligând în final pe ceilalți cinci comoștenitori împreună la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată către apelantă, conform dispozitivului prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelanta-pârâtă T. I., dom. în com. Bixad, ., jud. Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 156/07.02.2014, pronunțată de Judecătoria Negrești-Oaș în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți T. A., dom. în com. Bixad, ., jud. Satu M., R. F., dom. în com. Bixad, ., jud. Satu M., T. G., dom. în com. Bixad, ., jud. Satu M., H. I., dom. în orașul Negrești-Oaș, ./16, jud. Satu M., T. M., dom. în com. Bixad, ., jud. Satu M., precum și cu intimații-pârâți P. M., M. L., M. M., F. L. (V.) AL L. G. - minor, SOȚIA L. M. TIVADAR N.. F. M., SOȚIA L. R. TIVADAR N.. F. M., F. L. AL L. JANOS CĂS. CU R. A., SOȚIA L. B. JANOS N.. F. I., CSETERAȘ P. A L. I., F. I. A L. I. TÂNĂR, R. A., F. M., F. M., F. F., S. M. SOȚIA L. VEIȘ M., S. M., S. S., S. R. SOȚIA L. STARC I., M. I., M. B., M. H., M. I., C. I. A L. I. TÂNĂR, P. M. CĂS. CU U. M., P. I. CĂS. CU M. M., V.. P. A. N.. MANIȚA, T. I. A L. TIVADAR A L. CSETERAȘI, T. M. A L. TIVADAR A L. C., T. L. A L. L. M., T. D. A L. L., T. I. A L. L. M., T. I. FIUL L. I., T. M. FIUL L. I. M., T. I. M., T. L. M., T. G. M., T. F. M., și SOȚIA L. B. A. N.. G. M., toți cu ultimul dom. cunoscut în . M., și în consecință:

Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că atribuie apelantei-pârâte T. I. loturile nr. 1,2,3,5,6 și 10 identificate conform expertizei întocmite în cauză de către ing. D. V., cu modificarea corespunzătoare a sultelor datorate de către apelanta-pârâtă celorlalți succesori, în sensul că, în total apelanta T. I. datorează celorlalți moștenitori o sultă de 22.944 lei, iar în urma compensării acesteia cu creanța asupra moștenirii, în sumă de 4000 lei, rezultă o sultă de_ lei către ceilalți moștenitori, în final apelanta urmând să plătească acestora câte o sultă în sumă de 3157 lei către T. A., și de câte 2368 lei pe seama fiecăruia dintre moștenitorii R. F., T. G., H. I. și T. M..

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Obligă intimații-pârâți T. A., R. F., T. G., H. I., și T. M. să plătească apelantei-pârâte cheltuieli de judecată în sumă totală de 1000 lei.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 16 februarie 2015.

Red.E.R./10.03.2015.

Tehnored_VD /10.03.2015.

46 ex. – ..cu: T. A., R. F., T. G., H. I., T. I., P. M., M. L., M. M., F. L. Vaszil al lui G. minor, soția lui M. Tivadar ns.F. M., soția lui R. Tivadar ns. F. M., F. L. al lui I. căs.cu R. A., soția lui B. I. ns. F. I., Cseteraș P. a lui I., F. I. a lui I. T., R. A., F. M., F. M., F. F., S. M. soția lui Veiș M., S. M., S. S., S. R. soția lui Starc I., M. I., M. B., M. H., M. I., C. I. a lui I. T., P. M. căs. cu U. M., P. I. căs. cu M. M., Vad. P. A. ns. Manița, T. I. a lui Tivadar a lui Cseterași, T. M. a lui Tivadar a lui C., T. L. a lui L., minor, T. D. a lui L., minor, T. I. al lui L., minor, T. I. fiul lui I., T. M. fiul lui I., minor, T. I., minor, T. L., minor, T. M., T. G., minor, T. F.,minora, soția lui B. A. ns.G. M.

Jud.fond: F. C.