Rectificare carte funciară. Decizia nr. 74/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE Z. K.

Judecător M. G. R.

Grefier M. C.

Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul-reclamant S. S. C., domiciliat în Satu M., ..10, jud.Satu M., împotriva Sentinței civile nr.3685/02.10.2014, pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._ , în contradictoriu cu intimații-reclamanți P. V., P. V. I., domiciliați în Satu M., ..12, jud.Satu M., și intimații-pârâți T. S. M., domiciliat în Satu M., ..1A, T. G., T. V., domiciliați în Satu M., Aleea Nufărului, ., jud.Satu M., ., cu sediul în Satu M., ..1A, jud.Satu M., prin CII D. L., cu sediul în Satu M., ., jud.Satu M., având ca obiect rectificare carte funciară.

La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, nu au răspuns părțile.

Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 10.02.2015, dată la care susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, care face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea la data de 19.02.2015, apoi la data de azi, când,

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

P. sentința civilă nr.3685/02.10.2014 pronunțată în dosar cu nr.de mai sus, Judecătoria Satu M. a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții S. S. C., P. V., P. V. I. împotriva pârâților T. S. M. și . și, în consecință: a dispus rectificarea înscrierilor din CF_ Satu M. cu nr.top 7035/18, CF 4675 Satu M. cu nr.top 7035/2, CF_ Satu M. cu nr.top.7035/19, convertite în noile coli de CF, conform expertizei și a completărilor ulterioare efectuate de expert Polcz Jozsef R. în sensul că: a dispus radierea casei de pe nr.top 7035/18 și înscrierea ei pe nr.top 7035/2 cum este corect; a dispus dezlipirea suprafeței de 153 mp din nr.top 7035/18/A, proprietatea lui P. V. și P. V. conform schiței 3; a dispus alipirea parcelei cu nr.top 7035/18/B în suprafață de 81 mp cu . 7035/2 în suprafață de 604 mp conform schiței 4; a dispus rectificarea suprafețelor de teren conform planului de situație 5 în sensul că nr.top 7035/19 cu suprafața de 234 mp, cu reducerea suprafeței la 193 mp, nr.top 7035/18/A cu suprafața de 153 mp, cu reducerea suprafeței la 145 mp, nr.top 7035/18B cu suprafața de 81 mp și reducerea ei la suprafața de 76 mp și nr.top 7035/2 cu suprafața de 604 mp și reducerea suprafeței ei la 328 mp.; a respins capătul de acțiune cu privire la sistarea stării de indiviziune cu privire la teren, cu menținerea în indiviziune a lotului 2 ce revine apartamentelor de sub casă în suprafață de 273 mp; a respins restul pretențiilor formulate de reclamant; a compensat cheltuielile de judecată ocazionate.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.6506/25.11.2009 a Judecătoriei Satu M. a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanții S. S. C., P. V., P. V. I. în contradictoriu cu pârâții T. ȘERGIU M., T. G., T. V., având ca obiect rectificare de CF. A fost respinsă, de asemenea, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului S. S. C. invocată de pârâtul T. S..

Împotriva acestei sentințe s-a formulat apel de către reclamanți, apel care, prin decizia civilă nr.86/18 mai 2010 a Tribunalului Satu M., a fost admis, dispunându-se casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare instanței de fond, motivat de faptul că nu au fost împrocesuați toți proprietarii tabulari cărora să le fie opozabilă hotărârea judecătorească.

În rejudecare, după casare, instanța a reținut că în fapt în coala CF 4775 Satu M., în coala A, au existat inițial două topografice: nr.7035/1 în suprafața de 468 mp. și nr.7035/2 în suprafață de 604 mp. P. sentința civila nr.8001/1996 s-a dispus parcelarea topograficului 7035/1 în două noi numere topografice: nr.top 7035/18 teren în suprafață de 234 mp. (transcris în CF nr._ în favoarea lui .) și nr.top 7035/19, fiecare în suprafață de 234 mp. (B.18)

În baza sentinței civile nr.4023/1997 s-a notat o căsuță din lemn cu parter și etaj cu titlu juridic construcție proprie (B.20) în favoarea lui P. G., care a trecut în proprietatea lui Tămăsan E. (B.22), ulterior în proprietatea lui S. S. C. (B.23), ulterior în proprietatea lui P. V. (B.25), fiind transcris în CF nr._ Satu M., casa fiind notată pe topograficul 7035/19 cu suprafața de teren de 234 mp.

S. S. C., proprietar al unei cote de 598/838 parte cu titlu juridic cumpărare (teren aferent topograficelor 7035/18 și 7035/2) a vândut după cum urmează: cota de 83/838 parte teren lui T. V., căsătorită cu T. G. (8.27), cota de 70/838 parte teren lui T. G. căsătorit cu T. V. (B.28), și cota de 240/838 parte teren lui T. V. căsătorită cu T. G. (B.29), respectiv 393 mp.

Pe nr.top 7035/18 din CF_ col.Satu M. este notat chioșc alimentar cu casă, situată pe ..1/A compusa din 3 apartamente, cu teren aferent în suprafață de 234 mp. Apartamentele supraedificate sunt transcrise în coli individuale: CF nr._ . nr._ . CF nr._ . nr.1 corespunzându-i suprafața de 74/234 parte teren, apartamentului nr.2 corespunzându-i cota de 79/234 parte teren și apartamentului nr.3 corespunzându-i cota de 81/234 parte teren. Actualmente apar ca proprietari a suprafeței de 81 mp. teren T. S. M. și a suprafeței de 153 mp. teren 153 mp. teren P. V. căsătorit cu P. V. I..

Aceste înscrieri sunt eronat notate în cartea funciară, întrucât în, realitate, chioșcul alimentar cu casa din ..1/A, compusă din 3 apartamente, este edificată pe topograficul 7035/2, impunându-se rectificarea înscrierilor de carte funciară.

Pârâtul T. a formulat întâmpinare în care a ridicat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului S. S. C. și, pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, în principiu, realitatea erorilor putând reieși din cartea funciară, iar rectificarea poate avea loc doar cu respectarea cotelor fiecărei părți pe care o deține fiecare din terenul din litigiu.

Ulterior această excepție, în rejudecare, nu a mai fost susținută după casare cu trimitere.

T. S. M., prin contractul de vânzare cumpărare autentic nr.2170/2008 a înstrăinat dreptul său de proprietate al imobilului către . care nu fost parte în primul ciclu procesual.

Ulterior, reclamantul S. S. C., la fila 15 din dosar fond, în rejudecare, a depus o precizare de acțiune în care a solicitat rectificarea înscrierilor din CF și sistarea indiviziunii în modalitatea indicată de el în acțiune, cu înscrierea imobilului casă cu trei apartamente și parcelarea terenului cu nr.top 7035/2 în loturi distincte lot 1, 2, cu stabilirea sultei cuvinte de expert și înscrierea în CF.

În primul ciclu procesual s-a efectuat expertiza topografică de către ing.Mențiu V. filele 123-128 din dosarul de fond și completarea la expertiză întocmită de același expert, filele 255-258, și asupra cărora pârâții în speță T. G. și V. au avut obiecțiuni raportat la diminuarea suprafețelor de teren ce urmau a fi atribuite părților.

La dosarul cauzei au fost atașate: contractul de vânzare cumpărare autentic nr.3107/27 iulie 2007 încheiat între Satul Român prin Municipiul Satu M. reprezentat prin viceprimar și pârâții T. G. și V., cărora li s-a înstrăinat cota parte de teren de 240/838 parte (filele 240 -244) și contractele nr.2432/2011 pentru cota de 83/838 și nr.2750/2007 pentru cota de 70/838 parte teren încheiate între aceleași părți.

Reclamantul S. S. a mai formulat o precizare de acțiune în care a arătat la fila 126 că renunță la judecată față de pârâții T., aceștia neavând calitate procesuală ca urmare a contractului de vânzare cumpărare încheiat între el și acești pârâți care i-au transmis dreptul de proprietate asupra apartamentului 1 din CF_-C1–U1 provenit prin conversia de pe hârtie a CF_ Satu M. cu nr.cad.7035/18/1 și cota de 393/838 parte din terenul întabulat în CF 4675 Satu M. cu nr.top 7035/2.

La filele 130-132 s-au atașat în probațiune contractul de vânzare cumpărare autentic nr.177/11 ianuarie 2013 încheiat la notar public B. prin care reclamantul S. a dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.1 de la pârâii T., imobil identificat în CF_-C1-U1 Satu M. cu nr.top 7035/18/1 de sub B11 și B 12 împreună cu cota de 393/838 parte teren din CF 4675 Satu M. cu 7035/2 de sub B27, B28 și 29.

Părțile au solicitat în rejudecare efectuarea unei alte expertize topografice care să aibă în vedere identificarea terenurilor din litigiu din CF_ Satu M. cu nr.top 7035/19 în suprafață de 234 mp, CF_ Satu M. cu nr.top 7030/18 în suprafață de 234 mp, CF 4675/ Satu M. cu nr.top 7035/2 în suprafață de 604 mp, să evidențieze terenurile deținute de toate părțile, cu diminuarea proporțională a cotelor de proprietate ce revin fiecărui proprietar, cu stabilirea amplasamentului corect al celor două construcții, cu propuneri de dezmembrare, cu stabilirea celor trei apartamente și parcelarea terenului conform cotelor de proprietate dobândite.

A fost încuviințată proba cu expertiza topografică, sens în care a fost numit expert topograf Ritli Polcz R. filele 59-66, suplimentul de expertiză filele 115-117 și filele 159-162 din dosar.

Din cuprinsul expertizei topografice și a suplimentelor de expertiză topografică întocmite de ing.Polcz R., instanța a reținut că imobilul este compus din trei apartamente – ._ C1-U1 a cărui proprietar este S. S. C., . CF 156087C1-U3 40/234 mp cota parte teren proprietar . și apartamentul 3 a cărui proprietar este T. S. M. înscris în CF_-C1-U1 41/234 mp cota parte teren și că asupra parcelei cu nr.top. 7035/2 în suprafață de 604 mp înscris în CF 4678 Satu M. sunt înscriși ca proprietari tabulari S. S. C. cu cota de 445/838 mp, S. S. cu cota de 393/838 mp, în total, teren în suprafață de 838 mp. Se mai arată că numitorul acestei fracții a fost calculat greșit, adică în CF 4675 la poziția B19 în CF_ și propune pentru rectificarea cotelor conform a cinci planuri de situație descrise.

Mai arată expertul că imobilul casă cu trei apartamente, situat în Satu M., ..1/A, este înscris greșit pe nr.top 7035/18 cu suprafața de 234 mp din CF_ provenit din conversia de pe CF vechi_, casa, în realitate, se găsește pe nr.top 7035/2 cu suprafața de 604 mp înscris în CF 4675 și că suprafața construită a casei este de 273 mp și nu 234 cum este înscrisă.

Casa de lemn cu P+E cu magazin alimentar înscris în CF_ provenit prin conversia de pe CF vechi_ pe nr.top 7035/19 nu se mai regăsește pe teren, în locul ei se găsește o construcție nouă de tip parter cu suprafața construită de 155 mp.

De asemenea, expertul propune în suplimentele de expertiză rectificarea notărilor înscrise greșit în CF conform planului de amplasament de alipire și dezlipire în 5 planuri descrise detailat.

Potrivit dispoz.art.728 Cod civ., care prevede că nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, un coerede poate oricând cere împărțeala succesiunii.

Potrivit dispoz.art.33 din Leg.7/1196, incidente la data promovării acțiunii, și care prevăd că înscrierile și radierile din CF nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii judecătorești definitive și irevocabile, în baza unei declarații date în forma autentică, de titularul tabular, respectiv în baza unei documentații cadastrale. Ori, instanța, raportat la concluziile expertizei efectuate în cauză și a suplimentelor de expertiză, a reținut că părțile sunt coproprietare în indiviziune asupra imobilului cu trei apartamente și asupra terenului conform celor descrise mai sus în sensul dispoz.art.728 Cod civ. cu mențiunile greșit înscrise în CF-urile arătate de expert, mai puțin terenul lot 2 ce revine apartamentelor de sub casă în suprafață de 273 mp și care solicită a fi menținut în indiviziune și, raportat și la art.33 din Leg.7/1996 republicată, a admis în parte acțiunea reclamanților ca fondată astfel cum a fost precizată, conform dispozitivului sentinței atacate, respingând capătul de acțiune cu privire la sistarea lot 2 în suprafață de 273 mp, teren aflat sub casă și care nu poate fi împărțit, precum și restul pretențiilor formulate de reclamanți ca nedovedite. Cheltuielile de judecată ocazionate cu expertiza, dat fiind faptul că aceasta profită tuturor proprietarilor.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul S. S. C., solicitând admiterea apelului și schimbarea în parte a hotărârii apelate, constatându-se că aceasta este în parte nelegală și netemeinică, în sensul admiterii în tot a acțiunii astfel cum a fost precizată în baza expertizei tehnice efectuate de exp.ing.Polcz Jozsef R., respectiv: să se dispună sistarea de indiviziune asupra topograficului format ca urmare a alipiriinr.top.7035/18/B la nr.top.035/2 prin formarea a două loturi: lotul nr.1 ce urmează a fi atribuit în proprietatea exclusivă a apelantului și lotul nr.2 în suprafață de 273 mp ce urmează a rămâne în coproprietatea indiviză a apelantului și a intimaților T. S. M. și ., pe acest teren fiind amplasată casa cu trei apartamente; să se dispună obligarea intimaților T. S. M. și . la plata către apelant a unei despăgubiri în cuantum de câte 16.960 lei fiecare, pentru suprafața de teren de 106 mp ocupată de apartamentele 2 și 3 peste cota de proprietate de 76 mp pe care intimații o au conform înscrierii din CF rectificate, valoarea terenului de 320 lei/mp fiind stabilita prin expertiza tehnica efectuata de Mentiu V.; să se dispună obligarea în solidar a intimaților la plata cheltuielilor de judecata, reținând faptul că acest proces s-a derulat din culpa lor, că s-au opus admiterii acțiunii cu rea-credință, cheltuieli constând în onorarii de avocat în toate ciclurile procesuale, onorarii experți judiciari și taxe de timbru - fond în ciclu procesual, apel, fond în al doilea ciclu procesual, cu cheltuieli de judecată în apel.

În motivarea căii de atac exercitate apelantul arată că hotărârea instanței de fond este în parte nefondată și nelegală. Astfel, deși în considerente se citează dispozițiile art.728 Cod civ: "nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune", într-un final se menține starea de indiviziune între apelant și intimații T. S. M., ., asupra topograficului format prin alipirea nr.top.7035/18/B, cu suprafața rectificată de 76 mp (proprietatea lui T. S. M. si .) cu nr.top.7035/2 cu suprafața rectificată de 328 mp (proprietatea apelantului S. S. C.).

Este adevărat că sistarea de indiviziune asupra terenului aferent casei cu trei apartamente nu este posibilă, însa, această suprafața este de 273 mp.

Or, în condițiile în care intimații au împreună un drept doar asupra unei suprafețe de 76 mp, este clar că prin soluția instanței de fond lor li se extinde fără temei un drept asupra terenului în suprafața de 328 mp, care era doar proprietatea apelantului.

Învederează că datorită modului în care este construită casa cu trei apartamente nu este posibilă dezmembrarea lotului 2 în suprafața de 273 mp, dar apelantul este îndreptățit la despăgubiri pentru diferența de teren ce urmează a rămâne în coproprietate indiviză, intimații neavând vreun drept decât pentru 76 mp din totalul de 273 mp., în condițiile în care ei sunt proprietarii a două apartamente din cele trei care compun casa.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată, arată că deși întregul proces s-a născut din culpa intimaților, care au refuzat să se prezinte la notar pentru a opera rectificările pe această cale, instanța de fond, în mod greșit, a înțeles să le compenseze, deși intimații nu au suportat niciun fel de cheltuieli, nu s-au prezentat decât la început în instanță, ulterior l-au sfidat, spunând că acest proces nu se va termina niciodată. Solicită a se aprecia că apelantul este îndreptățit la plata cheltuielilor de judecata în toate ciclurile procesuale.

Cu privire la sistarea de indiviziune, solicită să se dispună având în vedere planul de amplasament și delimitare a imobilelor cu propunerea de alipire și dezlipire conform expertizei efectuate în cauza de exp.Polcz Jozsef R. cu toate suplimentele și completările acesteia.

Precizează că situația confuză s-a născut din culpa intimaților, care au construit casa formată din trei apartamente fără autorizație, după care, în baza unei expertize greșite s-a procedat la înscrierea ei în cartea funciară.

Menționează că în prezent apelantul este proprietarul apartamentului nr.I înscris în CF_-C1-U1, intimata . este proprietara apartamentului nr.ll înscris în CF_-C1-U3 și intimatul T. S. M. este proprietarul apartamentului nr.lll înscris în CF_-C1-U2. De asemenea, apelantul arată că imobilul-casă cu cele trei apartamente ocupă suprafața de 273 mp., cei doi intimați având un drept de proprietate intabulat de 40 mp, respectiv, 41 mp, iar după rectificare, de 36 mp fiecare. Cele două apartamente proprietatea intimaților ocupa o suprafața mai mare cu 106 mp decât aceea pe care o au în proprietate. Pentru această suprafață de teren ocupată de construcții, apelantul solicită obligarea intimaților la plata unei despăgubiri de câte 16.960 lei fiecare, calculată la valoarea de 320 lei/mp stabilită de expertul Mențiu V..

În drept, invocă art.282 și urm.Cod proc.civ., art.274 Cod proc.civ., art.728 Cod civ.

Analizând apelul declarat prin prisma motivelor de apel, tribunalul consideră că este fondat parțial.

Corect a reținut instanța de fond că situația reală din teren nu corespunde cu înscrierile de carte funciară și a dispus, pe acest considerent, în baza art.33 raportat la art.34 pct.4 din Legea nr.7/1996 (în vigoare la data formulării cererii - 2008), rectificarea înscrierilor din CF_ Satu M. cu nr.top 7035/18, CF 4675 Satu M. cu nr.top 7035/2, CF_ Satu M. cu nr.top.7035/19, convertite în noile coli de CF, conform expertizei și a completărilor ulterioare efectuate de expert Polcz Jozsef R. în sensul că a radiat casa de pe nr.top 7035/18 și a dispus înscrierea ei pe nr.top 7035/2 a dispus rectificarea suprafețelor de teren conform planului de situație 5 în sensul că suprafața de 234 mp din nr.top 7035/19 a redus la 193 mp; suprafața de 153 mp din nr.top 7035/18/A a redus la suprafața de 145 mp suprafața de 81 mp din nr.top 7035/18B cu suprafața de 81 mp a redus la suprafața de 76 mp și nr.top 7035/2. cu suprafața de 604 mp a fost redusă la 328 mp.

Tribunalul observă că suprafața topograficului de 7035/2 de 604 a fost redusă la 328 mp, aspect ce nu a fost criticat de apelant, însă reține că în mod nelegal instanța de fond nu a dispus dezmembrarea lotului nr.1 conform suplimentului la raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul Polcz, sub acest aspect criticile de apel sunt întemeiate.

Cu privire la ./2 din CF nr.4678 Satu M. s-a stabilit de către expert că are o suprafață de 604 mp conform înscrierilor de carte funciară, iar cotele de proprietate adunate sunt de 838 mp astfel: S. S. C. are cota de 445/838 mp și cota de 393/838, expertul a propus modificarea cotelor de proprietate, întrucât numitorul fracției a fost calculat greșit împreună cu ./19; s-a propus modificarea cotelor de proprietate la 292/604 poziția B4 CF respectiv la 393/604 poziția B30 CF, total teren 685/604 rezultând un plus de 81 mp cu care s-a diminuat cota de proprietate a lui S. S. C. de la 393 mp. la 312 mp., rezultând următoarele cote de proprietate: S. S. C. cota de 292/604 mp și cota de 312/604.

Casa compusă din 3 apartamente în realitate se găsește pe ./2 cu suprafața de 604 mp CF nr._ mp cum corect a dispus rectificarea instanța de fond, s-a propus de către expert dezlipirea suprafeței de 153 mp din nr.top 7035/18 care reprezintă proprietatea lui P. V. conform schiței nr.3 din expertiză în două nr.top noi 7035/18/a în suprafața de 153 mp, proprietar fiind P. V. și nr.top 7035/18/b în suprafața de 81 mp, coproprietari fiind . cu cota de 40/81 și T. S. M. cu 41/81; s-a propus alipirea parcelei cu nr top 7035/18/b în suprafața de 81 mp cu ./2 în suprafață de 604 mp, însumând în total suprafața de 685 mp având în vedere că cotele de teren ale proprietarilor T. S. M. și . reprezintă terenul aferent apartamentelor împreună cu cota de 604/685 mp teren, proprietatea apelantului.

Instanța de fond în mod nelegal a refuzat această alipire propusă de același expert în cadrul celui de al 2-lea supliment la raportul de expertiză, alipire ce va fi dispusă de instanța de control judiciar constatând formarea lotului nr.1 care în realitate are suprafața de 644 mp în loc de 685 mp, având în vedere că ./19 în realitate are suprafața de 193 mp în loc de 234 mp suprafața înscrisă în carte funciară existând o diferență de 41 mp (685 mp-644 mp = 41 mp).

Lotul nr.1 nou creat are o suprafață de 644 mp cu următorii proprietari: S. S. C. cu cota de 572/644 mp; T. S. M. cu cota de 36/644 mp; . cu cota de 36/644 mp.

Se dispune partajarea lotului nr.1 în lotul nr.2 în suprafața de 273 mp ce reprezintă teren aferent apartamentelor de sub casă, teren ce rămâne în indiviziune cu următoarele cote de proprietate: S. S. C. cu cota de201/273mp; T. S. M. cu cota de 36/273 mp; .cu cota de 36/273 mp; lotul nr.3 reprezintă curtea în suprafața de 371 mp (644 mp-273=371 mp) din lotul nr.1 în total de 644 mp, apelantul are o cotă de 527, din care 201 mp teren aferent apartamentului proprietatea apelantului, în baza art.728 Cod proc.civ. dispune atribuirea lotului nr.3 în proprietatea apelantului.(supliment la raportul de expertiză întocmit de exp.Polcz Iozsef R. filele 172-174 plan de situație nr.5 propunere de dezlipire nr.5 fila 174 din dosarul de fond).

Cu privire la acordarea de despăgubiri în cuantum de 16.960 lei pentru suprafața de teren de 106 mp ocupată de apartamentele 2 și 3 peste cota de proprietate de 76 mp, tribunalul, în consens cu instanța de fond, consideră acest capăt de cerere nedovedit. Nu s-a determinat în concret suprafața utilă a apartamentelor în cadrul unei expertize tehnice de specialitate pentru a se putea stabili în concret suprafața ocupată de cele două apartamente ale intimaților peste cota lor de proprietate din teren, e adevărat că în cărțile funciare sunt trecute suprafețele utile ale apartamentelor dar se impune verificarea în concret a întinderii acestora și evaluarea.

În raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul judiciar Mențiu V. se determină suprafața apartamentelor fără o detaliere a acestora, expertul neavând specializarea în construcții, tribunalul consideră că nu e o probă pertinentă, motiv pentru care criticile de apel formulate privind acordarea acestor despăgubiri sunt nefondate .

Cu privire la motivele de apel privind modul de acordare a cheltuielilor de judecată tribunalul consideră că soluția primei instanțe e parțial legală, nu a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.277 VCPC, având în vedere că rectificarea suprafețelor de teren e în interesul tuturor părților din proces.

Reținând că, cota de proprietate a apelantului e mai mare față de cotele de proprietate ale intimaților, acesta va suporta în întregime cheltuielile de judecată reprezentând onorariul de avocat.

Luând în considerare interesul comun al părților privind rectificarea de carte funciară, tribunalul va obliga părțile să suporte în cote egale de câte ¼ cheltuielile privind efectuarea expertizelor tehnice judiciare în toate fazele procesuale reținând că, costul expertizelor este de 2700 lei, din care 400 lei au fost suportate de familia T., 2300 de către apelant sumă din care fiecărei părți revine 575 lei, obligând intimații fam.P., T., . să plătească apelantului câte 575 lei reprezentând cotele lor părți din cheltuielile de expertiză.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelantul-reclamant S. S. C., domiciliat în Satu M., ..10, jud.Satu M., împotriva Sentinței civile nr.3685/02.10.2014, pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți P. V., P. V. I., domiciliați în Satu M., ..12, jud.Satu M., și intimații-pârâți T. S. M., domiciliat în Satu M., ..1A, T. G., T. V., domiciliați în Satu M., Aleea Nufărului, ., jud.Satu M., ., cusediul în Satu M., ..1A, jud.Satu M., prin CII D. L., cu sediul în Satu M., ., jud.Satu M., și în consecință:

Schimbă în parte sentința apelată în sensul că:

Constată că lotul nr.1 are o suprafață de 644 mp în loc de 685 mp.

Dispune partajarea în natura a lotului nr.1 în lotul nr.2 în suprafața de 273 mp teren aferent apartamentelor, teren care rămâne în indiviziune în lotul nr.3 care reprezintă curtea în suprafața de 412 mp.

Dispune atribuirea în proprietate a lotului nr.3 apelantului conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expertul Polcz Jozsef R., plan de situație nr.5 - propunere de dezlipire lot.1

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Obligă intimații P. să plătească apelantului suma de 575 lei cheltuieli de judecată.

Obligă intimata . să plătească apelantului suma de 575 lei cheltuieli de judecată.

Obligă intimatul T. S. M. să plătească apelatului suma de 575 lei cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 20.02.2015.

Red.Z.K./15.04.2015

Tehnored_BER /15.04.2015

Ex.10

- ..cu: S. S. C., . prin adm.jud.CII D. L., T. S. M., T. G., T. V., . Satu M., P. V., P. V. I.

Jud.fond: M. S.