Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 265/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE R. G. M.

Judecător G. D. S.

Grefier M. B.

Pe rol se află soluționarea apelului civil declarat de apelanta-petentă C. I. M., dom. în S. M., .. 12, județul S. M., împotriva sentinței civile nr. 4911/19.12.2014 pronunțată de Judecătoria S. M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ S. M., cu sediul în S. M., .. 52, jud. S. M., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).

Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 25.05.2015, când susținerile părților prezente au fost consemnate în acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de 02.06.2015, ulterior la data de azi;

INSTANȚA

deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 4911/19.12.2014 pronunțată de Judecătoria S. M. în dosar nr. unic de mai sus, a fost respinsă cererea formulată de petenta C. I. M., având ca obiect plângere împotriva Încheierii nr._/05.05.2014 emisă de O. S. M. - BCPI S. M.; fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Cererea reclamantei este întemeiată pe dispozițiile art. 31 alin. 4 din Legea nr. 7/1996, care stipulează că, împotriva încheierii registratorului-șef - prin care s-a soluționat cererea de reexaminare - se poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare.

Procedura prevăzută de dispozițiile art. 31 din Legea nr. 7/1996 a fost urmată de reclamantă, conform înscrisurilor de la filele 20-29 dosar fond.

Prin Încheierea nr._ emisă de O. S. M. în dosarul nr._/2014 – filele 20-22 dosar fond s-a respins cererea de reexaminare formulată de către reclamantă împotriva încheierii O. nr._/28.02.2014 (filele 27-29 dosar fond), prin care a fost respinsă înscrierea construcțiilor C1-construcție P+1E în CF_ S. M., nr. cadastral_, în baza certificatului fiscal nr. 2911/06.02.2014 emis de Direcția de Impozite și Taxe Locale S. M. și a documentației cadastrale întocmite de PFA D. V. N..

Instanța de fond, analizând încheierea prin care O. a respins cererea de reexaminare formulată de către reclamant împotriva încheierii O. nr._/28.02.2014, a constatat că plângerea formulată împotriva acesteia este neîntemeiată din următoarele considerente:

Așa cum reiese din cuprinsul încheierii susmenționate, imobilul nu este identificat corect ca nr. cadastral și ca nr. CF în certificatul de atestare fiscală; există neconcordanță între descrierea imobilului PAD din fișierul CP și copia de pe certificatul de atestare a edificării construcției depus la dosarul de reexaminare (exemplu - regimul de înălțime din PAD este P+1E, iar în certificatul de atestare fiscală P+M).

Raportat la certificatul de atestare fiscală depus la dosar, s-a apreciat că există neconcordanțe între situația de carte funciară și cea cuprinsa în certificatul de atestare fiscală (fila 39 dosar fond) - conform evidențelor de publicitate imobiliară, imobilul teren de pe . este înscris în CF_ S. M. sub nr. cadastral_ și are suprafața de 1619 mp, pe când în certificatul fiscal imobilul în suprafață de 1619 mp este identificat sub nouă nr. topografice și două nr. de carte funciară, respectiv CF 1, nr. top_, CF_, nr. top 7068/17.

Din certificatul fiscal reiese faptul că proprietarul C. I. figurează cu restanțe în sumă de 1.261 lei, nefiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute de art. 36, alin. 2 din Legea 7/1996 conform cărora construcțiile realizate înainte de 1 august 2001, care este data intrării în vigoare a Legii nr. 453/2001 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții și unele măsuri pentru realizarea locuințelor, se intabulează, în lipsa autorizației de construire, în baza certificatului de atestare fiscală prin care se atestă achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată datorate autorității administrației publice locale în a cărei rază se află situată construcția, precum și a documentației cadastrale.

Petenta a susținut că depunerea certificatului fiscal este necesară doar pentru a atesta achitarea tuturor obligațiilor fiscale și nu pentru verificarea concordanței dintre datele topografice inserate în cuprinsul certificatului de atestare fiscală.

Față de susținerile petentei, instanța de fond a reținut pe de o parte faptul că, din cuprinsul certificatului fiscal reiese tocmai faptul că nu s-au achitat toate obligațiile fiscale, pe de altă parte, datele cuprinse în cuprinsul certificatului fiscal trebuie să conducă spre identificarea corectă a imobilului.

Un alt aspect reținut de către registrator a fost faptul că, potrivit înscrierilor din CF nr._ S. M., cota de 1/2 parte din imobil, este dobândită în urma unui partaj, respectiv în baza Sentinței civile nr. 2379/2012 pronunțată de Judecătoria S. M. în dosar nr._ .

Prin Sentința civile nr. 2379/2012, petenta dobândește un drept de proprietate exclusiv asupra terenului, fără să fie menționată edificarea unei construcții. Conform prevederilor art. 894 cod civil în cazul în care un drept supus înscrierii în cartea funciară a făcut obiectul unor cesiuni succesive fără ca înscrierile să fi fost efectuate, cel din urma îndreptățit nu va putea cere înscrierea dreptului în folosul său decât dacă solicită, odată cu înscrierea acestuia și înscrierea dobândirilor succesive anterioare pe care le va dovedi cu înscrisuri originale sau copii legalizate, după caz.

De asemenea, instanța de fond a reținut că PAD-ul întocmit de PFA D. V. N. nu precizează destinația imobilului, ci doar regimul de înălțime, care nu este în concordanță cu cel din certificatul fiscal, iar, în memoriul tehnic imobilul este identificat greșit, în loc de nr. cadastral_ s-a menționat_.

Pentru toate aceste considerente, instanța de fond a apreciat că plângerea formulată este neîntemeiată și în consecință, a respins-o. În temeiul art. 453 C.proc.civ., instanța de fond a luat act că nu s-au solicitat de către intimată cheltuieli de judecată.

Împotriva Sentinței civile nr. 4911/19.12.2014, petenta C. I. M., prin avocat, a formulat apel, solicitând admiterea acestuia și schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii plângerii împotriva Încheierii nr._/05.05.2014 emisă O.-BCPI S. M., ca fiind fondată, susținând că soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală, pentru următoarele considerente:

Se arată că, prin Încheierea nr._/05.05.2014 emisă de O. S. M. - BCPI S. M. s-a respins cererea de reexaminare a Încheierii de carte funciară nr._/28.02.2014 prin care petentei i-a fost respinsă înscrierea construcțiilor C1-construcție P+1E în CF_ S. M., nr. cadastral_ în baza certificatului fiscal nr. 2911/06.02.2014 emis de Direcția de Impozite și Taxe Locale S. M. și a documentației cadastrale întocmite de PFA D. V. N..

În motivarea soluției de respingere a cererii de reexaminare, s-au avut în vedere următoarele: prin cererea nr._/2802.2014, s-a solicitat recepția documentației cadastrale de „Notare construcție"; imobilul nu este identificat corect ca nr. cadastral și ca nr. CF în certificatul de atestare fiscală; există neconcordanță între descrierea imobilului P. din fișierul CP și copia de pe certificatul de atestare a edificării construcției depus la dosarul de reexaminare (exemplu - regimul de înălțime din PAD este P+1E, iar în certificatul de atestare fiscală P+M).

Considerând încheierea de respingere nr._ ca fiind netemeinică și nelegală, petenta apelantă a înțeles a promova plângerea împotriva încheierii de carte funciară, raportat la următoarele:

- Prin cererea nr._/28 02 2014 adresată O. S. M., a solicitat recepția documentației cadastrale prin care se propunea - înscrierea constructor C1- construcție P+ 1 E în CF_ S. M., nr. cadastral_ în baza certificatului fiscal nr. 2911/06.02.2014, emis de D.I.T.L. S. M. și a documentației cadastrale întocmite de PFA D. V. N..

- Din cuprinsul colii de carte funciară nr._ S. M., nr. cadastral_ se constată faptul că sub A1 este înscris imobilul teren în suprafața de 1619 mp, proprietar tabular fiind apelanta petentă, conform înscrierii de sub B2.2 și B3.1 cu titlu de drept cumpărare, atribuire în baza Legii nr. 18/1991, dezmembrare și partaj în . încheierilor CF nr._/2006,_/2006,_/2012.

- Ca urmare a depunerii cererii, prin nota de completare nr._/2014 întocmită de asistentul registrator căruia i s-a repartizat soluționarea dosarului, i s-a solicitat ca în maxim 5 zile de la data comunicării referatului să se completeze dosarul cu mai multe acte: certificat fiscal (întocmit în baza declarației pe propria răspundere a proprietarului) și certificat emis de Primăria S. M. care să precizeze anul edificării construcției, având în vedere faptul că înregistrarea pe rolul fiscal are la baza declarația pe propria răspundere a proprietarului, drept urmare, direcțiile locale de taxe și impozite neputând atesta anul construirii.

- După cum se poate observa din analiza înscrisurilor dosarului încheierii de respingere nr._/05.05.2014, apelanta petentă s-a conformat întru-totul dispozițiilor de completare, depunând certificatul de atestare fiscală nr. 2911/06.02.2014 din care rezultă faptul că figurează în evidențele fiscale cu clădiri proprietate privată, situate pe .. 240, dobândite la data de 18.04.2012 și teren în suprafața de 600 mp înscris în CF 1 nr. top_, respectiv teren în suprafață de 1019 mp din CF_ S. M., nr. top 7068/17 și certificatul de atestare a edificării construcției nr._/19.05.2009 eliberat de Primăria S. M., din care rezulta anul edificării construcției de pe terenul situat în S. M., .. 240 ca fiind 1989.

- Raportat la certificatul de atestare fiscală depus la dosar, atât registratorul, cât și instanța de fond, au apreciat că există neconcordanțe între situația de carte funciară și cea cuprinsa în certificat - conform evidențelor de publicitate imobiliară, imobilul teren de pe . este înscris în CF_ S. M. sub nr. cadastral_ și are suprafața de 1619 mp, pe când în certificatul fiscal imobilul în suprafața de 1619 mp este identificat sub două nr. topografice și două nr. de carte funciară, respectiv CF 1, nr. top_, CF_, nr. top 7068/17.

Ori, depunerea certificatului de atestare fiscală era necesară doar pentru a se atesta achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată datorate autorității publice locale în a cărei raza se află construcția, nicidecum pentru verificarea concordanței dintre datele topografice inserate în cuprinsul certificatului de atestare fiscală și cele din evidențele de carte funciară.

Apelanta învederează faptul că, în condițiile în care certificatul de atestare fiscală, este întocmit pe baza declarației pe proprie răspundere a proprietarului, apar situații în care, datele de identificare ale imobilului sunt eronate, însă aceste erori pot fi rectificate tot în baza declarației pe proprie răspundere a proprietarului, iar în situația în care registratorul de carte funciară sau instanța de judecată, i-ar fi pus în vedere să rectifice aceste inadvertențe, se conforma și nu mai era nevoită a apela la prezentul demers.

- Aprecierea instanței de fond, că din cuprinsul certificatului de atestare fiscală depus la dosarul de reexaminare, rezultă că nu a achitat toate obligațiile fiscale, în opinia apelantei este eronată.

Învederează faptul ca, în ceea ce privește obligațiile fiscale evidențiate în certificatul de atestare fiscală, organul fiscal, i-a aprobat plata eșalonată.

- Mai mult, atât registratorul cât și instanța de fond au ignorat faptul că dispozițiile art. 29 alin.(D lit. c din Legea cadastrului și publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare invocate în cuprinsul încheierii de respingere, se referă la înscrisul în baza căruia a fost dobândit dreptul ce face obiectul intabulării/înscrierii. Ori, în cazul dedus judecății, certificatul de atestare fiscală nu este cel ce atestă dobândirea dreptului de proprietate.

- Un alt aspect reținut de către registrator și avut în vedere de către instanța de fond la pronunțarea sentinței civile apelate, a fost faptul că, înscrierea din cartea funciară nr._ S. M., cota de 1/2 parte din imobil, este dobândită în urma unui partaj, respectiv în baza Sentinței civile nr. 2379/2012 pronunțată de Judecătoria S. M. în dosar nr._ .

Astfel cum a învederat la judecata în fond a cauzei, apelanta arată că motivul pentru care părțile nu au făcut referire la construcție cu ocazia soluționării cererii de partaj, a fost faptul că această construcție, era proprietate extratabulară. Prin sentința nr. 2379/2012, pronunțată de Judecătoria S. M. în dosar_, asupra imobilului teren în suprafață de 1619 mp teren, apelanta reclamantă a dobândit un drept de proprietate exclusiv și implicit asupra construcției extratabulare.

Apelanta apreciază că, invocarea dispozițiilor art. 894 din Codul civil, nu justifică din punct de vedere legal soluția de respingere a cererii de reexaminare, în condițiile în care registratorul de carte funciară, avea obligația să-i solicite completarea cererii sale în acest sens și după caz, să dispună notarea dreptului de proprietate asupra construcției și a dobândirilor succesive anterioare.

- În ceea ce privește neconcordanța între descrierea imobilului PAD din fișierul CP și copia de pe certificatul de atestare a edificării construcției depus la dosarul de reexaminare (exemplu - regimul de înălțime din PAD este P+1E, iar în certificatul de atestare fiscală P+M), apelanta apreciază că se impune a fi înlăturată și această motivare, întrucât, solicitând a se avea în vedere faptul că acesta a fost solicitat doar pentru atestarea anului edificării construcției, nicidecum pentru descrierea imobilului.

- În conformitate cu dispozițiile legale în vigoare (Ordinul 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară), tocmai pentru identificarea topografică și descrierea corectă a imobilului ce a făcut obiectul înscrierii în cartea funciară, s-a întocmit documentația cadastrală de către persoana autorizată PFA D. V. N..

Pentru considerentele de mai sus, apelanta petentă solicită admiterea căii de atac promovate și schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii plângerii de carte funciară ca fiind nefondată.

În drept, invocă art. 466-482 C.proc.civ., Legea nr. 7/1996.

Legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare în cauză.

Apelul nu este fondat.

Potrivit art.36 alin.2 din Legea nr.7/1996:

„Construcțiile realizate înainte de 1 august 2001, care este data intrării în vigoare a Legii nr. 453/2001 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții și unele măsuri pentru realizarea locuințelor, se intabulează, în lipsa autorizației de construire, în baza certificatului de atestare fiscală prin care se atestă achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată datorate autorității administrației publice locale în a cărei rază se află situată construcția, precum și a documentației cadastrale.”

Apelanta, conform certificatului fiscal are restanțe la plata obligaților fiscale, apărarea bazată pe o eventuală eșalonare a plății consimțită de creditor nefiind pertinentă, cât timp acordarea unui termen de plată nu reprezintă plata însăși, nefiind îndeplinită cerința imperativ instituită de norma citată.

În consecință, cel puțin pentru acest motiv cererea de înscriere nu poate fi primită, urmând să fie reiterată la momentul îndeplinirii condiției referitoare la plata integrală a obligațiilor fiscale, cu remedierea neconcordanțelor privind identificarea corectă a imobilului.

În temeiul art.480 C.proc.civ., instanța va respinge apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta-petentă C. I. M. - CNP_, domiciliată în S. M., .. 12, județul S. M., împotriva Sentinței civile nr. 4911/19.12.2014 pronunțată de Judecătoria S. M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE CADASTRU Șl PUBLICITATE IMOBILIARĂ S. M., cu sediul în S. M., .. 52, județul S. M., având C.I.F._ și cont bancar RO68TREZ5465032XXX006944.

Fără cheltuieli de judecată.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în data de 8 iunie 2015, prin mijlocirea grefei instanței.

Red. G.D. S. – 07.07.2015

Tehnored_NM / 07.07.2015

4 ex.

- se comunică câte un ex. cu: -C. I. M., în S. M., .. 12, jud. S. M.

-OFICIUL DE CADASTRU Șl PUBLICITATE IMOBILIARĂ S. M., în S. M.,

.. 52, jud. S. M.

Jud. fond. A.M. S.