Succesiune. Decizia nr. 250/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE E. R.

Judecător I. M. C.

Grefier V. S.

Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire a Deciziei civile nr. 246/..2013 pronunțată de Tribunalul Satu M., formulată de revizuienta J. A., domiciliată în Livada, .. 18, jud. Satu M., cu dom. procesual ales la cabinet de avocat „M.-S. O.-Kalman”, cu sediul în Satu M., .. 4-6, jud. Satu M., în contradictoriu cu intimații N. I., cu ultimul domiciliu în Călinești Oaș, ., jud. Satu M. prin moștenitori legali: N. M., în calitate de soție supraviețuitoare, cu domiciliul în Călinești Oaș, ., M. M., în calitate de fiică, cu domiciliul în comuna Călinești Oaș, . și B. I. V., dom. în Călinești Oaș, ., M. M., domiciliată în Călinești Oaș, .. 16, jud. Satu M., M. G., domiciliat în Călinești Oaș, .. 16, jud. Satu M., M. I., domiciliat în Călinești Oaș, ., jud. Satu M., B. I. M., dom. în Livada, .. 28, jud. Satu M., C. I. V., dom. în Călinești Oaș, ., jud. Satu M., B. M., dom. în oraș Anina, ., jud. C. S., D. F., dom. în Călinești Oaș, sat Lechința, ., jud. Satu M., G. M. (soția pădurarului), dom. în Cplinești Oaș, ., jud. Satu M., având ca obiect succesiune.

La pronunțare nu au răspuns părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, privind îndeplinirea procedurii de citare, după care, se învederează instanței că la data de 04.06.2015, prin serviciul registratură al instanței, intimații M. G. și M. M. au depus concluzii scrise.

Se constată că dezbaterea asupra apelului a avut loc în ședința publică din data de 27.05.2015, când susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi, când;

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată la această instanță sub dosar cu nr.de mai sus, revizuienta J. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimații N. I., M. G., M. M., MATEIAS I., B. I. M., C. I.V., B. M., D. F. și GAVRAU M., ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună: schimbarea în tot a deciziei civile nr.246/. a Tribunalului Satu M., iar în consecință să se dispună rejudecarea apelului, în baza disp.art.327 coroborat cu art.322 pct.5 Cod proc.civ.; suspendarea executării deciziei civile nr.246/. a Tribunalului Satu M. până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii de revizuire, în temeiul disp.art.325 VCPC; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, revizuienta arată că prin decizia civila nr.246/. a Tribunalului Satu M. s-a admis apelul declarat de către apelantul-reclamant N. I., împotriva sentinței civile nr.1080/2010 a Judecătoriei Negrești Oaș. La data recalificării caii de atac declarate de către acest reclamant din recurs în apel, respectiv 07.11.2011, reclamantul N. I. era decedat.

Înscrisul nou obținut, ulterior soluționării definitive si irevocabile a cauzei, este tocmai certificatul de deces al reclamantului N. loan, împrejurare față de care rezulta în mod evident ca hotărârea pronunțata în apel, a cărei revizuire se solicită, s-a pronunțat față de o persoană lipsită de o capacitate de folosință, acesta fiind decedat la data de 21.09.2011. Or, potrivit dispozițiilor art.41 Cod proc.civ., poate să fie parte în judecată doar o persoana care are folosința drepturilor civile. De asemenea, arată că potrivit dispozițiilor art.85, 88, 100, C., toate citațiile si comunicările celorlalte acte de procedura sunt nule.

Dată fiind această împrejurare necunoscută până la acest moment, precum si considerentele avute în vedere de instanța de apel la pronunțarea hotărârii de admitere a apelului acestui reclamant, respectiv existența unui contract sub semnătura privata încheiat între acesta și intervenienții M. G. și M., revizuienta apreciază că situația juridică a imobilelor obiect al prezentului litigiu ar fi fost analizată dintr-o cu totul altă perspectivă, dacă aceste aspecte ar fi fost cunoscute de către instanța cu ocazia pronunțării hotărârii. Face referire, în concret la următoarele aspecte de ordin procedural: pe o parte, potrivit dispozițiilor art.243 alin.1 pct.1 Cod proc.civ., judecata pricinii trebuia să se suspende de drept, sub rezerva introducerii in cauza a moștenitorilor; de asemenea, din interpretarea per a contrario a art.243 alin. 2 Cod proc.civ., rezultă că aceasta împrejurare era de natura să împiedice pronunțarea hotărârii, întrucât decesul reclamantului s-a produs mult anterior închiderii dezbaterilor. Mai mult decât atât, în ipoteza introducerii în cauză a moștenitorilor, aceștia aveau posibilitatea confirmării sau dezavuării contractului sub semnătura privata încheiat de către antecesorul lor. Or, câtă vreme singurul criteriu avut in vedere la efectuarea partajului succesoral a fost existența acestui contract și „preîntâmpinarea unor litigii ulterioare", se impune o dată în plus o analiza a efectelor pe care poate să le producă acest contract și în raport de moștenitorii reclamantului, singurii în măsură să evalueze situația juridică din acest contract fiind aceștia.

Din perspectiva cerințelor de admisibilitate a revizuirii, întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod proc.civ., apreciază ca fiind îndeplinite, pentru următoarele considerente: hotărârea a cărei revizuire o solicită este definitivă, pronunțată în apel și evocă fondul; înscrisul nou la care face trimitere, respectiv certificatul de deces al reclamantului, a parvenit părții ulterior pronunțării hotărârii; revizuienta a respectat și termenul de o lună prevăzut de art.324 pct.4 Cod proc.civ. De altfel, după cum reține Înalta Curte de Casație si Justiție prin decizia nr.1071/2014 „nici una dintre condițiile de admisibilitate a revizuirii desprinse din art.322 pct.5 C.proc.civ. nu implica prin ele insele condiția ca înscrisul sa releve o împrejurare noua necunoscuta instanței, cerința noutății fiind prevăzuta doar in privința înscrisului ca atare ... care poate sa releve o confuzie intre condiția noutății înscrisului si cea a caracterului determinant."

În ceea ce privește suspendarea executării hotărârii a cărei revizuire o solicită, învederează faptul că, dată fiind epuizarea căilor de atac ordinare, această hotărâre poate fi pusă în executare imediat, cu prejudicierea gravă și injustă a revizuientei, urmare a continuării șirului de nelegalități determinate de reaua credința a persoanelor interesate în ascunderea acestui fapt al decesului reclamantului.

Pentru considerentele de mai sus, solicită admiterea cererii de revizuire, cu consecința schimbării în tot a deciziei civile revizuite și a rejudecării apelului în condiții de legalitate.

În drept, invocă art.322 pct.5 Cod proc.civ., art.325, 326, 327,41, 243 alin.1 pct.1 și alin.2 Cod proc.civ, art.274 Cod proc.civ.

Prin întâmpinarea formulată și concluziile scrise, intimații M. G. și M. M., solicită, în principal, respingerea, ca tardivă, a cererii de revizuire formulată la data de 13.01.2015 de către revizuienta J. A., iar în subsidiar, respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de revizuire, din perspectiva cerințelor concrete ale motivului de revizuire invocat, în raport de disp.art.322 pct.5 Cod proc.civ..

În fapt, arată că după cum reiese din înscrisul nou - certificatul de deces ..P. Nr._ eliberat la data de 22.09.2011 de către P. ..12 din dosar), de care se prevalează astăzi revizuienta J. A., unchiul acesteia, adică fratele mamei, M. M., respectiv numitul N. loan, reclamant inițial în dos.nr._, a decedat la data de 21.09.2011, după soluționarea în primă instanță a cauzei cuprinzând cererea sa de partaj succesoral prin sent.civ.nr.1080/30.11.2010 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, și după ce a investit Tribunalul Satu M. cu soluționarea apelului formulat împotriva sent.civ.nr.1080/30.11.2010, dar mai înainte de soluționarea acestui apel prin hotărârea atacată astăzi cu prezenta cerere de revizuire, hotărâre pronunțată în dos.nr._ al Tribunalului Satu M..

Acesta este și motivul pentru care ulterior probabil, la judecarea recursului formulat împotriva dec.civ.nr.246/. Satu M., apărarea în cauză a apelantului N. I. lipsește cu desăvârșire, interesele sale nemaifiind reprezentate sub nicio formă în fața Curții de Apel Oradea. Cu toate acestea, în raport de probele administrate în cauză, Curtea de Apel Oradea respinge ca nefondat recursul formulat împotriva hotărârii date în apel, înțelegând să mențină pe de-a întregul opina instanței de apel cu privire la modul de soluționare a pricinii cu judecata căreia aceasta a fost investită de către apelantul N. I. la data de 04.02.2011.

Față de cererea de revizuire a dec.civ.nr.246/. pronunțată de către Tribunalul Satu M. în dos.nr._, așa cum intimații au arătat și prin întâmpinarea formulată în cauză, în primul rând, opinia lor este că această cerere a fost formulată peste termenul de 1 lună prevăzut de disp.art.324 alin.(1) pct.4 Cod proc.civ.

Consideră tardiv formulată această cerere de revizuire, deoarece, în raport de natura înscrisului nou, descoperit de către revizuienta J. A. la data de 18.12.2014, prin Adresa nr.896/18.12.2014, respectiv certificatul de deces nr._/22.09.2011 care atestă decesul din 21.09.2011 a apelantului N. loan, dată de la care se impune a fi socotit calcularea acestui termen, stabilit de legiuitor pentru ocrotirea interesului general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa în mod nejustificat judecata unei cauze, trebuie să fie data la care revizuienta a luat la cunoștință de împrejurarea atestată de acest înscris, și nu data când a solicitat comunicarea înscrisului constatator al acestui fapt. Ori, chiar dacă prin absurd, s-ar admite faptul că la mai bine de 4 ani de zile de la moartea unchiului său, revizuienta nu aflase încă faptul că acesta era decedat, de la data la care aceasta apelează la un avocat care să facă demersuri pentru a obține acest înscris doveditor al decesului, prin contractul de asistență nr._/07.11.2014 și până acesta formulează o astfel de solicitare către P. ..2014) a trecut mai bine de 1 lună de zile.

Pe de altă parte, consideră ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire, deoarece potrivit textului invocat de revizuienta în susținerea cererii formulate, revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.

Din analiza textului de lege invocat de către revizuienta reiese că, pentru a fi incident cazul de revizuire reglementat de pct.5 teza 1 a art.322 Cod proc.civ., sunt necesare a fi îndeplinite cumulativ mai multe condiții: să fie vorba despre înscrisuri noi, aceste înscrisuri să fie doveditoare, înscrisurile să fie reținute de partea potrivnică sau să nu fi putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.

Din această perspectivă, chiar dacă certificatul de deces Nr._/22.09.2011 ar putea fi apreciat ca fiind nou, în înțelesul legii procedurale, nefiind depus în dos.nr._ înainte de pronunțarea hotărârii, acest înscris nu poate fi considerat ca fiind unul doveditor, în sensul legii, adică de natură a justifica o altă soluție pe fond a acțiunii de partaj succesoral, obiect al dos.nr._ .

În mod clar, din analiza textului legal, reiese faptul că acest înscris trebuie să fie determinat, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării pricinii, soluția pe fond ar fi putut fi alta decât cea pronunțată, în caz contrar, s-ar nesocoti puterea de lucru judecat a hotărârii pronunțate.

Ori, decesul unei părți în timpul procesului nu reprezintă o probă care să afecteze în vreun fel raționamentul instanței asupra fondului problemei de drept cu dezlegarea căreia a fost investită, ci mai degrabă un incident de ordin procedural care poate întârzia pronunțarea soluției finale, din perspectiva disp.art.243 alin.(1) Cod proc.civ.

Mai mult, o altă condiție a revizuirii întemeiată pe disp.art.322 pct.5 teza I, se referă la imposibilitatea prezentării înscrisului în instanța care a pronunțat hotărârea atacată, fie datorită faptului că acest a fost reținut de partea potrivnică, fie datorită unor împrejurări mai presus de voința părții.

D. urmare, simpla împrejurare că partea a descoperit unele înscrisuri probatorii după pronunțarea hotărârii nu legitimează calea procedurală a revizuirii, cu excepția cazului când se face dovada imposibilității de prezentare a acestora în condițiile arătate la art.322 pct.5 Cod proc.civ.

Ori, în cauza dedusă judecății, intimații consideră că nu poate fi reținută imposibilitatea de prezentare a certificatului de deces, atâta timp cât acesta a fost emis de către P. . putea fi obținut de către revizuientă pe baza unor minime diligente, anterior pronunțării instanței de apel, în același mod în care a făcut-o la data de 18.12.2014. Nu se poate pune problema deținerii acestui înscris de către partea potrivnică și a refuzului acesteia de a le prezenta în instanță, pentru simplu motiv că se referă la o persoană decedată, lipsită de o astfel de capacitate de folosință procesuală.

Din aceste considerente și în acest mod, solicită respingerea cererii de revizuire, în principal, ca tardivă și, în subsidiar, ca inadmisibilă, rezervându-și dreptul de solicita obligarea revizuientei la plata cheltuielilor de judecată pe cale separată.

Prin întâmpinarea formulată, N. M., soția supraviețuitoare a intimatului N. I., solicită respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată și menținerea în totalitate a deciziei a cărei revizuire se solicită.

Tribunalul, analizând cererea de revizuire întemeiată pe art.322 pct.5 Cod proc.civ. de la 1865, reține următoarele:

Potrivit jurisprudenței în materie s-a decis că nu îndeplinește condițiile de admitere a cererii de revizuire înscrisul emis după pronunțarea hotărârii atacate prin revizuire, chiar dacă acesta constată o situație fundamental diferită de cea reținută de instanță și care este anterioară pronunțării hotărârii, și nici cel ale cărui existență și conținut erau cunoscute părților în timpul judecății.

Prin noțiunea de „înscris doveditor” expresie cuprinsă în motivul de revizuire al art.322 pct. 5 Cod proc.civ. se înțelege acel înscris nou care din punct de vedere probator dacă ar fi fost cunoscut la data pronunțării hotărârii atacate ar fi putut conduce la o altă soluție pe fond decât cea adoptată.

O altă condiție pentru admiterea cererii de revizuire potrivit aceluiași text de lege și motiv al revizuirii o reprezintă conduita obstrucționistă a părții adverse sau a împrejurărilor mai presus de voința părților care au împiedicat înfățișarea înscrisului pe durata soluționării procesului de fond, situație care obligă revizuientul să concretizeze dovedirea demersurilor efectuate prin care a încercat obținerea înscrisului.

Revenind la împrejurările concrete ale cauzei astfel cum au fost invocate de revizuientă, observăm că aceasta se prevalează de certificatul de deces ..P. nr._ eliberat la data de 22.09.2011 de către P. comunei Călinești (f.12 dosar), care constată decesul uneia dintre părțile litigante ale cauzei pe fond, numitul N. I., și care este și unchiul revizuientei, respectiv fratele mamei acesteia M. M.. Este adevărat că decesul a intervenit la data de 21.09.2011, după soluționarea cauzei în primă instanță (dos.nr.675/2006) prin sentința civilă nr.1080/30.11.2010 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș și după declararea apelului soluționat prin decizia ce formează obiectul cererii de revizuire însă nici cu ocazia declarării recursului recurenta-pârâtă J. A., revizuienta din prezenta cauză nu a adus la cunoștința instanței împrejurarea că a decedat intimatul-reclamant N. I., prin urmare și decizia irevocabilă din recurs (Dec.civ.nr.464/11.03.2014) pronunțată de Curtea de Apel Oradea a fost pronunțată în contradictoriu cu același intimat.

Prin cererea de la fila 155 din dosar nr._, succesoarele def.N. I., respectiv N. M. și B. I. au depus obiective de expertiză, însă instanța, dar și toate celelalte părți nu au observat demersul procesual și au păstrat cadrul procesual inițial.

Din conținutul încheierilor de ședință se poate observa că la data de 21.11.2011, când au fost depuse obiectivele de către moștenitoare def.N. I., a fost prezentă la dezbateri și intimata J. A. – personal (f.158 dosar nr._ ). În aceste condiții, nu poate fi reținută afirmația revizuientei că ar fi luat cunoștință de decesul intimatului N. I. după pronunțarea deciziei din apel sau recurs, întrucât, pe de o parte, a avut o conduită procesuală activă și a fost prezentă la dezbateri, iar, pe de altă parte, erau în relații de rudenie și prezumtiv exista posibilitatea să cunoască această împrejurare și să aducă la cunoștința instanța survenirea decesului.

Excepția lipsei capacității de folosință determinată de decesul uneia dintre părți, de asemenea, nu constituie un motiv pentru a declara admisibilă cererea de revizuire acest incident de ordin procedural putea fi soluționat în fazele anterioare cererii de revizuire și nicidecum în această cale extraordinară de atac, unde pentru ca procedura să fie legal îndeplinită au fost citați moștenitorii defunctului N. I. și care au solicitat respingerea cererii de revizuire achiesând astfel la poziția procesuală a autorului din timpul vieții acestuia.

O altă chestiune esențială o reprezintă calificarea juridică a certificatului de deces drept înscris doveditor, descoperit de revizuientă la data de 18.12.2014, cu ocazia emiterii adresei nr.896 din 18.12.2014 (dată față de care a fost respectat termenul de o lună în depunerea cererii de revizuire) respectiv a certificatului de deces nr._/22.09.2011, care atestă decesul apelantului N. I.. Certificatul de deces nr.de mai sus reprezintă un înscris în sensul legii procedurale, dar nu are caracterul doveditor pentru fondul pretenției.

Din analiza textului reiese în mod evident că înscrisul trebuie să aibă aceste caracteristici, să fie determinant în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării pricini, soluția pe fond ar fi fost alta decât cea pronunțată, or decesul unei părți în timpul judecării cauzei nu reprezintă un mijloc de probă care să afecteze în vreun fel raționamentul instanței asupra fondului dreptului pretins.

Din punct de cerere procedural decesul uneia dintre părțile litigante reprezintă un incident de ordin procedural care poate să întârzie judecarea pe fond a cauzei până la intervenirea moștenitorilor, în condițiile art.243 alin.1 Cod proc.civ.

În consecință, existența certificatului de deces a uneia dintre părți care a decedat în timpul procesului nu reprezintă în sensul art.322 pct. 5 Cod proc.civ. un înscris probatoriu care să legitimeze recurgerea la calea procedurală a revizuirii, ci reprezintă un incident procedural care trebuia invocat și soluționat în dosarul de fond și nu într-o cale extraordinară de atac.

Reținând, așadar, că înscrisul prezentat de revizuientă nu îndeplinește caracteristicile necesare ale unui mijloc de probă, coroborat și cu împrejurarea că nu a fost reținut de partea potrivnică și nici nu există ca fiind dovedite împrejurări mai presus de voința părții de a fi prezentat în instanță cu ocazia judecării cauzei în apel, tribunalul a respins ca nefondată cererea de revizuire, ce are ca obiect Decizia civilă nr.246/. a Tribunalului Satu M..

Față de poziția procesuală exprimată de intimații M. G. și M. M. s-a omis soluționarea cheltuielilor de judecată, acestea urmând a fi solicitate pe cale separată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 246/..2013 pronunțată de Tribunalul Satu M., formulată de revizuenta J. A., domiciliată în Livada, .. 18, jud. Satu M., cu dom. procesual ales la cabinet de avocat „M.-S. O.-Kalman", cu sediul în Satu M., .. 4-6, jud. Satu M., în contradictoriu cu intimații N. I., cu ultimul domiciliu în Călinești Oaș, ., jud. Satu M. prin moștenitori legali: N. M., în calitate de soție supraviețuitoare, cu domiciliul în Călinești Oaș, ., M. M., în calitate de fiică, cu domiciliul în .> . și B. I. V., dom. în Călinești Oaș, ., M. M., domiciliată în Călinești Oaș, .. 16, jud. Satu M., M. G., domiciliat în Călinești Oaș, .. 16, jud. Satu M., M. I., domiciliat în Călinești Oaș, ., jud. Satu M., B. I. M., dom. în Livada, .. 28, jud. Satu M., C. I. V., dom. în Călinești Oaș, ., jud. Satu M., B. M., dom. în oraș Anina, ., jud. C. S., D. F., dom. în Călinești Oaș, sat Lechinta, ., jud. Satu M., G. M. (soția pădurarului), dom. în Călinești Oaș, ., jud. Satu M., având ca obiect succesiune.

Omite soluționarea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată care vor fi solicitate pe cale separată, conform declarației reprezentantului intimaților M. G. și M. M..

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi: 04.06.2015.

Red.I.M.C./02.07.2015

Tehnored_BER /03.07.2015

Ex.17

- ..cu: J. A., M. M.-la ambele adrese, M. M., M. G., M. I., B. I.M., C. I.V., B. M., D. F., G. M., N. M.-la ambele adrese, B. I. V.-la ambele adrese