Rectificare carte funciară. Decizia nr. 554/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE R. G. M.

Judecător G. D. S.

Grefier M. B.

Pe rol se află soluționarea apelului civil declarat de apelantul-reclamant E. I., dom. în Satu M., .. 57, județul Satu M., cu dom. proc. ales la C.. Av. Gerenyi I. P., situat în Satu M., ., județul Satu M., împotriva sentinței civile nr. 303/27.01.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. V., dom. în Satu M., ./8, jud. Satu M., E. N. A. JR, dom. în Satu M., ., . M., E. A., E. A. S., ambii cu dom. în Satu M., ., jud. Satu M., E. F. JR, E. T., E. E., dom. în Satu M., Aleea Humulești, ., jud. Satu M., E. P. JR, E. I., E. E., dom. în Satu M., .. 75, jud. Satu M., având ca obiect rectificare carte funciară disjuns din dosar_ .

Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 26.10.2015, când susținerile părților prezente au fost consemnate în acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de 02.11.2015, ulterior la data de azi.

INSTANȚA

deliberând asupra apelului constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 303/27.01.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr. unic de mai sus, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantul E. I. în contradictoriu cu pârâții C. V., E. N. A. junior, E. A., E. F. junior, E. T., E. P. junior, E. I., E. E., E. A. S. și E. E., având ca obiect anularea încheierii de CF prin care pârâta de ordin 8 și-a intabulat dreptul de proprietate asupra mobilului aparținând defunctului E. A., dispunerea rectificării de CF prin radierea dreptului înscris în temeiul hotărârii - Sentința civilă 4290/2007 a Judecătoriei Satu M. și înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra imobilului în cauza în favoarea tuturor moștenitorilor defunctului E. A. în cotele stabilite; fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prezenta acțiune civilă a fost disjunsă de către instanță din dosarul de fond având ca obiect stabilirea masei succesorale prin încheierea de ședință din data de 25.11.2014, dosar înregistrat sub nr._ . Chiar dacă s-a epuizat întreaga faza probatorie, prima instanță a apreciat că pentru soluționarea dosarului mai sus arătat, era absolut necesară această disjungere deoarece de soluționarea capetelor disjunse și care fac obiectul prezentei cauze, adică de rectificare CF, depindea hotărârea care urma a se pronunța în cadrul dosarului nr._ .

Prima instanță a hotărât asupra acestei disjungeri considerând că pentru rectificarea de CF care se solicită de reclamant se vor administra noi probe, însă reprezentantul reclamantului a declarat în cadrul dezbaterilor din data de 13.01.2015, care a fost și singurul termen de judecată, că nu mai există alte probe, astfel prima instanță a rămas în pronunțare.

Fața de cele mai sus reținute, prima instanță în baza dispozițiilor Legii nr. 7/1996 și art. 907 și urm. Cod civil, a respins acțiunea de rectificare a cărții funciare formulate de reclamant. A reținut că înscrierea dreptului de proprietate al pârâtei E. E. s-a făcut în baza unei hotărâri judecătorești definitive, irevocabile, respectiv în baza Sentinței civile nr. 4290/2007 pronunțate de Judecătoria Satu M.. Atât timp cât aceasta sentință judecătorească stă la baza înscrierii de CF, ea nu se poate modifica. Într-adevăr că orice înscriere de CF, dacă nu corespunde realității, ea poate fi certă să fie modificată, dar în acest caz situația juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, prin declarație notarială sau o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia. O rectificare de CF va fi posibilă doar dacă actul în baza căruia s-a făcut înscrierea a fost desființat în condițiile legii pentru cauze sau motive anterioare sau concomitente încheierii sau a emiterii lui ori pentru acest lucru reclamantul are la îndemână alte mijloace juridice.

Împotriva Sentinței civile nr. 303/2015, reclamantul E. I., a declarat apel, solicitând în temeiul art. 480 alin. 2 și 3 C.proc.civ., admiterea căii de atac promovate și în principal - anularea hotărârii atacate ca nelegală și netemeinică și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. În subsidiar – solicită schimbarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul suspendării până la soluționarea definitivă a căii de atac extraordinare declarată împotriva Sentinței civile nr. 4290/29.06.2007 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar cu nr._, a prezentei cauze care formează obiectul dosarului cu numărul de mai sus (a capetelor de cerere nr. 3, 4, 5 din acțiunea principală care făceau obiectul dosarului cu nr._ în cadrul căruia în temeiul art. 413 C.proc.civ. s-a suspendat judecarea primelor două capete de cerere până la soluționarea definitivă a capetelor de cerere 3, 4, 5).

În subsidiar, apelantul solicită repunerea pe rol a întregii cauze având în vedere că disjungerea capetelor de cerere nu este posibilă prin modalitatea în care a dispus instanța de fond.

De asemenea, pe fondul cauzei în urma rejudecării cauzei de către instanța de apel, apelantul reclamant solicită admiterea acțiunii sale, respectiv a tuturor capetelor de cerere (în urma repunerii pe rol a cauzei suspendate) sau a capetelor de cerere nr. 3, 4, 5.

În motivare, apelantul apreciază soluția instanței de fond ca nelegală, deoarece s-a încălcat principiul consacrat de art. 6 și art. 8 din Codul de procedură civilă, respectiv dreptul la un proces echitabil și egalitatea părților. Apelantul susține că instanța de fond nu a administrat nici o probă în dosarul disjuns, soluționând cauza la singurul termen care s-a acordat, motiv pentru care apreciază că hotărârea este lovită de nulitate absolută și se impune anularea acesteia pentru încălcarea drepturilor sale procesuale și trimiterea cauzei spre rejudecare.

De asemenea, apelantul susține că soluția instanței de fond este criticabilă și din punct de vedere a nesuspendării întregii acțiuni, respectiv a disjungerii capetelor de cerere 3, 4, 5 și a suspendării capetelor de cerere 1 și 2 din acțiunea principală. Astfel în opinia apelantului reclamant se impunea fie suspendarea întregii cauze, fie soluționarea ei în întregime cu privire la toate capetele de cerere.

Pe fondul cauzei, apelantul reclamant apreciază că soluția instanței este greșită deoarece acel titlu - Sentința civilă nr. 4290/29.06.2007 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar cu nr._ - în baza căruia s-a făcut înscrierea în CF nu îi este opozabil, deoarece nu a fost parte în procesul respectiv. Menționează că în cadrul acelui proces, pârâta fiind de totală rea credință și folosind martori mincinoși a obținut intabularea prin uzucapiune a imobilului în litigiu; în prezent a început procedurile pentru revizuirea acelei hotărâri.

Pentru aceste considerente, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.

În drept, invocă Legea nr. 7/1996, art. 907 Cod civil, respectiv dispozițiile legale evocate în cererea de apel.

Prin întâmpinare (filele 43-44), intimata pârâtă E. E. I., prin avocat, solicită respingerea apelului declarat, cu cheltuieli de judecată.

Intimata arată că, prin motivele de apel depuse se apreciază că hotărârea instanței de fond este nelegală deoarece s-au încălcat dispozițiile art. 6 și art. 8 din codul de procedură civilă care prevăd dreptul la un proces echitabil și egalitatea părților privind exercitarea drepturilor procesuale în mod egal și fără discriminări. Se argumentează această nelegalitate cu aceea că: „instanța de fond nu a administrat nicio probă în dosarul disjuns soluționând cauza la singurul termen care s-a acordat ...". Intimata consideră că această critică este nefondată, pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a pus în discuție părților disjungerea capetelor de cerere 3, 4 și 5, iar până la soluționarea acestora, suspendarea capetelor de cerere 1 și 2 din acțiunea formulată de reclamant. S-a dat cuvântul părților, respectându-se astfel dispozițiile art. 8 C.proc.civ. Ambele părți, reprezentate prin avocat au pus concluzii de admitere a disjungerii cu motivările consemnate în încheierea de ședință.

Totodată, instanța de fond a pus în discuție dacă, raportat la capetele de cerere disjunse, părțile mai au de administrat alte probe respectându-se astfel dreptul la un proces echitabil în termen optim (art. 6 C.proc.civ.). Reprezentantul reclamantului a arătat că nu mai are de administrat alte probe, motiv pentru care instanța a acordat cuvântul pe fondul cauzei.

Ca atare, sub acest aspect s-au respectat drepturile procesuale ale părților, critica fiind neîntemeiată.

De asemenea, intimata arată că într-o primă cerere în subsidiar se solicită schimbarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul suspendării până la soluționarea definitivă a căii de atac extraordinare declarată împotriva Sentinței civile nr. 4290/29.06.2007 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar cu nr._ a prezentei cauze care formează obiectul dosarului cu numărul de mai sus (capetele de cerere nr. 3, 4, 5 din acțiunea principală care făceau obiectul dosarului cu nr._ în cadrul căruia în temeiul art. 413 C.proc.civ. s-a suspendat judecarea primelor două capete de cerere până la soluționarea definitivă a capetelor de cerere 3, 4, 5). Se mai solicită suspendarea soluționării apelului motivat de declararea unei căi extraordinare de atac împotriva sentinței civile definitivă și irevocabilă, prin care intimata-pârâtă și-a intabulat dreptul de proprietate în cartea funciară cu titlu juridic uzucapiune.

Intimata menționează că nu i s-a comunicat copia din care să rezulte înregistrarea unei asemenea căi de atac, motiv pentru care, în acest moment nu se poate pronunța cu privire la cererea de suspendare a apelului; nu cunoaște nici felul căii de atac extraordinare și nici motivarea acesteia.

Într-o a doua cerere în subsidiar se solicită „repunerea pe rol a întregii cauze având în vedere că disjungerea capetelor de cerere nu este posibilă prin modalitatea în care a dispus instanța de fond". Intimata arată că nu se motivează deloc această critică decât cu aceea că „în opinia noastră se impunea fie suspendarea întregii cauze, fie soluționarea ei în întregime cu privire la toate capetele de cerere".

Intimata consideră că suspendarea „întregii cauze" nu se impune, pentru simplul motiv că nu există nici o cauză de suspendare prevăzută de lege.

Cât privește soluționarea „în întregime" a capetelor de cerere, intimata apreciază că ea nu putea avea loc din moment ce acțiunea principală viza stabilirea masei succesorale după defunctul E. A., iar „masa succesorală" constă în imobilul casă și teren aflat în proprietatea intimatei-pârâte E. E., conform extrasului de CF. Cum însă capetele de cerere 3, 4 și 5 vizau tocmai radierea și rectificarea acestui drept este evident că s-a dat prioritate acestora. Soluția de respingere dată de instanță este temeinică și legală, având în vedere dispozițiile Legii nr. 7/1996, respectiv art. 20 alin. 2 privind radierea și art. 33 și art. 34 privind rectificarea și art. 907 Cod civil.

Pentru toate aceste considerente, intimata pârâtă apreciază că soluția instanței de fond este temeinică și legală.

Apelul nu este fondat.

În mod corect a reținut judecătoria că nu este incident nici unul din temeiurile reglementate de lege pentru rectificarea cărții funciare, dreptul real al pârâtei fiind înscris în temeiul unei hotărâri judecătorești care nu a fost desființată.

Cererea de suspendare a judecății până la soluționarea căii de atac extraordinare a revizuirii în contra sentinței prin care s-a constatat uzucapiunea în favoarea pârâtei nu este fondată, apelantul nefiind parte în procesul de uzucapiune, prin urmare neavând la îndemână calea revizuirii. Mai mult, apelantul nu a făcut dovada că ar fi promovat o cerere de revizuire. Cu toate acestea, în cazul în care se va desființa titlului pârâtei, va putea fi formulată o nouă cerere de rectificare.

Referitor la disjungere, apelantul nu a atacat Încheierea din data de 25 noiembrie 2014 dată în dosarul nr._, prin care s-a dispus disjungerea cauzei, respectiv a acțiunii în rectificare, ci doar Sentința civilă 303/2015 pronunțată la 27 ianuarie 2015.

În consecință, în temeiul art.480 C.proc.civ. va respinge apelul și potrivit art. 453 C.proc.civ. va obliga apelantul să plătească pârâtei E. E. cheltuieli de judecată în sumă de 800 lei, reprezentând onorariul achitat de aceasta avocatului conform chitanței 23/7 aprilie 2015, depusă în original la dosar la fila 67.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul civil declarat de apelantul-reclamant E. I. - CNP_, domiciliat în Satu M., .. 57, județul Satu M., cu domiciliul procedural ales la Cabinet Av. Gerenyi I. P., situat în Satu M., ., județul Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 303/27.01.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. V. – CNP_, domiciliată în Satu M., ./8, județul Satu M., E. N. JR – CNP_, domiciliat în Satu M., ., . M., E. A. – CNP_, E. A. S. – CNP_, ambii cu domiciliul în Satu M., ., județul Satu M., E. F. JR, E. T., E. E., domiciliați în Satu M., Aleea Humulești, ., județul Satu M., E. P. A. JR – CNP_, E. I. – CNP_, E. E. I. – CNP_, domiciliați în Satu M., .. 75, județul Satu M..

Obligă apelantul să plătească intimatei E. E. I. cheltuieli de judecată în sumă de 800 lei.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată la 5 noiembrie 2015, prin mijlocirea grefei instanței.

Red. G.D. S. – 26.11.2015

Tehnored_NM / 03.12.2015

13 ex.

- se comunică câte un ex. cu: -E. I., la dom.proc. ales din Satu M., ., jud. Satu M. . la avocat,

-C. V., în Satu M., ./8, jud. Satu M.

-E. N. JR, în Satu M., ., . M.

-E. A. și E. A. S., în Satu M., ., jud. Satu M.

-E. F. JR, E. T., E. E., în Satu M., Aleea Humulești, . style="margin-left:283.2pt"> . M.

-E. P. A. JR, E. I., E. E. I., în Satu M.,

.. 75, jud. Satu M.

Jud.fond: E. D.