Rectificare carte funciară. Decizia nr. 418/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE I. M. C.

Judecător E. R.

Grefier V. S.

Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelanta . C. SRL, cu sediul în Negrești Oaș, ., . M., împotriva sentinței civile nr.1554 din 22.12.2015, în contradictoriu cu intimata . P. COMCAS LJ 2000 SPRL, cu sediul în Satu M., .. 13, jud. Satu M., având ca obiect rectificare carte funciară.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, privind îndeplinirea procedurii de citare, după care;

La pronunțare nu au răspuns părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, privind îndeplinirea procedurii de citare, după care;

Se constată că dezbaterea asupra apelului a avut loc în ședința publică din data de 16.09.2015, când susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi, când;

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

P. sentința civilă nr. 1554/22.12.2015 pronunțată în dosar cu nr.de mai sus, Judecătoria Negrești Oaș a admis acțiunea formulată de reclamanta S.C. B. LUMINIȘ cu sediul în Negrești Oaș . A prin lichidator judiciar COMCAS L.J. 2000 SPRL, cu sediul în Satu M. .. 13, jud. Satu M. având CUI RO_ înregistrată la UNPIR în RSP sub nr. 0111, în contradictoriu cu pârâta S.C. R. C. S.R.L., cu sediul în Negrești Oaș . M. înregistrată la ORC Satu M. sub nr. J_, având CUI RO_ și, în consecință, a dispus rectificarea C.F. nr._-C1-U3 Negrești Oaș în sensul radierii dreptului de proprietate înscris sub B 1 în favoarea pârâtei S.C. R. C. S.R.L cu privire la apartamentul nr.5 situat în Negrești Oaș . . prin nr.topo 89/44/5 și restabilirea situației de carte funciară anterioară în sensul înscrierii dreptului de proprietate asupra aceluiași imobil în favoarea S.C. B Luminiș S.R.L.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că potrivit extrasului C.F. nr._ – C1 –U3 Negrești Oaș provenit din C.F. vechi 4440 Negrești Oaș, pârâta este proprietara tabulară a apartamentului nr.5 situat în Negrești Oaș, ., etaj 3, identificat prin nr.top. 89/44/5 în baza actului de adjudecare din data de 11.05.2007.

Potrivit C.F. 4440 individual Negrești Oaș, imobilul mai sus menționat, identificat în această coală prin nr. top.89/44, a constituit proprietatea tabulară a reclamantei din anul 1999, iar în data de 7.06.2007, potrivit înscrierilor de sub B 2-4, s-a întabulat dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.5 din ., situat pe . pârâtei S.C. Romexepert C. S.R.L., cu titlu de cumpărare la licitație în baza procesului verbal de adjudecare din data de 11.05.2007.

P. sentința civilă nr.47/5.02.2013 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._, îndreptată prin Încheierea din data de 3.06.2014 a aceleași instanțe, s-a admis cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențional S.C. B LUMINIȘ SRL prin lichidator judiciar COMCAS LJ 2000 SPRL Satu M. în contradictoriu cu reclamanta pârâtă S.C. R. C. S.R.L. și s-a dispus rezilierea contractului de vânzare-cumpărare – procesul verbal de adjudecare încheiat la data de 11.05.2007, în urma licitației publice din data de 02.04.2007 organizată de lichidatorul judiciar al debitoarei ., pentru imobilul proprietatea debitoarei apartament în suprafață de 191,79 mp, situat în loc.Negrești Oaș, ., ., județul Satu M., înscris în C.F. 4440 Negrești Oaș nr.top.98/44.

Sentința Tribunalului Satu M. a rămas definitivă prin Decizia nr.32/C/25.02.2014 a Curții de Apel Oradea.

Deși în dispozitivul Sentinței civile nr.47/5.02.2013 pronunțată de Tribunalul Satu M. se menționează în mod eronat nr.topo.98/44, din considerentele hotărârii coroborat cu înscrierile din C.F. 4440 Negrești Oaș și C.F. nr._ – C1 –U3 Negrești Oaș, rezultă faptul că obiectul procesului verbal de adjudecare din data de 11.05.2007, precum și obiectul litigiului din dosarul nr._ al Tribunalului Satu M. în urma căruia s-a dispus rezilierea actului de adjudecare, l-a constituit apartamentul 5 din blocul 44, situat pe . Oaș înscris în C.F. nr.4440 Negrești Oaș.

În C.F. nr.4440 Negrești Oaș acest imobil, singurul de altfel ce este înscris sub A1, se identifică în mod corect prin nr.top.89/44, iar în C.F. nou_ –C1 –U3 Negrești Oaș, prin nr.top.89/44/5.

Titlul în baza căruia s-a întabulat dreptul de proprietate în favoarea pârâtei asupra acestui imobil, respectiv procesul verbal de adjudecare din data de 11.05.2007, a fost desființat printr-o hotărâre judecătorească definitivă, astfel că înscrierea din C.F. nou_ – C1 – U3 Negrești Oaș, nr. topo.89/44/5, nu mai este în concordanță cu situația juridică actuală a imobilului. În speță, este incident cazul de rectificare prevăzut de art.908 alin.1 pct.3, în sensul că efectele actului în temeiul căruia s-a făcut înscrierea au încetat, desființarea actului de adjudecare intervenind pentru cauze ulterioare încheierii acestuia, respectiv ca urmare a neexecutării culpabile a obligației adjudecatarului – cumpărător de a achita integral prețul imobilului. Astfel cum rezultă din prevederile art.907 alin.3 Cod civ. neconcordanța dintre situația tabulară și situația reală a unui imobil înscris în cartea funciară trebuie să rezulte, atunci când rectificarea nu se realizează pe cale amiabilă, dintr-o hotărâre judecătorească prin care s-a admis acțiunea de fond (acțiune în anulare rezoluțiune, altă acțiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului juridic) împotriva titularului înscrierii a cărei rectificare se solicită.

În speță, această condiție este îndeplinită astfel că în temeiul art.907 alin.3 Cod civ. raportat la art.908 alin.1 pct.3 Cod civ., instanța a admis acțiunea reclamantei și a dispus rectificarea C.F. nr._-C1-U3 Negrești Oaș, în sensul radierii dreptului de proprietate înscris sub B1 în favoarea pârâtei S.C. R. C. S.R.L. cu privire la apartamentul nr.5, situat în Negrești Oaș, ., . prin nr.top. 89/44/5 și restabilirea situației de carte funciară anterioară în sensul înscrierii dreptului de proprietate asupra aceluiași imobil în favoarea S.C. B Luminiș S.R.L.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta . solicitând admiterea apelului, și în principal, schimbarea în tot a hotărârii atacate, rejudecarea cauzei pe fond, administrarea tuturor probelor necesare deoarece instanța de fond a reținut și judecat eronat obiectul cererii de chemare în judecată, iar, în subsidiar, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Negrești Oaș, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea căii de atac exercitate, apelanta arată că S.C. B LUMINIȘ S.R.L. a fost declarata în procedura insolvenței în cauza dosar nr.5727/2002, fiind numit lichidator judiciar S.C. COMCAS LJ 2000 SPRL Satu M., care a trecut la valorificarea imobilelor falitei nu numai prin negociere directă, ci și prin licitație publică, cum este cazul dat, care vizează apartamentul nr. 5, din blocul numărul 44, ..

Învederează că apelanta a dobândit apartamentul din litigiu în urma unei licitații publice, finalizată prin actul de adjudecare din data de 11 mai 2007. Menționează că în ciuda unor așa pretinse clauze penale, acestea se impune a fi constatate tot de către instanța de judecata, iar faptul că se specifică că părțile cunosc starea lucrului cumpărat nu înseamnă că pârâta ar fi absolvită de răspunderea pentru vicii, acestea fiind chiar ascunse.

Insistă în faptul că nu a reușit să folosească deloc imobilul din litigiu, amintește în acest sens hotărârile judecătorești pronunțate între părțile din litigiu, respectiv sentința civilă nr.694/2009, pentru clarificarea situației terenului aferent apartamentului, precum și hotărârea reprezentată de decizia civilă nr.43/. familia Bolos este obligată să pună la dispoziția apelantei spațiul, dovedesc atitudinea paratei de a nu depune diligențe în sensul ocupării spațiului și preluării acestuia.

Astfel s-a ajuns, peste posibilitatea apelantei de a contracara în vreun fel acțiunea în reziliere, la desființarea actului de adjudecare a imobilului, mai precis a contractului de vânzare cumpărare din data de 11 mai 2007.

Învederează că instanța de fond s-a pronunțat pe alt obiect decât al pricinii, respectiv s-a solicitat radierea dreptului de proprietate și prin sentință s-a pronunțat pentru rectificarea cărții funciare. Ori, este evident necesitatea anulării sentinței, pentru că nu există o concordanță între ceea ce s-a solicitat și ceea ce s-a pronunțat. Mai mult, arată că repunerea părților în situația anterioara se impunea după rezilierea contractului de vânzare cumpărare, prin timbraj, constatare eventual scutire de timbraj la valoare și ulterior repunerea părților în situația anterioara care este de fapt obiectul real al cererii.

În altă ordine de idei, arată că legea aplicabilă contractului, rezilierii acestuia și implicit, restabilirii situației anterioare este, conform dispozițiilor art.5 NCPC, art.102-103 din LPA 71/2-12 legea în vigoare la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, deci în 2007. În concluzie sentința apelată se bazează pe legea nouă, deci pe un temei legal greșit, ca și acțiunea depusă de reclamantă. Mai mult, arată că neconcordanțele din cartea funciara nu numai că nu au fost solicitate expres a fi corectate, dar instanța s-a pronunțat asupra acestui aspect fără a fi solicitat.

Față de toate aceste temeiuri, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.

În drept, invocă art.466-482 NCPC.

P. întâmpinarea formulată (fila 18), intimata . NEGREȘTI OAȘ, prin Comcas LJ 2000 SPRL Satu M., solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.

În fapt, arată că obiectul dosarului nr._ este rectificarea C.F. nr._ -Cl-U3 Negrești Oaș, nr.top 89/44/5, respectiv radierea dreptului de proprietate înscris în favoarea . și înscrierea dreptului de proprietate în favoarea . asupra imobilului în suprafață construită de 192 mp, căruia în natură îi corespunde apartamentul nr. 5 situat în Negrești Oaș, ., . Sentinței civile nr.47/2013 a Tribunalului Satu M., irevocabilă prin Decizia nr.32/C/2014 a Curții de Apel Oradea, așa cum a fost îndreptată prin încheierea din data de 03.06.2014.

P. Sentința civilă nr.47/2013 a Tribunalului Satu M., irevocabilă prin Decizia nr.32/C/2014 a Curții de Apel Oradea, așa cum a fost îndreptată prin încheierea din data de 03.06.2014, s-a rezilierea contractul contractului de vânzare cumpărare dintre . și ..

Tribunalul Satu M. a reținut, la pronunțarea sentinței, că în cauză sunt incidente dispozițiile art.7 din procesul verbal de adjudecare, clauză penală - potrivit căruia "plata unei rate cu o întârziere mai mare de 45 de zile duce la rezilierea de plin drept a prezentei fără somație, altă notificare caz punere în întârziere și fără nici un fel de pretenții din partea beneficiarului, acesta nefiind îndreptățit să solicite restituirea niciunei sume achitate, până la acea dată. Cumpărătorul pierde astfel sumele achitate cu titlu de rate și avans."

Cum prin Sentința civilă nr.47/2013 pronunțată de Tribunalul Satu M. s-a dispus rezilierea vânzării, dreptul de proprietate al . asupra imobilului nu mai există și deci, în mod corect, a fost radiat și din cartea funciară.

Consideră că prima instanță s-a pronunțat cu respectarea limitelor investirii sale, precum și a principiului disponibilității.

În opinia intimatei apărările formulate prin cererea de apel - care tind la restituirea avansului achitat - puteau fi valorificare cu ocazia judecării dosarului nr._ al Tribunalului Satu M. în care s-a pronunțat Sentința civilă nr.47/2013 a Tribunalului Satu M..

În drept, invocă art.471 N.C.pr.civ.

Tribunalul, analizând hotărârea apelată, prin prisma motivelor de apel invocate, a dispozițiilor legale incidente în cauză, față de obiectul cauzei, reține următoarele:

Din prezentarea hotărârilor judecătorești cuprinse în considerentele hotărârii apelate, cât și în întâmpinare, rezultă în mod evident că titlul în baza căruia s-a întabulat dreptul de proprietate în favoarea apelantei asupra imobilului din litigiu a fost desființat printr-o hotărâre judecătorească definitivă, Sentința civilă nr.47/05.02.2013 a Tribunalului Satu M. și încheierea de îndreptare a erorii materiale din 03.06.2014.

În lipsa unui titlu valabil care să justifice afirmarea dreptului de proprietate în raport cu terții, s-a născut această neconcordanță între situația reală a dreptului tabular și cea de carte funciară, în privința titularului dreptului de proprietate asupra acelui bun, în speță . blocul 44, situat în negrești Oaș, . CF 4440 Negrești Oaș.

În mod corect a reținut prima instanță incidența clară în speță a dispozițiilor art.908 alin.1 pct.3 Cod civil, întrucât efectele actului în temeiul căruia s-a făcut întabularea au încetat ca urmare a hotărârii judecătorești care a desființat titlul ce a stat la baza întabulării, în speță procesul verbal de adjudecare din data de 11.05.2007.

Aspectele care țin de restabilirea situației anterioare desființării actului nu pot fi invocate pentru prima dată în cale de atac, mai cu seamă că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă rectificarea înscrierilor din cartea funciară și nu pretențiile pe care le-ar putea avea promitentul-cumpărător față de promitentul-vânzător, după rezilierea contractului.

În acest condiții, criticile apelantei sunt nefondate și nu au legătură cu ceea ce s-a judecat efectiv în limitele investiri. Rectificarea de carte funciară potrivit art.907 alin. 2 din Codul civil (Lg. 287/2009) cuprinde inclusiv radierea dreptului, iar față de obiectul acțiunii instanța nu avea obligația să verifice legea aplicabilă pentru desființarea contractului, acest aspect s-a lămurit prin Sentința civilă nr.47/05.02.2013 și a intrat în puterea de lucru judecat.

În considerarea celor evocate, tribunalul a respins apelul ca nefondat, conform art.480 alin.1 Cod proc.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de ., cu sediul în negrești Oaș, ., . ORC Satu M. sub nr.J_, având CUI_, împotriva Sentinței civile nr.1554/22 decembrie 2014 a Judecătoriei Negrești Oaș și în contradictoriu cu intimata . prin lichidator judiciar COMCAS LJ 2000 SPRL, cu sediul în Satu M., ..13, jud.Satu M., numită lichidator prin Încheierea din 22.01.2003 pronunțată de Tribunalul Satu M., în Dosar nr._ .

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi: 23.09.2015.

Red.I.M.C./23.10.2015

Tehnored_BER /23.10.2015

Ex.4

- ..cu: . Negrești Oaș, . prin Comcas LJ 2000 SPRL

Jud.fond: F. C. E. S.