Rectificare carte funciară. Decizia nr. 198/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. G. R.

Judecător Z. K.

Grefier E. P.

Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelanta-reclamantă., cu sediul în Satu M., ..5, jud.Satu M., având C._, împotriva Sentinței civile nr.2757/21.10.2014, pronunțată de Judecătoria Carei, în dosar nr._ , în contradictoriu cu intimata-pârâtăDIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N., cu sediul în Cluj N., P-ța A. I., nr. 19, jud. Cluj, CUI_, cont bancar RO61TREZ__ , prin ADMINISTRATIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SATU M., cu sediul în Satu M., P-ța Romană, nr.3-5, jud.Satu M. și cu reprezentantul legalC. B. A. M., cu sediul în Satu M., ., . M., având ca obiect rectificare carte funciară.

Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 28.04.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi, când;

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.2757/21.10.2014 pronunțată în dosar cu nr.de mai sus, Judecătoria Carei a admis excepția lipsei capacității de exercițiu a reclamantei S.C. B. & H. S.R.L., invocată din oficiu și a constatat că prin Sentința civilă nr.857/F/2014 pronunțată de Tribunalul Satu M. la data de 30.07.2014 în dosar nr._ împotriva reclamantei S.C. B. & H. S.R.L. s-a dispus începerea procedurii falimentului în forma simplificată, a fost desemnat lichidator judiciar Cabinet individual de insolvență B. A. M., iar în temeiul art.107 alin.2 din Legea nr.85/2006 s-a dispus dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare al debitorului De asemenea, s-a constatat că acțiunea formulată de reclamanta S.C. B. & H. S.R.L. nu a fost confirmată de lichidatorul judiciar Cabinet individual de insolvență B. A. M., cu sediul în Satu M., ., județ Satu M..

În baza art.57 alin.5 teză finală Cod proc.civ. raportat la art.107 alin.2 din Legea nr.85/2006 a anulat acțiunea civilă formulată de reclamanta S.C. B. & H. S.R.L., cu sediul în Satu M., .. 5, județ Satu M., înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, având C.I.F._, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. prin A.J.F.P. SATU M., cu sediul în Satu M., ., nr. 3-5, județ Satu M., având ca obiect rectificare de carte funciară - radiere sechestru imobiliar, întrucât a fost introdusă de o persoană fără capacitate de exercițiu. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Analizând cu prioritate excepția lipsei capacității de exercițiu a societății reclamante, instanța a reținut următoarele:

Potrivit art.57 alin.1 Cod proc.civ., capacitatea procesuală de exercițiu constă în aptitudinea unei părți procesuale de a-și exercita drepturile procedurale în nume propriu, sau prin reprezentant.

Prin Sentința civilă nr.605/F/2014 pronunțată de Tribunalul Satu M. la data de 14.05.2014 în dosar nr._, împotriva reclamantei S.C. B. & H. S.R.L. s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență, fiind numit administrator judiciar provizoriu Cabinet individual de insolvență B. A. M..

Conform art.49 din Legea nr.85/2006, pe perioada de observație, activitatea curentă a debitorului se desfășoară sub supravegherea/conducerea administratorului judiciar, iar potrivit art.46 alin.1 din Legea nr.85/2006 „În afară de cazurile prevăzute la art.49 sau de cele autorizate de judecătorul-sindic, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule”. Prin urmare, atâta timp cât prezenta acțiune a fost introdusă la data deschiderii procedurii generale de insolvență față de reclamantă, în promovarea unei astfel de acțiuni era necesar acordul administratorului judiciar, sub sancțiunea prevăzută la art.46 alin.1 din Legea nr.85/2006.

Prin Sentința civilă nr.857/F/2014 pronunțată de Tribunalul Satu M. la data de 30.07.2014 în dosar nr._, împotriva reclamantei S.C. B. & H. S.R.L. s-a dispus începerea procedurii falimentului în forma simplificată, a fost desemnat lichidator judiciar Cabinet individual de insolvență B. A. M., iar în temeiul art.107 alin.2 din Legea nr.85/2006 s-a dispus dizolvarea societății debitoare (reclamanta din dosarul pendinte) și ridicarea dreptului de administrare al debitorului.

Având în vedere că cererea de chemare în judecată formulată în nume propriu de reclamanta S.C. B. & H. S.R.L. a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Carei la data de 14.05.2014, dată la care s-a dispus împotriva sa deschiderea procedurii generale de insolvență, pentru ca ulterior, la data de 30.07.2014, să se dispună începerea procedurii falimentului în forma simplificată, dizolvarea societății reclamante și ridicarea dreptului de administrare al acesteia, față de punctul de vedere exprimat de administratorul judiciar C.I.I. B. A. M. prin care a învederat că acțiunea a fost introdusă fără înștiințarea prealabilă și fără acordul său expres, pentru ca mai apoi, prin răspunsul la întâmpinare, C.I.I. B. A. M. în calitate de lichidator judiciar desemnat al societății reclamante să achieseze la întâmpinarea formulată de pârâtă în sensul respingerii acțiunii, instanța, la termenul de judecată din 21.10.2014, a pus în vedere Cabinetului individual de insolvență B. A. M. reprezentat de d-na B. A. M. în calitate lichidator judiciar al societății reclamante, să își exprime poziția cu privire la confirmarea acțiunii formulate în nume propriu de reclamanta S.C. B. & H. S.R.L. aflată în faliment, răspunsul acesteia fiind unul negativ.

Față de acestea, având în vedere că societatea reclamantă a fost dizolvată, fiindu-i ridicat dreptul de administrare, iar lichidatorul judiciar Cabinet individual de insolvență B. A. M. nu a confirmat acțiunea formulată de reclamantă în nume propriu, instanța, în baza art.248 Cod proc.civ. raportat la art.57 alin.5 teza finală Cod proc.civ. cu referire la art.107 alin.2 din Legea nr.85/2006, a admis excepția lipsei capacității de exercițiu a reclamantei S.C. B. & H. S.R.L., a constatat că acțiunea nu a fost confirmată de lichidatorul judiciar și a anulat cererea formulată de reclamanta S.C. B. & H. S.R.L., ca fiind introdusă de o persoană fără capacitate de exercițiu.

Instanța a constatat că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta . SATU M., solicitând admiterea apelului și anularea în tot a sentinței atacate, cu consecința trimiteri cauzei spre rejudecare la instanța de fond, în temeiul disp.art.480 alin.3 teza a 2-a NCPC.

În motivarea căii de atac exercitate, apelanta arată că judecătoria a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, admițând în mod complet nefondat excepția lipsei capacității de exercițiu a reclamantei invocată din oficiu (și nepusă în discuția părților).

Consideră că remediul procesual în această situație îl reprezintă admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât instanța, în mod eronat, nu a intrat în cercetarea fondului cauzei.

Învederează că apelanta a sesizat instanța la data de 14.05.2014 cu acțiunea de rectificare de CF, moment în care procedura de insolvență încă nu fusese deschisă. Ulterior, prin Sentința civilă nr.605/2014 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._ s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de societatea apelantă (și nu radierea, cum în mod eronat a reținut instanța de fond). Din acel moment administrarea societății a fost preluată de administratorul judiciar C. B. A. M..

Menționează că acest administrator judiciar a exprimat o poziție procesuală bizară, o dată ce a fost citată în cauză, în sensul că a fost de acord cu susținerile pârâtei DGFP Satu M. (contrar intereselor debitoarei în reprezentarea căreia se afla) și a mai arătat că acțiunea s-a introdus fără înștiințarea și acordul său, cu toate că acțiunea a fost înregistrată anterior numirii ei.

Pentru aceste motive, instanța de fond a decis să anuleze acțiunea, însă, în opinia apelantei, această situație nu mai contează, întrucât prin Decizia civilă nr.196/C/20I4 - A, pronunțată la 22.10.2014, Curtea de Apel Oradea a admis apelul declarat împotriva Sentinței civile nr.605/2014 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._ și „ADMITE excepția autorității de lucru judecat, ADMITE contestația debitoarei și RESPINGE cererea de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei.”

Așadar, în acest moment societatea apelantă nu se mai găsește în insolvență, are capacitate deplină de exercițiu și susține acțiunea de rectificare de CF pe care instanța de fond nu a judecat-o din cauza admiterii excepției.

Așa fiind, consideră că singura soluție care să permită accesul apelantei la judecată în cele două grade de jurisdicție admise de legislația procedurala actuala, îl reprezintă admiterea apelului în sensul formulat.

Prin întâmpinarea formulată, C.I.I. B. A. M. arată că la data de 22.10.2014 prin Decizia nr.196/C, Curtea de apel Oradea a admis apelul declarat de . împotriva sentinței de deschidere a procedurii insolvenței nr.605/F/14.05.2014 pronunțată de Tribunalul Satu M., în dosarul nr._ . Ca urmare, la data de 26.11.2014, Tribunalul Satu M. în baza Sentinței Civile nr.1228/F a dispus scoaterea de pe rol a cauzei.

Astfel, societatea ., începând cu data pronunțării deciziei Curții de Apel Oradea, nu mai este în starea de insolvență și, prin urmare, este reprezentată legal de către administratorul statutar.

Precizează că C. B. A. M. nu a mai avut la data formulării prezentului apelului și nici ulterior nicio calitate de reprezentant legal față de apelant.

În drept, invocă Legea 85/2006.

Prin întâmpinarea formulată, DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SATU M., solicită, în principal, menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate, admiterea excepției lipsei capacității de exercițiu a reclamantei la data promovării acțiunii, iar, în subsidiar, pe fondul cauzei, respingerea acțiunii ca inadmisibilă .

În fapt, arată că la data promovării acțiunii 14.05.2014, prin sentința civila nr.605/F/14.05.2014 pronunțată de Tribunalul Satu M. a fost deschisă procedura de insolvență față de apelantă, creanța instituției intimate fiind garantată și prin instituirea măsurilor asigurătorii care fac obiectul prezentei, situație cunoscută de care apelantă.

În atare situație de fapt și de drept, consideră că, în mod judicios, instanța de fond a admis excepția lipsei capacității de exercițiu a apelantei.

Administratorului judiciar i-au fost atribuite competențele de la art.20, din Legea nr.85/2006 care la litera e, arată: supravegherea operațiunilor de gestionare a patrimoniului debitorului", or Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/21.12.2011 emisă la data de 19.12.2011 privește micșorarea patrimoniului acesteia.

În subsidiar, pe fondul cauzei, aduce următoarele precizări:

Prin Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/21.12.2011 emisă la data de 19.12.2011 instituția intimată a procedat la instituirea acestora în scopul evitării pericolului de risipire ori de ascundere a patrimoniului ce urma să servească acoperirii datoriilor fiscale în suma de 3.806.319 lei.

Învederează, așadar, că instituirea unor măsuri de tipul celor contestate în speță nu este condiționată de individualizarea creanței și nici de finalizarea procedurii insolvenței.

Subliniază, în acest context, că măsura contestată în speță nu presupune valorificarea bunurilor, în scopul acoperirii efective a debitului, ci doar indisponibilizarea temporară a acestora.

În privința înscrierii sechestrului în cartea funciară, potrivit dispozițiilor art.129 alin.8 Cod procedura fiscala, în cazul înființării sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor imobile, un exemplar al procesului-verbal întocmit de organul de executare se comunică pentru înscriere Biroului de carte funciară.

Interpretând gramatical și teleologic dispozițiile citate, solicită a se reține, pe de o parte, că notarea sechestrului asigurător nu este o măsură opțională, ea impunându-se a fi realizată de urgență, pentru a da eficiență însuși scopului pentru care legea a instituit posibilitatea indisponibilizării bunurilor debitorilor, anume evitarea înstrăinării acestora.

Notarea sechestrului se justifică prin însăși prezentarea procesului-verbal constatator și că eventuala nelegalitate a înscrierii poate rezulta din împrejurări exterioare acestuia, împrejurări care nu au fost invocate însă în cauză. Practic, procesul-verbal se bucură de o prezumție de valabilitate care conferă același caracter și înscrierii în cartea funciară.

Precizează că nici în cazul în care actul în discuție, Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/21.12.2011 emisă la data de 19.12.2011, este anulat/modificat în instanță, nu se impune desființarea încheierii de admitere a înscrierii inițiale (care își justifică existența prin raportare la realitatea din momentul emiterii), ci adaptarea mențiunilor din cartea funciară la noua situație juridică/de fapt, pe calea radierii mențiunii rămase fără suport.

Or, o atare măsură se realizează la cererea persoanei interesate, în baza hotărârii judecătorești de desființare a Deciziei de instituire a masurilor asigurătorii nr._/21.12.2011 emisă la data de 19.12.2011.

Cum, în speță, nu s-a obținut invalidarea acestei măsuri asigurătorii, acțiunea apelantei, în ansamblul său, este neîntemeiată, impunând o soluție de respingere.

Solicită să se constate că forța probantă a Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/21.12.2011 emisă la data de 19.12.2011, nu a fost înlăturată, bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Pe de altă parte, raportat Ia susținerile reclamantei privind „înscrierea unui sechestru imobiliar în mod ilegal și având la baza un titlu care nu ne-a fost comunicat", intimata arată faptul că Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/21.12.2011 emisă la data de 19.12.2011, precum și câte un exemplar din procesul verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile, respectiv bunuri mobile, a fost comunicată apelantei prin adresa nr._/27.12.2011 confirmată de primire de către F. V. la data de 11.01.2014.

În drept, invocă dispozițiile legale cuprinse în cadrul întâmpinării.

Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, tribunalul reține următoarele:

Prin sentința civilă nr.1228/2014, Tribunalul Satu Marea a constatat rămânerea fără obiect a procedurii insolvenței debitoarei . reținând că prin decizia civilă nr.196/2014 pronunțată de Curtea de Apel Oradea a fost admis apelul debitoarei apelante a fost admisă excepția autorității de lucru judecat a fost admisă contestația debitoarei și a fost respinsă cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulate de creditoare DGRF Cluj N., totodată în cadrul aceleași sentințe Tribunalul a constatat că împotriva debitoarei a fost înregistrată o cerere de deschiderea procedurii insolvenței formulată de un alt creditor.

În cadrul întâmpinării formulate C.I.I. B. A. M. arată că societatea apelantă, începând cu data pronunțării deciziei Curții de Apel Oradea, (22.10.2014) nu mai este în starea de insolvență și, prin urmare, este reprezentată legal de către administratorul statutar.

Având în vedere că situația societății s-a modificat inclusiv și cu privire la calitatea de reprezentant al acesteia, tribunalul va anula sentința apelată, va trimite cauza spre rejudecare instanței de fond pentru cercetarea fondului, urmând să se verifice în prealabil, dacă s-a deschis procedura insolvenței față de apelantă la cererea altui creditor așa cum s-a reținut în considerentele sentinței civile nr.1228/2014 a Tribunalului Satu M. care ar putea să aibă consecințe și asupra calității de reprezentant al societății apelante.

Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul civil declarat de apelanta-reclamantă ., cu sediul în Satu M., ..5, jud.Satu M., având C._, împotriva Sentinței civile nr.2757/21.10.2014, pronunțată de Judecătoria Carei, în dosar nr._ , în contradictoriu cu intimata-pârâtă DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N., cu sediul în Cluj N., P-ța A. I., nr.19, jud.Cluj, CUI_, cont bancar RO61TREZ__ , prin ADMINISTRATIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SATU M., cu sediul în Satu M., P-ța Romană, nr.3-5, jud.Satu M. și cu reprezentantul legal C. B. A. M., cu sediul în Satu M., ., . M., C._, având ca obiect rectificare carte funciară.

Anulează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare instanței de fond.

Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.

Definitivă.

Pronunțată în condițiile art.396 alin.2 Cod proc.civ. la data de 06.05.2015.

Red.Z.K./19.06.2015

Tehnored_BER /19.06.2015

Ex.6

- ..cu: .- 2 ex., DGRFP Cluj N. prin AJFP Satu M., C. B. A. M.

Jud.fond: A. C.