Rezoluţiune contract. Decizia nr. 215/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. G. R.

Judecător Z. K.

Grefier E. P.

Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelanții-reclamanți P. A., domiciliat în Berveni, nr.470, jud.Satu M., P. J., domiciliat în Cămin, nr.73, jud.Satu M., P. T., domiciliat în Urziceni, nr.347, jud.Satu M., P. J., domiciliat în Cămin, nr.2, jud.Satu M., toți moștenitori ai defunctei reclamante P. C., împotriva Sentinței civile nr.2741/21.10.2014, pronunțată de Judecătoria Carei, în dosar nr._ , în contradictoriu cu intimata-pârâtă S. E., domiciliat în Satu M., ., ., jud.Satu M., având ca obiect rezoluțiune contract.

Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 28.04.2015, când susținerile părților prezente au fost consemnate în acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de 06.05.2015, apoi la data de azi, când;

TRIBUNALUL,

DELIBERÂND:

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.2741/21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr._, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanții P. J., cu domiciliul în Cămin, nr. 73, jud. Satu M., P. A., cu domiciliul în Berveni, nr. 470, jud. Satu M. și P. T. cu domiciliul în Urziceni, nr. 347, jud. Satu M., P. J. cu domiciliul în Cămin, nr. 2, jud. Satu M. toți moștenitori ai def. P. C., în contradictoriu cu pârâta S. E. cu domiciliul în Satu M., ., . M. identificat cu CNP -_, având ca obiect rezoluțiune contract, fiind obligați reclamanții în solidar la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că la data de 11.10.2012 între reclamanta P. C., decedată pe parcursul procesului respectiv la data de 17.11.2013, potrivit certificatului de deces depus la fila 25 la dosar, fiind introduși în cauză în calitate de moștenitori ai reclamantei numiții reclamanții P. J., P. A., P. T. și P. J., toți în calitate de fii ai reclamantei, potrivit actelor de stare civilă depuse la dosar între filele 31-33 și 47-50 și pârâta S. E. a intervenit un contract de întreținere autentificat sub nr. 3931, (fila 6-8 din dosar) prin care reclamanta i-a transmis pârâtei nuda proprietate asupra imobilului intravilan înscris în Cf_ Cămin nr. cad_, de sub B1.1. și B 2.1 în schimbul asumării de către pârâtă a întreținerii pe toată durata vieții sale aceasta, urmând a se stinge la data decesului reclamantei în conformitate cu prev. art. 2244 C.civ. reclamanta și-a rezervat dreptul de uzufruct viager asupra imobilului descris mai sus, iar evaluarea nudei proprietăți a imobilului s-a făcut la suma de 28.000 ron.

Pe parcursul procesului au fost administrate probe, respectiv interogatoriul părților și audiați martorii Suto I., Bodonyi T. și Rausz M., depunându-se și alte înscrisuri la dosar cum ar fi Sentința civilă nr. 1197/13.10.2003 dată în dosar 433/2003, decizia civilă 235A/2004 dată în dosar 3946/2003 a Curții de Apel Oradea, precum și decizia nr. 1454 a ÎCCJ dată în dosar 7600/2004.

Din depoziția martorului audiat în cauză, Bodonyi T. fila 66, reiese fără putință de tăgadă că reclamanta a refuzat primirea întreținerii, de la pârâtă acesta relatând că „precizez că din mai până în octombrie, pârâții nu i-au mai prestat întreținere reclamantei, dar motivul este acela că deși au încercat a refuzat hrana”, același martor declară că „pârâții nu au fost înștiințați nici cu privire la spitalizare și nici cu privire la decesul reclamantei” lucru pe care martorul l-a aflat de la pârâți, acest martor are calitate de funcționar public.

Martorul a mai relatat că a vorbit de multe ori cu reclamanta și era mulțumită de modul în care era întreținută de către aceasta, dar reclamanta a refuzat să stea în Satu M., unde a fost dusă de pârâta S. E. pentru a-i presta întreținere dar reclamanta de bună voie s-a întors în loc. Cămin, în casa ei iar potrivit martorului audiat Suto I. fila 65 de la dosar, acesta relatează că „precizez că am fost chemat o singură dată după ce reclamanta a fost venită din Satu M. și familia S. mi-a arătat că i-a adus mâncare și reclamanta a refuzat”.

Potrivit depoziției martorei Rausz M. fila 94, din cuprinsul acesteia reiese că aceasta nu i-a cunoscut pe cei în grija cărora s-a dat reclamanta, dar a avut cunoștință de faptul că reclamanta, s-a adresat de mai multe ori primarului pentru a o ajuta dar martora nu are cunoștință de faptul că în prezența primarului reclamanta P. C. ar fi refuzat hrana.

Din înscrisurile depuse la dosar reiese că pe rolul instanței s-au mai aflat și alte dosare, având ca obiect rezoluțiune contract de întreținere, având-o ca reclamantă pe aceeași Possz C. și considerentul pentru care a fost respinsă acțiunea înregistrată era acela al faptului că reclamanta a refuzat întreținerea, sentință care a fost menținută în integralitate până la ÎCCJ.

Contractul de întreținere este un contract sinalagmatic, oneros și aleatoriu iar prev.art.1020 C.civ. conform cărora condiția rezolutorie este subînțelesă întotdeauna în contractele sinalagmatice în cazul în care una din părți nu-și execută obligația sunt aplicabile.

Instanța a considerat că s-ar putea dispune rezoluțiunea unui contract de întreținere doar în situația în care din culpa pârâților, reclamantul nu a primit întreținerea cuvenită, nu și în cazul în care obligația nu s-a executat total sau parțial, din culpa reclamantului care cere rezoluțiunea. Instanța consideră că pârâta nu are nicio culpă în ceea ce privește îndeplinirea obligațiilor asumate potrivit contractului de întreținere, din probele administrate dovedindu-se foarte clar că reclamanta P. C. a fost cea care a refuzat întreținerea.

Având în vedere cele arătate mai sus, raportat la probele administrate, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanții P. J., P. A. și P. T. toți moștenitori ai def. P. C., în contradictoriu cu pârâta S. E., având ca obiect rezoluțiune contract.

În baza art.453 C.pr.civ., au fost obligați reclamanții în solidar la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei, reprezentând onorariu pentru avocat G. G. potrivit chitanței nr. 1113/15.10.2014, depusă la dosar la fila 103.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termenul legal apelanții-reclamanți P. A., P. J., P. T., P. J., solicitând admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței atacate, în conformitate cu art.480 pct.2 N.Cod.proc.civ. și drept urmare rezilierea contractului de întreținere (fiind un contract cu prestație succesivă) și repunerea în situația anterioară a dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr._ Cămin, înscris în cartea funciară, și în mod subsidiar trimiterea cauzei în rejudecare, cu obligarea intimatei la cheltuieli de judecată.

În motivare apelanții-reclamanți arată că procesul civil a fost înaintat de P. C., decedată în timpul procesului, antecesoarea apelanților-reclamanți.

În opinia apelanților hotărârea atacată este esențialmente neîntemeiată și profund nelegală.

Intimata s-a obligat prin contractul de întreținere din data de 11.10.2012 autentificat la notariatul C.-C.-Hatvani din Carei, să o întrețină cu toate cele necesare traiului de zi cu zi, hrană, curățenie, încălzire, medic, medicamente, în caz de boală și suportarea tuturor cheltuielilor de înmormântare conform obiceiului locului.

Intimata nu și-a executat niciuna din aceste obligații și apelanții au dovedit acest fapt cu martorii audiați, Primarul localității Cămin - Suto I. (pag.65 dosar), din satul în care a locuit P. C., defuncta și martora Rausz M. (pag.94 dosar), dar chiar și martorul intimatei Bodonyi T. (pag.66 dosar).

Consideră că instanța a apreciat probele testimoniale invocate de apelanți în mod nelegal. Astfel, deși apelanții sunt reclamanți, instanța a evaluat în primul rând depoziția martorului intimatei, Bodonyi T. (pag.66 dosar) și a interpretat această depoziție în mod trunchiat și tendențios, în direcția învinovățirii întreținutei P. C..

Învederează că instanța și-a întemeiat hotărârea de respingere a acțiunii doar pe susținerile din auzite a martorului Bodonyi T., deci constatări făcute indirect a martorului, auzite, mai ales de la intimată și a făcut abstracție de partea depoziției din susținerile martorului, cum că întreținerea de zi cu zi (spălat, curățenie, medicamente, medic, etc.) nu a mai fost realizată „din mai până în octombrie”, deci cca.5 luni de zile ar rezulta din această parte a depoziției. Consideră că depozițiile martorului puteau fi interpretate în favoarea susținerilor apelanților.

Menționează că instanța a primit la dosar înscrisuri, hotărâri judecătorești a Curții de Apel și ICCJ, care nu au nicio legătură cu această cauză. Astfel, arată că P. C. nu s-a judecat niciodată cu numiții Doicear V. și Doicear A. și, totuși, instanța și-a întemeiat argumentele de respingere a acțiunii civile pe aceste hotărâri străine de cauză.

Precizează că instanța a dezbătut cauza în fond în data de 7.10.2014 și a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 14.10.2014. După închiderea dezbaterilor și după amânarea pentru a doua oară a pronunțării hotărârii, deci după data de 14.10.2014 instanța a primit la dosar chitanța cu cheltuielile de judecată, depusă de intimat și care a fost emisă în data de 15.10.2014, (deci dovada cheltuielilor nu au fost depusă până la închiderea dezbaterilor) în sumă de 1000 lei, și cu toate acestea a acordat cheltuieli de judecată intimatei, această parte a hotărârii o consideră, de asemenea nelegală.

Cu privire la probele testimoniale a martorilor apelanților, Suto I. și Rausz M., apelanții arată că instanța le-a evaluat, de asemenea, trunchiat, înlăturând aspectele relatate de aceștia, aspecte care ar fi fost în favoarea apelanților. De exemplu, din depoziția martorului Suto I., de o pagină și jumătate, instanța a citat penultima frază a depoziției.

De asemenea, arată că instanța a înlăturat, fără niciun argument și motivare, declarațiile martorilor apelanților, Suto I. și Rausz M., prin care au arătat că intimata Szocs E. nu și-a respectat obligațiile asumate prin contract. Mai mult de atât, chiar dacă a fost înștiințată personal de martorul Suto I. de starea bolnavei, găsită de vecini în casă, zăcută la podea de 3 zile și internată la spital, aceasta nu a venit să o ajute și nici să suporte cheltuielile.

Învederează că instanța a omis declarațiile martorilor apelanților cu privire constatările personale și directe ale acestora asupra modului de întreținere a numitei P. C. de către Szocs E., declarații care dovedeau susținerile apelanților, de neexecutare a obligațiilor asumate de intimată.

Totodată, arată că instanța a omis cercetarea și aprecierea asupra raportului medical din dosar și din care rezultă că bolnava avea nevoie de supraveghere permanentă, obligație neexecutată de intimată.

Consideră că instanța a încălcat și prezumția legală prev.de art.1547 NCCivil, invocată de reclamanți, fără motivarea neluării în considerare a acestei prezumții legale „Culpa debitorului unei obligații contractuale se prezuma prin simplul fapt al neexecutării”.

Pentru aceste motive de fapt și de drept, conform art.466, art.476, art.477, 480 pct.2, 3 NCPC solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.

Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, tribunalul consideră că este fondat.

Contractul de întreținere autentificat la notarul public „C.-Cheresteși-Hatvani”- Carei sub nr.3931/11.10.2012 încheiat între P. C.,antecesoarea defunctă a apelanților și intimată, a fost încheiat sub imperiul Noului cod civil 2009 intrat în vigoare conform art.220 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil, publicat în M.Of al României nr.511 din 24.07.2009 a intrat în vigoare la data de 01.10.2011, contractul fiind încheiat în 2012 va fi analizat din perspectiva dispozițiilor art.2254-2263 din Codul civil din 2009 care reglementează regimul juridic al contractului de întreținere .

Contractul de întreținere în litigiu are caracter viager, conform art.2263 din Codul civil 2009, rezoluțiunea contractului poate să intervină în două cazuri: 1. atunci când comportamentul celeilalte părți face imposibilă executarea contractului; 2. nu se execută obligația de întreținere.

Contrar opiniei instanței de fond, din probele administrate în cauză rezultă că rezoluțiunea contractului de întreține a intervenit din cauza neexecutării obligației de întreține din partea intimatei-debitoare a întreținerii.

Conform contractului, în acord cu dispozițiile art.2257 alin.2 și 3 din Codul civil 2009, debitorul este obligat în special să asigure creditorului hrană îmbrăcăminte, menaj, îngrijiri, cheltuielile necesare în caz de boală, iar când creditorul decedează în cursul duratei contractului, debitorul are obligația să îl înmormânteze.

Din depoziția martorului Suto I. rezultă că mama apelanților, creditoarea întreținerii s-a plâns că întreținătoarea nu își îndeplinește obligația, nu îi asigură hrană, cerându-i bani de la întreținuta pentru alimente, martorul în calitate de primar al comunei a fost sunat de vecini că antecesoarea apelanților nu a fost văzută în curte de câteva zile, a fost găsită căzută la pământ de 3 zile, martorul a internat-o la spital.

În diferite împrejurări întreținuta s-a plâns că nu este îngrijită de intimată.

Martorul Bodonyi T. a afirmat că mama apelanților a fost mulțumită de întreținerea prestată. Intimata a dus-o și la medic, i-a asigurat alimente, faptul că întreținuta refuza hrana și întreținerea, a aflat de la intimată.

Din depoziția martorei Rausz M. rezultă că i-a dat bani și alimente la întreținuta cât a fost în viață, s-a plâns că cei care o întrețin vor să o interneze la casa de bătrâni, martora știe că defuncta a fost ajutată de primar cu alimente, știe că a fost internată la spital.

În cadrul interogatoriului luat intimatei, aceasta consideră că a prestat întreținere, iar la pct.11-13 din interogatoriu aceasta afirmă că a aflat ulterior că defuncta a fost internată la spital, nu a fost anunțată de decesul acesteia.

Din ancheta socială întocmită de Primăria comunei Cămin nr.195/2013 rezultă că întreținuta este o persoană în vârstă și are nevoie de îngrijire permanentă depinde de alții, nu este în stare să-și prepare hrana, e incapabilă să efectueze activități gospodărești.

Din coroborarea probelor administrate în cauză rezultă că mama defunctă a apelanților, fiind o persoană în vârstă avea nevoie de îngrijire permanentă, nefiind în stare să efectueze activități gospodărești să își asigure întreținerea zilnică, să-și prepare singură mâncarea, ori intimata nu i-a asigurat aceste îngrijiri, nu a știut că defuncta a fost internată la spital, că a decedat, nu a suportat cheltuielile de înmormântare, motiv pentru care tribunalul, în baza art.2263 alin.3 Cod civil va dispune rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr.3931/2012 la BNP „C.-C.-Hatvani" între defuncta P. C. în calitate de constituitor și creditor al obligației de întreținere, pe de o parte, și Szocs E. în calitate de debitor al obligației de întreținere, pe de altă parte.

Ca efect al rezoluțiunii contractului de întreținere părțile vor fi repuse în situația anterioară în sensul că întreținuta prin moștenitori va redobândi dreptul de proprietate asupra imobilului casa de locuit tip P și teren din CF nr._ Cămin nr.cadastral_.

Față de cele de mai sus, tribunalul, în baza art.480 alin.1 Cod proc.civ., va admite apelul declarat, va schimba în tot sentința apelată, va admite acțiunea civilă a reclamantei defuncte P. C., continuată de moștenitorii apelanți, conform dispozitivului prezentei decizii.

Va obliga intimata să plătească apelanților suma de 1972,5 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru de 772,5 lei și onorariu de avocat în total de 1200 lei, cheltuieli justificate în baza chitanțelor nr.79/2014 și nr.84/2014 emise de cabinetul avocațial S. S., chitanța din 01.09.2015 emisă de UAT Cămin privind achitarea taxei judiciare de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelanții-reclamanți P. A., domiciliat în Berveni, nr.470, jud.Satu M., P. J., domiciliat în Cămin, nr.73, jud.Satu M., P. T., domiciliat în Urziceni, nr.347, jud.Satu M., P. J., domiciliat în Cămin, nr.2, jud.Satu M., toți moștenitori ai defunctei reclamante P. C., împotriva Sentinței civile nr.2741/21.10.2014, pronunțată de Judecătoria Carei, în dosar nr._ , în contradictoriu cu intimata-pârâtă S. E., CNP_, domiciliată în Satu M., ., ., jud.Satu M., și în consecință:

Schimbă în tot sentința apelată în sensul că:

Admite acțiunea civilă a reclamantei defuncte P. C., continuată de moștenitorii apelanți.

Dispune rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr.3931/2012 la BNP „C.-C.-Hatvani" între defuncta P. C. în calitate de constituitor și creditor al obligației de întreținere, pe de o parte, și Szocs E. în calitate de debitor al obligației de întreținere, pe de altă parte.

Dispune restabilirea situației anterioare în CF nr._ Cămin nr.cadastral_, privind imobilul casa de locuit tip P și teren.

Obligă intimata să plătească apelanților suma de 1972,5 lei cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată la data de 13.05.2015 prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei.

Red.Z.K./27.06.2015

Tehnored_BER /29.06.2015

Ex.8

- ..cu: P. J., P. A., P. T., P. J., S. E., BNP „Cherestesiu-Cherestesiu-Hatvani”

Jud.fond: C. S. M.