Uzucapiune. Decizia nr. 89/2015. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 89/2015 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 546/83/2015
Cod operator:_
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 89/R
Ședința publică de la 07 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G. R.
Judecător Z. K.
Judecător I. M. C.
Grefier M. C.
Pe rol se află judecarea recursului civil declarat de recurentul-petent Tișea L. C., domiciliat în Satu M., ., județul Satu M., împotriva Încheierii din data de 29.01.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, având ca obiect restituirea avans onorariu expert.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc la 22 aprilie 2015, când concluziile părților prezente au fost consemnate prin încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, amânându-se pronunțarea la 29.04.2015, iar apoi la data de azi.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea dată în ședința camerei de consiliu din 29.01.2015 în dosar nr._, Judecătoria Satu M. a respins cererea formulată de reclamantul TIȘEA L. C..
Pentru a dispune în acest sens, instanța de fond a reținut că reclamantul, la data de 16.01.2015, prin cererea formulată, a solicitat restituirea avansului de onorar expert de 600 lei pentru expert M. D., 600 lei pentru expert M. M. și 600 lei pentru expert P. O. D., solicitare pe care a mai formulat-o și prin cererea de îndreptare a erorii materiale formulată, care a fost respinsă în ședința publică din 23 martie 2012 și rămasă irevocabilă prin constatarea perimării recursului reclamantului prin decizia civilă nr.198/20 mai 2014 a Tribunalului Satu M..
Ori, instanța a reținut că cererea reclamantului nu poate fi primită, câtă vreme instanța s-a mai pronunțat, prin hotărâre irevocabilă, asupra unei astfel de cereri.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petentul TIȘEA L. C., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii atacate, judecarea pe fond a cererii și admiterea acesteia astfel cum a fost formulată.
În motivarea căii de atac exercitate, recurentul arată că încheierea atacată este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
La data de 20.01.2009 recurentul a achitat cu titlul de avans onorarii experți, în dosar nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Satu M., următoarele sume de bani: 600 lei pentru expert M. D.; 600 lei pentru expert M. M.; 600 lei pentru expert P. O. D.. Ulterior achitării acestor sume de bani, între părți a intervenit o "înțelegere", astfel că s-a renunțat la efectuarea expertizelor de către cei trei experți desemnați, astfel nici sumele achitate de către recurent nu au mai fost virate în conturile acestora.
Potrivit informațiilor furnizate de Biroului local de expertize Satu M., sumele achitate de recurent cu titlu de avans experți se află și la această dată în posesia biroului de expertize.
Învederează că la data de 16.01.2015 a depus la Judecătoria Satu M. cerere prin care a solicitat să se dispună restituirea sumei de 1.800 lei achitată personal de către recurent la data de 20.01.2009, cu titlu avans onorarii expert, în dosar nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Satu M..
Consideră hotărârea atacată nelegală și netemeinică, întrucât prin sentința de soluționare a dosarului, instanța ar fi avut obligația legala să dispună și cu privire la acea sumă de bani, însă acest aspect a fost omis de judecătorul cauzei, iar acele sume de bani sunt indisponibilizate și blocate în contul biroului local de expertize.
Având în vedere aceste aspecte, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Tribunalul, analizând încheierea recurată, dată în procedură necontencioasă, apreciază ca întemeiate criticile recurentului față de soluția de respingere a onorariilor de expert, după cum urmează:
Administrarea probei constând în întocmirea unui raport de expertiză complet includea evaluarea terenului, a construcțiilor și propuneri de partajare, a fost încuviințată la solicitarea recurentului-petent Tișea L. C. prin încheierea din 11.11.2008 în dosar nr.8529/2005 (f.272) și încheierea din 20.01.2009 (f.286), când au fost numiți și experții P. D. O., M. D. M., M. M. G..
La data de 20.01.2009, potrivit chitanțelor anexate și menționate în dispozitivul hotărârii, s-a făcut dovada achitării onorariului provizoriu pentru experți de câte 600 lei pentru fiecare, după care la data de 04.12.2009 reclamantul renunță la efectuarea contraexpertizei, iar hotărârea în cauză (Sentința civilă nr.7210/2009 a Judecătoriei Satu M.) se pronunță pe baza probelor de la dosar, fără a se dispune și asupra onorariului experților.
Este adevărat că ulterior s-a cerut îndreptarea erorii materiale și prin încheierea din 23.03.2012 instanța a respins cererea, nefiind adecvat mijlocul procedural de care a uzat petentul pentru restituirea onorariilor.
Cererea ulterioară din 15.01.2015 depusă de petent având același obiect de restituire a sumelor achitate cu titlu de onorariu provizoriu pentru experți, este una necontencioasă, în condițiile art.331 Cod proc.civ. (de la 1865) și întrucât nu se urmărește stabilirea unui drept potrivnic nu necesită dezbaterea în contradictoriu.
În consecință, reținând că nu a fost efectuat raportul de expertiză și instanța pe fond nu a luat nicio măsură asupra restituirii sumelor achitate de petent pentru onorariile provizorii, blocarea sumelor pentru stat este nejustificată, condiții în care se impune restituirea acestora către petent.
Prin urmare, în temeiul art.336 Cod proc.civ., tribunalul a admis recursul, a modificat încheierea în sensul celor cuprinse în dispozitivul prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursului civil declarat de recurentul-petent Tișea L. C., domiciliat în Satu M., ., județul Satu M., împotriva Încheierii din data de 29.01.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, având ca obiect restituirea avans onorariu expert și în consedcință:
Modifică încheierea recurată și drept urmare, dispune Biroului local de expertize din cadrul Tribunalului Satu M. să restituie petentului suma de 600 lei consemnată la CEC Bank Sucursala Satu M. cu chitanța nr._/1, suma de 600 lei consemnată la CEC Bank Sucursala Satu M. cu chitanța nr._/1, suma de 600 lei consemnată la CEC Bank Sucursala Satu M. cu chitanța nr._/1 .
Un exemplar din prezenta se va comunica și Biroului local de expertize din cadrul Tribunalului Satu M..
Fără cheltuieli de judecată .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi: 07.05.2015 .
Președinte, M. G. R. | Judecător, Z. K. | Judecător, I. M. C. |
Grefier, M. C. |
Red.I.M.C./
Tehnored_BER /
Ex.2
Jud.fond: M. S.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 207/2015. Tribunalul SATU... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 86/2015. Tribunalul SATU... → |
|---|
