Contestaţie la executare. Decizia nr. 52/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE E. R.

Judecător I. M. C.

Grefier V. S.

Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de A. J. PENTRU OCUPAREA FORTEI DE munca S. M., cu sediul în S. M., .. 36, jud. S. M., împotriva încheierii de suspendare pronunțată în ședința publică din 4 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria S. M., în contradictoriu cu intimata-reclamantă . S. M., cu sediul în S. M., ., jud. S. M., având ca obiect contestație la executare.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea intimatei d-na M. R., în calitate de contabilă a societății, lipsă fiind restul părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:

Procedura de citare este legal îndeplinită cu toate părțile. Apelul este scutit de timbraj.

Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită cu toate părțile și reține că apelanta nu datorează taxă judiciară de timbru, fiind vorba de venituri publice, sunt incidente disp.art. 30 alin. 1 din OUG 80/2013, întrucât pretenția ce formulează obiectul executării se înscrie în categoria pentru care se acordă scutire de la plata taxei judiciare de timbru, respectiv bugetul asigurărilor sociale de stat. Rectifică încheierea anterioară în sensul că este vorba de prev. art. 718 alin. 6 Teza a II-a în loc de 711 alin. 6 teza a II-a cum greșit s-a reținut. Mai reține că apelantei-pârâte deși i s-au comunicat notele scrise pentru a răspunde în scris asupra excepției de tardivitate a apelului, nu s-a conformat dispozițiilor instanței, face aplicarea în cauză a dispozițiilor procedurale din materia decăderii și acordă cuvântul cu prioritate asupra excepției de tardivitate a apelului prin prisma art. 718 alin. 6 Teza a II-a.

Reprezentanta intimatei susține tardivitatea apelului.

Instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra excepției de tardivitate a apelului.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin încheierea dată în ședința publică din 04.12.2014 în dosar nr._ 14, Judecătoria S. M. a admis cererea de suspendare formulată de contestatoarea . cu sediul în S. M. ., jud.S. M. prin administrator B. L. în contradictoriu cu intimata AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ S. M. și, în consecință: în baza art.711 Cod proc.civ., a suspendat formele de executare silite emise de intimata AJOFM S. M. în baza titlului executoriu nr.5/01.08.2014 până la soluționarea definitivă a contestației la executare; în baza art.413 Cod proc.civ. a dispus suspendarea contestației la executare formulată de contestatoarea ., prin administrator B. L., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ S. M. până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Tribunalului S. M..

Împotriva acestei încheieri, intimata AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ S. M. a declarat apel, solicitând admiterea căii de atac exercitate și, pe cale de consecință, modificarea încheierii în sensul respingerii cererii de suspendare ca nefondată, întrucât intimata a beneficiat în mod nelegal de subvențiile acordate în baza art.80 din Lg.76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea forței de muncă, condiții în care nu subzistă motivele de suspendare a procedurii de recuperare a acestor sume încasate fără temei de către intimată.

Prin întâmpinare intimata . S. M. a invocat, pe cale de excepție, tardivitatea apelului, în condițiile art.711 alin.6 Cod proc.civ.

Se arată de către intimată că încheierea în cauză a fost pronunțată la 04.12.2014 de Judecătoria S. M., iar apelul s-a înregistrat la 12.01.2015, apelanta a fost reprezentată în fața primei instanțe când s-a dispus prin încheiere asupra suspendării executării silite dar și suspendarea judecării cauzei, până la soluționarea acțiunii în contencios administrativ din dosar nr._ pendinte pe rolul Tribunalului S. M. și soluționat la 14.01.2015 prin anularea actului de impunere întocmit de apelantă în sarcina intimatei.

Tribunalul, față de excepția invocată, reține că potrivit încheierii de ședință din 4.12.2014, intimata AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ S. M. a fost reprezentată prin consilier juridic D. A. E. (f.60 dosarul primei instanțe), prin urmare, exercitarea căii de atac putea fi realizată în termen de 5 zile de la pronunțare, adică cel mai târziu la 10.12.2014, conform art.711 al.6 Cod proc.civ., raportat la art.181 Cod proc.civ., privind modul de calculare a termenelor procedurale pe zile.

Întrucât apelul a fost depus și înregistrat la 15.12.2014, este evident că s-a depășit termenul legal, prin urmare se justifică admiterea excepției tardivității apelului, care face superfluă analizarea motivelor de fond reținute de apelantă, drept urmare tribunalul în baza art. 245 și urm. C.pr.civ. a admis excepția și a respins ca tardiv apelul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția de tardivitate invocată de reprezentanta intimatei și, drept urmare, respinge ca tardiv apelul civil declarat de AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ S. M., cu sediul în S. M., ..36, jud.S. M., având cod fiscal_, împotriva încheierii de suspendare pronunțată în ședința publică din 4 decembrie 2014 de Judecătoria S. M., în contradictoriu cu intimata-reclamantă . S. M., cu sediul în S. M., ., jud.S. M., înregistrată la ORC S. M. sub nr.J_, având cod fiscal_, având ca obiect contestație la executare.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11.02.2015.

Red.I.M.C./20.02.2015

Tehnored_BER /20.02.2015

Ex.4

- ..cu: AJOFM S. M., . S. M.

Jud.fond: M. S.