Contestaţie la executare. Decizia nr. 247/2013. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 247/2013 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 16530/306/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 247/2013
Ședința publică de la 11 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător M. T.
Judecător G. C.
Grefier N. O.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul L. D. B. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA F. LOCALĂ SIBIU, împotriva Sentinței civile nr. 6939/19.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentului avocat A. M. – S. și reprezentanta intimatei consilier juridic P. A. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentanta recurentului avocat A. M. – S. depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei .
Reprezentanta intimatei consilier juridic P. A. M. susține că a verificat toate chitanțele și sunt corecte. A depus o adresă la Domeniul Public dar nu a primit încă răspuns. Solicită în acest sens acordarea unui nou termen.
Reprezentanta recurentului avocat A. M. – S. se opune la acordarea unui nou termen având în vedere că este clar vorba de o eroare materială. Chitanțele au numere succesive. Este o plată făcută în 48 de ore în urma unui proces-verbal. Declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentanta intimatei consilier juridic P. A. M. declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și față de actele existente la dosar, instanța constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului avocat A. M. – S. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, desființarea sentinței civile recurate. Solicită să se constate că debitul a fost achitat din luna august 2008 la 48 ore de când s-a aplicat sancțiunea contravențională. Solicită cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru.
Reprezentanta intimatei consilier juridic P. A. M. solicită respingerea recursului având în vedere că s-a achitat un alt proces-verbal și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față constată că:
Prin sentința civilă nr. 6939/19.10.2012 a Judecătoriei Sibiu s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul L. D. în contradictoriu cu intimata Direcția F. Locală Sibiu.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond constată că prin contestația la executare înregistrată la această instanță sub nr._ /22.12.2011, formulată de contestatorul L. D. B. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA F. LOCALĂ SIBIU, s-a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea formelor de executare, respectiv a somației nr._ din 29.11.2011 și a titlului executoriu nr._/29.11.2011 .
S-au solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că a fost sancționat contravențional în data de 6 august 2008 emițându-se două procese verbale respectiv procesul verbal . nr._ din 6 august 2008 și procesul verbal . nr._ din 6 august 2008.
Având în vedere că aceste contravenții au fost constatate prin așa-numitele „note de constatare” în data de 5 mai 2008, în aceeași zi, am achitat jumătate din cuantumul acestor amenzi.
Așadar, intimata a emis un titlu executoriu pentru o creanță care a fost achitată. În cadrul procesului ce a avut ca obiect plângerea contravențională a fost soluționată doar contestația petentului cu privire la nelegalitatea procesului verbal, procedură care nu este împiedicată de plata amenzii.
Cu toate acestea, intimata emite un titlu executoriu pe baza unei sentințe civile, respectiv sentința nr. 1142 din 19 februarie 2009, deși titlul executoriu cu privire la amendă este procesul-verbal de contravenție. În acest mod se creează o confuzie cu privire la cuantumul creanței și la obiectul acesteia, creându-se posibilitatea de a se executa silit aceste amenzi de două ori.
În drept s-au invocat disp. art.172 C.pr.fiscală, 112, 274 C.p.civ., Acțiunea a fost legal timbrată.
La dosar au fost depuse înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare- fila 14 solicitând respingerea contestației la executare, arătând că susținerile contestatorului nu sunt întemeiate .
Analizând în fond actele dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
La data de 29.11.2011 s-a emis titlul executoriu nr._/29.11.2011 privind plata de către numitul L. D. B. a sumei de 3 lei cheltuieli de executare . Totodată a fost emisă somația nr._ din 29.11.2011 prin care acesta era înștiințat că figurează în evidență cu suma de 25 lei amendă și 3 lei cheltuieli de executare . Din actele comunicate de către intimată rezultă că titlul executoriu este reprezentat de s.c. 1142/2009. Prin această hotărâre a fost respinsă plângerea formulată de petentul contestator împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/06.08.08 întocmit de intimatul S.P.A.D.P.P. Sibiu. . Petentul L. D. B. a fost sancționat contravențional cu suma de 25 lei potrivit art. 7 lit.g din H.C.L. nr.210/2001, pentru că la data de 06.08.2008 a parcat autovehiculul marca F. cu nr._ cu tichet de parcare necorespunzător afișat pe bord, în parcarea de pe .. Sibiu. Contestatorul afirmă că a achitat amenda, astfel că în mod nelegal au fost începute formele de executare împotriva sa. Acesta a depus chitanța nr._/6.08.2008 în care se menționează că a achitat suma de 12,5 lei c/v amendă_ /5.06.2008. Susținerea contestatorului nu este întemeiată deoarece nu rezultă că a achitat amenda în temeiul procesului verbal de contravenție . nr._/06.08.08. Faptul că aceasta ar fi achitat amenzi în baza unor,, note de constatare ,, a fost alegerea lui, dat aceasta nu atestă că a achitat amenda stabilită prin actul sancționator. Apoi, faptul că S.P.A.D. P A a comunicat instanței că acesta nu ar fi fost sancționat în data de 5.06. 2008 nu prezintă nici o relevanță . Potrivit evidențelor acesteia chitanța nr._ vizează un alt proces verbal de contravenție, respectiv . nr._ /6.08.2008 .
În atare imprejurari se constata ca actele de executare si titlul executoriu au fost efectuate cu respectarea dispozitiilor legale, motiv pentru care se va respinge contestatia la executare, în baza art. 172 Cpr.fiscală.
Împotriva hotărârii a declarat recurs în termen legal contestatorul L. D. B. solicitând modificarea ei în sensul admiterii contestației și anulării formelor de executare silită, respectiv somația nr._/29.11.2011 și titlul executoriu nr._/29.11.2011. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată în esență că în mod greșit s/a emis titlul executoriu în baza unei sentințe prin care s/a respins plângerea contravențională, deoarece putea fi emis doar în baza procesului-verbal de contravenție și nu prin sentința care nu instituie nici o obligație de plată în sarcina sa. Susține că a făcut dovada de plată a amenzii de 25 lei aplicată prin procesul-verbal . nr._/6 august 2008, iar instanța a fost în eroare apreciind că chitanța depusă cu nr._/6.august 2008 este o amendă aplicată prin alt proces- verbal, împrejurare care ar rezulta din evidențele SPADPA, chestiune care nu a fost pusă în discuția părților și nu s/a efectuat nici o comunicare la dosar. Precizează că în data de 6 august 2008 a fost sancționat contravențional prin procesul- verbal . nr._/6.08.2008 și procesul-verbal . nr._/6.08.2008 și a achitat amenzile în aceeași zi astfel că s/a emis titlu executoriu pentru o creanță achitată .
Emițându-se titlu executoriu în baza unei sentințe civile, se creează o confuzie ce conduce la executarea silită a acestei amenzi de două ori, dar cum debitul este inexistent, se impune anularea tuturor formelor de executare. În drept invocă art. 172 C.pr.fiscală, art. 274 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă de intimata Direcția F. Locală Sibiu se solicită respingerea recursului ca nefondat pe considerentul că sentința atacată este temeinică și legală. S/a reținut corect că nu a achitat amenda stabilită prin procesul-verbal . nr._/2008.
Analizând recursul, față de motivele invocate și disp. Art. 304 ind. 1 C.pr.civ., Tribunalul constată că este fondat pentru următoarele considerente.
În data de 06.08.2008 s/au emis de către SPADPA Sibiu 2 procese-verbale de contravenție pe numele recurentului L. D., unul cu .. nr._/06.08.2008 pentru parcare necorespunzătoare la data de 06.08.2008/ (f.20 dosar fond) și unul . nr._/06.08.2008 pentru parcare necorespunzătoare la data de 5.08.2008 (f. 20 dosar atașat al Tribunalului Sibiu cu nr._ ) stabilindu-se prin fiecare o amendă de câte 25 lei, plătibilă în 48 ore la jumătate din minim conf. mențiunii de la pct. 5 din acestea.
În aceeași zi recurentul a achitat câte 12,5 lei pentru fiecare; cu chitanța nr._/06.08.2008 pentru contravenția din data de 06.08.2008 care se regăsește în dosar nr._ al Tribunalului Sibiu la f. 14 și cu chitanța nr._/06.08.2008 pentru contravenția din data de 05.08.2008 (scris din eroare 05.06.2008) depusă în cauza de față la f. 4 dosar fond. Că este o eroare a datei de 05.06.2008 rezultă indubitabil din numărul succesiv al celor două chitanțe emise la aceeași dată de 6.08.2008 precum și din valoarea de ½ din amenda plătită. Dacă era vorba de o faptă contravențională din 05.06.2008 cu siguranță nu i se încasa ½ din amendă. Recurentul a depus însă greșit chitanța_/06.08.2008, în dosarul nr._, în care a contestat executarea procesului-verbal . nr._/06.08.2008, iar în dosarul de față, în care se contestă executarea silită în baza procesului-verbal . nr._/06.08.2008 a depus chitanța aferentă celuilalt proces-verbal de contravenție. Instanța de fond nu a observat cele două chitanțe și nici eroarea materială din chitanța depusă în prezenta cauză, raportat la datele din procesele – verbale de contravenție, care chiar dacă au fost inversate, fac dovada plății ambelor amenzi.
Prin urmare executarea silită începută este fără obiect, atât timp cât debitul a fost achitat în termen de 48 ore de la aplicarea sancțiunii, așa încât contestația trebuia admisă și anulate actele de executare ca fiind nelegale, pentru o creanță stinsă prin plată.
Reținând că motivele de recurs sunt justificate, în baza art. 312 al. 1-3 C.pr.civ. se va admite recursul și se va modifica în tot sentința atacată în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată.
În baza art. 274 C.pr.civ. intimata se va obliga să plătească contestatorului suma de 4 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând taxe judiciare. Nu s-a făcut dovada altor cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admis recursul declarat de contestatorul recurent L. D. B. împotriva Sentinței civile nr. 6939/19.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu, pe care o modifică în tot în sensul că:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul L. D. B. în contradictoriu cu intimata Direcția F. Locală Sibiu și pe cale de consecință:
Anulează toate formele de executare silită respectiv a Somației nr._/29.11.2011 și a titlului executoriu nr._/29.11.2011.
Obligă intimata la plata sumei de 4 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în calea de atac a recursului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 11 Aprilie 2013.
Președinte,Judecător,Judecător,
M. BibuMarioara Ț. G. C.
Grefier,
N. O.
Red. 27.05.2013 M.B.
Tehnored. 25.06.2013 N.O.
Exp. 2
j.fond. A.D.
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 283/2013. Tribunalul SIBIU | Superficie. Decizia nr. 602/2013. Tribunalul SIBIU → |
|---|
