Contestaţie la executare. Decizia nr. 19/2013. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 19/2013 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 7240/306/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 19/2013
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. R.
Judecător M. B.
Judecător M. T.
Grefier N. O.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta S.C.UNIQA A. S.A. în contradictoriu cu intimata S.C.IULI M. .., împotriva sentinței civile nr. 4784/25.06.2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei consilier juridic Grațiela Comaniciu și reprezentantul intimatei avocat Darius Bors.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentanta recurentei consilier juridic Grațiela Comaniciu depune la dosar împuternicire și copie de pe Sentința comercială nr. 2587/2011 pronunțată de Judecătoria Sibiu.
Reprezentantul intimatei avocat Darius Bors depune la dosar împuternicire avocațială și întâmpinare.
Reprezentanta recurentei consilier juridic Grațiela Comaniciu nu solicită termen pentru studiul întâmpinării. Declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul intimatei avocat Darius Bors declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și față de actele existente la dosar instanța constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei consilier juridic Grațiela Comaniciu solicită admiterea recursului și rejudecând pe fond, modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii contestației la executare formulată de intimata în cauză. Susține că intimata nu invocă decât apărări de fond împotriva titlului executoriu, titlu care constă în ordonanța comercială nr. 9704/10.12.2010, pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._/306/2010. Intimata a formulat cerere în anulare care a fost respinsă, deci nu mai putea formula apărări pe fond. Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimatei avocat Darius Bors solicită respingerea recursului ca nefondat. Susține că nu se apără pe fondul unei somații de plată. Există două titluri executorii. A contestat doar unul. A achitat ratele din convenția de asigurare și acum achită și daunele din accident.
Reprezentanta recurentei consilier juridic Grațiela Comaniciu arată că intimata nu și-a îndeplinit obligația de achitare a primelor de asigurare conform convenției. Este vorba de două ordonanțe separate.
Reprezentantul intimatei avocat Darius Bors arată că este vorba de un singur raport juridic.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față constată că:
Prin sentința civilă nr. 4784/25.06.2012 a Judecătoriei Sibiu s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL Sibiu împotriva intimatei . București și în consecință s-a dispus anularea formelor de executare pornite în dosar nr. 151/2011 al B. Cârja I. și s-a obligat intimata la plata sumei de 201 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond constată că prin contestația înregistrată sub nr._ la Judecătoria Sibiu contestatoarea . SRL a solicitat ca în contradictoriu cu intimata S.C.UNIQA A. S.A., să se dispună anularea executării silite pornită în dosarul execuțional nr. 151/2011 al B. C. I., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației s-a arătat, în esență, că între părți a intervenit o convenție RCA care conținea obligația contestatoarei de a achita lunar contravaloarea unor polițe de asigurare pe parcursul anului 2008. După ce a fost achitată contravaloarea ratelor pentru 4 luni, contestatoarea a ales să nu mai achite aceste polițe și a contractat polițe noi cu altă societate de asigurări.
În temeiul convenției arătate mai sus, intimata a reușit obligarea contestatoarei la plata restului de rate, pronunțându-se, în acest sens, ordonanța 8775/2010 de către Judecătoria Sibiu.
Anterior momentului încetării plăților de către contestatoare un autovehicul al acesteia asigurat RCA la S.C.UNIQA A. S.A., a cauzat o tamponare. Ca urmare, în mod firesc, asigurătorul S.C.UNIQA A. S.A. a plătit celui vătămat daunele cauzate de autovehiculul proprietate a contestatoarei. Prin aceleași mijloace procedurale, S.C.UNIQA A. S.A. a solicitat instanțelor judecătorești să o oblige la plata contravalorii pagubelor suferite de cel vătămat în urma tamponării descrise mai sus. Această sumă reprezintă obiectul executării silite pe care o contestă prin prezenta.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 399 alin.1 și 3, art. 403 alin. 1 și art. 404 alin. 1 din C.p.c.
Intimata S.C.UNIQA A. S.A. a formulat întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea actelor de executare ca legale.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 115 C.p.c. și OG 5/2001.
Prin sentința civilă nr. 4968/20.06.2011 pronunțată de Judecătoria Sibiu a fost anulată contestația ca netimbrată.
Prin Dec. Civ. nr. 1121/17.11.2011 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dos. nr._ s-a admis recursul declarat de intimata recurentă . SRL împotriva sentinței civ. 4968/20.06.2011 pronunțată de Judecătoria Sibiu pe care a casat-o, trimițând spre rejudecare cauza aceleiași instanțe.
La rejudecare dosarul a fost înregistrat sub nr._ .
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea stare de fapt:
Situația faptică dedusă judecății vizează solicitarea contestatoarei de a fi anulată executarea pornită în dosarul execuțional nr. 151/2011 al B. C. I., întrucât în opinia sa, debitul pe care îl are de achitat reprezintă o plată nedatorată.
Prin ordonanța comercială nr. 8775/2010, Judecătoria Sibiu a obligat societatea contestatoare să plătească în totalitate ratele înscrise în convenția RCA încheiată cu societatea intimată S.C.UNIQA A. S.A. la data de 13.12.2007. Cum S.C.IULI M. .. a achitat doar patru rate înscrise în convenția RCA, pentru restul a fost obligată de instanță prin ordonanța anterior menționată.
Prin ordonanța comercială nr. 9704/2010, s-a dispus obligarea contestatoarei la plata sumei de 25.975,77 lei sumă ce reprezintă contravaloarea despăgubirilor plătite de societatea S.C.UNIQA A. S.A. pentru evenimentele rutiere din 10.04.2008 și 16.01.2008, sumă achitată în temeiul convenției RCA încheiată între părți în 13.12.2007.
Conform art. 379 ind. 3 alin. 1 C.p.c. ,, nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă “ și alin. 2 ,, dacă datoria consistă în sumă nelămurită, urmările se vor amâna până ce, mai întâi, se va face lichidarea.”
Raportat la starea de fapt și de drept expusă anterior, contestația se privește a fi întemeiată urmând a fi admisă așa cum a fost formulate.
În baza art. 274 C.p.c. intimata a fost obligată la plata sumei de 201 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva hotărârii a declarat recurs în termen legal intimata creditoare . București solicitând modificarea ei în sensul respingerii contestației la executare formulată de debitoarea . SRL Sibiu.
În motivare arată în esență că executarea silită a fost începută în baza titlului executoriu constând în ordonanța comercială nr. 9704/10.12.2010 pronunțată de Judecătoria Sibiu, ca urmare a respingerii cererii în anulare formulată împotriva acesteia de debitoare. Ordonanța a fost investită cu formulă executorie și este explicită în ce privește suma la care a fost obligată debitoarea, care este clar determinată și nu necesită lămuriri, astfel că urmărirea are loc pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Precizează că prin contestația la executare formulată, contestatoarea invocă apărări de fond, care potrivit art. 10 din OG nr. 5/2001 se pot face pe această cale numai dacă nu s-a promovat cerere în anulare împotriva somației de plată, ceea ce nu este cazul în speță. Odată ce a urmat calea de atac specială prev. de art. 8 din actul normativ menționat, contestatoarea nu mai poate să obțină anularea sau modificarea titlului executoriu, respectiv ordonanța comercială nr. 9704/11.12.2010, ci contestația poate viza exclusiv desființarea actelor nelegale de executare silită, debitoarea nemaiavând aptitudinea declanșării unei noi judecăți de fond.
Cum contestatoarea nu invocă nelegalitatea măsurilor de urmărire silită îndeplinite de executorul judecătoresc, iar creanța este precis determinată prin titlu, apreciază că soluția dată este vădit nejustificată, fiind lipsită de temei legal.
În susținerea motivelor de recurs invocă Decizia Curții Constituționale nr. 382/26.04.2012, iar în drept disp. art. 299, art. 304 pct. 9, art. 312 oct. 3 și urm. C.pr.civ., art. 8 și 9 din OG nr. 5/2001.
Prin întâmpinare intimata contestatoare s-a opus admiterii recursului ca nefondat pe considerentul că odată ce prin ordonanța comercială nr. 8775/2010 a Judecătoriei Sibiu a fost obligată la plata în întregime a primelor de asigurare din convenția RCA pe anul 2008, daunele din accidente urmează a fi suportate de societatea asiguratoare. În caz contrar, susține că recurenta se află în situația îmbogățirii fără just temei, fiind obligată să plătească de două ori în baza unui singur raport juridic.
Analizând recursul potrivit motivelor invocate și disp. art. 3041 C.pr.civ. Tribunalul constată că este fondat.
Contestatoarea . SRL Sibiu tinde prin contestația formulată la invalidarea titlului executoriu constând într-o hotărâre judecătorească pronunțată în baza OG nr. 5/2001, în temeiul căreia s-a procedat la executare silită în dosar execuțional nr. 151/2011 al B. Cârja I., deși prin sentința ..04.2011 a Judecătoriei Sibiu (f. 17 dosar recurs) s-a respins cererea în anulare formulată împotriva ordonanței ..12.2010 a Judecătoriei Sibiu pusă în executare.
Prin motivele expuse este evident că contestația debitoarei se întemeiază pe apărări de fond, cum corect susține recurenta creditoare . București, fără a se duce critici privind legalitatea actelor de executare silită întocmite de executorul judecătoresc.
Este adevărat că titlul executoriu a fost obținut de recurentă în procedura somației de plată reglementată de OG nr. 5/2001 dar, potrivit art. 10 din acest act normativ, cel interesat poate face contestație la executare împotriva ordonanței, prin care poate invoca apărări de fond, cu excepția cazului în care a formulat cerere în anulare împotriva ordonanței de admitere a cererii creditorului.
În speță debitoarea se găsește în situația exceptată de la posibilitatea de a mai pune în discuție probleme de fond, dat fiind că acestea puteau fi valorificate în calea specială de atac pe care a urmat-o, astfel că valabilitatea titlului nu mai poate fi contestată pentru a obține anularea lui sau a executării silite însăși.
În mod greșit s-a reținut prin sentința atacată incidența disp. art. 379 al. 2 C.pr.civ. referitoare la datoria constând într-o sumă nelămurită, întrucât, verificând titlul executoriu, se constată că suma este precis determinată, iar valoarea actualizată în funcție de rata inflației dispusă a se plăti, se calculează la organul de executare conf. art. 3412 C.pr.civ.
Văzând că sentința este nelegală, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, se rețin ca nejustificate motivele de recurs, drept pentru care, în baza art. 312 al. 2-3 corob. Cu art. 304 pct. 9 C.pr.civ., se va admite recursul urmând a se modifica în tot, în sensul respingerii contestației la executare.
În baza art. 274 C.pr.civ. intimata se va obliga la cheltuieli de judecată ocazionate recurentei în prezenta cale de atac, în sumă de 97,15 lei reprezentând taxe judiciare de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta intimată S.C.UNIQA A. S.A. împotriva sentinței civile nr. 4784/25.06.2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu pe care o modifică în tot în sensul că respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S.C.IULI M. .. Sibiu.
Obligă intimata la plata sumei de 97,15 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs efectuate de recurentă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 17 Ianuarie 2013.
Președinte,Judecător,Judecător,
S. RaduMariana BibuMarioara Ț.
Grefier,
N. O.
Red. 31.01.2013 M.B.
Tehnored. 13.02.2013 N.O.
Exp. 2
j.fond. M.M.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 17-01-2013, Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 164/2013. Tribunalul SIBIU → |
|---|
