Contestaţie la executare. Decizia nr. 102/2013. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 102/2013 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 1769/306/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 102/2013
Ședința publică de la 14 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. T.
Judecător S. R.
Judecător M. B.
Grefier N. O.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul G. N. în contradictoriu cu intimații R. B. SA - ADMINISTRAȚIA CENTRALĂ BUCUREȘTI, R. B. SA -DIRECȚIA PRELUCRAREA TRANZACȚIILOR -G. PROPRIRI, R. B. SA - AGENȚIA BRUCKENTHAL, împotriva sentinței civile nr. 5137 din 9.07.2012 a Judecătoriei Sibiu, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul contestator personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Recurentul contestator depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei, timbru judiciar de 0,15 lei, concluzii scrise și acte necesare pentru soluționarea cauzei. Declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și față de actele existente la dosar instanța constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul contestator solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
TRIBUNALUL,
Constată că prin sentința civilă nr. 5137 din 9.07.2012 a Judecătoriei Sibiu a fost anulată ca netimbrată contestația la executare formulată de contestatorul G. N. în contradictoriu cu intimații R. B. SA - ADMINISTRAȚIA CENTRALĂ BUCUREȘTI, R. B. SA -DIRECȚIA PRELUCRAREA TRANZACȚIILOR -G. PROPRIRI, R. B. SA - AGENȚIA BRUCKENTHAL.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997din același act normativ, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată, neîndeplinirea obligației de plată la termenul stabilit sancționându-se cu anularea acțiunii sau cererii.
Având în vedere obiectul cererii, contestație la executare, instanța reține că avea obligația contestatorul să achite taxă judiciară de timbru în valoare de 194 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei. Contestatorul a declarat expres că nu înțelege să achite taxa judiciară de timbru și nici nu dorește să formuleze cerere de ajutor public judiciar.
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatorul G. N. arătând că instanța era obligată, conform CEDO să judece fără nicio taxă mai ales că i-au fost provocate doar procese, daune și ilegalități .
Recursul nu a fost motivat în drept.
Intimata R. B. SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat întrucât prima instanță, în mod legal și temeinic, a reținut netimbrarea contestației la executare. În condițiile în care nu s-a procedat la soluționarea pe fond a contestației la executare, orice critică sau motiv de recurs privind caracterul nefundat sau nelegal al sentinței recurate, cât timp se reiau motivele invocate în fața instanței de fond, sunt neîntemeiate.
În drept: art. 2, art. 20 al. 3 din Lg. Nr. 146/1997;
art. 302 – 304 C.pr.civ.
Verificând sentința atacată se constată că recursul este nefondat.
Astfel, tribunalul reține că, în conformitate cu prevederile Lg. Nr. 146/1997, cei care formulează o acțiune sau o cerere în justiție, au obligația de a achita taxa judiciară de timbru prevăzută de acest act normativ.
În jurisprudența sa constată în materie, Curtea Constituțională a statuat că accesul liber la justiție nu înseamnă că acesta trebuie să fie în toate cazurile gratuit, fiind legal și echitabil ca justițiabilii care trag un folos nemijlocit din activitatea desfășurată de autoritățile judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora.
Și Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut în cauza Weissman și alții împotriva României că dreptul la justiție nu este absolut pretându-se la limitări pentru că el comandă, prin chiar natura sa, o reglementare din partea statului care are alegerea mijloacelor de a se ajunge la atingerea acestui scop.
Curtea a subliniat însă că o limitare a accesului la justiție nu se împacă cu art. 6 paragraful 1 din Convenție decât dacă ea tinde către un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul vizat.
Tocmai pentru a asigura dreptul la un proces echitabil și a garanta accesul egal la actul de justiție legiuitorul a reglementat, prin adoptarea OUG nr. 51/2008, ajutorul public judiciar, ca formă de asistență acordată de stat oricărei persoane care nu poate face față cheltuielilor unui proces fără a pune în pericol întreținerea sa ori a familiei sale.
Făcând aplicarea acestor dispoziții la speța de față tribunalul constată pe de o parte, că suma de 194 lei prevăzută de Legea nr. 146/1997 ca taxă judiciară de timbru în cazul contestației la executare nu este excesivă iar, pe altă parte, că această restricție nu este disproporționată și nu aduce atingere dreptului de acces la justiție în condițiile în care contestatorul putea beneficia de ajutor public judiciar constatând scutirea, reducerea sau eșalonarea plății taxei judiciare de timbru conform art. 6 din OUG nr. 51/2008.
Prima instanță și-a exercitat rolul activ și i-a pus în vedere contestatorului că poate beneficia de prevederile acestui act normativ însă acesta a declarat că refuză să formuleze cerere pentru acordarea ajutorului public judiciar.
Așa fiind, soluția de anulare a contestației la executare ca netimbrată este temeinică și legală considerent pentru care, în temeiul art. 312 C.pr.civ. recursul va fi respins ca nefondat iar sentința atacată va fi menținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către recurentul G. N. împotriva sentinței civile nr. 5137 din 9.07.2012 a Judecătoriei Sibiu pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 14 Februarie 2013.
Președinte,Judecător,Judecător,
M. Ț. S. RaduMariana B.
Grefier,
N. O.
Red. 14.02.2013 S.R.
Tehnored. 18.03.2013 N.O.
Exp. 2
j.fond. M.P.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 358/2013. Tribunalul SIBIU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 262/2013. Tribunalul SIBIU → |
|---|
