Contestaţie la executare. Decizia nr. 35/2013. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 35/2013 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 8120/306/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 35/2013
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C.
Judecător C. E. G.
Judecător D. T. L.
Grefier S. E.
Pe rol fiind judecarea recursului civil privind pe recurent S.C. C. A & M SRL și pe intimat ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI SIBIU, având ca obiect contestație la executare contestație la titlu împotriva sentinței civile nr. 5417 din 16.08.2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă dl.B. M. pentru recurenta contestatoare, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost depusă la dosar, prin registratura instanței, la data de 23 ianuarie 2013, întâmpinare din partea intimatei.
Instanța, înmânează reprezentantului recurentei un exemplar de pe întâmpinare.
Reprezentantul recurentei depune la dosar delegație de reprezentare, chitanță în sumă de 35.50 lei reprezentând plata taxei judiciare de timbru, timbru judiciar de 0,15 lei și 3 procese verbale. Arată că a luat cunoștință de întâmpinare și nu mai are cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, nefiind alte cereri de formulat și probe de administrat în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului și a se dispune reluarea publicității procesului verbal în vederea contestării lui. Arată că din procesele verbale depuse la dosar rezultă că același martori a semnat toate procesele verbale.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civila nr. 5417/2012/16 august 2012 a Judecătoriei Sibiu a fost respinsă contestația la executare formulată si precizata de contestatoarea . SRL, în contradictoriu cu intimata DGFP - Administrația Finanțelor Publice SIBIU cu sediul împotriva actelor de executarea silita emise in dosar de executare C 57/32/_ /_ .
Pentru a hotărî în acest mod, instanța de fond a reținut și motivat următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție întocmit de CNADNR la data de 21.03.2013 si comunicat contestatoarei in data de 03.04.2012, așa cum rezulta din procesul verbal de afișare depus la fila 10 dosar., contestatoarea a fost sancționata cu amenda contravenționala de 750 lei, cu posibilitatea de a achita in 48 de ore jumătate din minim. Contestatoarea nu a achitat suma stabilita cu titlu de amenda si nici nu a formulat in termen de 15 zile de la comunicare plângere contravenționala pentru a contesta sancțiunea aplicata si, ca urmare a solicitării organului constatator, intimata a început executarea silita împotriva contestatoarei pentru recuperarea sumei de 750 lei, emițând somația si titlul executoriu care fac obiectul prezentei contestații.
Judecătoria reține că in mod legal a fost emisa somația si titlul executoriu de către intimata deoarece in cauza nu a intervenit prescripția executării sancțiunii contravenționale potrivit art. 14 din OG 2/2001. Potrivit acestui text de lege „executarea sancțiunii se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”, ori, in speța, procesul verbal a fost întocmit in termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, cu respectarea art. 13 din OG 2/2001 („Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei), iar comunicarea acestuia către contestatoare s-a efectuat in termen de maxim o luna de zile de la data întocmirii procesului-verbal.
În consecința, cum procesul verbal de contravenție nu a fost atacat in termen de 15 zile de la comunicare prin calea de atac speciala a plângerii contravenționale si cum potrivit art. 37 din OG 2/2001 procesul verbal de contravenție neatacat prin plângere contravenționala reprezintă titlu executoriu Judecătoria constata ca in mod legal s-a început executarea silit împotriva contestatoarei in baza procesului verbal de contravenție devenit titlu executoriu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea solicitând rejudecarea cauzei.
În motivarea recursului se arată, în esență că pe . Sibiu există trei adrese cu numărul 8, respectiv numărul administrativ 8, 8A și 8B.
Comunicarea procesului verbal nu a avut loc la adresa recurentei, martorul semnatar al procesului verbal de contravenție fiind și martorul semnatar al procesului verbal de comunicare al procesului verbal, acesta având domiciliul într-o zonă îndepărtată a orașului. Consideră recurenta că acest martor este unul fictiv, situație în care comunicarea nu a avut loc, astfel încât nu a avut posibilitatea formulării plângerii împotriva procesului verbal de contravenție.
În drept, cererea este motivată pe dispozițiile art. 303 Cod de procedură civilă.
Intimata Direcția generală a Finanțelor publice a formulat întâmpinare, prin care s-a opus admiterii recursului (fila 8 din dosar).
Recursul este nefondat și va fi respins potrivit celor ce vor urma.
Astfel cum rezultă din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . numărul_/21.03.2012, aflată la fila 10 din dosarul de fond, actul în temeiul căruia se efectuează executarea silită a fost comunicat la adresa din Sibiu ., afișându-se procesul verbal de contravenție la sediul recurentei, împrejurare confirmată de martorul semnatar al procesului verbal.
Susținerile recurentei contestatoare potrivit cărora actul nu a fost comunicat la adresa indicată mai sus, precum și cu privire la fictivitatea martorului, rămân simple alegații, în condițiile în care acesta este identificat cu numărul și . de identitate, cu adresa sa de domiciliu, iar înscrisul poartă semnătura olografă a acestuia.
Nu este reală susținerea recurentei că martorul semnatar al procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, este una și aceeași persoană cu martorul semnatar procesului verbal de constatare a contravenției . numărul_/21.03.2012, deoarece astfel cum rezultă din cuprinsul său, actul a fost încheiat în lipsa contravenientului sau a martorilor, întrucât constatarea s-a făcut cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și contro, a rovignetei SIEGMCR, conform prevederilor art. 9 alin. (2) și (3) din OG 15/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit dispozițiilor art. 14 din OG 2/2001 „executarea sancțiunii se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”.
În cauză s-a dovedit faptul că procesul verbal a fost întocmit in termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, cu respectarea art. 13 din OG 2/2001 („Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei), iar comunicarea acestuia către contestatoare s-a efectuat in termen de maxim o luna de zile de la data întocmirii procesului-verbal, iar proba contrară acestor împrejurări dovedite nu a fost efectuată.
În consecința, cum procesul verbal de contravenție nu a fost atacat in termen de 15 zile de la comunicare prin calea de atac speciala a plângerii contravenționale si cum potrivit art. 37 din OG 2/2001 procesul verbal de contravenție neatacat prin plângere contravenționala reprezintă titlu executoriu Judecătoria constata ca in mod legal s-a început executarea silit împotriva contestatoarei in baza procesului verbal de contravenție devenit titlu executoriu.
Față de cele mai sus arătate, urmează ca potrivit dispozițiilor art. 312 Cod de procedură civilă, recursul de față să fie respins, cu consecința menținerii sentinței instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatoarea S.C. C. A & M SRL împotriva sentinței civile nr. 5417/2012 a Judecătoriei Sibiu, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 24.01.2013.
Președinte, G. C. | Judecător, C. E. G. | Judecător, D. T. L. |
Grefier, S. E. |
red.C.E.G.22.02.2013
j.f.L.S.
tehn.S.E.25.02.2013
2 ex.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 6/2013. Tribunalul SIBIU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 46/2013. Tribunalul SIBIU → |
|---|
