Poprire asigurătorie. Decizia nr. 28/2013. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 28/2013 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 7261/306/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 28/2013
Ședința publică de la 15 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C.
Judecător D. T. L.
Grefier F. O.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe apelant I. C. LEASING IFN SA( DENUMITĂ ANTERIOR AFIN LEASING IFN SA) și pe intimat B. C. CARPATICA, intimat B. C. CARPATICA SUCURSALA BUCUREȘTI, intimat S.C. M. S. SRL, având ca obiect poprire asiguratorie, împotriva s.c. nr. 7982/2012 a Judecătoriei Sibiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimata B. C. Carpatica cons. jr. C. N., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,
Reprezentanta intimata B. C. Carpatica cons. jr. C. N., depune la dosar împuternicire de reprezentare și declară că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în apel.
Reprezentanta intimata B. C. Carpatica, cons. jr. C. N., susține excepția lipsei interesului în formularea prezentului apel. Arată că la data de 27.09.2012 s-a primit de către B. C. Carpatica o adresă emisă de B. G. J. prin care executorul judecătoresc a solicitat băncii să procedeze la deblocarea conturilor debitoarei S.C. M. S. SRL. Prin urmare, nu numai că cererea de validare a poprire este rămasă fără obiect, dar insistarea de către creditoarea apelantă prin formularea prezentului apel este lipsită de interes.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 7982/2012 a Judecătoriei Sibiu s-a respins cererea de validare a popririi formulată de reclamanta – creditoare . SA în contradictoriu cu terții popriți B. C. CARPATICA și B. C. CARPATICA SUCURSALA BUCUREȘTI PLEVNEI și debitorul poprit ..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că B. G. J. prin adresa nr. 3943/25.04.2012 a solicitat Băncii Comerciale Carpatica SA- Sucursala București Plevnei, înființarea popririi asupra disponibilităților aflate în conturile debitoarei ., până la concurența sumei de 165.823,81 lei și 8.681,94 Euro, la solicitarea creditoarei . SA.
Prin adresa nr._/03.05.2012 B. C. Carpatica SA confirmă B. G. J. că s-a înființat poprirea asupra conturilor . în baza adresei nr. 1529E/2011, comunicând B. G. J. că soldul contului era de 0 RON.
Prin adresa nr. 819/07.05.2012, . a solicitat disponibilizarea sumei de 49.000 lei în vederea plății drepturilor salariale nete, conform statului de plată aferent lunii martie 2012, cu mențiunea că societatea nu deține alte sume de venituri cu care să plătească salariile angajaților.
Solicitarea debitoarei a fost dovedită cu statele de plată aferente lunii martie 2012, anexate cererii, neexistând astfel dubii asupra destinației plăților.
Potrivit art. 452 alin. 2 lit. c din C.p.c. ,, Nu sunt supuse executării silite prin poprire: c) sumele necesare plății drepturilor salariale, dar nu mai mult de 6 luni de la data înființării popririi.”
Instanța a constatat că plata s-a încadrat în prevederile legale arătate, neîncălcându-și nici o obligație legală ce îi revenea în calitate de terț poprit.
Mai mult, în 27.09.2012 s-a primit de către B. C. Carpatica SA adresa nr._/26.09.2012 emisă de către B. G. J. în Dosar nr. 1529E/2011 prin care executorul judecătoresc a solicitat băncii să procedeze la deblocarea conturilor debitoarei ..
În drept sunt aplicabile dispozițiile art. 456, 457 și urm. C.p.c.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea I. C. Leasing IFN SA(denumită anterior . SA), care a solicitat schimbarea acesteia în sensul admiterii cererii lor și validării popririi execuționale instituite asupra conturilor bancare ale societății ., deschise la B. C. Carpatica și la B. C. Carpatica Sucursala București, obligând terții popriți la plata sumelor datorate debitoarei.
În motivarea apelului, ce conține 16 pagini, se arată, în esență, că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile, creditoarea fiind nevoită să formuleze cererea de validare a popririi, că există trei raporturi juridice, unul între creditor și debitor, unul între terț poprit și debitor și unul între creditor și terțul poprit, iar B. C. Carpatica, în calitate de terț poprit, nu și-a respectat obligațiile legale, respectiv aceea ca de la data primirii adresei de înființare a popririi din 25.04.2012 să procedeze la indisponibilizarea tuturor sumelor fără a efectua și elibera nici o sumă din aceste conturi. B. a eliberat întreaga sumă din cont fără a avea o dovadă clară în acest sens că aceste sume sunt necesare plății salariilor. Apoi, hotărârea este nelegală deoarece se bazează pe susținerile terțului poprit care sunt neadevărate și s-au încălcat în mod culpabil dispozițiile legale, nu s-a respectat măsura instituirii popririi.
Apelul este neîntemeiat pentru considerentele ce urmează.
Potrivit art.453 c.pr.civ. poprirea se înființează la cererea creditorului, de către executorul judecătoresc de la sediul debitorului sau al terțului poprit. Executorul judecătoresc J. G. a dispus înființarea popririi conturilor debitoarei . conform adresei din 25.04.2012, primită de BC Carpatica cu sediul în București, la data de 27.04 2012(f. 13, 14). Cea care a comunicat executorului confirmarea primirii adresei de înființare a popririi la data de 11.06.2012 este însă B. C. Carpatica din Sibiu.
Din adresa nr._/7.06.2012 emisă de terțul poprit rezultă că la data de 3.05.2012 exista în contul debitoarei suma de_,80 lei, intrată în aceeași zi de la . SA(f. 37), însă o parte din aceasta a fost utilizată în scopul plății salariilor restante(suma de_ lei). Această împrejurare este dovedită cu extrasul de cont dar și cu statele de plată a salariilor, depuse la dosar. Administratorul societății debitoare a solicitat deblocarea conturilor pt. plata salariilor, solicitând în acest sens la data de 7.05.2012 suma de 49.000 lei(f. 41).
Așa cum corect a reținut instanța de fond, potrivit art. 452 al. 2 lit. c c.pr.civ. nu sunt supuse popririi sumele necesare plății drepturilor salariale. Ca urmare, terțul poprit a procedat corect eliberând sumele necesare plății acestor drepturi.
Potrivit art. 456 c.pr.civ. terțul poprit este obligat ca în termen de 15 zile de la comunicarea adresei de înființare a popririi să procedeze la consemnarea sumei de bani și să trimită dovada executorului și să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia
Potrivit art. 460 c.pr.civ. dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligația de efectuare a popririi sau a eliberat suma debitorului poprit, în termen de 3 luni de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze suma, creditorul poate să solicite instanței validarea popririi.
Toate aceste obligații au fost respectate de terțul poprit în cauză, cu precizarea că nu s-a dovedit ca debitoarea să fi încasat și alte sume, iar cele care i-au intrat în cont la data de 3.05.2012 au fost necesare pentru plata salariilor, fiind scutite astfel, potrivit legii, de la poprire.
Este adevărat că potrivit art. 457 c.pr.civ. pot face obiectul popririi înființate în cond- art. 453 c.pr.civ. și încasările viitoare, însă câtă vreme la momentul înființării popririi terțul poprit și-a îndeplinit obligațiile, nu sunt aplicabile dispozițiile privind validarea popririi.
Din extrasul de cont mai rezultă că ulterior transferului sumelor destinate plății salariilor, în contul debitoarei au mai intrat sume de bani, care au fost blocate pentru poprire, așa cum a dispus executorul judecătoresc,(f.37, 38, 40, 95, 96). Mai mult, cu adresa nr._/27.09.2012 executorul judecătoresc a solicitat terțului poprit deblocarea conturilor debitoarei, după cu numai o lună înainte, emisese o adresă de înființare a popririi.
Față de aceste împrejurări, instanța constată că sentința atacată este legală și temeinică, motiv pentru care, potrivit art. 296 c.pr.civ. va respinge apelul și o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de creditorul I. C. Leasing IFN SA ( denumită anterior . SA) împotriva sentinței civile nr. 7982/2012 a Judecătoriei Sibiu, pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi. 15.02.2013
Președinte, G. C. | Judecător, D. T. L. | |
Grefier, F. O. |
Red. Tehnored. D.T.L. 12.03.201
7 ex.
j.f. M. M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 472/2013. Tribunalul SIBIU | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 333/2013.... → |
|---|
