Uzucapiune. Decizia nr. 81/2013. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 81/2013 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 177/306/2012
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 81
Ședința publică de la 16 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. A.
Judecător V. C. D.
Grefier O. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile privind pe apelant S. C., apelant S. E. și pe intimat M. S. PRIN PRIMAR, având ca obiect uzucapiune.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică de la data de 01.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 6063 din 21.09.2012 a Judecătoriei S. a fost respinsă acțiunea petitorie reală imobiliară promovată de reclamanții S. C., S. E. împotriva pârâtului M. S. reprezentat de Primar.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență că imobilul pretins uzucapat de reclamanți se află situat adminstrativ în M. S., ., identificat prin CF Turnișor nr. 5035 nr. top. 9545/1/120/2 ,având o valoare de circulație de_ lei conform expertizei de la dosar ,instanța fiind investită și cu petitul referitor la constatarea joncțiunii posesiei reclamanților cu cea a autorului lor cu titlu particular Hening Alfred și a antecesorilor săi Hening M. și Hening M., întrucât posesia acestora asupra imobilului înscris în CF Turnișor nr. 5035 nr. top. 9545/1/120/2 în temeiul art. 1860 C.civ., susținându - se nemotivat că grădina niciodată nu s-a aflat în posesia Municipiului S. sau a Statului Român, asupra acesteia continuându - se exercitarea actelor de posesie de către foștii proprietari ca și când nu a intervenit exproprierea .Se reține că proprietarul tabular al imobilului este pârâtul potrivit încheierii cf 4345/1933, corpul de avere constituindu - l un loc de casă de 1307 mp. . ca proprietar pe pârât ( raport de expertiză topografică filele 64 - 67 dosar) provine din . de 1557 mp ce s-a dezmembrat, cealaltă parcelă de 250 de mp transcriindu - se în CF 6253 Turnișor loc de casă potrivit încheierii cf 2318/1970 primul proprietar fiind Statul Român . În 1989 în acest din urmă cf se notează casă de locuit, la subsol pivnițe și la parter două camere, bucătărie, antreu și cămară cu proprietar asupra construcției pe soții Hening M., Hening M., sub B 10 potrivit încheieri cf_/1996 figurând ca unic proprietar al construcțiilor Hening Afred. Ceea ce este de remarcat sub B 5,6 din acest ultim cf se notează doar un drept de folosință al particularilor Hening, drept de folosință care se perpetuează până la Hening Alfred.
La rândul său Henning Alfred la 27 II 1997 transferă dreptul de proprietate asupra casei de locuit din cf 6253 Turnișor nr. top. 9545/1/120/1 reclamantului prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public M. N., care astfel se întabulează prin încheierea cf 3563/4 III 1977, deci o convertire a dreptului de folosință în drept de proprietate neoperând, acesta aparținând în continuare pârâtului .
Locul de casă de 250 mp din cf Turnișor nr. 6253 trece direct în proprietatea reclamantului prin Ordinul Prefectului nr. 631/23 VIII 2002 privind trecerea actualului proprietar al locuinței, a unei suprafețe de teren intravilan proprietatea Municipiului S., cu care reclamantul se și întabulează conform încheierii nr. 9556/17 III 2008 a OCPI S., însă în prezent asupra acestui imobil sunt purtate procese de reclamanți cu numiții D. N. și C. pentru ieșire din indiviziune și încheiere contract de vânzare - cumpărare așa cum reiese din examinarea foii funduare.
O convenție între Henning Alfred și reclamanți nu există în ceea ce privește imobilul înscris în CF Turnișor nr. 5035 nr. top. 9545/1/120/2 de 1307 mp. Altfel spus nu se confirmă înțelegerea reclamanților cu vreun membru al familiei Hening din 1972.
Echivocitatea posesiei este întărită și prin declarațiile martorilor care susțin că după 1990 în zonă a locuit terțul D., ulterior reclamanții, care au lucrat grădina . Soții Hening au locuit cel puțin până în 1990, care au și lucrat grădina, pe care unul din martori o apreciază ca fiind de mărimea sălii de ședință B de la actualul sediu al instanței ( depoziții martori P. I., L. P. ) .
Din întreg ansamblul probatoriu o concluzie unică se desprinde indubitabil și anume că anterior anului 1997 reclamanții nu foloseau grădina de 1307 mp, ceea ce duce la concluzia lipsei de incidență în speță a dispozițiilor art. 1846 și urm. C.civ. de la 1864, în condițiile în care și joncțiunea posesiei este dilematică, din moment ce după Hening cel care a posedat terenul este numitul D. și apoi S., acesta din urmă având și proces cu D. legat de teren și despăgubiri . Orișicum termenul de prescripție de 30 de ani nu s-a împlinit, Statul Român, pârâtul M. S. comportându - se ca un adevărat proprietar asupra parcelei de 1307 mp . Caracterul continuu, neîntrerupt, sub nume de proprietar al posesiei invocat de reclamanți este lipsit de substanță în lipsa unor dovezi elocvente în acest sens, nefiind un titlu al autorului care să justifice o posesiune care la rândul său să poată fi unită cu posesiunea reclamanților, aceasta mai cu seamă în condițiile în care familia Hening în actele de proprietate nu a avut niciodată figurat terenul de 1307 mp din CF Turnișor nr. 5035 nr. top. 9545/1/1/20/2 . Argumentul hotărâtor al pasivității reclamanților îl constuie acela că la 1992 se dezbate succesiunea după soții Hening, succesori fiind Pitters M. cu cota de 1/4 și Henning Alfred cu 3/4. Corolarul considerentelor sus menționate îl constituie eșecul integral al acțiunii petitorii reale imobiliare.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții, care critică soluția pentru greșita respingere a acțiunii, reiterând pe larg motivele expuse la fond și arătând că folosesc continuu imobilul de mai mulți ani.
Apelul nu este fondat și, întemeiat pe prevederile art. 296 și urm. C.pr.civ., va fi respins pentru următoarele considerente.
Astfel, imobilul în litigiu, situat adminstrativ în M. S., ., înscris în CF Turnișor 5035 top. 9545/1/120/2 . Proprietarul tabular al imobilului este pârâtul. . . de 1557 mp, ce s-a dezmembrat, cealaltă parcelă de 250 de mp transcriindu - se în CF 6253 Turnișor loc de casă, primul proprietar fiind Statul Român). În 1989 se notează casă de locuit, la subsol pivnițe și la parter două camere, bucătărie, antreu și cămară asupra construcției fiind proprietari Hening M. și Hening M., în CF figurând ca unic proprietar al construcțiilor Hening Afred.
Constatarea joncțiunii posesiei apelanților cu cea a autorului lor cu titlu particular Hening Alfred și a antecesorilor săi Hening M. și Hening M., nu poate avea loc, căci lipsește titlul din anul 1972(invocat, dar nedovedit). Pentru invocarea joncțiunii posesiei este necesar să existe posesia unui neproprietar asupra imobilului, cu caracteristicile dreptului(continuu,public,etc,) iar proprietarul să fi fost neglijent, ceea ce nu este cazul. O convenție între Henning Alfred și reclamanți nu există în ceea ce privește imobilul înscris în CF Turnișor nr. 5035 nr. top. 9545/1/120/2 de 1307 mp. Altfel spus nu se confirmă înțelegerea reclamanților cu vreun membru al familiei Hening din 1972. Faptul că posesia a fost echivocă este confirmat și prin declarațiile martorilor care arată că după anul 1990 în zonă a locuit numitul D., ulterior apelanții au lucrat grădina. Soții Hening au locuit la imobil până în 1990 . Anterior anului 1997 apelanții nu foloseau grădina de 1307 mp, astfel că nu sunt incidente prevederile art. 1846 și urm. C.civ. în ce privește prescripția achizitivă, iar în ce privește joncțiunea posesiei, aceasta nu se realizează odată ce a folosit imobilul în perioada de referință atât Hening, cât și D., și apoi S. . În ce privește termenul de prescripție de 30 de ani, așa cum a constatat și instanța de fond, acesta nu s-a împlinit, proprietarul real exercitând activ prerogativele dreptului. Caracterul continuu, neîntrerupt, sub nume de proprietar al posesiei invocat de reclamanți este lipsit de relevanță în lipsa unor dovezi elocvente în acest sens, nefiind un titlu al autorului care să justifice o posesiune care la rândul său să poată fi unită cu posesiunea apelanților, aceasta mai cu seamă în condițiile în care familia Hening în actele de proprietate nu a avut niciodată drept asupra terenului de 1307 mp din CF 5035 Turnișor top. 9545/1/1/20/2 . Mai mult, în anul 1992 s-a dezbătut succesiunea după soții Hening, succesori fiind Pitters M. cu cota de 1/4 și Henning Alfred cu ¾, astfel că aceștia nu pot fi acuzați de pasivitate, în termenii arătați mai sus.
Cheltuieli de judecată nu s-au cerut/dovedit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanții S. C. și S. E. împotriva sentinței civile nr. 6063/21.09.2012, pronunțată de Judecătoria S., pe care o păstrează.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 Aprilie 2013.
Președinte, Judecător,
V. A. V. C. D.
Grefier,
O. C.
Red. V.A/ 22.04.2013
Tehn. O.C/ 22.04.2013
5ex./
| ← Fond funciar. Decizia nr. 502/2013. Tribunalul SIBIU | Pretenţii. Decizia nr. 358/2013. Tribunalul SIBIU → |
|---|
