Validare poprire. Decizia nr. 4/2013. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4/2013 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 14224/306/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4/2013
Ședința publică de la 10 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. T. L.
Judecător G. C.
Judecător C. E. G.
Grefier S. E.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurent S.C. A. C. S.A și pe intimat S.C. D. ȘI P. CONSTRUCȚII SA, intimat S.C. S. Y. INSAAT VE TICARET AS ISTAMBUL, având ca obiect validare poprire rejudecare împotriva sentițelor civile nr. 4518 din 14.06.2012 și 1852 din 5.03.2012, ambele pronunțate de Judecătoria Sibiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă cons.jr. I. I. M. pentru recurenta terț poprit ., cons.jr. B. A. pentru intimata creditoare . Construcții SA, av. Ș. S. pentru B. E. Judecătoresc M. F. G., lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Reprezentantul recurentei terț poprit arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Reprezentanta intimatei creditoare arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Biroului E. Judecătoresc depune la dosar chitanță reprezentând plata onorariului de avocat, arată că a luat cunoștință de motivele de recurs de la dosar și nu mai are cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, nefiind alte cereri de formulat și probe de administrat în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea și combaterea recursurilor.
Reprezentantul recurentei terț poprit, cons.jr.I. I. M., susține recursurile așa cum au fost formulate în scris la dosar solicitând a se admite și a se dispune modificarea sentinței civile nr. 4518/2012 în sensul respingerii cererii de completare a dispozitivului sentinței aceasta întrucât la dosar au fost depuse doar extrase de cont în copie pentru cheltuielile de judecată reprezentând onorariu de avocat, fără însă a fi dovedite aceste cheltuieli cu chitanță și factură. Cu privire la sentința civilă nr. 1852/2012 solicită admiterea recursului și modificarea sentinței primei instanțe în sensul respingerii cererii de validare a popririi, cerere formulată de B. E. Judecătoresc M. F. G.. Arată că societatea are rol doar de terț poprit, neexistând o culpă a societății care a achitat integral sumele pentru cele 3 dosare de executare.
Reprezentanta intimatei creditoare . Construcții SA, cons.jr. B. A., solicită respingerea recursului ca fiind lipsit de interes. Întrucât sumele au fost achitate numai în timpul procesului arată că în mod corect au fost acordate cheltuielile de judecată în sumă de 1000 lei.
Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul E. Judecătoresc M. F., av. Ș. S. solicită respingerea recursurilor. Arată că sumele au fost achitate în timpul procesului, culpa societății fiind dovedită astfel că în mod corect s-a dispus obligarea la plata cheltuielilor de judecată. Arată că plata se poate face și electronic, la dosar fiind depus extrasul de cont.
Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 1852/2012/ 05 martie 2012 a Judecătoriei Sibiu a fost admisă în parte cererea formulată și completată de către M. F. G., executor judecătoresc în cadrul B.E.J. M. F. G. în contradictoriu cu . Construcții SA și . VE Ticaret AS Istanbul - sucursala București, și . cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu și pe cale de consecință a fost obligat terțul poprit să plătească . Construcții SA suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Au fost respinse celelalte cereri ca rămase fără obiect.
Pentru a hotărî în acest mod, instanța de fond a reținut și motivat următoarele:
Prin adresele nr._/306/2010 respectiv_/306/2010 emise în dosarele execuționale nr. 277/2010 și 276/2010, organul de executare B. M. F. G. a solicitat indisponibilizarea sumelor de bani prezente și viitoare datorate de către . Sibiu numitei . VE TICARET AS ISTAMBUL până la concurența sumelor de 256.916,98 lei, respectiv 323.576,77 lei.
În adresa de răspuns a . nr._ din 21.09.2010, înregistrată la B. M. F. G. în data de 29.09.2010, ., nu avea posibilitatea la acea dată să dea curs adreselor de înființare a popririlor emise în mai multe dosare de executare aflate în portofoliul aceluiași B..
Ulterior, pe măsura datorării de sume de bani debitoarei urmărite, au fost indisponibilizate și virate în timp organului de executare în cauză sume de bani, până la concurența creanțelor cuprinse în 4 adrese de înființare a popririi emise de B. M. F. G..
La termenul de judecată din 5 martie 2012 reprezentanții părților au învederat instanței că s-au achitat sumele datorate în dosarul execuțional nr. 276/2010, în dosarul execuțional nr. 277/2010 și în dosarul execuțional nr. 384/2010 al B. M. F. G., motiv pentru care instanța de fond constată că cererea de validare a popririi a rămas fără obiect în condițiile art. 112 Cod de procedură civilă.
Reținând culpa procesuală a terțului poprit, instanța de fond, în temeiul art. 274 Cod de procedură civilă obligă terțul poprit să plătească . Construcții SA suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat justificat cu chitanță – fila 37 dosarul de recurs .
Ulterior, prin sentința civilă nr. 4518/ 14.06.2012 instanța de fond dispune admiterea cererii formulate de petiționarul M. F. G., executor judecătoresc în cadrul B.E.J. M. F. G. și pe cale de consecință:
S-a dispus completarea sentinței civile nr.1852/2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ în sensul obligării terțului poprit S.C. A. C. S.A să plătească în favoarea lui M. F. G., executor judecătoresc în cadrul B.E.J. M. F. G. suma de 2500,45 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî în acest mod, instanța de fond a reținut și motivat următoarele:
Conform art. 281 ind. 2 (1) C. „ dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidente, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare „.
Verificând cererea formulată prin prisma dispozițiilor legale mai sus enunțate, instanța de fond o consideră întemeiată deoarece nu s-a pronunțat cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată, deși s-a solicitat acest lucru, motiv pentru care admite cererea așa cum a fost formulată. Cheltuielile constau în taxă de timbru, timbru judiciar și onorariul de avocat – filele 49 ,52 ( dosar fond ), fila 39 ( dosar apel ), astfel încât dispune admiterea cererii.
Împotriva acestor sentințe a declarat recurs recurenta .. prin care a solicitat respingerea cererilor cu care a fost investită instanța de fond.
În subsidiar, în situația sentinței civile numărul 1852/5 martie 2012 se solicită casarea ei și reținerea cauzei pentru rejudecare pentru motivul prevăzut de dispozițiile art.304 alin. 4 Cod de procedură civilă.
S-au solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului formulat împotriva sentinței civile numărul 1852/ 05 martie 2012 a Judecătoriei Sibiu se arată că la data de 7.02.2011, organul de executare constatând că terțul poprit și-a îndeplinit obligația în dosarele menționate în cererea introductivă de instanță și-a completat cererea solicitând validarea popririi și pentru dosarul execuțional 384/2010, pentru care adresa de înființare a popririi a fost emisă și comunicată terțului poprit ulterior introducerii cererii de chemare în judecată. Terțul poprit și-a îndeplinit obligațiile legale prevăzute în materia popririi, iar instanța nu a verificat existența culpei procesuale și nu a explicat în ce constă aceasta atunci când a obligat terțul poprit la plata cheltuielilor de judecată, astfel încât recurenta nu datorează cheltuieli de judecată. Prin urmare instanța de fond nu a intrat în cercetarea fondului cauzei (art. 312 alin. 5 Cod de procedură civilă).
Instanța de fond nu a cercetat față de momentul completării de acțiune dacă aceasta era admisibilă față de momentul formulării ei.
Motivul intrării cauzei în cel de-al doilea ciclu procesual ca urmare a admiterii apelului l-a constituit faptul că instanța de fond nu a primit în mod procesual în ședința din data de 7.02.2011 cererea de extindere a acțiunii cu privire la dosarul execuțional 384/2010. Nu constituie culpa . demersul procesual neîndeplinit corespunzător de prima instanță ca temei al atragerii răspunderii civile delictuale sub forma cheltuielilor de judecată.
Societatea recurentă nu datora la momentul înființării celor două popriri sume de bani în favoarea debitoarei urmărite și nu avea ce să indisponibilizeze și să vireze organului de executare.
În drept, cererea este motivată pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 8, 9, art304 indice 1, art. 312 alin. 1,2,3,4, 5, art. 274 Cod e procedură civilă.
În recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 4518/ 14.06.2012 a Judecătoriei Sibiu se arată că au fost acordate cheltuieli de judecată, fără a se depune la dosarul cauzei originalele chitanțelor ori facturilor care dovedesc plata acestora, ci doar extrase de cont.
Cererea de completare a dispozitivului hotărârii era inadmisibilă, deoarece o astfel de cerere poate fi primită, doar în situația în care instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere accesoriu.
În situația depunerii chitanței care dovedește justifică cuantumul cheltuielilor de judecată la închiderea dezbaterilor se încalcă principiul contradictorialității.
În drept, cererea este motivată pe dispozițiile art. 304 pct.8 și 9, art. 304 indice1, art. 312 alin. 1,2,3, art. 274 Cod de procedură civilă.
Recursurile sunt nefondate și vor fi respinse pentru considerentele ce vor urma:
Raportul juridic de drept procesual dedus judecății este reglementat de dispozițiile art. 274 și 275 Cod de procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor art. 274 alin. (1) Cod de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Astfel cum prescriu dispozițiile art. 275 Cod de procedură civilă, pârâtul care recunoaște la prim zi de înfățișare pretențiile pârâtului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.
Acțiunea de față a fost formulată împotriva . data de 1.11.2010 și a avut ca obiect validarea popririi față de recurentă, pe temeiul împrejurării că aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile conform art. 456 Cod de procedură civilă și a efectuat plăți către debitoare, și terți, ignorând adresa de înființare a popririi.
Recurenta a efectuat plăți către debitorul obligației . Ve Ticaret As Istambul, precum și față de terți, din sumele datorate către cel dintâi, fără să comunice executorului judecătoresc, în condițiile art. 456 alin (2) din Codul de procedură civilă, existența celorlalți creditori ai debitorului obligației, numele și adresa lor, precum și temeiul plății efectuate.
Această împrejurare rezultă din chiar situația plăților depusă la dosarul instanței de fond, de către recurenta terț poprit(fila 41 din dosarul de fond).
Situația astfel creată, duce la existența culpei procesuale a terțului poprit, în condițiile art. 274 Cod de procedură civilă, având în vedere și opoziția manifestată de acesta prin întâmpinarea depusă în fața primei instanțe.
Situația relevată de recurentă prin recursul formulat potrivit cu care a achitat întreaga sumă poprită, o parte înainte de introducerea cererii și apoi pe parcursul procesului nu o exonerează de plata cheltuielilor de judecată, față de cele mai sus arătate.
În nici un caz, culpa procesuală a recurentei terț poprit nu a poate fi analizată prin prisma reluării judecății cauzei ca urmare a desființării sentinței în primul ciclu procesual, deoarece astfel cum rezultă din extrasele de cont depuse la filele 2 – 11 din dosarul instanței de fond constituit după rejudecare, cea mai mare parte a plăților au fost efectuate după introducerea acțiunii și după efectuarea unor plăți către debitor și terțe persoane.
Suma de 1000 de lei acordată de instanța de fond, către . în Servicii SA, prin sentința 1852/ 05 martie 2012 a Judecătoriei Sibiu reprezintă onorariu de avocat în fața instanței de recurs, în prima fază procesuală și este justificată de poziția procesuală a pârâtei la admiterea acestei căi de atac, în condițiile art. 274 Cod de procedură civilă, astfel încât nu poate fi reținută din acest punct de vedere depunerea precizării de acțiune și eventuala greșeală procedurală a instanței de fond de atunci.
Completarea dispozitivului sentinței civile numărul 4518/ 14.06.2012 a Judecătoriei Sibiu, a fost efectuată cu respectarea dispozițiilor art. 281 indice 1 Cod de procedură civilă, instanța de fond concluzionând că a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere care privește solicitarea B. M. F. G. privind plata către aceasta a cheltuielilor de judecată.
Din înscrisurile enumerate de către instanța de fond, rezultă fără urmă de îndoială faptul că B. M. F. G. a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum de 2500,45 lei și că acestea au fost prilejuite de purtarea procesului de față.
Înscrisurile enunțate de Judecătoria Sibiu reprezintă înscrisuri bancare ce relevă plata sumelor respective, titlul cu care au fost achitate, în documentele bancare sunt indicate facturile cu care plata a avut loc, persoanele între care s-au efectuat plățile, obiectul cauzei astfel încât sunt suficiente pentru a se proba existența și cuantumul cheltuielilor de judecată.
Față de cele mai sus arătate, urmează ca recursurile de față să fie respinse, în condițiile art. 312 Cod de procedură civilă, cu consecința menținerii sentințelor instanței de fond.
Odată cu respingerea recursului și la cererea intimatului B. E. Judecătoresc M. F. G., urmează ca recurenta să fie obligată, în condițiile art. 274 Cod de procedură civilă, la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată la instanța de recurs, justificate cu chitanța depusă la fila 37 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile formulate de recurenta S.C. A. C. S.A. împotriva sentinței civile nr. 4518/14.06.2012 și 1852/5.03.2012, ambele ale Judecătoriei Sibiu pe care le menține.
Obligă recurenta la plata către intimatul B. E. Judecătoresc M. F. G. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la instanța de recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 10.01.2013.
Președinte, D. T. L. | Judecător, G. C. | Judecător, C. E. G. |
Grefier, S. E. |
red.C.E.G. 8.02.2013
j.f.M.P.
tehn.S.E.11.02.2013
2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 559/2013. Tribunalul SIBIU | Acţiune în constatare. Sentința nr. 507/2013. Tribunalul SIBIU → |
|---|
