Contestaţie la executare. Decizia nr. 1015/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1015/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 1015/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1015/2015
Ședința publică de la 17 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. D.
Judecător D. S. C.
Grefier F. O.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe apelantul M. G. și pe intimat D.G.R.F.P.B. - A.J.F.P. SIBIU - SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL MEDIAȘ, având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelant avocat R. M., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Reprezentantul apelantului depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 114 lei și un set de înscrisuri, respectiv extras de pe registru de stare civilă pentru a dovedi că apelantul nu are soție și nu a fost căsătorit. Depune și o copie de pe contestația formulată - la Tribunalul Sibiu- Secția de contencios administrativ - împotriva deciziilor de impunere care i-au fost comunicate în cadrul procesului de față la instanța de fond. Intimata prin întâmpinare a afirmat că apelantul nu a contestat acele decizii ori nu avea cum să le conteste din moment ce nu i-au fost comunicate contestatorului. Deși există o legătură între cele două cauze, apreciază că nu se impune suspendarea prezentei cauze întrucât actele de executare, așa cum rezultă din întreg probatoriu, au fost comunicate anterior comunicării deciziei de impunere .
La întrebarea instanței, reprezentantul apelantului învederează faptul că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în apel.
Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului, modificare în tot a sentinței în sensul admiterii contestației la executare, pentru motivele invocate în scris. Concluzionând susține că din punct de vedere procedural intimata nu a formulat întâmpinare în termenul legal, sancțiunea ce se impune este decăderea acesteia din dreptul de a mai propune probe și de a ridica excepții, invocă dispozițiile art. 208 cod procedură civilă. Arată că intimata susține că procedura de comunicare a deciziei de impunere a fost respectată în sensul că pe confirmarea de primirea ar fi semnat o persoană în calitate de soție a contestatorului, în condițiile în care contestatorul nu a fost niciodată căsătorit și nu are soție. Pentru cele susținute oral și motivele invocate în scris solicită admiterea apelului. Cu cheltuieli de judecată la fond și în apel.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
La data de 27.07.2015, numitul M. G. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata D.G.R.F.P.B. - A.J.F.P. SIBIU - SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL MEDIAȘ solicitând Judecătoriei Mediaș să dispună anularea tuturor formelor de executare silită inițiate împotriva sa în dosarul de executare nr.520/13.07.2009; anularea titlului executoriu nr._/16.06.2015 și a somației nr._/16.06.2015; obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 1550/2015 pronunțată de Judecătoria Mediaș s-a respins ca nefondată contestația la executare formulată de către contestatorul M. G. în contradictoriu cu intimata A.N.A.F. – DIRECȚIA REGIONALĂ a FINANȚELOR PUBLICE B. – A.J.F.P. Sibiu, Serviciul Fiscal Municipal Mediaș împotriva formelor de executare silită din dosarul 520/13.07.2009.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 15.03.2011 Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Sibiu a emis decizia de impunere cu nr._ privitor la obligația de plată de către M. G. a sumei de 244 lei reprezentând contribuții de asigurări de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente și persoanele care nu realizează venituri.
La data de 31.05.2012, Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Sibiu a emis decizia de impunere cu nr._ prin care a constatat obligația de plată a aceleiași persoane pentru suma de 1227 lei.
În aceeași zi, prin decizia de impunere nr._ s-au calculat dobânzile și penalitățile de întârziere datorate de contribuabili pentru debitul neachitat la termen.
Aceste decizii de impunere au fost comunicate legal petentului, acesta având posibilitatea să le conteste în procedura contenciosului administrativ. Comunicarea documentelor s-a făcut cu respectarea prevederilor Codului de procedură fiscală prin scrisoare recomandată la domiciliul cunoscut al petentului.
Astfel, potrivit confirmării de la fila 27 dosar, la data de 14.05.2015, la domiciliul petentului din Dumbrăveni, . au fost comunicate deciziile de impunere amintite, în cuprinsul acestora fiind detaliate sumele de plată datorate (filele 29-34). Actele au fost primite chiar de soția petentului.
Una dintre susținerile petentului a fost că începând cu anul 2011 activitatea PFA M. G. a fost suspendată, astfel că nu mai putea fi obligat la plata contribuțiilor pentru asigurări de sănătate. Din cuprinsul deciziilor de impunere, se poate observa foarte clar că debitele principale reținute sunt calculate până în decembrie 2010, astfel că susținerile petentului nu sunt probate. Într-adevăr penalitățile curg și în prezent, dar acest aspect este în conformitate cu dispozițiile legale, atâta timp cât sunt calculate raportat la sume datorate anterior anului 2011.
După comunicarea deciziilor de impunere, la data de 16.06.2015, intimata M.F.P- D.G.R.F.P.B. - A.J.F.P. SIBIU - SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL MEDIAȘ emite titlul executoriu cu nr._ (fila 6) prin care stabilește obligația de plată a petentului pentru sumele ce rezultă din titlurile de creanță (deciziile de impunere).
Prin somația_ din 16.06.2015, M. G. a fost înștiințat asupra obligației de plată în termen de 15 zile.
Ambele documente au fost comunicate petentului la 10.07.2015, aspect recunoscut de acesta. În susținerea contestației se invocă lipsa de certitudine privitor la sumele rezultate din titlu executoriu și somație, în sensul că acestea nu au fost detaliate. Instanța a reținut că, atâta timp cât în titlu executoriu sunt menționate deciziile de impunere în speță, iar aceste decizii, ce cuprind sumele detaliate de plată, au fost comunicate petentului în mod legal, susținerile acestuia nu sunt pertinente.
De asemenea, în contestație se arată că s-ar impune admiterea excepției puterii de lucru judecat, raportat la faptul că prin sentința 496/2013 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei Mediaș s-a dispus anularea tuturor actelor de executare emise în baza acelorași decizii de impunere.
În esență, susținerea petentului nu reprezintă o excepție propriu-zisă, procedurală sau de fond ( de altfel, ar fi absurd ca reclamantul să solicite respingerea propriei acțiuni printr-o excepție), ci o apărare denumită greșit și care se referă de fapt la imposibilitatea creditorului de a emite noi acte de executare, atâta timp cât o instanță le-a anulat pe cele deja efectuate. În mod evident, susținerile petentului sunt absurde. Dacă actele de executare sunt anulate prin hotărâre judecătorească, se pot emite noi acte de executare, cu respectarea legii, acestea fiind supuse, dacă este cazul, unei noi cenzuri a instanței.
În speța de față, după pronunțarea hotărârii 496/2013, intimata a recomunicat deciziile de impunere în mod legal, a emis un nou titlu executoriu și o somație, astfel că nu există nici un considerent pertinent pentru admiterea contestației.
Instanța repetă și insistă asupra faptului că natura și conținutul sumelor datorate nu fac obiectul analizei în speța de față, deoarece deciziile de impunere sunt atacabile doar în procedura contenciosului administrativ, de care petentul nu a înțeles să uzeze, astfel că suntem în prezența unor titluri de creanță legal emise.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul M. G. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor de apel se susține că la data de 10.07.2015 intimata i-a comunicat somația cu nr_ din 16.06.2015 și titlul executoriu nr._ din 16.06.2015, prin care i-a adus la cunoștință că are de achitat suma de 3169 lei reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente. Din titlul executoriu rezulta ca acest sume sunt datorate pentru activitatea aferentă anului 2011 și anul 2012. Aceasta este doar o presupunere, întrucât până la acest moment nu i-a fost comunicată vreo decizie de impunere din partea intimatei.
Anterior comunicării actelor de executare contestate la data de 28.01.2015 intimata i-a comunicat alte acte de executare care au făcut obiectul unei contestații la executare înregistrată în dosar nr._, fiind anulate prin sentința nr. 1090/2015.
Modalitatea prin care sunt calculate sumele pretinse de intimată precum și emiterea actelor de executare sunt învăluite de un adevărat mister, neputând înțelege de ce în ianuarie 2015 au fost ridicate pretenții în cuantum de 1306 lei iar câteva luni mai târziu aceste sume aproape că s-au triplat în condițiile în care nu mai prestează de mai bine de 4 ani activități independente care să genereze obligații către bugetul de stat.
Până la data soluționării prezentei contestații, pe rolul Judecătoriei Mediaș au mai fost trei dosare (nr._ ,_ și_ ), primul dintre ele fiind C.A.S. Sibiu iar ultimele două împotriva AFP Mediaș, toate acestea având ca obiect la executare împotriva actelor emise de intimată în dosarul 520/2009 privitoare la sume pretinse cu titlu de contribuții de sănătate. Cu toate că instanța de judecată a anulat acele titluri constatând că ele nu au fost emise cu respectarea prevederilor legale, conform aceleiași proceduri pe care instanța a stabilit că nu este una legală, au fost emise alte titluri executorii. Mai mult sumele pretinse sunt solicitate în temeiul unei activități independente pe care nu a mai efectuat-o din 01.04.2011, respectiv de la suspendarea activității PFA Mates G..
Judecătoria Mediaș, chemată fiind să soluționeze litigiul ce a făcut obiectul dosarului_, între aceleași părți, prin care au fost impuse sume reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate, prin Sentința nr 496/2013 a dispus anularea tuturor actelor de executare inițiate împotriva sa.
Atât în anul 2014 cât și în acest an, intimata a emis alte acte de executare în temeiul aceleiași de impunere, din anul 2012, anulată anterior de către instanța de judecată, pentru sume cu semnificație: contribuții asigurare sociale de sănătate. În anul 2015 intimata a emis și alte executorii și alte somații în afara celor contestate pentru aceleași sume, acte de executare contestate prin cererea completatoare a executării silite în dosarul_, acte care, au fost anulate de către instanța de judecată.
Judecătoria Mediaș, după ce a repus cauza pe rol a comunicat deciziile de impunere nr_.1/31.05.2012 și_.3/31.05.2012 emise de Județeană de Asigurări de Sănătate Sibiu depuse la dosar după terminarea cercetării judecătorești. Aceste înscrisuri au fost depuse la dosarul_ de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, prin ele fiind stabilite obligații de plată la Fondul Național Unic de Asigurări Sociale de Sănătate. Sumele indicate în deciziile contestate sunt următoarele sume:1701 lei reprezentând contribuție estimate pentru perioada 01 ianuarie 2007 - 31 decembrie 2010 și 1619 lei reprezentând obligații de plata accesorii.
Prin adresa de înaintare a intimatei care a însoțit aceste acte administrative-fiscale depuse la dosarul aflat pe rolul instanței de judecată, s-a arătat că acestea au fost comunicate contestatorului M. G. la data de 18.05.2015, sens în care a fost depusa și o confirmare de primire semnată de o persoană primitoare ce are calitatea de ,,soție".
Contestatorul arată că nu a fost căsătorit niciodată și nu este căsătorit nici în prezent, fapt ce poate fi verificat în evidențele de stare civilă.
Prin urmare, comunicarea invocată nu este una reală, sau cel puțin este una viciată, motiv pentru care apreciază că susținerile făcute prin care s-a arătat că deciziile contestate au fost comunicate la data de 18.05.2015 nu pot fi reținute.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, precum și a dispozițiilor art. 476 și următoarele cod procedură civilă Tribunalul apreciază ca fondat apelul formulat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Art. 44 alin. 1 teza I din OG nr. 92/2003 prevede: „Actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat”, iar art. 45 prevede că „Actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat, potrivit legii.”
Dispozițiile de mai sus instituie principiul comunicării actului administrativ fiscal contribuabilului căruia îi este destinat și principiul opozabilității actului administrativ fiscal față de contribuabil în ceea ce privește efectele juridice ale acestuia. Normele metodologice de aplicare a codului de procedură fiscală precizează în art. 44.1 că „organul fiscal nu poate pretinde executarea obligației stabilite în sarcina contribuabilului prin actul administrativ, dacă acest act nu a fost comunicat contribuabilului, potrivit legii”.
Aceasta înseamnă că actul administrativ fiscal își va produce efectele proprii împotriva contribuabilului doar din momentul comunicării sale sau la o dată ulterioară comunicării menționată în actul administrativ comunicat, potrivit legii
Potrivit art. 44 alin. 2 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, actul administrativ fiscal se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului/ împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal, sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Actul administrativ fiscal emis în formă electronică se comunică prin mijloace electronice de transmitere la distanță ori de câte ori contribuabilul a optat pentru această modalitate de emitere și de comunicare.
În cazul în care comunicarea potrivit alin. (2) sau (3), după caz, nu a fost posibilă, aceasta se realizează prin publicitate.
Din interpretarea textelor legale mai sus evidențiate, reiese că s-a stabilit o regulă pentru organul fiscal de a respecta ordinea în folosirea procedurii de comunicare, iar cea prin publicitate trebuie să rămână subsidiară față de celelalte trei, pentru cazul în care comunicarea nu se poate realiza prin una din acestea.
Așadar, se poate lesne observa că principiul de drept ce trebuie respectat cu prioritate este cel al comunicării efective către contribuabil a titlului de creanță („primirea actului administrativ fiscal de către acesta sub semnătură”, „remiterea, sub semnătură”, „prin poștă, la domiciliul fiscal al contribuabilului, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, precum și prin alte mijloace, cum sunt fax, e-mail, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal și confirmarea primirii acestuia”).
Contestatorul a invocat faptul că actul administrativ nu a fost comunicat potrivit legii și astfel nu-i este opozabil.
Tribunalul constată că, actul de executare atacat a fost primit de către soția contestatorului conform dovezii de la fila 27.
Or potrivit art. 44 din OUG nr. 92/2003 actul administrativ fiscal se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului sau împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal, soția neavând calitatea de împuternicit.
Mai mult din înscrisul depus în apel la fila 14 rezultă că pe marginea actului de naștere al contestatorului nu există nici o mențiune cu privire la o eventuală căsătorie a acestuia.
Față de aceste aspecte Tribunalul în temeiul art. 172 alin. 1 și art. 174 alin. 3 cod procedură fiscală, întrucât sumele reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente nu au devenit scadente, nefiind comunicate în condițiile legii contribuabilului, rezultă că executarea silită a pornit în temeiul unor acte care nu constituiau titluri executorii.
Față de aceste considerente Tribunalul în baza art. 480 NCPC va admite apelul ca fondat.
Va schimba în tot sentința atacată și procedând la o nouă judecată va admite contestația la executare și va dispune anularea titlului executoriu nr._ din 16.06.2015 și somației nr._ din 16.06.2015 emise de Serviciul Fiscal Municipal Mediaș în dosarul de executare nr.520/2009 împotriva contestatorului .
În baza art. 453 NCPC va obliga intimata la plata sumei de 727 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond în favoarea contestatorului reprezentând taxa de timbru și onorariu avocat.
Va obliga intimata să plătească apelantului M. G. suma de 763,5 lei cheltuieli de judecată în apel reprezentând taxa de timbru și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de contestatorul M. G. împotriva sentinței civile nr. 1550/2015 pronunțată de Judecătoria Mediaș.
Schimbă în tot sentința atacată și procedând la o nouă judecată:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul M. G. în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B., prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu în reprezentarea Serviciului Fiscal Municipal Mediaș și în consecință:
Anulează titlul executoriu nr._ din 16.06.2015 și somația nr._ din 16.06.2015 emise de Serviciul Fiscal Municipal Mediaș în dosarul de executare nr.520/2009 împotriva contestatorului .
Obligă intimata la plata sumei de 727 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond în favoarea contestatorului.
Obligă intimata să plătească apelantului M. G. suma de 763,5 lei cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17.12.2015
Președinte, E. D. | Judecător, D. S. C. | |
Grefier, F. O. |
Red. Tehnored. E.D.5.01.2016
4 ex.
j.f. L. A.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1014/2015. Tribunalul SIBIU | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1021/2015. Tribunalul... → |
|---|
