Contestaţie la executare. Decizia nr. 654/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 654/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 654/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 654/2015
Ședința publică de la 24 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. C. D.
Judecător C. H.
Grefier O. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe apelanta S.C. G. L. SRL și pe intimata S.C. BV C. SRL, intimata S.C. U. Ț. BANK SA, intimata S.C. U. Ț. BANK SA PRIN SUCURSALA SIBIU, intimata S.C. K. M. SRL, intimata S.C. C. G. SOLUTIONS ROMÂNIA SRL, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică de la data de 09.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.09.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
1. Prin sentința civilă nr. 7945/22.12.2014, pronunțată de Judecătoria Sibiu, s-a admis excepția lipsei calității procesual pasive a intimatelor .., cu sediul în Sibiu, ., județul Sibiu și . ROMANIA SRL, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr.319G, sector 6, și în consecință respinge contestația la executare formulată de către contestatoarea . împotriva unor persoane fără calitate procesual pasivă; s-a admis în parte contestația la executare formulată de către contestatoarea ., cu sediul procesual ales în Sibiu, ., ., la avocat Târșia D., în contradictoriu cu intimata BV C. SRL, cu sediul în sat Mohu, ., . și în consecință s-a anulat în parte încheierea nr.2 din data de 24.10.2014 a executorului judecătoresc D. M. V. în sensul că se reduc cheltuielile de executare la suma de 8399 lei. S-a respins în rest contestația la executare.În baza art.45 alin.1 lit.f din OUG nr. 80/2013 s-a dispus restituirea către contestator a sumei de 1.000 lei la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, cu titlu de taxă judiciară de timbru.
2. Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin contestația la executare formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimatele ., U. TIRIAC BANK SA, prin Sucursala Sibiu, ., . ROMÂNIA SRL, s-a solicitat să se dispună anularea actelor de executare silită întocmite de pârâta de ordin I împotriva subscrisei (respectiv încheierea nr. 1/24.10.2014, încheierea nr. 2/24.10.2014, adresa de înființare a popririi din 24.10.2014, somația din 24.10.2014, somația imobiliară din 24.10.2014, adresa de înființare a poprii din 3.11.2014, întocmite în dosar execuțional nr. 846/2014 al SCPJEJ D. M.V., M. D.A., S. C. prin executor D. M. V.) precum și anularea executării înseși.
In motivare s-a arătat că la data de 30.10.2014, executorul judecătoresc investit de intimate . a emis actele de executare atacate printre care a dispus și înființarea popririi asupra conturilor contestatoarei deținute la U. Țirac Bank, pentru creanța trasă din sent. civ. nr. 2765/13.05.2014 dată de Judecătoria Sibiu în dos. nr._, în cuantum de 174.988,20 lei debit, 8.135,38 lei cheltuieli de judecată și 26.327,73 lei cheltuieli de executare.
Efect al cercetării sumare a nelegalității titlului executoriu, pe calea ordonanței președințiale, executarea sent. civ. nr. 2765/2014 dată de Judecătoria Sibiu, a fost suspendată de către Tribunalul Sibiu prin încheierea nr. 1014/2014 dată în dosar_ .
Distinct de motivele de nelegalitate intrinseci ale sentinței, ce urmează a fi analizate de instanța de control judiciar, executarea silită inițiată este nelegală sub următoarele considerente:
I. Creanța a cărui executare se solicită nu este exigibilă în cuantumul solicitat, nerespectând exigențele art. 662 alin 3 NCPC, motiv pentru care intervine sancțiunea trasă din art. 662 alin 1 NCPC, justificat de faptul că între:
-obligația de plată a sumelor de 174.988,20 lei debit, 8.135,38 lei cheltuieli de judecată trasă din sent. civ. nr. 2765/2014 dată de Judecătoria Sibiu în dosar_, dobândită de creditorul BV C. SRL prin cesiunea de creanță a drepturilor litigioase de la Buonavista SRL (contract nr. 1/2013) și obligațiile Buonavista SRL de plată către subscrisa a sumei de 47.136,02 trasă din sent. ./2011 dată de Tribunalul Sibiu în dosar_, procesul verbal de stabilire creanță și cheltuieli de executare din 21.11.2011 B. Ex. Jud. C. A. I. din dosar execuțional nr. 20/2012, cererea de deschiderea a procedurii de insolvență a Bunoavista SRL, tabelul definitiv al creanțelor admise împotriva averii debitoarei Buonavista SRL din cadrul dosarului_ al Tribunalului Sibiu operează compensarea de drept în conformitate cu prevederile art. 1582 alin 1 Cod Civil, potrivit căruia debitorul poate să opună cesionarului toate mijloacele de apărare pe care le-ar fi putut invoca împotriva cedentului, compensarea fiindu-i opozabilă cesionarului BV C. SRL, devenit creditor urmăritor ca efect al cesiunii de creanță. Art. 1617 alin 1, 2 Cod Civil, compensația operează de plin drept de îndată ce există două datorii certe, lichide și exigibile, oricare ar fi izvorul lor și care au ca obiect o sumă de bani sau o anumită cantitate de bunuri fungibile de aceeașinatură iar o parte poate cere lichidarea judiciară a unei datorii pentru a putea opune compensația.
Faptul că Buonavista SRL este pendinte în procedura insolvenței în cadrul dosarului_ al Tribunalului Sibiu nu are relevanță raportat la art. 90 L. 85/2014 conform căruia:
1) Deschiderea procedurii de insolventă nu afectează dreptul nici unui creditor de a invoca compensarea creanței sale cu cea a debitorului asupra sa, atunci când condiții/e prevăzute de lege în materie de compensare legală sunt îndeplinite la data deschiderii procedurii
2) Prevederile alin. 1 se aplică în mod corespunzător și creanțelor reciproce născute după data deschiderii procedurii insolvenței
Deși s-au adresat de îndată creditorului urmăritor prin executorul investit solicitând diminuarea cuantumului urmărit cu suma rezultată din compensare (48.936,20 lei), acesta nu a dat curs solicitării noastre legitime,motiv de nelegalitate a executării silite.
II.Cuantumul cheltuielilor de executare, de 26.327,73 lei, este de-a
dreptul exagerat. Este suficient în acest sens onorariul avocatului de 15.000 de lei pentru redactarea unei simple cereri de executare precum și cel al executorului judecătoresc stabilit la maximum prevăzut de lege, deși aceste simple demersuri constau în redactarea a 5 adrese tipizate. Cheltuielile de executare sunt în aceeași manieră, cu vădită nesimțire umflate, deși acestea se circumscriu în cauză câtorva expedieri a tipizatelor premenționate.
Solicităm cenzurarea cuantumului cheltuielilor de executare impuse, sub exigențele trase din art. 669 alin 4, 451 alin 2, 3 NCPC, suma fiind exagerat de mare raportat la actele îndeplinite de către vederea recuperării creanței și nereprezentând echivalentul muncii prestate ci un mijloc de rotunjire a veniturilor, în detrimentul creditorului, fiind vădit disproporționată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 718, 669 alin 4, 451 alin 2, 3, 453 alin 1 NCPC.
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus la dosar, în fotocopie, înscrisuri (f.6-36) încheierea nr. 1/24.10.2014, încheierea nr. 2/24.10.2014, adresa de înființare a popririi din 24.10.2014, somația din 24.10.2014, somația imobiliară din 24.10.2014, adresa de înființare a poprii din 3.11.2014, sentința 2765/2014, apel, cerere ordonanță președințială dosar_ Tribunalul Sibiu, copia minuta încheierii nr. 1048/C/2014, notificare compensare, acte anexă.
S-a depus în copie certificată dosarul execuțional nr.846/2014 (f.61-203).
Intimata . ROMANIA SRL (f.204) invocând excepția lipsei calității procesual pasive a sa, motivat e faptul că nu este parte a raportului juridic execuțional dintre contestatoare și intimata ., fiind un terț poprit.
În cauză, instanța a încuviințat proba și a administrat proba cu înscrisuri, respectiv înscrisurile aflate la dosarul cauzei. În cauză, s-a dispus de către instanță și atașarea în copie certificată pentru conformitate cu originalul a dosarului de executare nr.846/2014 al B. D. M. V. (f.61-203).
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a .., și . Romania SRL, U. SA, instanța constată că aceștia sunt terți popriți, care nu sunt subiecți direcți ai raportului execuțional dintre contestatoare și .. Potrivit art.644 C. părți în procedura de executare silită sunt creditorul și debitorul. Societățile menționate au calitatea procesual pasivă doar în litigii având ca obiect validarea popririi, altfel, acestea fiind terți. Pentru acestea se va admite excepția invocată.
Prin sentința civilă nr.2765/2014 a Judecătoriei Sibiu din dosar nr._ (f.64) contestatoarea a fost obligată să-i plătească intimatei . suma de 174.988,20 lei cu titlu de prejudiciu cauzat prin neexecutarea contractului. De asemenea a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 8135,38 lei.
Urmare a cererii intimatei . către executorul judecătoresc la data de 24.10.2014, s-a format dosarul execuțional nr. nr.846/2014 al B. D. M. V. (f.61-203).
Executorul judecătoresc, prin încheierea nr.1 din data de 24.10.2014 a încuviințat executarea silită a obligației stabilită prin titlul executoriu sentința civilă nr. civilă nr.2765/2014 a Judecătoriei Sibiu din dosar nr._ (f.79). pentru recuperarea sumelor de 174.988,20 lei și 8135,38 lei cheltuieli de judecată.
Prin încheierea nr.2/24.10.2014 executorul judecătoresc a stabilit suma de 26.327,73 lei cheltuieli de executare silită. Toate actele au fost comunicate contestatoarei la data de 03.11.2014.
Cheltuielile de executare sunt: onorariu executor – 8842,73 lei TVA inclus,_ lei onorariu avocat dovedit cu factura nr.79/15.10.2014 (f.63), 5 lei legalizare titlu, și alte cheltuieli de executare însumând 2480 lei cu TVA inclus.
Analizând actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 846/2014 a B. D. M. sa, a cărui anulare se solicită, instanța reține că acestea au fost făcute cu respectarea normelor legale care reglementează procedura executării silite parțial.
Încheierea prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite s-a pronunțat cu îndeplinirea condițiilor legale, respectiv s-a constatat că titlul executoriu este o sentință judecătorească executorie, că debitul este clar stabilit.
În ceea ce privește compensarea de drept invocată de către contestatoare, raportat la faptul că între obligația de plată a sumelor de 174.988,20 lei debit, 8.135,38 lei cheltuieli de judecată rezultată din sent. civ. nr. 2765/2014 dată de Judecătoria Sibiu în dosar_, dobândită de creditorul BV C. SRL prin cesiunea de creanță a drepturilor litigioase de la Buonavista SRL (contract nr. 1/2013) și obligațiile . de plată către subscrisa a sumei de 47.136,02 rezultate din sentința comercială nr. 935/C/2011 dată de Tribunalul Sibiu în dosar_, procesul verbal de stabilire creanță și cheltuieli de executare din 21.11.2011 B. Ex. Jud. C. A. I. din dosar execuțional nr. 20/2012, instanța face următoarele precizări:
În speță nu sunt aplicabile prevederile art. 1582 alin 1 Cod Civil, și art. 1617 alin 1, 2 Cod Civil, întrucât există legislația specială derogatorie de la dreptul comun, respectiv legea nr.85/2006. Instanța constată că . a intrat în procedura insolvenței la data de 23.04.2014 în dosar nr._ al Tribunalului Sibiu sub imperiul vechii legi a insolvenței, respectiv legea nr.85/2006. Potrivit art.343 din legea nr.85/2014 intrată în vigoare la data de 28 iunie 2014 “procesele începute înainte de . prezentei legi rămân supuse legii aplicabile anterior acestei date”. Astfel că nu este aplicabil în prezenta speță art.90 din legea nr.85/2014, ci prevederile art.36 din legea 85/2004, care suspendă orice măsură de executare, întrucât toate creanțele împotriva debitorului supus procedurii insolvenței se declară, se înregistrează și se îndestulează numai după regulile și în ordinea stabilită imperativ de legea insolvenței.
Însă, în ceea ce privește cheltuielile de executare, referitor la onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 8842,73 lei, instanța constată că a fost calculat prevederilor art. 39 alin.1 lit.d din Legea 188/2000, care prevede “ pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite” . În speță, debitul datorat creditoarei conform sentinței este de 183.123,58 lei
Prin urmare, onorariul maximal permis de lege în această situație 7131,23 lei fără TVA și s-a calculat astfel: suma maximă de 6.300 lei plus 1% din 83.123,58, adică 831,23 lei. Total 8842,67 lei cu TVA. Instanța apreciază că nu este justificat onorariul maximal, motiv pentru care îl va cenzura până la cuantumul de 8294 lei. Este justificată suma de 5 lei taxa legalizare timbru.
În ceea ce privește suma de 2480 lei (alte cheltuieli), aceasta nu au fost detaliate și nici justificate, motiv pentru care instanța le va cenzura.
În ceea ce privește onorariul avocat în cuantum de_ lei, instanța apreciază că este exagerat raportat la munca depusă de avocat în procedura executării silite, respectiv formularea cererii de executare silită și atât, astfel că va fi cenzurat până la suma de 100 lei.
Față de aceste considerente, instanța, a admis în parte contestația, respectiv va admite excepția lipsei calității procesual pasive a intimatelor, va anula în parte încheierea nr.2 din data de 24.10.2014 a executorului judecătoresc D. M. V. în sensul că va reduce cheltuielile de executare la suma de 8399 lei și va respinge în rest contestația la executare.
3.Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea G. L. SRL solicitând schimbarea în tot, în sensul admiterii în tot a contestației la executare și anularea tuturor formelor de executare; cu cheltuieli de judecată.
4. În motivarea în fapt a apelului s-a arătat că sentința este nelegală sub aspectul admiterii excepției lipsei calității procesuale a terților popriți, aceștia fiind chemați în judecată pentru opozabilitate și nu pentru a da curs obligațiilor trase din dispozițiile art. 786 Cod procedură civilă în temeiul unor acte de executare nelegale și în cuantum nelegal.
S-a mai invocat faptul că s-au nesocotit dispozițiile art. 52 din Legea nr. 85/2006 raportat la prevederile art. 1582 alin. 1, 1617 alin. 1 2 cod civil în ceea ce privește compensarea de drept a creanțelor, respectiv a celei aparținând apelantei, decurgând din sentința civilă nr. 2765/2014 a Judecătoriei Sibiu și obligațiile Buonavista SRL, de plată către apelantă a sumei de 47.136,02 lei, decurgând din sentința comercială_, procesul-verbal de stabilire de creanță și cheltuieli de executare din 21.11.2011 Biroul executorului judecătoresc C. A. I..
S-a mai criticat reducerea minoră a cheltuielilor de executare, apreciate la maximul legal, deși activitatea îndeplinită nu se circumscria acestuia în mod vădit.
5.În drept au mai fost invocate dispozițiile art. 466 și următoarele Cod procedură civilă.
6. Cererea de apel a fost în mod legal timbrată cu 500 lei taxă judiciară de timbru potrivit dispozițiilor art. 10 cu aplicarea prevederilor art. 23 alin. 1 din OUG nr. 80/2013.
7.Intimata C. G. Solutions Romania SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat, cu motivarea, în esență, că nu există identitate între aceasta și vreo parte a raportului juridic execuțional (creditorul sau debitorul), terțul poprit putând fi parte într-o executare prin poprire și nu într-o contestație la executare în care se contestă existența creanței sau modalități specifice de stingere a acesteia.
8.Intimata BV C. SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nelegal; cu cheltuieli de judecată. În esență, intimata a arătat că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 1582 alin. 1 Cod civil și nici ale art. 1617 alin.1,2 Cod civil întrucât sunt dispoziții speciale derogatorii, respectiv prevederile Legii nr. 85/2006. Buonavista SRL a intrat în procedura insolvenței în data de 23.04.2014, așa că în mod eronat se invocă prevederile Legii 85/2014 și nu cele ale Legii nr. 85/2006.
9.BV C. SRL a formulat apel incident împotriva aceleiași sentințe prin care a solicitat schimbarea în parte a sentinței, în sensul anulării în parte a încheierii nr. 2/24.10.2014 a Executorului judecătoresc D. M. V., în sensul de a se menține integral încheierea menționată; cu obligarea . la plata cheltuielilor de judecată.
10.În motivarea în fapt a apelului incident s-a arătat că debitoarea nu numai că nu și-a îndeplinit de-ndată obligația de plată, dar a înțeles să formuleze și contestație la executare prin care a solicitat anularea formelor de executare, așa încât nu i se justifică cererea de reducere a cheltuielilor de executare. S-au efectuat 35 de adrese de înființare a popririi la unități bancare și la alte două societăți, s-a cerut notarea în cf a urmăririi silite, onorariul avocațial nu era prea mare, iar reducerea lui la suma de 100 lei este nejustificată.
11.În drept au mai fost invocate dispozițiile art. 472, 667, 669 Cod procedură civilă.
12. Apelul incident a fost în mod legal timbrat cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
13.Apelanta . a formulat răspuns la întâmpinări prin care a arătat că este irelevant că nu sunt aplicabile prevederile art. 90 din Legea nr. 85/2014 de vreme ce există un text aproape asemănător în legea aplicabilă.
S-a mai arătat că creanța pentru care s-a inițiat executarea silită nu era certă, lichidă și exigibilă și că este nejustificat refuzul executorului de a da curs compensării.
14.Analizând ambele apeluri prin prisma motivelor invocate, tribunalul reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimatul, terț poprit, C. G. Solutions România SRL, tribunalul o găsește a fi întemeiată, fiind corecte afirmațiile că terțul poprit, în faza de executare silită, are calitate procesuală în cererea de validare a popririi și nu în contestația la executare în care se solicită atât anularea executării silite înseși, aceasta însemnând că se susține lipsa existenței unui titlul executoriu, și nici în contestația la executare propriu-zisă, în care se invocă valabilitatea unor acte de executare, altele decât de validare de poprire. Sunt astfel lipsite de substanță argumentele apelantei contestatoare în sensul că chemarea în judecată și a terțului poprit se justifică pe motiv de opozabilitate, această hotărâri judecătorească neavând de ce să îi fie opozabilă terțului poprit, care nu este parte a raportului juridic execuțional.
Amintim în acest fel și prevederile art. 36 Cod procedură civilă, care arată: ”calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, așa cum acesta este dedus judecății.”
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept și având în vedere și dispozițiile art. 40 și 480 Cod procedură civilă, tribunalul va admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimatul terț poprit și în consecință va respinge apelul declarat de contestatoarea G. L. SRL împotriva intimatei C. G. Solutions România SRL.
În temeiul dispozițiilor art. 451 și 453 Cod procedură civilă, reținând culpa procesuală a apelantei în raport cu intimata C. G. Solutions România SRL, tribunalul o va obliga la plata către aceasta din urmă a sumei de 435,03 lei cheltuieli de judecată în apel, reprezentând cheltuieli de deplasare (fila 85 dosar).
În ceea ce privește criticile aduse de apelantă relative la modul de soluționare a contestației la executare
Prima instanță a fost învestită atât cu o contestație împotriva executării silite înseși, cât și împotriva formelor de executare îndeplinite de în dosarul execuțional 846/2014 al SCPJEJ D. M.V.M. D.A., S. C. prin executorul judecătoresc D. M. V..
Titlul executoriu ce a stat ca temei al executării silite încuviințate în dosarul execuțional 846/2014 al SCPJEJ D. M.V.M. D.A., S. C. prin executorul judecătoresc D. M. V. l-a constituit sentința civilă nr. 2765/13.05.2014, pronunțată de Judecătoria Sibiu. Așa cum rezultă din extrasul de pe portalul instanțelor, depus la dosarul cauzei în apel, fila 77, Curtea de Apel A. I. a admis recursul declarat de . împotriva deciziei nr. 200/2015, pronunțată de Tribunalul Sibiu, Secția a 2-a Civilă și de contencios administrativ, s-a modificat decizia atacată, în sensul că s-a admis apelul declarat de . împotriva sentinței civile nr. 2765/2014, pronunțată în dosarul_ de Judecătoria Sibiu, s-a schimbat sentința atacată, în sensul că s-a respins acțiunea formulată de . și continuată de BV C. SRL în contradictoriu cu ., s-a admis cererea reconvențională formulată în cauză de către . și s-a dispus rezilierea contractului de locațiune din data de 7.07.2010, s-a dispus și radierea înscrierii contractului din cf_ Sibiu de sub B8. Așa fiind, titlul în baza căruia s-a început executarea silită în dosarul execuțional 846/2014 a fost anulat, considerente pentru care se impune și anularea tuturor formelor de executare.
Pentru toate aceste considerente de fapt și în temeiul dispozițiilor art. 480 Cod procedură civilă și cu aplicarea și a articolelor 712 și următoarele Cod procedură civilă, admițând apelul declarat, se va schimba în parte sentința atacată, în sensul că se va admite în tot contestația la executare formulată și se vor anula formele de executare silită în dosarul execuțional 846/2014 întocmite de executorul judecătoresc D. M. V..
Se va înlătura dispoziția de restituire către contestatoare a sumei de 1000 lei taxă judiciară de timbru, întrucât o asemenea dispoziție nu era concordantă cu soluția pronunțată și cu dispozițiile art. 45 din OUG nr. 80/2013. Textul invocat arată că taxa judiciară de timbru se restituie, la cererea petiționarului, integral, parțial sau proporțional cu măsura în care contestația la executare a fost admisă. Instanța de fond nu a admis contestația decât parțial și într-o măsură extrem de redusă, doar în ceea ce privește cheltuielile de executare, așa încât, în raport cu acea soluție, nu se justifica restituirea în tot a taxei judiciare de timbru.
În raport de soluția pronunțată în această cale de atac, contestatoarea va avea dreptul al restituirea în tot a taxei judiciare de timbru achitată la fond, pentru care va urma procedura prevăzută de art. 45 din OUG nr. 80/2013.
Ca urmare a soluției pronunțate în apelul principal, se va respinge apelul incident declarat în cauză, anularea în tot formelor de executare silită fiind incompatibilă cu menținerea încheierii prin care s-au stabilit cheltuielile de executare.
În temeiul dispozițiilor art. 451 și 453 Cod procedură civilă, reținându-se culpa procesuală a intimatei BV C. SRL, aceasta va fi obligată la plata către contestatoarea apelantă a sumei de 4340 lei cheltuieli de judecată la instanța de fond și 1178,56 lei cheltuieli de judecată în apel.
În temeiul dispozițiilor art. 45 din OUG nr. 80/2013 tribunalul va dispune restituirea către apelantă a sumei de 500 lei taxă judiciară de timbru achitată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul declarat de G. L. SRL împotriva sentinței civile nr. 7945/22.12.2014, pronunțată de Judecătoria Sibiu, pe care o schimbă în parte, în sensul că:
Admite în tot contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. G. L. SRL în contradictoriu cu intimata Bv C. Srl și în consecință:
Anulează toate actele de executare silită îndeplinite de executorul judecătoresc D. M. V. în dosarul execuțional 846/2014.
Înlătură dispozițiile de restituire către contestatoare a sumei de 1000 lei taxă judiciară de timbru.
Păstrează celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Respinge apelul incident declarat de Bv C. SRL împotriva aceleași sentințe.
Obligă pe Bv C. SRL la plata către apelantă a sumei de 4340 lei cheltuieli de judecată în primă instanță și 1178,56 lei cheltuieli de judecată parțiale în apel.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de intimatul terț poprit, C. G. Solutions România SRL și în consecință:
Respinge apelul declarat de contestatoarea G. L. SRL împotriva împotriva intimatei C. G. Solutions România SRL și o obligă pe apelantă la plata către acesta a sumei de 435,03 lei cheltuieli de judecată în apel.
Dispune restituirea către apelantă a sumei de 500 lei taxă judiciară de timbru achitată cu ordinul de plată din 24.03.2015.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.09.2015.
Președinte, V. C. D. | Judecător, C. H. | |
Grefier, O. C. |
Red. V.C.D/ 02.11.2015
Tehn. O.C/ 02.11.2015
8ex./ 6 .
| ← Succesiune. Decizia nr. 322/2015. Tribunalul SIBIU | Fond funciar. Decizia nr. 213/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
