Legea 112/1995. Decizia nr. 34/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 34/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 16743/306/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 34/2015
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător S. R.
Grefier L. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile privind pe apelanta reclamantă L. M. și apelant S. P. PENTRU ADMINISTRAREA FONDULUI LOCATIV AFLAT ÎN PROPRIETATEA MUNICIPIULUI S., apelant S.C. U. SA, apelant M. S. PRIN PRIMAR, având ca obiect Legea 112/1995 împotriva sentinței civile nr.3937/27.06.2014 pronunțată de Judecătoria S..
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 8.02.3025 când cei prezenți au pus concluzii ce s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL,
Constată că sub nr._, s-a înregistrat la Judecătoria S. acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta L. M. în contradictoriu cu pârâții S. P. PENTRU ADMINISTRAREA FONDULUI LOCATIV AFLAT ÎN PROPRIETATEA MUNICIPIULUI S., . și M. S. prin PRIMAR, solicitând:
-obligarea pârâților să încheie cu reclamanta contract de vânzare-cumpărare în baza Lg.112/1995 având ca obiect apartamentul situat în S.,..26,jud.S. înscris în C.F.2049 S.,nr.top. 949/1,950/1 care face obiectul contractului de închiriere nr.4/19.05.2009), la suma de_ ron în rate lunare reactualizată conform ratei inflației din data de 30.04.2009 și până la data încheierii contractului, iar în caz contrar sentința va ține loc de contract de vânzare-cumpărare după efectuarea expertizei de specialitate;
-să se dispună intabularea dreptului de proprietate astfel dobândit pe numele reclamantei;
-obligarea pârâților la plata sumei de 5188,2 ron,cu titlu de despăgubiri civile (f.3 și 94);
-cu cheltuieli de judecată.
In motivare, a arătat că a folosit imobilul menționat în baza contractului de închiriere nr.4/2005.Prin HCL 124/2009 i-a fost aprobată cererea de cumpărare a locuinței în baza Lg.112/95.Cu toate acestea pârâții nu au finalizat vânzarea.Ca atare pârâții trebuie să-și plătească chiria plătită în perioada aprilie 2009-mai 2014.
Prin întâmpinare pârâtul M. S. prin PRIMAR a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că prețul imobilului nu este corect stabilit.
Pârâta . a fost de acord cu primul petit al acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 3937 din 27 iunie 2014 Judecătoria S. a admis în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta și în consecință:
A obligat pârâții să încheie cu reclamanta contract de vânzare-cumpărare în baza Lg.112/1995 având ca obiect apartamentul situat în S.,..26,jud.S. înscris în C.F.2049 S.,nr.top. 949/1,950/1 care face obiectul contractului de închiriere nr.4/19.05.2009), la suma de_ ron în rate lunare reactualizată conform ratei inflației din data de 30.04.2009 și până la data încheierii contractului iar în caz contrar sentința va ține loc de contract de vânzare-cumpărare după efectuarea expertizei de specialitate.
A dispus intabularea dreptului de proprietate astfel dobândit pe numele reclamantei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Imobilul menționat face parte din domeniul privat al Municipiului S.. Acesta i-a fost închiriat reclamantei și familiei sale,în baza contractului de închiriere nr.4/2009 pentru o perioadă de 5 ani.
Prin HCL 124/2009 s-a aprobat vânzarea locuinței către reclamantă la prețul de_ ron în baza Lg.112/95.
Acțiunea este parțial întemeiată. Atât timp cât Consiliul Local al Municipiului S. a hotărât vânzarea spațiului la prețul indicat se impune finalizarea acestuia în rate conform Lg.112/95.
In ceea ce privește despăgubirile solicitate,instanța consideră că acestea sunt neîntemeiate deoarece după adoptarea hotărârii de Consiliu local reclamanta avea posibilitatea să solicite imediat după adoptare încheierea contractului.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta L. M. solicitând schimbarea acesteia în sensul admiterii în totalitate a acțiunii așa cum a fost precizată și obligării intimaților la plata cheltuielilor de judecată în ambele faze procesuale pentru următoarele motive:
Prin HCL nr. 124/30.04._ s-a dispus vânzarea unui număr de 9 locuințe aparținând Fondului Locativ al Municipiului S., chiriașilor. Potrivit art. 3 al acestei HCL s-a dispus vânzarea imobilului situat administrativ în S., ..26, înscris în CF nr. 2049 S., având nr. top 849/1,8550/1 către doamna L. M., la prețul de 10.900 lei, conform raportului de evaluare întocmit de către expertul C. H. I..
Potrivit art. 3 din hotărârea mai sus menționată, pentru imobilele menționate la poz.1 și 2 din prezenta hotărâre, printre care și imobilul în litigiu, situat în S., ..26 valoarea de vânzare se va realiza la prețul de piață al imobilului, stabilită în baza raportului de evaluare întocmit de expertul C. H. I..
D. pentru imobilele menționate la art. 1 din hotărârea mai sus menționată, poz.3 – 9, valoarea de vânzare va fi stabilită în condițiile Legii nr. 112/1995 și a Normelor metodologice de aplicare a acesteia.
Nu se poate reține o culpă din partea Municipiului S. reprezentat de Primar,cu privire la neîndeplinirea obligației de vânzare cuprinsă în HCL nr.124/2009.Potrivit informațiilor comunicate de S.C. U. S.A. prin adresa nr. 12/07.01.2014, referitor la contractele de vânzare- cumpărare dispuse a fi încheiat prin Hotărâri ale Consiliului Local S., la prețurile stabilite în urma unor rapoarte de evaluarea, s-au întâmpinat probleme de către cumpărători, la Biroul cadastru și Publicitate Imobiliară S., cererile de întabulare a dreptului de proprietate astfel dobândit fiind respinse, acesta fiind sigurul factor ce a condus la neîncheierea contractului de vânzare –cumpărarea până în prezent.
Mai mult decât atât S.C. U. S.A. susține faptul că a adus la cunoștința numitei L. M. problemele existente cu privire la întabularea dreptului de proprietate asupra apartamentului, aceasta fiind de acord cu amânarea încheierii contractului de vânzare cumpărare.
Ca atare, nu poate fi vorba de un refuz din partea pârâtei Municipiului S., prin Primar, de a preceda la perfectarea contractului de vânzare –cumpărare pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 1073 din vechiul Cod Civil.
În drept apelul a fost motivat pe dispozițiile art. 466 și urm., 480 Cod procedură civilă.
A declarat apel împotriva sentinței și . solicitând schimbarea în parte a acesteia în sensul menținerii doar a obligației de vânzare a apartamentului situat în S.,..26,jud.S. înscris în C.F.2049 S., nr.top. 949/1,950/1 care face obiectul contractului de închiriere nr.4/19.05.2009), la suma de_ lei reactualizată conform ratei inflației din data de 30.04.2009 și până la data încheierii contractului însă nu în rate lunare și nu în condițiile Legii nr. 112/1995 întrucât reclamanta nu îndeplinește condițiile pentru a beneficia de prevederile acestui act normativ care stabilește și o modalitate aparte de calcul al prețului de vânzare a imobilelor.
În drept apelul a fost motivat pe dispozițiile art. 466 -471, 411alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Prin apelul declarat de către M. S. prin PRIMAR s-a solicitat schimbarea în parte a sentinței în sensul vânzării imobilului la prețul de piață pentru următoarele motive:
Instanța de fond, fără a exista vreo cerere reconvențională din partea intimaților, sub aspectul petitului nr. 1, a acordat ceea ce nu s-a cerut, iar la cu privire la petitul 3 l-a respins în mod greșit.
Deși nu s-a solicitat ca suma de 10.900 lei stabilită prin HCL nr. 124/2009 să fie (re) actualizată cu rata (indicele) de inflație de la data emiterii acestei hotărâri, totuși instanța de fond a înțeles să se pronunțe asupra petitului nr. 1 în acest fel, condiționând efectul constitutiv de drept al sentinței de efectuarea unei expertize contabile în acest sens. Soluția de compromis a instanței de fond, chiar dacă a urmărit să ofere echitate credem că le provoacă un prejudiciu serios, odată ce prețul stabili irevocabil de către Consiliu Local S. nu poate suferi modificări, atâta timp cât hotărârea legislativului local nu a făcut obiectul prezentei acțiuni.
În anul 2009 a contractat un credit bancar pentru a putea plăti prețul, însă datorită faptului că pârâții nu au perfectat actele de vânzare, banii împrumutați au fost cheltuiți pentru alte probleme. Mai mult, nu ar fi nici corect, nici legal să achite un preț de 10.900 lei, dublu față de cel din anul 2006, într-o singură tranșă, dar să achite și chiria lunară (5.188,2 lei pentru 60 d luni) fără a se alfa în culpă, care cu siguranță și în mod evident aparține pârâților. Totodată este util de a se observa că, atâta timp cât prețul imobilului a fost stabilit printr-un raport de evaluare, aprobat prin Hotărârea Consiliului Local S., nici măcar nu a putut benefica de dispozițiile Legii nr, 85/1992, potrivit cărora, în mod sigur, prețul ar fi avut un cuantum mult mai redus.
În drept apelul a fost motivat pe dispozițiile art. 466 - 471, 411alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, legea nr. 112/1995.
S. P. PENTRU ADMINISTRAREA FONDULUI LOCATIV AFLAT ÎN PROPRIETATEA MUNICIPIULUI S. a declarat și el apel invocând lipsa de calitate procesuală pasivă, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii întrucât reclamanta nu îndeplinește condițiile pentru a beneficia de prevederile Legii nr. 112/1995 și nici ale Legii nr. 85/1992.
În drept apelul a fost motivat pe dispozițiile art. 466 și 454 Cod procedură civilă.
Verificând sentința atacată se constată că apelurile declarate de reclamanta L. M. și de . sunt parțial fondate în timp ce apelurile declarate de M. S. prin PRIMAR și de S. P. PENTRU ADMINISTRAREA FONDULUI LOCATIV AFLAT ÎN PROPRIETATEA MUNICIPIULUI S. sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Astfel, prima instanță a reținut greșit că prin HCL 124/2009 s-a aprobat vânzarea locuinței către reclamantă la prețul de_ lei în baza Lg.112/95 întrucât la art. 3 din hotărâre se arată că imobilul situat în S., .. 26 se vinde la valoarea stabilită în raportul de evaluare întocmit de expertul C. H. I., aceasta fiind valoarea de piață la momentul emiterii hotărârii susmenționate.
În acest sens sunt corecte susținerile apelanților pârâți conform cărora reclamanta, care deținea imobilul în baza unui contract de închiriere încheiat în anul 2005, nu îndeplinește condițiile pentru a beneficia de prevederile Legii nr. 112/1995 nefiind posibilă plata prețului în rate. Nici Legea nr. 85/1992 nu este aplicabilă în speță aceasta reglementând vânzarea de locuințe și spații cu altă destinație construite din fondurile statului și din fondurile unităților economice sau bugetare de stat ori imobilul în litigiu a intrat în proprietatea statului român prin naționalizare.
Cum HCL 124/2009 nu a fost modificată printr-o hotărâre ulterioară care să prevadă eventual actualizarea prețului la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare, iar vânzarea nu s-a perfectat în anul 2009 din culpa pârâților, rezultă că prețul de vânzare este cel stabilit prin această hotărâre.
În ceea ce privește capătul de cerere din acțiune prin care se solicită obligarea pârâților la plata sumei de 5188,2 lei cu titlu de despăgubiri constând în contravaloarea chiriei plătite de reclamantă în perioada 2009-2013, în mod corect a fost respins deoarece, așa cum a reținut prima instanță, după adoptarea hotărârii de Consiliu Local reclamanta avea posibilitatea să solicite imediat în instanță încheierea contractului, iar în plus, pentru folosința imobilului în această perioadă datorează chirie conform contractului de închiriere încheiat în anul 2009.
S. P. PENTRU ADMINISTRAREA FONDULUI LOCATIV AFLAT ÎN PROPRIETATEA MUNICIPIULUI S. are calitate procesuală pasivă în condițiile în care la art. 4 din HCL 124/2009 se arată că directorul acestuia împreună cu directorul . vor asigura executarea prevederilor hotărârii.
Pentru considerentele ce preced in temeiul art. 480 alin. 2 Cod procedura civila apelul urmează a fi admis, iar sentința atacată va fi schimbată în parte în sensul ca se va admite în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta L. M. CNP_ domiciliată în S., ..26, jud.S.,în contradictoriu cu pârâții S. P. PENTRU ADMINISTRAREA FONDULUI LOCATIV AFLAT ÎN PROPRIETATEA MUNICIPIULUI S. cu sediul în S., . nr. 4, jud. S., . sediul în S., ..9, jud.S., și M. S. prin PRIMAR cu sediul în S., ..2, jud.S. și în consecință:
Vor fi obligați pârâții să încheie cu reclamanta contractul de vânzare-cumpărare cu privire la apartamentul situat în S., ..26, jud. S. înscris în C.F.2049 S., nr. top. 949/1, 950/1 care face obiectul contractului de închiriere nr.4/19.05.2009, la suma de_ lei, iar în caz contrar sentința va ține loc de contract de vânzare-cumpărare.
Se va dispune intabularea dreptului de proprietate astfel dobândit pe numele reclamantei.
Vor fi respinse celelalte capete de cerere din acțiune.
Vor fi obligați pârâții, in solidar, la plata către reclamanta a sumei de 365 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond.
Pentru aceleași considerente vor fi respinse apelurile declarate de către apelanții S. P. PENTRU ADMINISTRAREA FONDULUI LOCATIV AFLAT ÎN PROPRIETATEA MUNICIPIULUI S. si M. S. prin PRIMAR împotriva aceleiași sentințe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de catre apelantii Lepsa M. si . sentintei civile nr.3937 din 27.06.2014 a Judecatoriei S. pe care o schimba in parte in sensul ca admite în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta L. M. CNP_ domiciliată în S., ..26, jud.S.,în contradictoriu cu pârâții S. P. PENTRU ADMINISTRAREA FONDULUI LOCATIV AFLAT ÎN PROPRIETATEA MUNICIPIULUI S. cu sediul în S., . nr. 4, jud. S., . sediul în S.,..9,jud.S., și M. S. prin PRIMAR cu sediul în S.,..2,jud.S. și în consecință:
Obligă pârâții să încheie cu reclamanta contractul de vânzare-cumpărare cu privire la apartamentul situat în S., ..26, jud. S. înscris în C.F.2049 S., nr. top. 949/1, 950/1 care face obiectul contractului de închiriere nr.4/19.05.2009, la suma de_ lei, iar în caz contrar sentința va ține loc de contract de vânzare-cumpărare.
Dispune intabularea dreptului de proprietate astfel dobândit pe numele reclamantei.
Respinge celelalte capete de cerere din actiune.
Obliga paratii, in solidar, la plata catre reclamanta a sumei de 365 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond.
Respinge apelurile declarate de catre apelantii S. P. PENTRU ADMINISTRAREA FONDULUI LOCATIV AFLAT ÎN PROPRIETATEA MUNICIPIULUI S. si M. S. prin PRIMAR impotriva aceleiasi sentinte.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 ianuarie 2015.
Președinte, Judecător,
M. B. S. R.
Pl. din instanță semn.cf.art. 426(4)NCPC
PREȘEDINTELE TRIBUNALULUI,
C. E. G.
Grefier,
L. V.
Red.Tehnored.S.R.3.02.2015.
Ex,.6
j.f.N.F..
| ← Anulare act. Decizia nr. 12/2015. Tribunalul SIBIU | Uzucapiune. Decizia nr. 8/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
