Rezoluţiune contract. Decizia nr. 32/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 32/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 14936/306/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 32/2015
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător V. C. D.
Judecător D. D.
Grefier L. A.
Pe rol se află judecarea recursului civil privind pe recurent .., recurent .. LA SOC.CIV. DE AVOCATI B., BARSAN ȘI ASOCIATII și pe intimat S. V., având ca obiect rezoluțiune contract împotriva sentinței civile nr. 4518/14.08.2014, pronunțată de Judecătoria Sibiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- Recurenta pârâtă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 895,5 lei și timbru judiciar de 5 lei deși a fost citată cu mențiunea de a timbra;
- La data de 19.01.2015 intimatul S. V. a depus la dosar întâmpinare, împuternicire avocațială și chitanță pentru suma de 500 lei reprezentând onorariu avocațial, după care,
Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Instanța, din oficiu invocă excepția netimbrării recursului.
Față de excepția invocată, instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, constată că:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 16.11.2011, sub dosar nr._, reclamantul S. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâta ., ca prin hotărârea ce se pronunța:
- să se dispună rezoluțiunea contractului de antrepriză încheiat între părți în luna martie 2011, ca urmare a neexecutării obligațiilor contractuale de către pârâtă;
- să se oblige pârâta la plata actualizată cu indicele inflației a sumei de 41.705 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor achitate, dar neexecutate de pârătă, în realizarea obiectului contractului de antrepriză, a actelor adiționale, anexelor etc. la contract;
- să se oblige pârâta la plata actualizată cu indicele inflației a contravalorii lucrărilor achitate și executate de pârâtă in mod necorespunzător, cu incălcarea parametrilor tehnici calitativi ceruți de lege, și să se autorizeze refacerea acestor lucrări prin remedierea defectelor și/sau refacerea lucrărilor, pe cheltuiala pârâtei;
- să se oblige pârâta la plata cu titlu de "penalități" de 0,5% pe zi de intârziere din valoarea totală a contractului, conform pct-ului III alin. 2 din contract;
- să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că, între reclamant și societatea pârâtă, s-a încheiat la data de 01.03.2011, contractul de antrepriză. Obiectul contractului l-a reprezentat "execuția unui imobil în roșu) conform proiectului ... din localitatea Ș. M.". Valoarea totală a contractului a fost stabilită la 22.000 EURO inclusiv TV.A. La data incheierii contractului de antrepriză, s-a achitat antreprenorului suma de 15.000 EURO, in vederea realizării lucrării. Ulterior, pe parcursul derulării contractului, intre părți s-au incheiat acte adiționale la contractul de antrepriză. Totalul sumelor încasate de antreprenor a fost de 43.705 EURO plus 77.500 lei. Urmare a discuțiilor și neînțelegerilor la care s-a ajuns cu privire la lucrările plătite și neexecutate, in e-mail-ul din data de 21.07.2011, pentru prima dată reclamantul i-a solicitat antreprenorului restituirea sumei de 17.675 lei (9.025 lei + 8.500 lei + 150 lei), reprezentând următoarele lucrări achitate și la care se doreste renunțare: -tencuiala exterioară cu piatră aibă, in valoare de 6.244 lei; -pazie lemn, lambriu băițuit, in valoare de 3.528 lei, pentru care s-a plătit suma de 9.025 lei; -devizul pentru gard, poartă și portiță, pentru care s-a plătit suma de 8.500 lei; -finisare contratrepte interioare, pentru care s-a plătit suma de 150 lei. În e-mail-ul din data de 7 aug. 2011, i s-a solicitat antreprenorului restituirea sumei de bani achitată pentru realizarea tencuielii exterioare - 6.244 lei, reprezentând material și manoperă, sumă care a fost achitată antreprenorului la data de 01.06.2011. Într-un e-mail anterior, antreprenorul, deși fusese platit și pentru realizarea tencuielii, a formulat solicitarea ca el să asigure materialul, dar să se găseasca alt antreprenor să facă lucrarea, urmând să fie scăzută manopera, motivat de faptul că trebuie să inceapă o nouă lucrare .. La data de 12.08.2011, reclamantul i-a solicitat antreprenorului restituirea sumelor de bani pentru lucrări achitate și neefectuate. Astfel, pe lângă lucrările identificate in e-mail-ul din data de 21.07.2011, lucrări care totalizau suma de 17.675 lei, din care s-au scăzut 1.000 lei pentru lucări efectuate - săpătură și beton in fundații la gard și 750 lei materiale pentru tencuială, rămânând suma de 15.925 lei, si nu cum din greșeală apare in cuprinsul e-mail-ului 16.675 lei. Pe lângă acestea, s-au mai adăugat următoarele: instalație iluminat piscină - 700 lei, finisarea acoperișului deasupra intrării - 200 lei, in total 900 lei. Apoi, din devizul de amenajare curte, pentru care s-a plătit suma de 35.000 lei, s-au realizat piscina - 13.000 lei și săpătura - 800 lei, rămânând 21.800 lei, diferența de restituit fiind de 21.800 lei. Pentru montarea parchetului, s-a achitat 1.400 lei, din care ar fi de restituit 650 lei. Poarta din gardul verde 300 lei, robineții termostatați 330 lei, total 630 lei. În ce privește montarea gresiei și faianței, având În vedere faptul că s-a achitat contravaloarea a 90 mp gresie, deși in realitate sunt doar 30 mp, s-a solicitat restituirea sumei de 1.800 lei. Aceste sume, reprezentând lucrări achitate și neexecutate, cumulate, dau suma de 41.705 lei. Cu privire la finisajul pereților, s-a achitat antreprenorului suma de 19.000 lei, reprezentând 6.000 lei structura și 13.000 lei zugrăveala. La pereți nu există structură metalică, pereții care trebuiau să fie "ca oglinda", sunt strâmbi, ondulați și încep să apară fisuri. În plus rigipsul care trebuia să fie de 12,5 mm, așa cum s-a ofertat de către antreprenor, este doar de 9,5 mm. Față de aceste deficiențe majore, se solicita restituirea totalitate a sumelor de bani achitate pentru finisajul pereților. Suma de 19.000 lei reprezintă contravaloarea lucrărilor achitate și executate prost de către antreprenor, astfel că s-a impus refacerea acestora. Ulterior s-a apelat la un diriginte de șantier, solicitat să expertizeze construcția și să stabilească neregulile constatate, această lucrare fiind realizată in perioada 25 08._11. S-a constatat că nu toate lucrările ofertate nu au fost duse la bun sfârșit de către antreprenor, că anumite lucrări executate au neconformități sau abateri de la toleranțele de execuție și Codurile/Normativele in vigoare la data execuției. Toate aceste neconformități/abateri sunt inscrise in raportul de verficare in situ, anexat prezentei. Lucrările necorespunzătoare din punct de vedere al calității suprafețelor și muchiilor/liniilor, se constată la toți pereții clădirii, la parter și mansardă. S-au constatat multe fisuri, unele au apărut la colțurile golurilor de uși și ferestre, fiind de așteptat ca in perioada in care clădirea se tasează, să se dezvolte noi fisuri. Plintele montate adiacent acestor pereți, prezintă spații mari intre perete și plinte și sunt mari abateri de la liniaritate pe lungimea unei Încăperi. De asemenea, poate fi observată lipsa de atenție la montarea pardoselii parchet laminat in zona de racordare cu finisaj baie parter și cu parchet laminat in baie parter și cu parchet laminat in living/sufragerie - parter. Corpurile de încălzire s-au montat neglijent și la limita pardoselii, deși mai era spațiu de montaj până la glaful interior al ferestrei. Ușile montate sunt toate deteriorate in urma execuției ulterioare montării pentru finisaje diverse, instalații - lipsa de atenție la protejarea acestora. Antreprenorul nu a predat niciun document de calitate a lucrării, de finalizare sau de recepție intermediară sau de recepția finală. Reclamantul in calitate de beneficiar, nu a primit niciunul din următoarele documente: procese verbale de incepere de lucrări, de lucrări ce devin ascunse, de verificări instalații - punere sub presiune, de recepție calitativă de lucrări, de recepție la terminarea lucrărilor, documente privind calitatea materialelor - certificate de calitate materiale, bonuri de aprovizionare etc, condica de betoane turnate, dispoziții de șantier. Toate aceste documente, impreună cu procesul - verbal final de recepție, fac posibilă înscrierea construcției in cartea funciară, ori cum toate acestea lipsesc, este imposibil să se întabuleze construcția. În cursul corespondenței purtate pe mail, antreprenorul a fost dispus a restitui suma de 7.000 EURO, sumă apreciata că ar fi incasata fără justificare, dar nu s-a finalizat nicicum această restituire. Paratul a fost convocat in vederea rezolvării amiabile a situației intervenite dar nu s-¬a prezentat la data fixată.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 1470 – 1484, 969, 998 – 999 CC, art. 274 C..
Prin precizarea de acțiune formulată la data de 14.12.2011, reclamantul a arătat că la petitul 1 al acțiunii solicită să se dispună rezilierea contractului de antrepriza incheiat intre parti din luna martie 2011, ca urmare a neexecutarii obligațiilor contractuale de catre parata si nu rezolutiunea (dactilografiat gresit).
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 132 C., art. 969, 981, 992 si următ., 998-999, 1020, 1021, 1470-1484, 1073, 1075, 1076, 1077, 1082, 1084 CC, art. 274 C..
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că s-a convenit construirea unei case la roșu, apoi prin acte adiționale lucrările au fost suplimentate. Lucrările din curtea interioară nu au putut fi continuate deorece au intervenit neînțelegeri. Un element care dovedeste ca pârâta și-a executat obligațiile îl constituie continuarea colaborării cu societatea căreia i s-a cerut suplimentarea lucrărilor. Pârâta a mai arătat că nu datorează penalități de întârziere.
Prin sentința civilă nr. 4518/14.08.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul S. V. în contradictoriu cu pârâta ., s-a dispus rezoluțiunea contractului de antrepriză încheiat între părți în anul 2011, s-a dipus obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de_ lei despăgubiri civile și la penalități de întârziere în procent de 0,5% pe zi de întârziere, calculate asupra acestei sume, de la data introducerii acțiunii și până la plata integrală a debitului, au fost respinse celelalte pretenții și a fost obligată pârâta la plata sumei de 3940 lei cheltuieli de judecată către reclamant, iar reclamanta a fost obligată la plata sumei de 2350 lei cheltuieli de judecata către pârâtă.
Împotriva sentinței civile nr. 4518/14.08.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._, recurenta-pârâta . a formulat prezentul recurs prin care a solicitat admiterea recursului și, pe cale de consecință, să se dispună casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței învestite cu judecarea apelului.
În motivarea cererii de recurs, s-a arătat că instanța, în mod nelegal, a validat actul adițional din 22.03.2011 prin care reclamantul susține că a plătit către antreprenor suma de 12.000 euro și că lucrările executate au o valoare mai mare decât banii încasați. S-a mai arătat că pârâta este grav prejudiciată prin faptul că nu s-a pus în discuție fondul litigiului.
La data de 19.01.2015, intimatul-reclamant S. V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca temeinică și legală, precum și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată. Intimatul a invocat excepția tardivității declarării recursului și a invocat faptul că pe recurs nu este aplicată ștampila societății, iar societatea se află în insolvență, situație în care acțiunea ar fi trebuit să fie semnată și însușită de administratorul judiciar.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 115 C. proc. civ. și, în baza art. 242 alin. 2 C. proc. civ., a solicitat judecarea cauzei și în lipsa intimatului.
Recurenta-pârâtă a fost citată cu mențiunea de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 895,5 lei și a timbrului judiciar în cuantum de 5 lei până la primul termen de judecată din data de 22.01.2015, taxe aferente cererii de recurs.
Potrivit art. 137 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Astfel, întrucât recurenta-pârâtă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar aferente cererii de recurs, având în vedere dispozițiile art. 20 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și faptul că aceasta a fost citată cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 895,5 lei și a timbrului judiciar în cuantum de 5 lei până la primul termen de judecată, sub sancțiunea anulării cererii, instanța va admite excepția netimbrării cererii și va anula ca netimbrat recursul declarat de . împotriva sentinței civile nr. 4518/14.08.2014, pronunțată de Judecătoria Sibiu, pe care o va menține.
În baza art. 274 C.proc. civ., fiind parte căzută în pretenții, recurenta va fi obligată să plătească intimatului S. V. suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, constând în onorariu avocat –chitanța nr. 121/16.01.2015-fila 18.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de . împotriva sentinței civile nr. 4518/14.08.2014, pronunțată de Judecătoria Sibiu, pe care o menține.
Obligă pe recurenta . la plata către intimatul S. V. a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 Ianuarie 2015.
Președinte, M. B. Plecată din instanță - cf. art. 261 alin. 2 C. Semnează Președinte Tribunalul Sibiu C. E. G. | Judecător, C. V. D. | Judecător, D. D. |
Grefier, L. A. |
RED. D.D. 23.02.2015
Tehnored. L.A. 23.02.2015
2 ex/2015
J.F. M. T.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 28/2015. Tribunalul SIBIU | Succesiune. Decizia nr. 52/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
