Cerere necontencioasă. Decizia nr. 46/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 46/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 8416/306/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 46/2015
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. G.
Judecător G. C.
Judecător D. T. L.
Grefier S. E.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului civil privind pe recurent I. M., recurent P. I., recurent P. O., având ca obiect cerere necontencioasă acord de mediere împotriva sentinței cicile nr. 4581 din 22.08.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 15 ianuarie 2015 când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, alături de încheierea de amânare ulterioară a pronunțării din data de 22 ianuarie 2015.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față
Constată că prin sentința civilă nr. 4581/2014 a Judecătoriei Sibiu s-a respins cererea formulată de petenții I. M., P. I. și P. O., pentru consfințirea acordului de mediere.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că drepturile asupra cărora partile au convenit, fac parte din categoria celor de care partile nu pot dispune, instanța constatand ca bunul imobil a carui rectificare de suprafa se solicita, urmata de dezmembrare si intabulare, nu se afla in patrimoniul niciunei parti care a semnat acordul de mediere.
Cu privire la acelasi imobil cu nr. top 2096/2/1/1 in suprafata nerectificata de 3.782 mp apartinand numitilor Bonfert si Mathias, o alta instanta a operat o dezmembrare in doua corpuri funciare, nr. top 2096/1/1/1 in suprafata de 1.182 mp cu starea de proprietate neschimbata si nr. top 2096/1/1/2 in suprafata de 2.600 mp pe care a uzucapat-o I. M.(sentinta civila 7409/24.10.2011, f. 30).
Astfel ca in prezent, printr-o hotarare irevocabila, sentinta civila 4997/29.06.2012 a Judecatoriei Sibiu, intreg imobilul de 3.782 mp (rectificat la 4.717 mp) cu nr. top 2096/2/1/1 este uzucapat de numitii S., Radutiu si I. care il vand prin act autentic numitilor P. I. si P. O., printr-o alta hotarare judecatoreasca, irevocabila, sentinta civila 7409/2011, numitul I. uzucapeaza si el o portiune, dezmembrata din acelasi imobil, de 2.600 mp, cu nr. top top 2096/2/1/1/2.
Asadar, instanta a reținut că nu poate incuviinta acordul de mediere deoarece majorarea suprafetei imobilului dezmembrat si uzucapat conform celor ce preced, nu poate face decat obiectul unei judecati, in conditii de contradictorialitate, bazate pe probe care sa determine daca rectificarea suprafatei de la 3.782 mp la 7.317 mp nu reprezinta o incalcare a dreptului de proprietate a alor proprietari, prin extindere si daca refuzul practicat de OCPI Sibiu manifestat prin incheierea de respingere,privind intabularea drepturilor din sentinta civila este legala sau abuziva.
De asemenea, a mai reținut instanța, trebuie verificat in ce conditii s-a renuntat la rectificarea de suprafata de la 3782 mp la 7317 mp in dosar civil_/306/2010, ca ulterior părtile sa incheie acord de mediere asupra acestui aspect, aceasta in conditiile in care expertiza efectuata de expert topo Barbatei si care stabileste ca rectificarea parcelei cu nr. top 2096/2/1/1 se poate face de la 3.785 mp la 4.717 mp, expertiza care a stat la baza sentintei 4997/2012 este contrazisa de expertiza extrajudiciara efectuata de expert Taban D. (pe care se fundamenteaza acordul de mediere) si care propune o majorare de la 3.782 mp la 7.317 mp.
In consecinta, nefiind intrunite conditiile art 441 se a respins cererea.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs petenții I. M., P. I. și P. O., care au solicitat schimbarea sentinței atacate, în sensul de a se da o hotărâre care să consfințească conținutul acordului de mediere al părților, cu motivarea că instanța nua analizat ți coroborat înscrisurile depuse în susținerea cererii, respectiv sent. cvi. Nr. 7409/2011 și sent. civ. nr. 4997/2012, precum și documentația tehnico-juridică pentru clarificarea situației juridice cu privire la cele două titluri și înscrierile în evidențele de carte funciară a dreptului de proprietate al petenților conform celor două hotărâri judecătorești, din care rezultă că părțile acordului de mediere dețin întreaga suprafață de 7317 mp. O a doua critică se referă la faptul că în mod greșit instanța de fond a constatat că expertiza care a stat la baza sentinței nr. 4997/2012 este contrazisă de expertiza judiciară pe care se fundamentează acordul de mediere, și care propune o majorare a suprafeței de la 3782 mp la 7317 mp, pentru că părțile nu au contrazis cele două hotărâri judecătorești prin documentația extrajudiciară executată de expertul T.. O a treia critică vizează aspectul referitor la necitarea lor pentru judecarea cererii de recunoaștere a acordului de mediere, pentru a putea da explicații în vederea lămuririi situației.
Recursul este neîntemeiat pentru considerentele ce urmează.
Prin cererea formulată de petenți la instanța de fond s-a solicitat a se consfinți acordul de mediere, în care au convenit împreună, la rectificarea suprafeței de teren de la 3782 mp la 7317 mp., apoi dezmembrarea imobilului, atribuirea celor două loturi nou formate și înscrierea lor în cartea funciară.
Prin sentința civilă nr. 7409/2011 a Judecătoriei Sibiu s-a dispus dezmembrarea imobilului înscris în CF 2602 Cisnădie, nr. top 2096/2/1/1, în suprafață de 3782 mp, în două corpuri funciare, unul de 1182 mp și unul de 2600 mp, care a fost atribuit reclamantului I. M. și s-a dispus întabularea în CF a dreptului de proprietate al acestuia.
Prin sent. civ. nr. 4997/2012 a Judecătoriei Sibiu, așa cum a fost îndreptată, s-a dispus rectificarea suprafeței terenului înscris în CF 2602 Cisnădie nr. top 2096/2/1/1 de la 3782 mp la 4717 mp și întabularea dreptului de proprietate asupra terenului în favoarea reclamanților P. I. și O..
Documentația tehnico-juridică întocmită de expertul T. D. propune pentru reglementarea situației juridice a terenului, respectiv pentru întabularea dreptului de proprietate dobândit de petenți prin cele două hotărâri judecătorești, rectificarea suprafeței imobilului înscris în Cf 2602 Cisnădie nr. top 2096/2/1/1 de la 3782 mp la 7317 mp.
Din analiza celor două sentințe rezultă că însumând suprafața dobândită de petentul I. M. prin sentință, 2600 mp, cu cea dobândită de petenții P. prin cealaltă sentință, 4717 mp, s-ar ajunge la suprafața totală de 7317 mp, însă o asemenea rectificare a suprafeței nu poate fi efectuată, având în vedere că același expert arată că dintr-o eroare tehnică imobilul în a doua sentință a fost greșit identificat.
Având, în vedere, că în cele două procese au fost părți și alte persoane, că operațiunile de carte funciară vizează în cele două sentințe același teren, că există inadvertențe între cele două hotărâri judecătorești, dar și între concluziile expertizelor efectuate în cele două dosare, apreciem că pentru remedierea situației este necesară rectificarea cărții funciare și nu doar a suprafeței terenului.
În aceste condiții, instanța de fond a constatat corect că majorarea suprafeței imobilului înscris în CF 2602 Cisnădie nr.top 2096/2/1/1 nu poate face obiectul medierii, drepturile părților făcând parte din categoria celor de care acestea nu pot dispune. Mai reținem și inadvertențele ce rezultă din expertizele efectuate în cele două dosare în care s-au pronunțat cele două sentințe, respectiv suprapunerea parțială a terenului dobândit de petenți prin cele două hotărâri judecătorești. Ca urmare, în mod corect instanța de fond a reținut că pentru reglementarea situației juridice este necesară verificarea împrejurării dacă nu se încalcă dreptul altor persoane, mai ales în condițiile în care cei trei petenți au fost reclamanți în cele două dosare și au formulat acțiunile în contradictoriu cu alte persoane, care nu au cunoștință de acordul lor de mediere și ale căror drepturi ar putea fi încălcate. Nefiind îndeplinite cond. art. 411 c.pr.civ., în mod corect a fost respinsă cererea petenților.
În consecință, având în vedere că sentința atacată este legală și temeinică, potrivit art. 480 c.pr.civ. instanța va respinge apelul și o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petenții I. M., P. I. și P. O. împotriva sentinței civile nr. 4581/2014 a Judecătoriei Sibiu pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.01.2015.
Președinte, C. E. G. | Judecător, G. C. pl.din instanță semn.cf.art.261 al.2 C. PREȘEDINTE TRIBUNAL C. E. G. | Judecător, D. T. L. |
Grefier
S. E.
red.Gh.C.
j.f.N.F.
tehn.S.E.
2 ex./05.03.2015
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 3/2015. Tribunalul SIBIU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 15/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
