Uzucapiune. Decizia nr. 201/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 201/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 201/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 201/2015
Ședința publică de la 17 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. T. L.
Judecător E. D.
Judecător D. S. C.
Grefier S. E.
Pe rol fiind judecarea recursului privind pe recurent T. V., recurent T. I. și pe intimat J. L. G., intimat J. A., intimat J. M. P., intimat BOBOLOȚIU N. V., intimat BOBOLOȚIU E. N. P., intimat ORAȘUL SĂLIȘTE PRIN PRIMAR, având ca obiect partaj judiciar recurs împotriva încheierii de suspendare din 11.02.2015 pronunțată de Judecătoria Săliște.
Cauza se soluționează în completul de mai sus, față de împrejurarea că d-na judecător C. E. G. se află în delegație, completul se întregește cu judecătorul din planificarea de permanență din 17.09.2015, d-na judecător S. D. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. A. I. V. pentru recurenții reclamanți T. V., T. I., lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar, prin registratura instanței, la data de 11.09.2015, cerere de judecare a cauzei în lipsă și concluzii scrise din partea intimaților J..
Reprezentantul recurenților reclamanți, av. A. I. V., arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, nefiind alte cereri de formulat și probe de administrat în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurenților reclamanți, av. A. I. V., susține recursul astfel cum a fost formulat solicitând a se admite, a se casa încheierea atacată și a se trimite cauza la Judecătoria Săliște pentru continuarea judecății.
Arată că în mod eronat instanța de fond a reținut culpa reclamanților în această cauză și a dispus suspendarea reținând că nu s-au depus o . acte necesare soluționării cauzei ori, la dosar au fost depuse toate actele care s-au cerut de instanță. Arată că instanța reține greșit că deși s-au adresat Camerei Notarilor Publici, Primăriei Măldărești, reclamanții nu au depus răspunsurile la dosar. Așa cum rezultă din dosar au fost depuse o . înscrisuri, răspunsul de la Camera Notarilor Publici.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință de la termenul din data de 11.02.2015, Judecătoria Săliște a dispus, în baza art. 242 pct. 2 suspendarea judecării cauzei pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite de instanță, până la conformarea părților.
Instanța de fond a reținut că reclamanții nu au indicat complet cadrul procesual pasiv, nu au depus la dosar actele care fac dovada calității procesual pasive a celor chemați în judecată, și nu au indicat motivele de fapt și de drept pentru care reclamanții au chemat în judecată pe fiecare dintre pârâții indicați.
Împotriva încheierii de ședință sus menționate, au declarat recurs reclamanții, solicitând constatarea nelegalității și netemeiniciei acesteia.
În susținerea recursului, au invocat faptul că au întreprins demersurile necesare obținerii înscrisurilor în dovedirea calității procesual pasive a pârâților chemați în judecată, însă instanța din eroare, fie nu a observat existența acestora la dosar (fila 3 cerere recurs), fie termenele de judecată au fost acordat prea devreme, astfel că nu s-a primit răspuns din partea instituției solicitate.
S-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru – 20 lei, f.16.
Intimații J. LucianGheorghe, ș.a. au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, menținere încheierii atacate; cu cheltuieli de judecată. S-a învederat că reclamanții nu au înțeles să stabilească în mod legal cadrul procesual în ce privește calitatea procesual pasivă a pârâților, deși instanța de fond a acordat mai multe termene în acest scop.
Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate, precum și prin prisma dispozițiilor legale, tribunalul reține:
Instanța de fond a dispus suspendarea judecății cauzei, în baza art. 242 alin. 1 C.pr.civ. – text de lege conform căruia „când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății, potrivit legii, judecătorul poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate.
Examinând dosarul de fond, se constată că judecata a fost demarată la data de 30.01.2014, reclamanții depunând la dosar un set de înscrisuri în susținerea cererii formulate.
Pe parcursul judecății, reclamanții au formulat precizare de acțiune (02.07.2014 – f.83) prin care au înțeles să cheme în judecată și alți pârâți decât cei inițiali.
Prin încheierea din data de 19.12.2014, instanța de fond a respins excepțiile autorității de lucru judecat, nulității absolute a acțiunii de partaj, a lipsei calității procesual active, și a unit cu fondul excepțiile inadmisibilității acțiunii de partaj, inadmisibilității acțiunii de uzucapiune și a lipsei litisconsorțiului necesar.
Apoi, la termenul de judecată din data de 14.01.2015, instanța de fond a pus în vedere reclamanților să facă demersuri pentru a complini cadrul procesual pasiv, sub sancțiunea suspendării cauzei.
Reclamanții, printr-o nouă modificare de acțiune (f.177) au solicitat introducerea în cauză a unor noi pârâți – pentru cei cu domiciliul necunoscut solicitând numirea unui curator care să le reprezinte interesele în cauză; a învederat demersurile efectuate în vederea identificării domiciliului acestora, a eventualilor moștenitori unde este cazul, precum și faptul că este necesară solicitarea instanței către S.P.C.L.E.P. pentru obținerea de relații cu privire la situația persoanelor respective (deși de la această instituție s-a primit răspuns la dosar – f.186).
La termenul de judecată următor din data de 11.02.2015, instanța de fond a dispus, în baza art. 242 C.pr.civ. suspendarea judecării cauzei pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite de instanță, până la conformarea părților.
Potrivit celor menționate mai sus, tribunalul apreciază că reclamanții au efectuat demersuri în încercarea stabilirii cadrului procesual în ce privește calitatea procesual pasivă a părților, respectiv a litisconsorțiului necesar, sens în care recursul acestora este fondat, ei neaflându-se în culpă prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății, potrivit legii.
Pe de altă parte însă, instanța de fond, după luarea în considerare a prev. art. 22 C.pr.civ., raportat la probele dosarului, poate trece la soluționarea acestuia, având în vedere că, printre altele, prin încheierea din data de 19.12.2014, a unit cu fondul excepția lipsei litisconsorțiului necesar.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul va admite recursul declarat de reclamanți împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria Săliște la data de 11.02.2015, pe care o va casa și va dispune trimiterea cauzei la Judecătoria Săliște pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite recursul declarat de reclamanții T. V. și T. I. împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria Săliște la data de 11.02.2015.
Casează încheierea atacată și dispune trimiterea cauzei la Judecătoria Săliște pentru continuarea judecății.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 17.09.2015.
Președinte, D. T. L. | Judecător, E. D. | Judecător, D. S. C. |
Grefier, S. E. |
red./tehn.E.D.24.09.2015
j.fond. A.D.
10 ex.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 199/2015. Tribunalul SIBIU | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 59/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
