Contestaţie la executare. Decizia nr. 373/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 373/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 373/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 373/2015
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. C. D.
Judecător S. R.
Grefier E. G.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind apelantul M. S. C. și pe intimata S.C. G. B. S.A., având ca obiect contestație la executare apel împotrivasentinței civile numărul 1610 din 11.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22 aprilie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 6 mai 2015, când în aceeași compunere, a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Constată că sub nr._ s-a înregistrat la Judecătoria Mediaș contestația la executare formulată de contestatorul M. S. – C. în contradictoriu cu intimata G. B. SA București solicitând anularea somației anularea somației emisă în data de 28 mai 2014 și a tuturor actelor și formelor de executare îndeplinite de B.E.J.A S. R. și Z. D. –R., inclusiv a încheierii civile nr.619/22 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar civil nr._ ; încetarea executării silite înseși din dosarul execuțional nr.197-D al B.E.J.A S. R. și Z. D. –R.; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Contestatorul a mai solicitat ca în baza dispozițiilor art.718 Cod procedură civilă instanța să dispună suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare ce formează obiectul dosarului civil de față.
În expunerea de motive a cererii introductive de instanță contestatorul arată, în esență, următoarele:
- prin contractul de credit nr._ /19.XI.2010 societatea comercială ,,MBS
GROUP’’S.R.L a contractat cu intimata un credit în valoare de 2.700.000 lei inițial, iar ulterior un credit de 300.000 lei, linia de credit fiind apoi majorată și prelungită prin mai multe acte adiționale;
- de fiecare dată contestatorul a semnat actele de creditare în calitate de
,,garant’’ fidejusor;
- creditoarea a declanșat executarea silită, în vederea recuperării debitului
restant, împotriva contestatorului;
- contestatorul invocă excepția necompetenței Judecătoriei Mediaș, care în
mod eronat a fost investită ca instanță de executare raportat la domiciliul debitorului /contestator, sens în care invocă Decizia Curții Constituționale din data de 17 iunie 2014;
- pe fondul cauzei, față de împrejurarea că reclamantul nu este debitor
principal ci doar un garant, contestatorul susține că creditoarea ar fi trebuit să-l notifice înainte de a declara creditul scadent;
- față de împrejurarea că debitoarea – aflată în procedura insolvenței – a
cerut aprobarea unui plan de reorganizare, existând șanse ca debitul să fie recuperat în cadrul acestei proceduri, nu ar fi trebuit să se înceapă executarea silită împotriva garantului.
Contestația s-a întemeiat în drept pe dispozițiile art.451, 711 și următoarele și 718 din Codul de procedură civilă.
Reclamantul a timbrat cererea cu suma de 200 lei.
Atașat cererii introductive contestatorul a depus somația emisă de B.E.J.A. S. R. și Z. D. R. la data de 28 mai 2014; un comunicat de presă privind Decizia Curții Constituționale din data de 17 iunie 2014; dovada datei la care i-a fost comunicată somația contestată și împuternicire avocațială.
La data de 23 iunie 2014 instanța a dispus emiterea unei adrese către reclamant, căruia i s-a solicitat astfel complinirea unor lipsuri ale cererii introductive, inclusiv completarea taxei judiciare și plata cauțiunii pentru petitul de suspendare a executării.
Reclamantul a răspuns acestei solicitări prin depunerea la dosarul cauzei a cererii atașată filele 16-17 dosar.
De asemenea, contestatorul a timbrat suplimentar cu suma de 800 lei ; a precizat că renunță la capătul de cerere privind suspendarea executării; a depus dovezi privind comunicarea actelor de executare contestate; copia contractului de credit nr._ și a celor 6 acte adiționale ( filele 18-61 dosar).
Același reclamant a depus la dosarul cauzei, la data de 18 iulie 2014, o ,,Completare a cererii de chemare în judecată’’ prin care a solicitat anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr.197-D/2014 aflat pe rolul B.E.J.A. S. R. și Z. D. R., motivat de faptul că executarea silită împotriva sa nu se desfășoară în temeiul unui titlu executoriu, astfel cum este definit acesta în dispozițiile art.632 Cod procedură civilă .
În motivarea a cestei completări reclamantul arată că executarea silită împotriva sa se desfășoară în considerarea calității sale de fidejusor, în condițiile în care în enumerarea garanțiilor constituite pentru creditul executat nu se regăsește nici un contract de fidejusiune semnat de către reclamant.
Reclamantul/debitor conchide astfel că, în lipsa unui contract de fidejusiune încheiat în condițiile art.2880 și următoarele din Codul civil, nu poate fi executat pentru debitul în litigiu.
Cererea s-a motivat pe dispozițiile art.204 alin.1 și art. 712 alin.2 Cod procedură civilă; art.2280 și următoarele din Codul civil .
Banca /intimată a depus întâmpinare la data de 19 august 2014 ( fila 71 și următoarele dosar), prin care arată că solicită respingerea contestației ca nelegală și neîntemeiată .
În justificarea acestei poziții procesuale intimata arată cele ce urmează:
- cererea reclamantului reprezintă o contestație la executare împotriva executării silite înseși, însă a fost înregistrată cu depășirea termenului de 15 zile și astfel este tardivă;
- față de împrejurarea că debitorul nu invocă nici un motiv de nelegalitate a actelor de executare, în speță nu se justifică suspendarea executării până la soluționarea contestației;
- B.E.J.A. S. R. și Z. D. R. sunt competenți să execute titlul executoriu pe care intimata îl deține împotriva contestatorului;
- în speță nu era necesară notificarea prevăzută de art. 8.2 din contractul de credit/titlu executoriu deoarece creanța este exigibilă și nu a fost necesară declararea scadenței anticipate a creditului;
- contestatorul a semnat toate actele în calitate de garant și chiar a renunțat expres la beneficiul de discuțiune și diviziune .
Întâmpinarea s-a motivat în drept pe dispozițiile ar. 205 și următoarele din Codul de procedură civilă.
Prin sentința civilă nr.1610 din 11.11.2014 Judecătoria Mediaș a respins contestația la executare reținând următoarele:
La data de 19 noiembrie 2010, sub nr._, între intimata „ G. B. „ S.A. București și societatea comercială „ MBS GROUP „ S.R.L. s-a încheiat un contract de împrumut pentru creditul în sumă de 3.000.000 lei, creditul fiind garantat de soc. co. „ VEST SPORT „ S.R.L., SILAGYI G., B. G. L. și M. S. C. – contestatorul, ce a semnat contractul în calitate de fidejusor.
Ulterior, între exact aceleași părți și în aceeași calitate s-au încheiat un număr de 6 acte adiționale.
Potrivit clauzelor contractuale garanții și fidejusorii urmau să efectueze toate plățile datorate în baza contractului și actelor adiționale, renunțând la beneficiul de discuțiune și diviziune, în cazul în care cel ce a făcut împrumutul nu ar fi achitat creditul, dobânzile sau orice alte sume de bani generate de contract ( a se vedea secțiunea 9 din contract).
În speță banca intimată a recurs la executarea contestatorului/fidejusor deoarece nu au fost achitate de către împrumutat datorii scadente.
Raportat la data încheierii contractului de împrumut și a actelor adiționale se apreciază că fidejusiunea încheiată de contestator cu banca intimată trebuie analizată prin prisma dispozițiilor vechiului Cod civil.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 1662 din Codul civil vechi fidejusorul este obligat să plătească creditorului, atunci când acesta din urmă nu se poate îndestula din averea debitorului, în situația când fidejusorul a renunțat la beneficiul de discuțiune și diviziune – cum este cazul în speță - .
De asemenea, potrivit art. 1666 din Codul civil: când mai multe persoane au garantat unul și același creditor pentru una și aceeași datorie, fiecare din ele rămâne obligată pentru datoria întreagă.
Privind din perspectiva acestor texte legale instanța reține că solicitarea creditorului de a fi executat contestatorul/fidejusor nu încalcă nici o dispoziție legală devreme ce debitorul principal se află în procedura insolvenței.
În privința excepției de necompetență a Judecătorie Mediaș invocată de către contestator instanța reține că aceasta nu este întemeiată și o va respinge. La data la care s-a declanșat procedura de executare silită împotriva debitorului dispozițiile procedurale în vigoare atribuind executorului judecătoresc sesizat competența de a efectua executarea silită și, de asemenea, Judecătoriei Mediaș competența de a încuviința executarea silită.
În privința excepției invocate de către banca/intimată, referitoare la tardivitatea formulării contestației la executare, de asemenea instanța o găsește neîntemeiată și o va respinge deoarece – raportat la data depunerii la poștă a contestației și data la care i-au fost comunicate debitorului actele contestate – contestația la executare a fost formulată cu respectarea termenului de 15 zile instituit de Codul de procedură civilă.
Instanța urmează să respingă petitul privind suspendarea executării, ținând astfel cont de manifestarea de voință a contestatorului, care a renunțat expres la acest capăt de cerere pe motivul că nu își permite să achite cauțiunea.
Împotriva sentinței a declarat apel contestatorul M. S.-C. solicitând desființarea acesteia și rejudecând cauza pe fond, admiterea contestației la executare și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată la fond și în apel, pentru următoarele motive:
Instanța de fond a ignorat cu desăvârșire susținerile cu privire la încălcarea unuia dintre principiile fundamentale ale executării silite, respectiv principiul executării de bună voie a obligației stabilite în titlul executoriu.
Astfel, prevederile art.622 alin.1 NCPC stipulează ca: „ obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie”.
Mai departe, alin.2 al aceluiași articol arată că: „ În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.”
Astfel, executarea silită pornită împotriva apelantului raportat la situația concretă, respectiv faptul că doar calitatea de garant, și nu de debitor principal, a fost începută cu încălcarea legii, atâta timp cât nu a fost notificat de către creditoare cu privire la situația debitorului principal, astfel încât să poată să aducă la îndeplinire, de bunăvoie, obligația de plată a debitorului restant.
O altă critică se referă la faptul că instanța de fond a ignorat susținerile cu privire la faptul că executarea silită asupra apelantului este demarată de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați S. R. și Z. D. R. în considerarea calității de fidejusor a contestatorului, asta în condițiile în care nu a existat un contract de fidejusiune expres asumat de către apelant.
Ca atare, simpla mențiune a unei fidejusiuni în cuprinsul unui act adițional la un contract de credit nu conferă contractului de credit, calitatea de titlu executoriu față de fidejusor, în lipsa unui contract e fidejusiune, în care acordul de voință al fidejusorului să fie exprimat expres și neechivoc, fidejusiunea neputând fi prezumată sau dedusă din uzanțe, practici statornice sau diverse calități a persoanei. Semnarea înscrisului constatator al obligației principale, nu poate obliga nici o persoană la garantare3a acestei obligații ca și fidejusor.
În drept apelul a fost motivat pe dispozițiile art.466 și urm., art.470, art.471 Cod procedură civilă.
Intimata G. B. S.A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelul ca neîntemeiat.
Verificând sentința atacată se constată că apelul este nefondat.
Astfel, susținerile apelantului conform cărora nu a semnat un contract de fidejusiune cu intimata sunt contrazise atât de cuprinsul contractului de credit nr._ din 19.1._ cât și de actele adiționale la acest contract unde apelantul apare într-adevăr ca garant în calitate de administrator al S.C. vest Sport S.R.L. dar și în nume propriu . Și în anexa „ Condiții speciale” la contractul de credit invocată de către apelant, la punctul 12 „ Garanții” se menționează Fidejusiune constituită de S.C.Vest Sport S.R.L., Silagyi G., B. G. L. și M. S. C., , fidejusiunea fiind expresă nu prezumată.
Așa fiind, tribunalul constată că între apelant și intimată a fost încheiat un contract de fidejusiune în temeiul căruia aceasta din urmă putea porni executarea silită și situația neachitării creditorului de către debitorul împrumutat.
Lipsa unei notificări prealabile demarării procedurii de executare silită nu constituie o cauză de nulitate a formelor de executare sau a executării silite însăși, cu atât mai mult cu cât apelantul putea efectua plata de bună voie după primirea somației emise de B. R. la 28.05.2014.
Nici împrejurarea că intimata este inclusă în planul de reorganizare al S.C. MBS Group SRL și că au fost efectuate plăți către aceasta în contul aceleiași creanțe pentru care este executat apelantul nu este relevantă, apelantul putând să conteste formele de executare prin care s-ar încerca recuperarea unei sume mai mari decât debitul restant.
Pentru considerentele ce preced, în temeiul art. 480 alin.1 Cod procedură civilă, apelul urmează a fi respins iar sentința atacată va fi păstrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul M. S.-C. împotriva sentinței civile nr.1610 din 11.11.2014 a Judecătoriei Mediaș pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 06 mai 2015.
Președinte, V. C. D. | Judecător, S. R. | |
Grefier, E. G. |
Red.SR/12.06.2015
Tehn.EG/22.06.2015
Ex. 5
Jud.fond- C.Mădărași
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 156/2015. Tribunalul SIBIU | Succesiune. Decizia nr. 170/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
