Pretenţii. Decizia nr. 198/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 198/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 198/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 198/2015
Ședința publică de la 17 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. T. L.
Judecător E. D.
Judecător D. S. C.
Grefier S. E.
Pe rol fiind judecarea recursului civil privind pe recurent B. S. A. E. și pe intimat A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI -F. A.V.A.S., intimat S. R.-VETUȚA, având ca obiect pretenții împotriva sentinței civile nr. 2922/19.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu.
Cauza se soluționează în completul de mai sus, față de împrejurarea că d-na judecător C. E. G. se află în delegație, completul se întregește cu judecătorul din planificarea de permanență din 17.09.2015, d-na judecător S. D. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care invederează că a fost depusă la dosar, prin registratura instanței, la data de 11 august 2015, chitanță privind plata taxei judiciare de timbru de 609,8 lei și timbre judiciare de 3 lei, din partea recurentului pârât Biroul Executorului Judecătoresc S. A. E., la data de 12 august 2015, întâmpinare din partea intimatei reclamante A. pentru Administrarea Activelor Statului și la data de 17 septembrie 2015, întâmpinare din partea intimatei pârâte S. R..
Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, faptul că se solicită judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 2922/2015 a Judecătoriei Sibiu s-a admis în parte acțiunea formulată de către reclamanta A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - fostă A.V.A.S în contradictoriu cu pârâții S. R. VETUȚA, și B. S. A. E., și în consecință, a fost obligat pârâtul B. S. A. E. la restituirea către reclamantă a sumei de 18.478,13 lei; s-a respins acțiunea formulată de către reclamantă împotriva pârâtei S. R. Vetuța, ca neîntemeiată.
P. a pronunța această hotărâre instanța a reținut că prin sentința civilă nr._/17.12.2004 a Tribunalului București (f 29-41) irevocabilă la data de 21.03.2007 reclamanta a fost obligată la plata unor sume de bani către diferite persoane printre care și pârâta S. R. Vetuța, respectiv suma de 48.732 lei (f 39), sumă ce se va actualiza cu indicele de inflație.
Ca urmare a neexecutării obligațiilor stabilite prin sentința civilă nr._/17.12.2004 a Tribunalului București, pârâta S. R. Vetuța a formulat cerere de executare silită adresată B. P. C. la data de 09.03.2010, ocazie cu care s-a format dosarul execuțional nr. 120 (f 11).
Instanța a constatat faptul că la data de 10.06.2010 este formulată o cerere de executare silită (f 74) de către „106 creditori enumerați în tabelul anexă” prin care se solicită punerea în executare a titlului executoriu, sentința civilă nr._/17.12.2004 a Tribunalului București, dosar în care se află și o copie a cărții de identitate a pârâtei S. R..
În cadrul acestui dosar execuțional nr. 149/2010, deși din copia dosarului execuțional nu rezultă, executorul judecătoresc S. a încasat sume de bani și a remis pârâtei S. suma de 16.345,49 lei (f 11 dosar inițial), sumă pe care aceasta din urmă a remis-o executorului (f 26).
Prin adresele din data de 04.03.2015 (f 59) și 16.04.2015 (f 79) executorul judecătoresc S. A. E. recunoaște faptul că a recuperat debitul inițial și de asemenea că nu a distribuit nicio sumă de bani către creditoarea S. R. Vetuța.
Instanța a constatat că plata făcută de către reclamantă pârâtei S. R. în contul executorului S. A. E. este o plată nedatorată atâta timp cât suma de bani aferentă titlului executoriu, sentința civilă nr._/17.12.2004 a Tribunalului București, a fost recuperată de către pârâta S. în cadrul dosarului execuțional nr. 120/2010 al B. P. C..
În consecință, instanța a admis în parte acțiunea reclamantei și a obligat pârâtul B. S. A. E. la restituirea către reclamantă a sumei de 18.478,13 lei, deoarece suma de bani se află la executorul judecătoresc, nefiind distribuită nicio sumă de bani către pârâta S..
Raportat la cele învederate mai sus, instanța constată faptul că acțiunea reclamantei formulată împotriva pârâtei S. R. Vetuța este neîntemeiată, acesta încasând debitul aferent titlului executoriu, sentința civilă nr._/17.12.2004 a Tribunalului București, o singură dată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Biroul Executorului Judecătoresc „Seresa A.-E.”. Acesta a invocat excepțiile:
- lipsei calității procesuale pasive a B.ER.J. „S. A.-E.”, cu motivarea că executorul judecătoresc a efectuat o executare legală, temeiul unei acțiuni în pretenții fiind principiul de drept al reparării prejudiciului de către cel care l-a produs;
- excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, cu motivarea că reclamanta trebuia să urmeze calea cererii de întoarcere a executării ori a unei contestații la executare, care trebuia depusă la instanța competentă, respectiv la Judecătoria Sectorului 2 București
- excepția netimbrării acțiunii de către reclamant, cu motivarea că acesta nu este scutit de plata taxei judiciare de timbru
- excepția lipsei de interes, cu motivarea că debitul ce a prisosit ca urmare a executării silite a fost folosit pentru diminuarea debitului datorat de către debitorul AAAS în cadrul dosarelor execuționale instrumentate de B.
Pe fond, recurentul arată că instanța de fond face vorbire despre o plată nedatorată efectuată de creditoarea S. R. Vetuța în contul B. „S. A.-E.”, care a fost primul sesizat cu cererea de executare silită, iar în momentul în care s-a stabilit că acea sumă a excedat executării silite, s-a procedat la urmărirea și distribuirea ei în contul debitului datorat de AAAS, acesta fiind diminuat corespunzător.
Recursul este neîntemeiat pentru considerentele ce urmează.
Cu privire la excepțiile invocate, constatăm următoarele:
- excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentului este neîntemeiată pentru că reclamantă apreciind că a efectuat o plată nedatorată către acesta, solicită restituirea ei, adică are o pretenție care excede procedurii executării silite, urmând ca temeinica sau netemeinicia acestei cereri să fie analizată pe fond.
- Excepția inadmisibilității acțiunii este neîntemeiată pentru că pentru a fi analizată admisibilitatea sau nu a acțiunii în pretenții cauza trebuie analizată pe fond, așa cum a procedat instanța de fond.
- Excepția netimbrării este neîntemeiată pentru că reclamanta AAAS este scutită de plata taxei judiciare de timbru, în temeiul art. 15 lit.p) din L. 146/1997, în vigoare la data introducerii acțiunii în pretenții, rap. la art. 86 din OUG nr. 51/1998 și art. 7 din OG 22/2002, modificată prin Legea 92/2011.
- Excepția lipsei de interes este neîntemeiată pentru că reclamanta, efectuând de două ori o plată pentru aceeași datorie, justifică un interes juridic pentru restituirea plății nedatorate.
Pe fond, acțiunea reclamantei AAAS – fostă A. – este întemeiată. Creditoarea S. RavecaVetuța a formulat două cereri de executare silită împotriva debitoarei sale, A. – actuala AAAS, pentru creanța de 48.732.000 lei vechi rezultând din titlul executoriu sentința civilă nr._/2004 a Tribunalului București. Suma a fost reactualizată de expert contabil la data de 15.06.2010, la suma de 15.737,51 lei noi(f. 32).
Una dintre cereri este comună cu incă 105 persoane, adresată B. S., iar altă, individuală, adresată B. P. C.. S-au format două dosare de executare silită, de către cele două B., iar debitoarea a efectuat plata în ambele dosare. Astfel, în dos. execuțional nr. 120/2010 al B. P. C. a fost recuperată de la debitoare suma de 19.410,27 lei noi reprezentând debit și cheltuieli de executare(f. 48), creditoarei fiindu-i virată suma de_,51 lei reprezentând obligația de plată conform titlului executoriu, la data de 24.09.2010, iar la data de 5.10.2010 B. P. Crisitian a dispus închiderea dosarului execuțional ca urmare a realizării creanței.
La B. „S. A.-E.” a fost format un dosar execuțional cu nr. 149/2010 pentru un număr de 106 creditori, printre care și S. R. Vetuța, așa cum rezultă din încheierea de încuviințare a executării silite. La data de 18.03.2011 debitoarea a efectuat plata debitului pentru cele 106 persoane, în val. de_ lei, către B. S.(f.9), însă creditoarea S. R. a returnat suma de_,49 lei către B. S., ca fiind nedatorată.
Potrivit art. 1092 c.civ., cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire. În cauză s-a dovedit că creditoarea și-a recuperat creanța încă de la data de 24.09.2010, anterior plății efectuate către B. S., această din urmă plată nemaifiind datorată. Este greșită susținerea recurentului că reclamanta avea la dispoziție alte mijloace juridice, respectiv o acțiune de întoarcere a executării silite, întrucât o astfel de acțiune ar fi fost admisibilă doar în condițiile desființării titlului executoriu ori a actelor de executare, ceea ce nu s-a dovedit în cauză, astfel că singura modalitate de recuperare a plății nedatorate este cea din prezenta cauză. Împrejurarea că debitoarea avea mai multe obligații de plată către alți debitori nu are relevanță, pentru că în dosarul execuțional nr. 149/2010 B. S. a solicitat recuperarea creanțelor pentru toți cei 106 creditori, debitoarea a făcut plata pentru toți, așa cum a solicitat executorul, ceea ce înseamnă că exceptând plata făcută pentru S. R., restul sumelor urmau a fi distribuite doar celorlalți debitori din același dosar execuțional, cărora nu li se putea plăti mai mult decât prevedea titlul executoriu.
Față de aceste împrejurări, instanța constată că sentința atacată este legală și temeinică, motiv pentru care, potrivit art. 312 c.pr.civ. instanța va respinge recursul și o va menține.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, recursul formulat de pârâtul BIROU executor JUDECĂTORESC S. A.-E. împotriva sentinței civile nr. 2922/19.05.2015 pronunțate de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 septembrie 2015.
Președinte, D. T. L. | Judecător, E. D. | Judecător, D. S. C. |
Grefier, S. E. |
red.D.T.L. 5.10.2015
j.f.A.D.
tehn.S.E.5.10.2015
5 ex.
| ← Succesiune. Decizia nr. 170/2015. Tribunalul SIBIU | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 199/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
