Acţiune în constatare. Decizia nr. 133/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 133/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 3585/86/2013
Dosar nr._ - contestație în anulare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 133
Ședința publică din 11 iunie 2013
Președinte: G. D.
Judecători: I. M.
: N. M.
Grefier: D. E. M.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul R. V. împotriva deciziei civilă nr. 643 din 05 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._, intimată fiind N. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata N. M., lipsă fiind contestatorul R. V..
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosarul cauzei au fost depuse – prin serviciu arhivă – de către contestator concluzii scrise și chitanțele nr._/28.02.2013 și nr._/29.02.2012.
Instanța, constatând probatoriul administrat în cauză epuizat și recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Intimata N. M. a solicitat respingerea contestației în anulare, motivat de faptul că nu a achitat contestatorul taxa judiciară de timbru aferentă recursului. Totodată, depune la dosar concluzii scrise.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
T RI B U N A L U L ,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 04.10 2011 sub nr._, revizuentul R. V. a chemat în judecată pe intimata N. M., solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună revizuirea sentinței civile nr._ a Judecătoriei Vatra Dornei în dosarul nr. 357/2004, schimbarea în totalitate a acestei sentințe, în sensul respingerii cererii intimatei N. M., prin care a solicitat anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2409/17.12.2003, radierea din CF a dreptului de proprietate a cumpărătorilor R. M. și R. C., cu suprafața de 17.989 mp din CF 219 a comunei cadastrale Dorna Arini și radierea revizuientului din Registrul de Inscripțiuni și transcripțiuni cu dreptul de proprietate asupra acestui teren, precum și suspendarea executării sentinței nr. 41/2005 a Judecătoriei Vatra Dornei, potrivit art. 325 Cod procedură civilă.
În motivare a arătat că de dată recentă, respectiv la data de 19.09.2011, a luat la cunoștință de acte ce atestă faptul că nu au fost avute în vedere la pronunțarea sentinței civile menționate și anume contractul de vânzare cumpărare nr.1267/413 din 28.09.1977, chitanța din 25.09.1977, certificatul de moștenitor nr. 219/1980, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr._, planul de situație nr. 1365/1 din 12.05.1991 întocmit de P. M., certificatul de moștenitor nr. 425/1989, aceste înscrisuri dacă ar fi fost prezentate instanței, cu ocazia judecării pricinei soluția pronunțată ar fi fost alta decât cea pronunțată.
S-a mai arătat că întrucât revizuirea este o cale de atac de retractare, a solicitat să se revină asupra hotărârii pronunțate în baza noilor împrejurări invocate, care fac ca situația de fapt reținută de către instanță, văzută prin prisma noilor elemente să fie este diferită și corespunzătoare realității.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 5 Cod procedură Civilă, art. 325 ind. 1 raportat la art. 403 alin. 3 și 4 Cod procedură civilă.
Intimata N. M., legal citată, a formulat întâmpinare prin care, în temeiul art. 324 alin. 1 pct. 4 Cod de procedură civilă, a invocat excepția tardivității promovării cererii de revizuire, întrucât a trecut mai mult de o lună de la data descoperirii înscrisurilor, iar pe fond respingerea cererii de revizuire ca nefondată.
Prin încheierea din data de 30.11.2011 instanța a admis excepția de conexitate, conexând astfel dosarul nr._, înregistrat la data de 11.11.2011 pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei, la dosarul nr._ .
În motivarea cererii care face obiectul dosarului conexat, revizuentul R. V. a arătat că de dată recentă, respectiv la data de 11.11.2011 a luat la cunoștință de acte, respectiv de încheierea de învestire cu formulă executorie din 05 iulie 2011 a Judecătoriei Vatra Dornei, dată în dosarul nr._ și raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul F. G. în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei, care nu au fost folosite în procesul în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 41/2005, existau la data la care a fost pronunțată sentința civilă nr. 41/2005, nu au putut fi prezentate în procesul în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 41/2005 și sunt determinante, în sensul că dacă ar fi fost cunoscute de instanță cu ocazia judecării pricinii soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.
Prin sentința civilă nr. 335 din data de 28 martie 2012, Judecătoria Vatra Dornei a admis excepția tardivității introducerii cererii de revizuire, a respins cererea formulată de revizuientul R. V., în contradictoriu cu intimata N. M., ca fiind tardiv introdusă, a respins cererea formulată de revizuientul R. V., din dosarul conexat nr._, în contradictoriu cu intimata N. M., ca fiind inadmisibilă și a luat act de cererea de renunțare a revizuientului la cererea de suspendare a executării sentinței civile nr. 41/17.01.2005 a Judecătoriei Vatra Dornei, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că revizuientul R. V. a formulat cerere în revizuirea sentinței civile nr. 41/17.01.2005 a Judecătoriei Vatra Dornei în dosarul nr. 357/2004, în temeiul art. 322 alin. 1 pct. 5 Cod de procedură civilă, art. 325¹ Cod de procedură civilă raportat la art. 403 alin. 3 și 4 Cod de procedură civilă susținând că la data de 19.09.2011 a luat la cunoștință de existența unor înscrisuri noi, respectiv a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1267/413 din 28.09.1977, chitanța din 25.09.1977, certificatul de moștenitor autentificat sub nr. 219/22.04.1980, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1413/18.07.1991, planul de situație nr. 1365/1 din 12.05.1991 întocmit de P. M., certificatul de moștenitor autentificat sub nr. 425/27.06.1989 care dovedesc pe de o parte că trupul I cumpărat de acesta de la numita S. I. în anul 1958 în vatra satului Cozănești de_ mp nu se identifică cu . schița de mână – de_ mp – a intimatei, astfel cum este descrisă în dispozitivul sentinței civile nr. 998/2001 a Judecătoriei Vatra Dornei, iar pe de altă parte, s-a mai arătat că dovedesc faptul posesiei sale de peste 50 de ani asupra trupului nr. I de teren, începând cu anul 1958.
Intimata N. M., prin întâmpinare a ridicat excepția tardivității cererii de revizuire, susținând că, în temeiul art.324 alin (1) pct.1 Cod de procedură civilă termenul de revizuire este de o lună.
Examinând cu prioritate excepția de tardivitate invocată de intimată pentru cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod de procedură civilă s-a reținut că, în conformitate cu prevederile art.324 alin(1), termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazul prevăzut de art.322 pct.5, din ziua când s-au descoperit înscrisurile invocate.
Din actele dosarului a rezultat că termenul de o lună, prevăzut de art.324 Cod de procedură civilă a fost depășit, întrucât înscrisurile invocate de către revizuient au fost cunoscute de către acesta din dosarul nr._ (filele 103, 105, 106), unde avea calitatea de parte și din dosarul nr. 625/334/2008 (la filele 26, 27, 28, 111, 112), unde, de asemenea, avea calitatea de parte, mai exact de reclamant, iar cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct.5 Cod de procedură civilă a fost înregistrată la 04.11.2011, cu încălcarea termenului legal.
În acest sens, instanța a avut în vedere și faptul că potrivit Convenției Europene a Drepturilor Omului, judecătorul național poate îndepărta dispoziția internă pentru a da eficacitate normelor convenției europene. Acest lucru ar fi însemnat că, în temeiul art. 53 din CEDO să se treacă peste dispozițiile art.103 Cod procedură civilă, dar, dispozițiile convenției europene nu fac decât să întărească dispozițiile procedurale din dreptul intern, stabilind că „nici o dispoziție din prezenta Convenție nu va fi interpretată ca limitând sau aducând atingere drepturilor omului și libertăților fundamentale recunoscute, conform legilor oricărei părți contractante sau oricărei alte convenții în care aceasta este parte”.
Pentru toate aceste considerente, cererea de revizuire întemeiată pe disp.art.322 pct.5 Cod procedură civilă a fost respinsă, ca tardivă.
De asemenea, revizuientul a invocat ca fiind înscris nou încheierea de învestire cu formulă executorie din 05 iulie 2011 a Judecătoriei Vatra Dornei, dată în dosarul nr._, prin care s-a admis cererea de învestire cu formulă executorie formulată de petenta N. M. a sentinței civile nr. 998/03.10.2011 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr. 682/2001 și decizia nr. 3104 din 25.11.2003 a Curții de Apel Suceava.
Instanța a constatat astfel că, prin somația nr. 299 E a B. C., comunicată revizuentului la data de 29.08.2011, i s-a comunicat acestuia din urmă copia titlului executoriu și a cererii în baza căreia a fost pornită executarea silită, precum și a încheierii de încuviințarea a executării silite, motiv pentru care a constatat că cererea de revizuire introdusă la data de 04.10.2011 a fost tardivă în raport de dispozițiile art. 373 ind. 3 alin. 1 și art. 324 alin. 1 pct. 4 Cod procedură civilă.
Din conținutul art. 373 ind. 3 Cod procedură civilă reiese faptul încheierea de învestire cu formulă executorie se comunică doar creditorului, în speță intimata N. M..
Din conținutul somației nr. 299 E nu a rezultat faptul că revizuentului i s-a comunicat încheierea de învestire cu formulă executorie a sentinței civile nr. 998/2001, ci doar o copie a titlului executoriu, a cererii de pornire a executării silite și a încheierii de încuviințare a executării silite.
Față de acestea, instanța a considerat verosimilă susținerea revizuentului potrivit căreia a luat la cunoștință despre existența încheierii în cauză la data de 27.09.2011 când apărătorul său a consultat dosarul nr._, motiv pentru care instanța a respins excepția tardivității formulării cererii, invocată prin întâmpinare de intimată, ca nefondată.
Cu privire la cererea de suspendare a executării sentinței nr. 41/2005 a Judecătoriei Vatra Dornei, instanța, a luat act de cererea de renunțare a revizuentului la cererea de suspendare.
Pentru a soluționa cauza, instanța a fost chemată să verifice în ce măsură cererea revizuientului formulată atât în dosarul nr._ câr și în cel conexat la prezenta cauză, nr._, îndeplinește condițiile prevăzute de art. 322 - 328 Cod procedură civilă.
Obiectul cererii de revizuire l-a format sentința civilă nr. 41 din 17.01.2005 a Judecătoriei Vatra Dornei, dată în dosarul nr. 357/2004.
Instanța a constatat că sentința civilă nr. 41 din 17.01.2005 în cauză, conform căreia instanța a dispus radierea înscrierii pârâtului R. V. cu dreptul de proprietate asupra terenului de_ mp situat în . contractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 2409/17.12.2003 încheiat între pârâtul R. V. și pârâții R. M. și R. C., radierea pârâților R. M. și R. C. înscriși cu dreptul de proprietate în CF 219 Dorna Arini și înscrierea reclamantei în Cf cu dreptul de proprietate asupra terenului de_ mp, a rămas definitivă prin decizia nr. 1857/19.09.2008 a Tribunalului Suceava prin care a fost modificată în parte sentința amintită, în sensul că a înlăturat dispoziția privitoare la înscrierea reclamantei în CF cu dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de_ mp.
Întrucât cererea revizuentului a fost întemeiată pe existența unor „înscrisuri noi” instanța a analizat în ce măsură încheierea de învestire cu formulă executorie din 05 iulie 2011 a Judecătoriei Vatra Dornei, dată în dosarul nr._ și raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul F. G. în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei, invocat ca fiind înscris nou în cererea de revizuire împotriva sentinței civile nr. 41/2005 care face obiectul dosarului nr._ conexat la prezenta cauză îndeplinesc exigențele prevăzute de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Astfel, încheierea de învestire cu formulă executorie din 05 iulie 2011 a Judecătoriei Vatra Dornei, dată în dosarul nr._, este un înscris și este probant prin el însuși, fără să mai fie nevoie a fi completat cu alte mijloace de probă. Înscrisul invocat a fost descoperit la data de 27.09.2011, după darea sentinței civile nr. 41/ 2005, aceeași situație fiind dată și în cazul raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul F. G. în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei.
În schimb, instanța a constatat că cerința ca înscrisurile să fi existat la data pronunțării sentinței civile nr. 41/2005 nu a fost îndeplinită întrucât, atât încheierea în cauză, care a fost pronunțată la data de 05.06.2011, cât și raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul F. G. în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei sunt înscrisuri constituite ulterior pronunțării sentinței a cărei revizuire se cere, iar înscrisurile constituite ulterior nu pot servi drept temei al revizuirii.
Prin urmare, revizuientul nu poate să afirme că cele două „înscrisuri noi” au putut fi reținute de partea potrivnică, N. M., astfel încât acesta nu a putut să le prezinte în cadrul dosarului nr. 357/2004 dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, întrucât prin această împrejurare mai presus de voința părții se înțelege doar forța majoră.
Atât timp cât cererea de revizuire nu a îndeplinit condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, instanța nu a putut să se pronunțe asupra criticilor aduse de revizuient sentinței civile a cărei revizuire a cerut-o.
Aspectele menționate au fost în concordanță și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil. Astfel, art. 6 din CEDO presupune ca o instanță de judecată să examineze în mod real problemele esențiale ce-i sunt deduse judecății și că acest drept nu poate trece efectiv decât dacă cererile și observațiile sunt cu adevărat studiate de către instanța de judecată.
Cu privire la acest aspect, instanța a arătat că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe, garantat de art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, trebuie să fie interpretat în lumina preambulului la Convenție, care enunță supremația dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale supremației dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care prevede, printre altele, că soluția dată în mod definitiv oricărui litigiu de către instanțe să nu mai poată fi supusă rejudecării (Brumărescu vs. România ).
Conform acestui principiu, niciuna dintre părți nu este abilitată să solicite reexaminarea unei hotărâri definitive și executorii cu unicul scop de a obține o reanalizare a cauzei și o nouă hotărâre în privința sa. Simplul fapt că pot exista două puncte de vedere asupra chestiunii respective nu este motiv suficient de a rejudeca o cauză. Acestui principiu nu i se poate aduce derogare decât dacă o impun motive substanțiale și imperioase. (S. P. vs. România).
Față de cele arătate, instanța a respins cererea revizuentului ca fiind introdusă tardiv.
De asemenea, instanța a respins cererea formulată de revizuientul R. V., în dosarul nr._, conexat la prezenta cauză, întemeiată pe existența unor „înscrisuri noi”, respectiv încheierea de învestire cu formulă executorie din 05 iulie 2011 a Judecătoriei Vatra Dornei, dată în dosarul nr._ și raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul F. G. în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei, în contradictoriu cu intimata N. M., ca fiind inadmisibilă.
De asemenea, instanța a luat act de cererea de renunțare a revizuientului la cererea de suspendare a executării sentinței civile nr. 41/2005 a Judecătoriei Vatra Dornei și de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuientul prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea în totalitate a sentinței civile atacate în sensul admiterii cererii de revizuire.
În motivare a susținut că la. data de 19.09.2011 a intrat în posesia unor înscrisuri noi:
- contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1267/413 din 28.09.1977.
- chitanța din 25.09.1977,
- certificatul de moștenitor autentificat sub nr.219/22.04.1980,
- contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1413 din 18.07.1991,
- planul de situația nr. 1365/1 din 12.05.1991 întocmit de P. M.
- certificatul de moștenitor autentificat sub nr.425/27.06.1989, care dovedesc pe de o parte că trupul I cumpărat de el de la S. I. în anul 1958 în vatra satului Cozănești (14.296 mp) nu se identifică cu parc. S3-S4 din schița de mână (17.989 mp) a intimatei, din dispozitivul sentinței nr. 998/2001 a Judecătoriei Vatra Dornei, iar pe de altă parte dovedesc faptul posesiei sale de peste 50 de ani asupra trupului I teren (14.296 mp) începând cu anul 1958, și nu așa cum afirmă intimata după anul 1997.
În baza acestor înscrisuri a formulat și cerere de revizuire a sentinței nr.998/2001.
Înscrisurile noi dovedesc și faptul că pe Trupul I din contractul din 1958 (14.296 mp) și-a edificat casa și gospodăria din anul 1959, și că acest trup 1 se învecinează cu terenul primit zestre de la tatăl său R. I. (obiect al contractului de vânzare-cumpărare nr.2409/2003) și nu se învecinează cu trupul I din contractul din 1958 (care se află la locul „Fața Arinului", la 2 km. distanță față de trupul 1, și are 10.000 mp).
Terenul în suprafață de 18.042 mp ce face obiectul contractului de vânzare cumpărare nr.2409/17.12.2003 este diferit de trupul I de teren din contractul din 1958, nu face parte din acest contract, terenul în cauză l-a dobândit de la tatăl său ,R. I., din anul 1961.
Terenul de 18.042 mp obiect al contractului de vânzare cumpărare nr.2409/2003 se învecinează cu terenul „Trupul I" din contractul de vânzare cumpărare nr._ și are următoarele vecinătăți: drumul Cozănești, R. G., N. M. (de la S. I.), moștenitorii lui A. I., ulița Gogoșeni, U. D. (de la N. M.), A. V., R. V. (de la S. I.).
Terenul arătat în schița de mână depusă de intimata N. M. în dosarul Judecătoriei Vatra Dornei nr.682/2001 ca fiind S3, S4, reținut în sentința nr.998/2001 a Judecătoriei Vatra Dornei ca fiind „Trupul I” din contractul de vânzare cumpărare nr._, nu corespunde realității, suprafețele S3 și S4 nefăcând obiectul contractului de vânzare-cumpărare din anul 1958.
În schița de mână reținută în sentința nr.998/2001, intimata N. M. a arătat cu rea credință că „Trupul II" din contractul din 1958 este cel identificat de acesta cu denumirea S1, S2, are suprafața de cca. 8973 mp și este învecinat cu A. I., drumul Cozănești, și că pe acest trup II și-ar fi edificat gospodăria.
Astfel, instanța, prin sentința nr.998/2001, a reținut că „în ceea ce privește trupul II învecinat cu drumul Bădei, A. F., M. A. pe care intimatul și-a edificat gospodăria vinderea este perfecta... contractul sus precizat fiind valabil cu privire la acest teren ".
Actele noi deduse judecății stabilesc cu certitudine o situație de drept și de fapt existență și la data pronunțării sentinței civile nr.41/17.01.2005, dar necunoașterea acestora de către instanța de judecată a condus la pronunțarea unei sentințe ce nu corespunde realității.
Respingerea cererii de revizuire ca tardivă, cu privire la aceste două înscrisuri noi, este nelegală.
De altfel, chiar instanța de fond a respins excepția tardivități formulării cererii ca nefondată doar cu privire la încheierea de investire cu formulă executorie din data de 5.07.2011 a sentinței nr.998/2001.
Pe fond, instanța a respins cererea de revizuire considerând că raportul de expertiză tehnică judiciară, încheierea de investire cu formulă executorie, chiar dacă restabilesc situația de fapt și de drept a suprafeței de teren de 17.982 mp și dovedesc indubitabil dreptul său de proprietate asupra acestui teren, nu ar îndeplini exigențele prevăzute de art.322 pct.5 cod procedură civilă, întrucât ar pune în pericol principiul securității raporturilor juridice.
În aprecierea judecătorului fondului, chiar dacă din actele noi deduse judecății rezultă că există o altă apreciere asupra dreptului care a format obiectul judecății supuse revizuirii, această chestiune nu este un motiv suficient de a rejudeca o cauză, acestui principiu putându-i-se aduce derogare, doar dacă o impun motive substanțiale și imperioase.
Or, apărarea dreptului de proprietate, prin orice mijloace procesuale, reprezintă un motiv substanțial și imperios în lumina căruia, sub incidența actelor noi deduse judecății, reexaminarea unei hotărâri definitive, care lezează efectiv dreptul de proprietate, să poată fi admisă, instanța examinând astfel în mod real problemele supuse revizuirii.
Numai în aceste condiții se asigură dreptul la un proces echitabil, în concordanță cu jurisprudența CEDO, pentru ca o hotărâre ce lezează un drept fundamental să nu rămână în ființă, în condițiile în care acte, înscrisuri și fapte ce n-au fost cunoscute de către instanță la data judecății atesta o cu totul altă realitate juridică, decât cea stabilită în urma administrării unui probatoriu necomplet și care atestă, în consecință, că hotărârea pronunțată supusă revizuirii este rezultatul unei judecăți aparente.
În drept, a invocat dispozițiile art. 282-298 cod procedură civilă, art. 304 pct. 8, 9 Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr. 643 din 05 martie 2013, Tribunalul Suceava a admis excepția de netimbrare a recursului invocată din oficiu și a dispus anularea recursului declarat de către revizuientul R. V., ca netimbrat și a dispus obligarea revizuentului - recurent să achite intimatei N. M. suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii (...) instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. A.. 3 al art. 20 prevede că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii.
De asemenea, art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar stabilește că în cazul nerespectării dispozițiilor acestui act normativ privind plata timbrului judiciar se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Tribunalul reține că prezenta cale de atac nu face parte din categoria celor scutite prin lege de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și că recurentul nu și-a îndeplinit obligația de plată a celor două sume, deși i s-a adus la cunoștință îndatorirea prin citația comunicată cu mai mult de 15 zile anterior termenului de judecată (f. 29).
Față de aceste considerente, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, tribunalul a anulat recursul ca netimbrat.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 Cod procedură civilă a obligat revizuentul - recurent să achite intimatei N. M. suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs.
Împotriva deciziei nr. 643 din 05.03.2013 a Tribunalului Suceava a formulat contestație în anulare contestatorul R. V. la data de 11.03.2013, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea contestației în anulare a arătat că decizia pronunțată este nelegală întrucât procedura de citare pentru ziua când s-a judecat recursul nu a fost îndeplinită conform legii, la termenul din 22.01.2013 completul de judecată formulând cerere de abținere, acordându-se termen la data de 05.02.2013, iar ulterior la 05.03.2013, fără citarea sa cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru. La termenul din 05.03.2013, apărătorul său a formulat o cerere de amânare, motivată, pe care instanța nu a luat-o în considerare și a soluționat recursul prin anularea sa ca netimbrat, deși la dosar este dovada achitării taxei aferente, respectiv chitanța nr._ din 23.01.2013. Pentru aceste motive, contestatorul consideră că se impune admiterea contestației în anulare și fixarea unui termen pentru judecarea recursului.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține că prin decizia civilă nr. 643 din 05 martie 2013, Tribunalul Suceava a admis excepția de netimbrare a recursului invocată din oficiu și a dispus anularea recursului declarat de către revizuientul R. V., ca netimbrat și a dispus obligarea revizuentului - recurent să achite intimatei N. M. suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs
Potrivit dispozițiilor art.317-318 cod procedură civilă hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului: 1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii; 2. când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență. Cu toate acestea, contestația poate fi primită pentru motivele arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Din dispozițiile legale precizate anterior se desprind condițiile pe care trebuie să le îndeplinească o cerere de contestație în anulare pentru a fi admisibilă, respectiv să privească o hotărâre irevocabilă și motivele de contestație precizate mai sus să nu fi putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
Analizând motivele arătate de contestator în raport cu dispozițiile procedurale precizate anterior, tribunalul apreciază că, deși petentul a indicat temeiul legal al acestora ca fiind dispozițiile art.317 alin. 1, pct. 1 și art. 318 cod procedură civilă, nu a demonstrat existența vreunuia dintre cazurile vizate de acestea.
În cauză, se constată că susținerea contestatorului referitoare la faptul că procedura de citare pentru ziua în care s-a soluționat recursul nu a fost îndeplinită în ceea ce-l privește, potrivit cerințelor legii, nu poate fi reținută, întrucât este infirmată de dovezile de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul din data de 05.03.2013, existente la filele 29 și 30 dosar. Din analiza acestora reiese că petentul a fost citat pentru termenul la care s-a soluționat recursul promovat de el, atât la adresa sa indicată în conținutul cererii, cât și la domiciliul ales, respectiv la cabinetul avocatului său, ambele dovezi conținând mențiunea referitoare la obligația achitării taxei de timbru aferente cererii de recurs și fiind semnate de soția recurentului, precum și de avocatul ales.
De asemenea, susținerea că la dosar se află dovada achitării taxei aferente cererii de recurs, respectiv chitanța nr._ din 23.01.2013, nu este reală, verificările efectuate relevând că la dosar nu există vreo chitanță care să ateste plata sumei datorate. În raport de aceste împrejurări, celelalte susțineri ale contestatorului sunt lipsite de relevanță.
In consecință, în baza art.318 Cod procedura civilă, tribunalul va respinge contestația în anulare ca nefondată, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute cumulativ de lege pentru admisibilitatea acestei cereri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul R. V., domiciliat în Dorna Arini, . și cu procesual ales la Cabinet de avocatură D. A. - Suceava, .. 10, ., . împotriva deciziei civilă nr. 643 din 05 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._, intimată fiind N. M., domiciliată în Dorna Arini, nr. 86, județ Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
G. D. I. M. N. M. D. E. M.
Red. I.M.
Jud. C. L.
Tehnored. D.E.M.
2 ex.
13.06.2013
| ← Revendicare imobiliară. Hotărâre din 20-06-2013, Tribunalul... | Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 345/2013.... → |
|---|
