Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 345/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 345/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 12930/86/2012
Dosar nr._ Completare/lămurire dispozitiv
RO M Â N I A
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILPĂ NR.345
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05.02.2013
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR H. L.
JUDECĂTOR V. O. D.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea cererii având ca obiect completarea dispozitivului deciziei civile nr.1625 pronunțată la data de 21.11.2011 de Tribunalul Suceava în dosar nr._, de către petenții M. E. și M. L.,ambii cu domiciliul în Moldovița, județul Suceava,intimați fiind M. N., M. E. D., M. I., C. I.,domiciliat în mun. Suceava, ., nr.28,județil Suceava, S. C. I. V.,domiciliat în Moldovița,județul Suceva, M. L.,domiciliată în loc. Negrești,județul V., B. V., B. O., H. P., M. V., toți cu domiciliul în loc. Moldovița, județul Suceava, M. M. F., cu același domiciliu N. D., domiciliată în mun. Suceava, . V.,nr.2, .,., M. N., M. E. D., ambii cu domiciliul în Moldovița ,nr.123 județul Suceava, S. M. – prin procurator M. M. F., S. O. – prin procurator M. M. F., M. A., M. E., M. D., ., B. N. a P., S. O. (născută B.), C. M. a A., B. N. a I., B. C. a I., B. O. a I., toți cu domiciliul în ., zis „I.”, domiciliat în ., județul Suceava, I. N., domiciliat în mun. Suceava, ..30, S. F. (născută I.), domiciliată în ., județul Suceava, C. V. a G., C. I. a G., C. I. a M., D. P. a G., toți cu domiciliul în Moldovița,județul Suceava, G. O., domiciliată în mun. C-lung. Moldovenesc, ..12, județul Suceava, C. S., domiciliată în ., județul Suceava, și N. O., domiciliată în . Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat F. V. pentru intimații M. N., M. E. D., M. I.,lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța pune în discuția părților chestiunile invocate de către av. F. V. prin întâmpinarea depusă la dosar la termenul anterior.
Av. F. V. solicită în principal respingerea cererii ca inadmisibilă. deosebit de aacesta arată că în situația în care instanța va considera că în speță sunt îndeplinite dispozițiile art.2811 Cod procedură civilă, înțelege să invoce excepția tardivității cererii deoarece potrivit art. 2812 Cod procedură civilă, se poate solicita completarea hotărârii în același termen în care se poate declara recurs sau apel, împotriva acelei hotărâri sau în cazul reținerii spre judecare în 15 zile de la pronunțare. Or, în speță cererea a fort promovată la aproximativ un an de la pronunțare. Pe fond solicită respingerea cererii ca nefondată deoarece în mod corect instanța de recurs a casat în tot sentința atacată atâta vreme cât a reținut că omisiunile instanței de fond echivalează cu necercetarea fondului, cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cererii de față, constată următoarele:
P. cererea adresată acestei instanțe și înregistră sub nr._, petenții M. E. și M. L. au solicitat completarea hotărârii nr.1625 din 21.11.2011 în sensul de a se menționa că recursul promovat de reclamanții recurenți nu viza și cererea reconvențională așa cum s-a precizat în mod expres în concluziile depuse la fond.
Admițându-se recursul și dispunându-se casarea cu trimitere spre rejudecare, instanța nu a avut în vedere că recurenții au precizat că motivul de recurs vizează doar respingerea acțiunii și nu admiterea cererii reconvenționale cu care aceștia au fost de acord.
Intimații M. N., M. E. D. și M. I., au formulat întâmpinare prin care solicită respingerea în principal ca inadmisibilă și în subsidiar ca nefondată a cererii de completare a hotărârii formulată de pârâții Maieș E. și M. L..
În motivare au arătat că potrivit art. 2812 Cod proc. civ. „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara apel sau recurs, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere în termen de 15zile da la pronunțare.
În cazul de față prin decizia civilă nr. 1625/21.11.2011 a cărei completare se cere, a fost admis recursul promovat de către ei și trimisă cauza spre rejudecare.
Din acest motiv consideră că este inadmisibilă cererea promovată de M. E. și M. L., deoarece prevederile art. 2812 C. proc civ. nu sunt aplicabile sentințelor prin care s-a admis recursul și s-a trimis cauza spre rejudecare.
În aceste cazuri o eventuală omisiune a instanței de a se pronunța asupra unui capăt de cerere ori asupra unei cereri conexe sau individuale poate constitui doar un motiv de contestație în anulare potrivit art. 318 sau revizuire în condițiile art. 322 pct. 2.
În cazul în care instanța totuși consideră că sunt aplicabile dispozițiile art. 2811 C. invocă excepția tardivității cererii deoarece, potrivit art. 2812 C. se poate solicita completarea hotărârii în același termen în care se poate declara recurs sau apel împotriva acelei hotărâri sau în cazul reținerii spre judecare în 15 zile de la pronunțare.
În cazul de față cererea a fost promovată la aproximativ 1 an de zile de la pronunțare, aceasta fiind pronunțată la 26.11.2011 și cererea a fost depusă la 07.11.2012.
Pe fond, solicită respingerea cererii ca nefondată deoarece în mod corect instanța de recurs a casat în totalitate sentința atacată atâta vreme cât a reținut că omisiunile instanței de fond echivalează cu necercetarea fondului.
Cererea reconvențională având o strânsă legătură cu fondul cauzei, iar acesta nefiind cercetat, în mod corect instanța a casat și prevederile din sentința referitoare la cererea reconvențională, cu atât mai mult cu cât și aceasta fusese criticată în motivele de recurs.
Pentru toate aceste considerente solicită respingerea cererii în principal ca inadmisibilă, în subsidiar ca tardivă și pe fond, ca nefondată și obligarea petenților la plata cheltuielilor de judecată.
Ceilalți intimați deși legal citați nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus la dosar întâmpinare.
Examinând cererea prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată că este inadmisibilă.
Astfel, prin cererea formulată petenții au solicitat completarea dispozitivului deciziei civile nr.1625/21.11.2011 a Tribunalului Suceava pronunțată în dosar nr._ în sensul de a se menționa că recursul promovat de reclamanții recurenți nu viza și cererea reconvențională.
P. decizia civilă nr. 1625/21.1.2011, tribunalul Suceava a admis recursul formulat de reclamanții M. N., M. E. D. și M. I., a casat în totalitate sentința civilă nr. 1220/23.09.2010 a Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Potrivit art.2812(1)Cod procedură civilă” Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare”, iar potrivit al.3 „Dispozițiile prezentului articol se aplică și în cazul când instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor”.
Din interpretarea acestor dispoziții legale, rezultă cu claritate că se procedează la completarea hotărârii numai în caz de „minus petita”, atunci când instanța a omis să se pronunțe asupra unei cereri principale sau accesorii ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
P. urmare, pot fi completate:
- hotărârile date în primă instanță prin care s-au admis ori s-au respins cererile părților;
- hotărârile prin care instanța de apel evocă fondul;
- hotărârile instanței de recurs date în fond după casare cu reținere;
- hotărârile prin care, după ce s-a admis contestația în anulare sau revizuirea, s-a judecat fondul, în măsura în care acestea pot fi atacate cu apel sau recurs.
Textul de lege sus citat nu este aplicabil hotărârilor prin care s-a admis recursul și s-a casat hotărârea atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cum prin hotărârea ce se cere a fi completată a fost admis recursul, s-a casat în totalitate sentința civilă atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, soluția ce se impune în cauză este aceea de respingere a cererii de față ca inadmisibilă.
Fiind în culpă procesuală., în baza art.274 Cod procedură civilă petenții vor fi obligați să plătească intimaților M. N., M. E. D. și M. I. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Respinge cererea de completare a deciziei nr. 1625/21 noiembrie 2011 a Tribunalului Suceava, ca inadmisibilă.
Obligă petenții la plata în favoarea intimaților M. N., M. E. D. și M. I. a sumei de 1000 lei reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 februarie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
I. G. H. L. V. O. D.
Grefier,
S. A.
Red, IG
Tehnored.SA/2ex/25.02.2013
jud. rec.TAM
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 133/2013. Tribunalul SUCEAVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 129/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
