Revendicare imobiliară. Decizia nr. 677/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 677/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 08-03-2013 în dosarul nr. 3856/285/2011
Dosar nr._ revendicare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 677/2013
Ședința publică de la 08 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I. M.
Judecător V. O. D.
Judecător N. M.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanții recurenți I. N. P. și I. Z.,
ambii domiciliați în Vicovu de Sus, ., CP_, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr.3647/02.10.2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Rădăuți în contradictoriu cu pârâții intimați C. C. și C. R. ambii domiciliați în Vicovu de Sus, ..393, CP_, jud. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul I. N. P. asistat de av. A. P. care are calitatea de reprezentant și pentru recurenta lipsă și reprezentantul intimaților, av. N. E., aceștia fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care reprezentanta recurenților înmânează instanței două chitanțe ambele reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 de lei și a timbrului judiciar de 1,8 lei. Instanța reține o chitanță la dosar anulând taxa de timbru de 50 de lei și timbrul judiciar de 1,8 lei constatând astfel recursul legal timbrat și cealaltă chitanță reprezentând aceeași taxă de timbru o restituie reprezentantei recurenților cu mențiunea taxă nefolosită.
Av. A. P. înmânează instanței delegația de reprezentare și un înscris reprezentând titlu de proprietate nr.575/22.08.1995 și solicită încuviințarea probei cu acest înscris pe care îl prezintă și reprezentantului intimaților pentru a lua cunoștință.
Reprezentantul intimaților arată că este de acord cu proba solicitată.
Instanța, în temeiul art.305 și art.167 Vechiul Cod de procedură civilă încuviințează proba cu înscrisul solicitat de recurenți, prin reprezentant și nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat excepții de invocat și probe de administrat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. A. P. solicită admiterea recursului și trimiterea spre rejudecare primei instanțe în vederea efectuării unei contraexpertize, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată arătând că în expertiza efectuată în cauză nu s-a avut în vedere planul de situație din anul 1980.
Av. N. E. solicită respingerea recursului ca nefondat cu cheltuieli de judecată arătând că singurul lucru solicitat de recurenți este efectuarea unei contraexpertize iar acel titlul de proprietate depus la termenul de astăzi putea fi depus și la instanța de fond. Mai mult, s-a efectuat deja o expertiză și nu s-au formulat obiecțiuni la aceasta.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 28 iunie 2012, reclamanții I. N. P. și I. Z., i-au chemat în judecată pe pârâții C. C. și C. R., solicitând instanței ca în baza probelor ce se vor administra să se dispună obligarea pârâților să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de aproximativ 250 mp teren, parte a pi. 1649/4 din C.F. 8914 Vicovu de Sus, în valoare de 1.000 RON și să-și ridice casa și anexele gospodărești edificate pe această suprafață de teren cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că au formulat prezenta acțiune motivat de faptul că pârâții le ocupă de mai mulți ani suprafața de teren în cauză, pentru care ei sunt proprietari tabulari și au edificat o . construcții (nefinalizate) pe această suprafață de teren.
Au purtat nenumărate discuții cu aceștia și motivul pentru care nu i-au acționat în judecată până în prezent a fost acela că au promis de câțiva ani încoace că vor procedala ridicarea acestor construcții, lucru care însă nu s-a întâmplat, ei rezervându-și dreptul în funcție de poziția lor procesuală de a solicita și daune reprezentând lipsa de folosință a acestei suprafețe de teren în perioada 1997-2011.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii arătând că este nefondata întrucât ei nu dețin nici o suprafața de teren care sa fie proprietatea reclamanților si mai mult de atat sunt proprietarii construcției de care fac ei vorbire cf Extrasului de CE nr._ nr. vechi 7993 pe care il anexam prezentei.
Intabularea lor s-a făcut in baza Contractului de vânzare cumpărare nr. 2650/12 iulie 1991, imobilele fiind dobândite de la fratele prim paratului, C. D., in prezent decedat, precum si a Autorizației de construire nr. 20/65 din data de 19.03.1981.
Prin sentința civilă nr.3647/02.10.2012, prima instanță a respins acțiunea reclamanților.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În vederea soluționării cauzei, instanța a avut în vedere înscrisurile depuse de părți la dosar precum și expertiza ce a fost efectuată în cauză de către expert tehnic judiciar T. C. .
A reținut instanța că terenurile și construcțiile părților au fost identificate de către expertul ce a întocmit raportul de expertiză în cauză.
Astfel, reclamanții dețin in situația actuala .:40-33-10-36-13-12-30-27-15- 14-16-39-38-37-35-40 de culoare CYAN in suprafața totala de 3364mp, din care Pv. 2109 de 250 mp inscrisa in CF 7975 si Pf. 1649/4 de 2700 mp inscrisa in CF 8914, iar diferența de suprafața este ținuta din Pf. 1649/1 inscrisa in CF 8705 cu proprietar tabular S. C. si S. V..
Proprietar tabular pentru CF 7975 cu Pv. 2109 in suprafața de 250 mp identificata in planul anexa 1 la raport de culoare roșie este I. P. si I. Z. in baza actului de dare cu plata din 17.05.1980 cu plan de situație laRGF 402/1980.
Proprietar tabular pentru CF 8914 cu Pf. 1649/4 de 2700 mp identificata in planul anexa 1 la raport de culoare neagra este I. P. si I. Z. inbazaCVC. nr. 5137/1997 cu plan de situație la RGF 5797/1997.
Parații dețin . mp delimitată in planul anexa 1 la raport cu culoare roșie delimitată de punctele 10-36-13-7-4 inscrisa in CF 7993 a corn. cad. Vicovu de Sus in baza CVC. nr. 2650/1991 cu plan de situație la RGF 574/1991
Construcția CI-locuința de pe . fost edificata de vânzătorul C. D. in baza Autorizației nr. 20/19.03.1981 iar terenul i-a fost atribuit in baza deciziei nr. 61/1980.
În urma măsurătorilor s-a arătat de către expert că pârâții nu dețin teren proprietatea reclamanților .
În ceea ce privește construcția edificată de vânzătorul C. D. pe parcea nr.407 s-a arătat că este amplasată pe terenul proprietatea pârâților.
Constatând că expertiza a fost corect întocmită, instanța și-a însușit concluziile acesteia și a reținut că reclamanții nu au făcut dovada celor arătate în acțiune, motiv pentru care a respins acțiunea.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții I. N. P. și I. Z. criticând-o pentru nelegalitate.
În motivare aceștia au arătat că instanța a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului. Astfel, în cauza supusă judecății, deși au fost solicitate obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit, instanța nu a ținut cont de cererea reclamanților, neoferind posibilitatea acestora să critice răspunsurile oferite de expert. Mai mult decât atât, s-a solicitat de către apărătorul reclamanților, admiterea probei cu un martor pentru dovedirea susținerilor din acțiune, iar instanța a respins și această cerere, neconsiderând-o utilă cauzei.
Sub toate aceste aspecte, apreciază că în rejudecare instanța de fond trebuie să desfășoare efectuarea unei contraexpertize, completarea probatoriului testimonial pentru dovedirea posesiei nelegitime a pârâților precum și administrarea oricărei alte probe care să lămurească pe deplin situația juridică a acestor construcții și acestui teren.
În drept și-au întemeiat recursul pe dispozițiile art.312 alin.5 Cod procedură civilă.
Legal citați, intimații,prin reprezentant în instanță au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este nefondat.
Reclamanții-recurenți I. N.-P. și I. Z. au revendicat de la pârâții C. C. și C. R. suprafața de 250 mp teren, parte din . identică cu p.f. nr.1649/4 ( divizată din . în CF 8705 a comunei cadastrale Vicovu de Sus, dobândită prin contractul de vânzare-cumpărare nr.5137/24.11.1997 la BNP C. Ș. (f.4) de la vânzătorii S. C. și V..
Prin raportul de expertiză întocmit de către expert T. C. ( f.50-72) s-a identificat terenul reclamanților și cel alăturat obținut de către pârâți în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2650/12.07.1991 la notariatul de Stat Suceava, în care aceștia din urmă apar ca dobânditori ai suprafeței de 250 mp teren construibil cu casă și anexe identic cu p.v. 407 din CF 7992 a comunei cadastrale Vicovu de Sus ( f.22), concluzionând expertul că pârâții nu ocupă mai mult teren decât au în proprietate, ei exercitând posesia doar asupra celor 250 mp cumpărați conform contractului de mai sus și identificate de expert prin pct.10-36-13-7-4 cu culoare roșie în anexa la expertiză( f.55), în timp ce reclamanții posedă suprafața totală de 3364 mp, incluzând terenul în litigiu (2700 mp, p.1649/4), suprafața de 250 mp-p.v 2109 din CF 7975 care se pare că le-a fost atribuită de CAP conform adeverinței nr.1478/25.03.1980 ( f.63), precum și parte din vechea parcelă 1649/1 a vânzătorilor S. ( f.53).
Așa cum rezultă din încheierile de ședință, expertul a depus lucrarea de expertiză la dosar la termenul de judecată din 4.09.2012(f.73), iar instanța a amânat judecata pricinii la 2.10.2012, pentru ca părțile să ia cunoștință de raport și să formuleze eventuale obiecțiuni.
Prin urmare, nu pot fi reținute criticile reclamanților-recurenți în sensul că nu li s-ar fi dat posibilitatea să studieze raportul și să-și exprime un punct de vedere.
De asemenea, contrar susținerilor reclamanților-recurenți, nu rezultă din dosarul de primă instanță că ar fi formulat obiecțiuni la expertiză, singura solicitare a lor după depunerea lucrării fiind administrarea probei cu un martor, așa cum reiese din cele consemnate în încheierea de ședință din 2.10.2012 (f.76).
Încheierile de ședință sunt înscrisuri autentice, astfel că fac dovada deplină asupra celor consemnate până la înscrierea în fals, conform art.1173 din vechiul Cod civil.
În ceea ce privește proba testimonială, în mod corect a fost respinsă de către instanță, având în vedere că nu s-a arătat în concret teza probatorie, și mai mult, această probă era și neconcludentă dat fiind că prin ea se tindea la infirmarea unei probe științifice - raportul de expertiză, martorul neavând în mod obiectiv abilitățile și competențele unui specialist pentru a aprecia ce suprafețe de teren dețin cu exactitate părțile și în baza căror acte.
În recurs reclamanții au mai depus la dosar un titlu de proprietate nr.575/1995 emis pe numele vânzătorilor S. G. și S. M., fără a arăta ce anume tind să dovedească prin acest înscris, dacă există vreo legătură între acest înscris și terenul revendicat.
Întrucât concluziile expertului sunt clare, științific fundamentate, în lipsa oricăror indici furnizate de parte care să-i pună sub semnul îndoielii constatările, este evident că părerea acestuia prevalează, neimpunându-se efectuarea unei contraexpertize.
De altfel, este de observat că pârâții n-au solicitat o asemenea probă în prima instanță, neformulând obiecții cu privire la prima expertiză, astfel că nu o mai pot face în recurs, așa cum rezultă din prevederile art.108 alin.3 din vechiul cod de procedură civilă, și nici nu se pot plânge de lipsa de rol activ a instanței în a administra cităm ”orice alte probe care să lămurească pe deplin situația juridică a acestor construcții și a acestui teren”, date fiind restricțiile sub acest aspect impuse prin art.129 alin 51 din vechiul Cod de procedură civilă introdus prin Legea 202/2010, conform cărora „părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii”.
În concluzie, reținând că soluția pronunțată își găsește corespondent în probatoriul administrat-înscrisuri și expertiză, probatoriu care conduce indubitabil la concluzia că pârâții nu ocupă teren din proprietatea reclamanților, nefiind date condițiile art.480 din vechiul Cod civil, tribunalul, negăsind incidente prevederile art.312 alin5 din vechiul Cod de procedură civilă (referitoare la necercetarea fondului), nici cazul de modificare prevăzut de art.304 pct.9 din vechiul Cod de procedură civilă, în baza art.312 alin.1 din același act normativ va respinge recursul ca nefondat.
Întrucât intimații nu au făcut dovada unor cheltuieli care să fi fost ocazionate de prezentul dosar, în baza art.1169 din vechiul cod civil instanța va respinge cererea acestora, de obligare a recurenților la cheltuieli de judecată, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții recurenți I. N. P. și I. Z. ambii domiciliați în Vicovu de Sus, ., CP_, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr.3647/02.10.2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Rădăuți în contradictoriu cu pârâții intimați C. C. și C. R. ambii domiciliați în Vicovu de Sus, ..393, CP_, jud. Suceava, ca nefondat.
Respinge cererea intimaților de obligare a recurenților la cheltuieli de judecată ca nefondată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Martie 2013
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
A. I. M. V. O. D. N. M. L. A.
Red V.O.D.
Jud.fond V. C.
Tehnored. L.A
2 ex./ 20.03.2013
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1540/2013. Tribunalul... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
