Acţiune în constatare. Decizia nr. 1231/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1231/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 2430/227/2012
Dosar nr._ acțiune în constatare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1231/2013
Ședința publică de la 14 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. D.
Judecător M. C.
Judecător T. M.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul-reclamant S. I. V. domiciliat în Vadu Moldovei, Ciumulești-la fam. S. A., jud. Suceava împotriva sentinței civile nr.2171/22.11.2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Fălticeni în contradictoriu cu intimata-pârâtă M. C. domiciliată în . fam. M. I., jud. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin Serviciul Registratură al Tribunalului Suceava a fost depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 17,5 lei și timbrul judiciar de 0,3 lei.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat excepții de invocat și probe de administrat instanța constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată sub nr._ /14.08.2012 reclamantul S. I.V. a chemat în judecată pe pârâta M. C. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că a achitat acesteia sulta în sumă de 300 lei conform sentintei civile nr. 849/04.05.2012 pronuntată în dosar nr._ a Judecătoriei Fălticeni având ca obiect partaj bunuri comune.
Suma de 300 lei a fost achitată prin poștă conform facturii . nr._ la data de 05.07.2012 și dovezii de primire prin care pârâta a confirmat la data de 10.07.2012 și semnează pe dovadă.
În fapt, reclamantul arată că a fost căsătorit cu pârâta, au divorțat, și au promovat cerere de partaj bunuri comune cerere solutionată prin sentinta civilă nr. 849/04.05.2012 a Judecătoriei Fălticeni.
Pentru egalizarea loturilor el reclamantul a fost obligat să plătească pârâtei suma de 300 lei sultă.
Întrucât nu a putut lua legătura cu pârâta pentru a-i înmâna această sumă de bani a fost nevoit să o achite prin mandat poștal.
Ulterior, s-a prezentat la Cartea Funciară pentru a intabula bunurile însă i s-a solicitat dovada achitării sultei.
A prezentat factura cu confirmarea achitării prin poștă a sultei iar funcționarul i-a solicitat o declarație notarială care să ateste această achitare a sultei.
Întrucât el nu este în relații bune cu pârâta, fiind în imposibilitate de a se prezenta împreună la notariat s-a văzut nevoit să promoveze prezenta actiune, în vederea obținerii unei hotărâri care să constate achitarea sumei de 300 lei reprezentând sultă.
În dovedire a anexat în copie sentinta civilă nr.849/04.05.2012 a Judecătoriei Fălticeni cu mentiunea rămânerii definitive si irevocabile, factura si dovada de primire a sumei reprezentând sultă.
Cererea a fost legal timbrată.
Legal citată pârâta nu s-a prezentat în instantă și nici nu a formulat întâmpinare prin care să-și exprime punctul de vedere fată de cererea promovată.
Prin sentința civilă nr.2171/22.11.2012 a Judecătoriei Fălticeni, prima instanță a respins ca nefondată cererea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 849/04.05.2012 a Judecătoriei Fălticeni din dosarul_ având ca obiect partaj bunuri comune reclamantul a fost obligat la plata către pârâta M. C. a sumei de 300 lei cu titlu de sultă pentru egalizarea contravalorii loturilor.
Prin factura . nr._ din 05.07.2012 reclamantul a invocat plata sultei datorate în baza sentinței civile menționate către pârâta M. C. și a solicitat ca instanța să constate îndeplinită obligația care îi revenea pentru a putea beneficia de bunurile mobile atribuite ca efect al partajului.
Instanța a constatat că prin mandatul poștal menționat numita S. A. a expediat către numita M. C. din . Moldovei suma de 300 lei fără a se preciza titlul cu care au fost plătiți și destinația acestei sume.
În aceste condiții, nu există dovada certă a lichidării obligației de plată a sultei stabilite în sarcina reclamantului, nici scopul trimiterii sumei de 300 de lei de către altă persoană către pârâtă, existând o îndoială justificată asupra intenției și scopului plății efectuate.
Deoarece reclamantul debitor avea posibilitatea legală de a face aplicarea art. 586 și următoarele Cod procedură civilă cu privire la oferta reală urmată de consemnarea sumei datorate prin intermediul unui executor judecătoresc din circumscripția tribunalului în care se află domiciliul creditorului, simpla achitare a unei sume de bani de către altă persoană nu poate stinge obligația instituită prin hotărârea judecătorească menționată.
De asemenea, reclamantul nu are deschisă calea unei acțiuni în constatare atâta timp cât, conform art. 111 teza a II-a Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului, respectiv procedura ofertei reale urmate de consemnarea sumei de bani la CEC Bank - S.A. sau la orice altă instituție de credit.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul S. V., prin mandatar S. A..
În motivare acesta a arătat că mandatar sa, necunoscând legea a trimis banii pârâtei M. C. prin poștă conform facturii . cu nr._ la data de 5.07.2012 și având dovada de primire prin care pârâta a confirmat la data de 10.07.2012 și a semnat pe această dovadă. Banii au fost achitați, pârâta i-a primit iar el este în imposibilitate de a-și intabula bunurile.
A mai arătat că judecătorul, în motivarea sentinței a menționat că ar fi putut avea posibilitatea de a rezolva această problemă prin executor judecătoresc însă această procedură necesita o altă cheltuială, pe care nu și-o putea permite. De asemenea a arătat că nu poate lua legătura cu pârâta pentru a confirma primirea acestei sume însă apreciază că se putea pronunța o hotărâre prin care să se constate că el prin mandatara sa s-a achitat de obligația plății acestei sulte în favoarea pârâtei, potrivit art.1115 Cod Civil.
Deși legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-și susține apărările.
Analizând actele si lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate de recurent tribunalul reține următoarele:
Astfel, prin sentința civilă nr.849/04.05.2012 a Judecătoriei Fălticeni, reclamantul S. I V. a fost obligat să plătească pârâtei M. C. suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu chitanța nr._/5.07.2012, fila 8, reclamantul prin mandatar S. A. (conform procurii nr._/_-C) a trimis prin intermediul poștei cu confirmare de primire de la data de 10.07.2012 suma de 300 lei către pârâta M. C., aceasta semnând personal de primire ( fila 7).
În atare condiții este evident că reclamantul a trimis pârâtei sulta cuvenită, chiar dacă pe acel înscris nu se precizează expres acest aspect, dovada fiind în faptul că pârâta deși a semnat personal procedura de citare la instanța de fond nu s-a prezentat și nici nu a contestat în vreun mod susținerile din acțiune.
Ca atare, Tribunalul constatând întemeiată acțiunea pe dispozițiile art.111 Cod procedură civilă o va admite, sens în care, în baza art.312 Cod procedură civilă recursul va fi admis, în cauză fiind dat motivul de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art.304 pct.8 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul-reclamant S. I. V. domiciliat în Vadu Moldovei, Ciumulești-la fam. S. A., jud. Suceava împotriva sentinței civile nr.2171/22.11.2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Fălticeni în contradictoriu cu intimata-pârâtă M. C. domiciliată în . fam. M. I., jud. Suceava.
Modifică sentința civilă și în consecință:
Admite acțiunea. Constată că prin factura CNPRJSV150 cu nr._/5.07.2012, reclamantul a achitat pârâtei suma de 300 lei reprezentând plata sultei stabilită prin sentința civilă nr.849/4.05.2012 a Judecătoriei Fălticeni.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2013
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. D. M. C. T. M. L. A.
Red D.D
Jud.fond B. V.
Tehnored. L.A
2 ex./ 03.06.2013
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 464/2013. Tribunalul SUCEAVA | Partaj judiciar. Hotărâre din 08-01-2013, Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
