Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 734/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 734/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 6790/314/2010
Dosar nr._ constatare nulitate act juridic
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 734/2013
Ședința publică de la 14 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. T.
Judecător C. M.
Judecător D. D.
Grefier L. M. R.
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanții M. E. P. domiciliat în Suceava, ..5, ., ., C. M. cu domiciliul în Suceava, . nr.41, ., . împotriva sentinței civile nr.1823 din 10.04.2009 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimat fiind H. D. cu domiciliul în Suceava, Calea Burdujeni nr.6, ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat A. L. pentru intimat, lipsă fiind recurenții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului și pune în discuția părților.
Avocatul intimatului solicită a se lua act de excepția invocată, cu cheltuieli de judecată.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra excepției de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 14.07.2010, reclamanții M. E. P. și C. M. au chemat în judecată pe pârâtul H. V. D., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 7184 din 16.12.2004, autentificat de B.N.P. I. L., prin care mama lor, defuncta M. O. a vândut pârâtului, fără știrea și acordul lor, suprafața de 8500m.p. teren situat în mun. Suceava, Cartier Burdujeni.
Prin sentința civilă nr.6074 din 28.12.2011, Judecătoria Suceava a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților în ceea ce privește cererea de anulare a contractului pentru nerespectarea dreptului de preemțiune, invocată de pârât; a admis excepția prescripției dreptului la acțiune în ceea ce privește cererea de anulare a contractului pentru lipsa discernământului vânzătoarei și vânzarea bunului altuia; a respins cererea de anulare a contractului pentru nerespectarea dreptului de preemțiune formulată de reclamanții M. E. P. și C. M. în contradictoriu cu pârâtul H. V. D., ca fiind introdusă de persoane lipsite de calitate procesuală activă; a respins cererea de anulare a contractului pentru lipsa discernământului vânzătoarei și vânzarea bunului altuia, ca prescrisă și a respins cererea de anulare a contractului pentru preț derizoriu, ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții.
La primul termen de judecată instanța, din oficiu, a invocat, din oficiu, excepția netimbrării cererii de recurs, pe care o constată întemeiată pentru următoarele motive:
Conform art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii ( ... ) instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. A.. 3 al art. 20 prevede că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii.
De asemenea, art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar stabilește că în cazul nerespectării dispozițiilor acestui act normativ privind plata timbrului judiciar se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Instanța reține că prezenta cerere nu face parte din categoria celor scutite prin lege de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și că recurenții nu și-au îndeplinit obligația de plată a sumei de 35 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și a sumei de 0,15 lei reprezentând timbru judiciar, deși li s-a adus la cunoștință îndatorirea prin citațiile comunicată cu mai mult de 5 zile anterior termenului de judecată, conform art. 92 alin. 4 și 89 alin. 1 C.pr.civ. (filele 8,9).
Față de aceste considerente, în temeiul art.20 alin.3 din legea nr. 146/1997 și art. 9 alin.2 din OG nr. 32/1995, tribunalul urmează a anula recursul ca netimbrat.
Ca parte căzută în pretenții, recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată către intimat în sumă de 1000 lei reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează recursul declarat de reclamanții M. E. P. domiciliat în Suceava, ..5, ., ., C. M. cu domiciliul în Suceava, . nr.41, ., . împotriva sentinței civile nr.1823 din 10.04.2009 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimat fiind H. D. cu domiciliul în Suceava, Calea Burdujeni nr.6, ., ., ca netimbrat.
Obligă recurenții să plătească intimatului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 martie 2013.
Președinte,Judecători,Grefier,
Red.T.M.
Jud.fond P. I.
Tehnored.R.L.., 2 ex., 28.03.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 171/2013. Tribunalul SUCEAVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 879/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
