Contestaţie la executare. Decizia nr. 627/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 627/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 7229/314/2012
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 627
Ședința publică din 5 martie 2013
Președinte-D. D.
Judecător- T. M.
Judecător-M. C.
Grefier-P. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimații V. A. G., din municipiul Suceava ..5, ., . și C. A. A., din municipiul Suceava ., ., jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.5206 din 13 noiembrie 2012 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), intimați fiind contestatorii I. E. Nușa și V. D. L., ambii din ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat B. A. pentru intimații recurenți și contestatoarea intimată I. E. Nușa asistată de avocat B. V., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatînd recursul în stare de judecată, a trecut la dezbateri.
Avocat B. A. pentru intimații recurenți, a cerut admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
Avocat B. V. pentru contestatoarea intimată I. E. Nușa, a cerut respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr.5206 din 13 noiembrie 2012 Judecătoria Suceava a luat act de renunțarea contestatorilor la capătul de cerere privind suspendarea executării silite; a admis contestația la executare formulată de contestatorii I. E. și V. D. L. în contradictoriu cu intimații V. A. G. și C. A. A.; a anulat actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 294E/2012 al executorului judecătoresc C. M.G. Sarmis și a dispus restituirea în parte taxei de timbru, respectiv în cuantum de 194 lei (din 204 lei) achitați de contestatoarea I. E. Nușa la Primăria municipiului Suceava cu chitanța . nr._/10.09.2012.
Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut că în baza titlurilor executorii Sentința civilă nr. 5639/14.12.2010 a Judecătoriei Suceava, Deciziei nr. 241/25.10.2011 și Încheierea de îndreptare materială a acestei decizii din 31.01.2012 a Tribunalului Suceava, precum și a Deciziei nr. 928/27.03.2012 a Curții de Apel Suceava, la cererea creditorilor-intimați V. A. G. și C. A. A. s-a început executarea silită împotriva debitorilor contestatori I. E. Nușa și V. D. L. pentru recuperarea sumelor datorate de cei din urmă, respectiv: I. E. Nușa datora creditorului V. A. G. suma de 34.693,38 lei și creditoarei C. A. A. suma de 30.010 lei iar V. D. L. datora creditorului V. A. G. suma de 5.318,59 lei și creditoarei C. A. A. suma de 198 lei.
În urma încuviințării executării silite prin Încheierea din 25.07.2012 a Judecătoriei Suceava-dosar_ s-a constituit dosarul de executare 294/E/2012 al executorului Judecătoresc C. M.G. Sarmis.
Sumele de bani datorate reprezintă sultă și cheltuieli de judecată în urma procesului de partaj succesoral după defunctul V. Z., în cadrul căruia s-a dispus atribuirea tuturor bunurilor defunctului către I. E. Nușa (fosta soție a defunctului, apartamentul fiind dobândit în timpul căsătoriei), cu formarea de sulte compensatorii pentru ceilalți trei copii, respectiv V. D. L., V. A. G., C. A. A., ultimii doi fiind copii defunctului dintr-o căsătorie anterioară.
Pentru recuperarea debitului s-a scos la vânzare, prin licitație publică apartamentul atribuit contestatoarei I. E. Nușa, situat în mun. Suceava, .. 5, . . adjudecat la data de 12.11.2012 cu suma de 92.625 lei de către creditorii intimați-fila 118 ds..
Se impune precizarea că la primul termen stabilit pentru vânzarea imobilului, respectiv la data de 24.10.2012 bunul nu s-a vândut, drept urmare s-a organizat o a doua licitație, la data de 12.11.2012 în cadrul căreia intimații-singuri participanți la licitație și-au adjudecat bunul la valoarea a 75% din prețul de evaluare stabilit pentru prima licitație.
Contestatorii critică executarea silită invocând nelegalitatea evaluării imobilului supus vânzării, a emiterii publicației de vânzare și a afișării acesteia.
Analizând activitatea de executare silită, a apreciat instanța că aceasta a fost efectuată cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie, motiv pentru care se vor anula actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 294E/2012 al executorului judecătoresc C. M.G. Sarmis.
1. a constatat instanța că au fost încălcate prevederile art.500 al. 2 C.P.C. „Executorul va stabili de îndată prețul imobilului, iar în cazul în care consideră necesar va cere părerea unui expert.”
În speță, debitul neachitat de contestatori reprezintă sulte și cheltuieli de judecată, iar aceste sulte (în concret 29.729 lei pentru C. A. A. și 37.177,83 lei pentru V. A. G. au fost irevocabil stabilite la data de 27.03.2012 de către Curtea de Apel Suceava, prin raportare la valoarea apartamentului atribuit în lot contestatoarei I. E. Nușa, stabilită la 178.000 lei.
Valoarea apartamentului, și, derivat din aceasta, valoarea sultelor a fost stabilită în cursul judecății purtate între părți prin expertiză, raportul fiind depus la instanță la data de 26.09.2011 (fila 64).
La mai puțin de 6 luni de la stabilirea irevocabilă a creanțelor părților (27.03.2012) și la mai puțin de un an de la depunerea raportului de expertiză în dosarul de partaj (26.09.2011) respectiv la data de 31.08.2012 intimatul V. G.-A. formulează, în cadrul executării silite o cerere de reevaluare a apartamentului (înscris olograf fila 83), arătând că „nu pot estima valoarea imobilului sens în care solicit efectuarea unui raport de expertiză”.
Reținând totuși prima instanță că data cererii de efectuare a unei noi evaluări (31.08.2012) de pe înscrisul depus la fila 83 dosar nu reprezintă o dată certă, urmare a acestei cereri, la data de 16.08.2012 în dosarul execuțional este depus Raport de evaluare imobil, stabilind o valoare de piață de 123.500 lei, cu 54.500 lei mai mică decât prima evaluare, procentual 69% din valoarea inițială-fila 84.
În primul rând, conform art. 500 al. 2 C.P.C. executorul era ținut, la stabilirea valorii de vânzare a bunului de cuantumul indicat la data de 27.03.2012 de decizia Curții de Apel, atât din considerente obiective, reprezentate de diferența de timp mai mică de 4 luni de la data cererii de executare a sumelor datorate (fila 06.07.2012) și data stabilirii irevocabile a acestor sume (27.03.2012), cât și din considerente evidente de echitate, câtă vreme creanțele creditorilor reprezentau sulte, pe care executorul le actualizează cu indicele de inflație, iar aceste sulte se raportează nemijlocit la valoarea apartamentului atribuit în lotul contestatoarei I. E. Nușa.
Având o evaluare a apartamentului de 178.000 lei necontestată de părți cu ocazia partajului, în raport de care s-au calculat sultele creditorilor intimați, față de intervalul mic de la stabilirea acestor sume și până la punerea în executare silită, expertul era dator a proceda la vinderea prin licitație a bunului la această valoare, nefiind necesară părerea unui expert evaluator, iar în măsura în care nu se efectua vânzarea să procedeze la aplicarea prevederilor art. 509 al. 5 C.P.C. referitor la diminuarea cu 25% a valorii, la o nouă licitație, urmat apoi de vânzarea la prețul cel mai mare oferit.
Regula stabilită de art. 500 al. 2, art. 401 al. 3 C.P.C. este stabilirea valorii bunului supus executării silite prin învoiala părților, iar în caz de neînțelegere, prin expertiză, dar această regulă se aplică dacă nu este dată o valoare a bunului, ori în speță, Decizia nr. 928/27.03.2012 a Curții de Apel Suceava a stabilit valoarea apartamentului la 178.000 lei, iar a sultelor la 29.729 lei pentru C. A. A. și 37.177,83 lei pentru V. A. G., executorul fiind ținut de această evaluare.
Puterea de apreciere a necesității evaluării bunului de către executorul judecătoresc a fost dată de lege în ipoteza în care acesta (bunul) nu avea atribuită nici o valoare, ceea ce nu este cazul în speță, cu atât mai mult cu cât, așa cum mai sus s-a arătat, de valoarea apartamentului este legată și valoarea sultelor, iar intervalul mai mic de un an de la evaluarea expertului în dosarul de partaj, și, mai important, mai mic de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a creanțelor părților în cuantumul stabilit nu justifica în cauza de față o nouă evaluare.
2. a constatat instanța că au fost încălcate prevederile art. 496 C.P.C. care impun, ca formalitate premergătoare vânzării la licitație întocmirea, în urma deplasării executorului judecătoresc la locul situării bunului a Procesului verbal de situație care să cuprindă pe lângă datele prevăzute la art. 504 alin. 1 pct. 1 - 3, 5, 6 și 14, și descrierea cât mai amănunțită a imobilului urmărit.
Astfel, din copia dosarului de executare depus la filele 36-103 dosar nu rezultă întocmirea, anterior somației de executare a documentului impus de prevederea legală mai sus arătată, situație care, conform art. 404 al. 1 atrage nulitatea executării.
3. subsecvent, somația 294E din 13.08.2012 (fila 78 dosar) a fost întocmită cu nerespectarea prevederilor art. 497 C.P.C. „După întocmirea procesului-verbal de situație executorul va soma pe debitor că, dacă nu va plăti, se va trece la vânzarea imobilelor cuprinse în acest proces-verbal.”
Astfel, această somație, deși cuprinde menționarea vânzării, în caz de neplată a apartamentului în cauză, nefiind precedată de identificarea bunului în procedura prevăzută la art. 496 C.P.C. și cu încheierea de către executor a Procesului verbal de situație, în același temei de drept este nulă.
4. a constatat instanța că au fost încălcate prevederile art. 504 al. 1, 2 și 3 C.P.C. care impun, ca în termen de 5 zile de la de la stabilirea prețului imobilului executorul va întocmi și va afișa publicația de vânzare a acestuia, textul legal impunând afișarea publicația de vânzare la sediul organului de executare și al instanței de executare, la locul unde se află imobilul urmărit, la sediul primăriei în a cărei rază teritorială este situat imobilul, precum și la locul unde se desfășoară licitația, dacă acesta este altul decât locul unde este situat imobilul, asigurându-se un interval mai mare de 30 de zile, dar mai mic de 60 de zile de la afișarea publicației de vânzare la locul unde va avea loc licitația.
Cele două licitații au avut loc la sediul B. C. M.G. Sarmis din mun. Suceava, . nr. 37, ., .>instanța nu poate verifica, în lipsa datei afișării publicației de vânzare pe procesul verbal de afișate la sediul B. (fila 97) dacă a fost respectat intervalul de 30-60 zile prevăzut în al. 2 art. 504 suscitat.
Astfel, spre deosebire de Procesul verbal de afișare al Publicației de vânzare 294/E/2012 în care se menționează că a fost afișată publicația din 14.09.2012 la ușa imobilului supus vânzării la data de 18.09.2012, ora 1020 (fila 96-verso), Procesul verbal de afișare al Publicației de vânzare 294/E/2012 afișat la sediul B. (raportat la care se calculează intervalul de 30-60 zile) și sediul Judecătoriei Suceava, la rubrica ce ar fi trebuit să cuprindă data și ora afișării nu s-a scris nimic-fila 97.
În aceste condiții, publicitatea efectuării licitației bunului imobil efectuată cu nerespectarea legii atrage nulitatea licitației.
Urmare a efectuării nelegale a publicității vânzării, la prima licitație din 24.10.2012 nu s-a prezentat ofertanți, iar la a doua, din 12.11.2012 s-au prezentat numai intimații creditori, care au adjudecat bunul la valoarea diminuată cu 25% în urma nefinalizării primei licitații, respectiv la valoarea de 92.625 lei, în condițiile în care valoarea bunului stabilită conform pct. 1 din prezenta era de 178.000 lei, ceea ce înseamnă o diminuare a valorii cu cca. 48%, în condițiile în care sultele, dimpotrivă, vor fi majorate cu indicele de inflație, în mod legal.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs intimații creditori V. A. G. și C. A. A., pentru motivele de nelegalitate prev. de art.304 pct.6 și 9 Cod procedură civilă.
Au susținut că obligația executorului judecătoresc de a stabili valoarea imobilului există din punct de vedere legal în condițiile în care evaluarea în partaj s-a făcut în septembrie 2011 iar criza economică a condus la scăderea pieței imobiliare, considerentele de „echitate” invocate de instanță negăsindu-și suport mai ales că nu s-a procedat efectiv la actualizarea creanțelor conform art.3712 alin.3 Cod procedură civilă.
De asemenea, deși I. E. Nușa trebuia, pe baza procurii speciale să achite debitul datorat de V. D. L. în mod deliberat nu a prezentat împuternicirea executorului judecătoresc pentru a crea confuzie și a se face o „departajare” a debitelor.
Au mai arătat că debitorii au contestat doar fazele ulterioare comunicării somației, așa încît motivarea instanței cum că în absența procesului verbal de situație, somația ar fi lovită de nulitate nu este întemeiată, disp.art.404 alin.1 Cod procedură civilă reglementînd alte situații.
În ceea ce privește publicațiile de vînzare, există dovezi privind respectarea dispozițiilor legale în materie, cu singura omisiune – fila 97 – pe formular a datei afișării/dezafișării la sediul B. situație necontestată de creditoare care a avut realmente cunoștință de publicitatea vînzării.
Au mai susținut că dosarul de executare este incomplet în condițiile în care executorul judecătoresc a efectuat și alte acte de executare pentru intervalul 23 octombrie – 13 noiembrie 2012.
Recursul a cărui motive se încadrează în prevederile art.304 pct.6 și 9 Cod procedură civilă este nefondat din următoarele considerente:
Regula instituită prin art.500 alin.2 și art.401 alin.3 Cod procedură civilă este stabilirea valorii imobilului supus executării silite prin învoiala părților, iar în caz de neînțelegere prin expertiză, regulă care se aplică dacă nu este dată o valoare a bunului.
Avînd o evaluare a imobilului de 178.000 lei, necontestată de părți cu ocazia partajului, în raport de care s-au calculat și sultele creditorilor intimați conform deciziei civile nr.928 din 27 martie 2012 a Curții de Apel Suceava, executorul era dator a proceda la vînzarea prin licitație la valoarea stabilită, nefiind necesară părerea unui expert evaluator, avînd în vedere și intervalul relativ scurt de la stabilirea acestor sume (27 martie 2012) și pînă la punerea în executare a deciziei civile menționate (6 iulie 2012).
În mod corect instanța de fond a reținut și considerentele evidente de echitate, art.3712 alin.3 Cod procedură civilă dînd posibilitatea actualizării creanțelor creditorului la indicele de inflație, în măsura în care acestea sînt cerute.
Faptul că I. E. Nușa nu a prezentat executorului judecătoresc procura în baza căreia trebuia să achite debitul datorat de către V. D. L. nu are nici o relevanță în prezenta cauză, neconstituind motiv de anulare a actelor de executare.
La termenul din 13 noiembrie 2012, prin completările și precizările la contestația la executare (f.117 dosar fond), contestatorii au solicitat anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr.294/E/2012 a B. C. M.G. Sarmis, inclusiv a procesului verbal de licitație din 12 noiembrie 2012 prin care imobilul supus executării a fost adjudecat de creditori.
Ca atare, susținerile conform cărora nu s-a solicitat și anularea somației, debitorii contestînd doar fazele ulterioare emiterii acestei somații, nu este întemeiată, instanța de fond pronunțîndu-se în mod corect asupra întregii executări.
În ceea ce privește publicațiile de vînzare, după cum a reținut și instanța de fond, în cauză s-au încălcat dispozițiile prevăzute de art.504 alin.1, 2 și 3 din codul de procedură civilă, în condițiile în care pe procesul verbal de afișare a publicației de vînzare nr.294/E/2012 de la sediul B. și a Judecătoriei Suceava nu este trecută data și ora afișării (f.97 dosar fond), neputîndu-se astfel verifica dacă a fost respectat intervalul de 30-60 de zile prevăzut de alin.2 al art.504 Cod procedură civilă, ceea ce atrage nulitatea licitației.
În cauză nu există nici o dovadă că în perioada 23 octombrie 2012 – 13 noiembrie 2012 s-au mai făcut și alte acte de executare, acte care în măsura în care există și prejudiciază vreuna din părți pot fi contestate ulterior.
Așa fiind, tribunalul constatînd că hotărîrea instanței de fond este legală și temeinică, în baza art.312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de intimații V. A. G., din municipiul Suceava ..5, ., ., jud.Suceava și C. A. A., din municipiul Suceava ., ., ., jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.5206 din 13 noiembrie 2012 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), intimați fiind contestatorii I. E. Nușa și V. D. L., ambii din ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 martie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. D. T. M. M. C. P. T.
Red. D.D.
Jud.fond – L. C. Ș.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 29 martie 2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Anulare act. Hotărâre din 21-05-2013, Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
