Pretenţii. Decizia nr. 2465/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2465/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 921/334/2012
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 2465
Ședința publică din 19 noiembrie 2013
Președinte- M. C.
Judecător - T. M.
Judecător-D. D.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pîrîtul O. R., domiciliat în mun.Vatra Dornei ., jud.Suceava, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat „G. Ariadna”, cu sediul în mun.Vatra Dornei ., ., ., împotriva sentinței civile nr.1186 din 7 noiembrie 2012 a Judecătoriei Vatra Dornei (dosar nr._ ), intimat fiind reclamantul C. V., cu domiciliul în municipiul Vatra Dornei, ., ., ., județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat Țiganetea A., cu delegație de substituire pentru avocat G. Ariadna, pentru pîrîtul recurent și O. G. C. pentru reclamantul intimat, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului de către pîrîtul O. R..
Avocat Țiganetea A. pentru pîrîtul recurent, a depus la dosar delegație de substituire pentru avocat G. Ariadna și a cerut acordarea unui termen pentru a achita taxa judiciară de timbru, motivat de faptul că avocatul titular nu a luat cunoștință de timbrajul recursului.
Avocat O. G. C. pentru reclamantul intimat, a depus la dosar împuternicire avocațială și a lăsat la aprecierea instanței.
Instanța respinge cererea de amînare a cauzei formulată de apărătorul recurentului și rămîne în pronunțare pe excepția netimbrării recursului.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra excepției de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 1.06.2012 numitul C. V., în calitate de reclamant, a chemat în judecată, în calitate de pârât, pe numitul O. R., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtului la restituirea sumei de 3500 euro, ce formează obiectul contractului de împrumut sub semnătură privată din data de 15.01.2007 și suma de 1500 lei și 2000 Euro ce formează obiectul contractului de împrumut sub semnătură privată încheiat la data de 15.01.2007 sau echivalentul în lei, menționat în precizarea formulată la data de 7 noiembrie 2012, de_ lei și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că la data de 15.01.2007 a încheiat cu pârâtul contractul de împrumut sub semnătură privată, prin care a împrumutat acestuia suma de 3.500 euro, cu termen scadent la data de 01.01.2008, iar la data de 30.06.2008 debitorul urma să-i restituie suma de 1.500 lei și 2.000 euro.
Până în prezent pârâtul nu și-a onorat clauzele contractuale, astfel că datorează reclamantului suma totală de_ lei, conform precizării formulate în prezenta cauză.
Pârâtul, legal citat personal la interogatoriu, nu s-a prezentat în instanță și nici nu și-a exprimat în scris poziția față de cererea reclamantului.
Judecătoria Vatra Dornei, prin sentința civilă nr.1186 din 7 noiembrie 2012 a admis cererea formulată și precizată de reclamantul C. V. în contradictoriu cu pârâtul O. R., a obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 24.805 lei reprezentând împrumut nerestituit și a obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 3040 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat).
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs pîrîtul criticînd-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de judecată din 19 noiembrie 2013, instanța a invocat, din oficiu, excepția netimbrării recursului, excepție care se dovedește întemeiată.
Potrivit art.1 din Legea nr.146/1997, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de această lege, iar petentului îi revine obligația de a plăti taxele judiciare de timbru anticipat, după cum rezultă din dispozițiile art. 20 al.1 din același act normativ.
Potrivit art. 35 al. 1 și 2 din Ordinul nr. 760/C din 22 aprilie 1999 al Ministrului Justiției privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, taxele judiciare de timbru, se datorează și se achită anticipat, instanțele judecătorești putând amâna executarea acestei obligații până cel mai târziu la primul termen de judecată, în mod cu totul excepțional și motivat.
După cum rezultă din prevederile art. 1 al. 1 din O.G. nr. 32/1995, se instituie timbrul judiciar, care, în condițiile prezentei ordonanțe, se aplică acțiunilor, cererilor, actelor și serviciilor de competența tuturor instanțelor judecătorești, Ministerului Justiției, Parchetului General de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, precum și actelor notariale ce se îndeplinesc de către notarii publici. După cum rezultă din prevederile art. 9 al.1 din același act normativ, cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător.
După cum rezultă din prevederile art. 20 al. 2 din Legea nr. 146/1997, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la momentul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii.
După cum rezultă din prevederile art. 9 al. 2 din O.G. nr. 32/1995, în cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
În speță, după cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare din data de 15 iulie 2013, i s-a comunicat pîrîtului recurent obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 517,5 lei și de a depune un timbru judiciar în valoare de 5 lei aferente cererii de recurs (f.15), dar acesta nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei de timbru și a timbrului judiciar până la termenul stabilit.
Prin urmare, excepția invocată apare ca fiind întemeiată, motiv pentru care va fi admisă.
Admițând excepția de netimbrare, excepție de procedură, absolută și peremptorie, instanța va anula recursul ca netimbrat, în temeiul disp. art. 20 al. 3 din Legea nr.146/1997 și prevederile art. 9 al. 2 din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar și cele ale art.35 al. 5 din Ordinul nr.760/C din 22 aprilie 1999 al Ministrului Justiției privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pîrîtul O. R., domiciliat în mun.Vatra Dornei ., jud.Suceava, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat „G. Ariadna”, cu sediul în mun.Vatra Dornei ., ., ., împotriva sentinței civile nr.1186 din 7 noiembrie 2012 a Judecătoriei Vatra Dornei (dosar nr._ ), intimat fiind reclamantul C. V., cu domiciliul în municipiul Vatra Dornei, ., ., ., județul Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M. C. T. M. D. D. P. T.
Red. M.C.
Jud.fond – H. D. L.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 22 noiembrie 2013
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 225/2013.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 96/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
