Contestaţie la executare. Decizia nr. 1501/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1501/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 424/285/2013
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1501/2013
Ședința publică de la 07 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. O. D.
Judecător L. A.
Judecător A. I. M.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-contestator P. G.-Solca, ..6, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr2775/22.06.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul G. F.-I.-Solca, ..1A, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul asistat de av.P. I.,lipsă fiind recurentul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care intimatul,prin apărător invocă excepția netimbrării recursului.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției și asupra fondului.
Apărătorul intimatului solicită admiterea excepției netimbrării recursului iar pe fond, respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul instanței la data de 23.01.2013, contestatorul contestatorul P. G., în contradictoriu cu intimatul G. F.-I., a solicitat anularea formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 320/2012 al Biroului executor Judecătoresc „M. C.”.
În motivare, contestatorul a arătat că sunt întrunite condițiile pentru anularea somației emisă în dosarul execuțional nr. 320/2012 de vreme ce Consiliul de Administrație al Obștii de P. Solca are obligații salariale către el, fiind angajat în funcția de administrator, iar potrivit art. 856 al.2 din Noul cod civil administratorul are drept de retenție asupra bunului administrat până la plata integrală a datoriei față de el.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, ca nefondată, precizând că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile invocate de contestator, disp. art. 856 al.2 din Noul Cod Civil reglementează o instituție juridică nouă, introdusă de noul Cod civil la data de 01.10.2011.
A mai arătat că contestatorul a devenit președinte al Obștii de P. Solca în anul 2007, cu contract individual de muncă, care a încetat la data de 21.04.2011,așa cum rezultă din comunicarea nr._/25.10.2012 a Inspectoratului Teritorial de Muncă Suceava, cu mult înainte de apariția noului Cod civil, iar potrivit art. 6 din Codul civil legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare, aceasta nu are putere retroactivă, iar aliniatul 6 al art. 6 reglementează situațiile în care legea nouă se aplică efectelor viitoare ale actelor și faptelor juridice născute anterior apariției legii noi, iar dispozițiile invocate nu se regăsesc printre acestea.
S-a mai arătat că contestatorul a fost obligat să predea documentația Obștii de P. Solca, pe care și-a însușit-o și refuză categoric să o predea, astfel invocând propria culpă ce constă în însușirea documentației și gestiunii acesteia, fiind singurul care a avut acces la contul bancar, în care existau_ lei în anul 2007, când a devenit președinte, iar, de-a lungul mandatului, acesta a comercializat material lemnos, pe care a obținut bani, din care putea să-și însușească dreptul salarial, fiind inexplicabil cum a ajuns în anul 2013 să solicite achitarea drepturilor salariale restante.
În vederea soluționării cauzei, s-a administrat proba cu înscrisuri și s-a atașat, în copie, dosarul execuțional nr.320/2012.
Prin sentința civilă nr.2775/22.06.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, prima instanță a respins contestația la executare ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.2775 din 22.06.2012 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă, acțiunea civilă promovată de reclamantul Ghinghilivschi F.-I., în contradictoriu cu pârâtul P. G., intervenienți în interesul reclamantului fiind Macioapă G. ș.a., a fost admisă, în consecință pârâtul P. G. a fost obligat să predea Consiliului de Administrație al Obștii de P. Solca ștampila și documentele Obștii de P. Solca, totodată a fost obligat să plătească reclamantului suma de 19,30, cheltuieli de judecată.
În dosarul execuțional nr. 320/2012 instrumentat de Biroul Executor Judecătoresc „M. C.” Rădăuți, la data de 9.01.2012, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.2775 din 22.06.2012, investită cu formulă executorie prin încheierea pronunțată la data de 10.12.2012 a Judecătoriei Rădăuți, conform art.269, 376 Cod procedură civilă, a fost emisă somația, conform disp. art.387, 572 Cod procedură civilă.
Codul civil din anul 1864 – dispozițiile art. 802 și urm. Cod civil, privind regimul juridic al administrării, nu sunt aplicabile în cauză rap. la art.3 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil, iar un drept de retenție, în privința căruia Codul civil din anul 1864 nu a formulat un principiu, ci a marcat numai unele aplicații ale sale, debitorul nu a invocat în procedura în care creditorul a pretins și a obținut restituirea bunurilor.
Întrucât investirea cu formulă executorie s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor legale, de asemenea emiterea somației, iar în acest cadru nu poate fi pus în discuție dreptul de retenție, cât timp el trebuia invocat, pe cale de excepție, în litigiul privind restituirea bunurilor, cum acest drept pretins de debitor nu s-a născut ulterior hotărârii de restituire, contractul individual de muncă încetând la data de 21.04.2011, potrivit adresei nr.R_ din 25.10.2012 a Inspectoratului Teritorial de Muncă Suceava, căci doar în acest context putea fi invocat și pe calea contestației la executare, instanța a respins contestația la executare, formulată în condițiile art.399 Cod procedură civilă, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul P. G..
În motivare acesta a arătat că reclamantul G. F.-I. nu are calitatea de creditor al obligației de a face stabilită în sarcina sa.
De asemenea a arătat că în calitate de președinte și administrator a deținut bunurile Obștii de P. Solca, cu bună credință, fiindu-i predate pe baza procesului verbal nr.1 din 09.07.2007 până la pronunțarea Deciziei nr.1879/2012 din 11 octombrie02012. După această dată s-a produs o situație juridică nouă: el a devenit creditor pentru salariile neîncasate și debitor către Consiliul de Administrație al Obștii Solca, a făcut o nouă acțiune”contestație la executare” fiind vorba de un nou dosar care se judecă conform legii noi care a intrat în vigoare mai înainte de aceste acte.
Potrivit art.856 alin.2 din N.C.C administratorul are drept de retenție asupra bunului administrat până la plata integrală a datoriei față de el.
Legal citat, intimatul s-a prezentat în fața instanței și, prin apărător a invocat excepția netimbrării recursului solicitând admiterea excepției iar în subsidiar respingerea acestuia ca nefondat cu cheltuieli de judecată.
Analizând cu prioritate excepția netimbrării invocate de intimat, în temeiul dispozițiilor art.137 alin.(1) vechiul Cod procedură civilă conform cărora”Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos,în totul sau în parte, cercetarea fondului pricinii.” tribunalul reține:
Conform art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii ( ... ) instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. A.. 3 al art. 20 prevede că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii.
De asemenea, art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar stabilește că în cazul nerespectării dispozițiilor acestui act normativ privind plata timbrului judiciar se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Tribunalul reține că prezenta cerere nu face parte din categoria celor scutite prin lege de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și că recurentul nu și-au îndeplinit obligația de plată a sumei de 4 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și a sumei de 0,15 lei reprezentând timbru judiciar stablită în sarcina lor, deși i s-a adus la cunoștință îndatorirea prin citația comunicată cu mai mult de 5 zile anterior termenului de judecată, în baza art. 89 alin. 1, art.92 alin.3 vechiul Cod de procedură civilă (conform dovezii atașate la fila 7 dosar)
Față de aceste considerente, în temeiul art.20 alin.3 din legea nr. 146/1997 și art. 9 alin.2 din OG nr. 32/1995, tribunalul urmează a anula recursul ca netimbrat.
Fiind în culpă procesuală, în baza art.274 din vechiul cod de procedură civilă, recurentul va fi obligat la plata către intimat, a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial conform chitanței nr.4/8.02.2013 (fila 9) și a chitanței nr.17/17.04.2013 (fila 10).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de recurentul-contestator P. G.-Solca, ..6, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr.2775/22.06.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul G. F.-I.-Solca, ..1A, ., jud. Suceava, ca netimbrat.
Obligă recurentul să plătească intimatului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Iunie 2013
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. O. D. L. A. A. I. M. L. A.
Red L.A
Jud.fond G. P.
Tehnored.L.A.
2 ex./04.06.2013
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 2399/2013. Tribunalul SUCEAVA | Expropriere. Sentința nr. 2150/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
