Contestaţie la executare. Decizia nr. 381/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 381/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 456/334/2012
Dosar nr._ - contestație la executare –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 381
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11.02.2013
PREȘEDINTE: F. G.
JUDECĂTOR: G. D.
JUDECĂTOR: N. M.
GREFIER: T. A. C.
Pe rol, judecarea recursului formulat de recurent-contestator R. V. cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat A. D., în Suceava, .. 10, ., ., împotriva sentinței civile nr.1267din 20 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei, în dosar nr._, intimați fiind N. M., cu domiciliul în Suceava, ., .. B, ., B.E.J. S. R., cu sediul în Suceava ., nr.37, .. D, . și B.E.J. C. M.G. SARMIS cu sediul în Suceava ., nr.37, ..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat avocat R. R. pentru intimata N. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, verificând actele și lucrările dosarului și constatând că recursul nu s-a timbrat, deși recurentul a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97 lei și a timbrului judiciar de 1,5 lei, instanța, din oficiu, a invocat excepția netimbrării cererii de recurs.
Reprezentanta intimatei a depus la dosar împuternicire avocațială.
Instanța pune în discuție excepția invocată și acordă cuvântul la dezbateri, atât pe excepția netimbrării cât și pe fondul cauzei.
Avocat R. R., pentru intimata N. M., solicită anularea recursului ca netimbrat, iar pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat, nefiind date condițiile prevăzute de dispozițiile art. 399, invocate de recurent în motivarea recursului. Fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise,
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 12 martie 2012 sub nr._, contestatorul R. V. în contradictoriu cu intimații N. M., Biroul Individual al executorului judecătoresc S. R. și Biroul Individual al executorului judecătoresc C. M.G.Sarmis a formulat contestație la executare privind lămurirea, înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 998/3.10.2001, pronunțată de Judecătoriei Vatra Dornei în dosarul nr. 682/2001.
În motivare, contestatorul a arătat în esență că sentința nr. 998/2001 a Judecătoriei Vatra Dornei nu poate fi executată până la lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării acestui titlu executoriu, ținând cont de toate înscrisurile depuse de părți și care atestă cu prisosință faptul că terenul indicat de către intimata N. M. în desenul de mână ca fiind trupul I din contractul din 1958, nu este trupul I din contractul din 1958, terenul indicat în desenul de mână nefăcând parte din contract, acest teren fiind învecinat cu trupul I de teren din contractul din 1958. Mai arată contestatorul că toate actele de executare silită săvârșite în baza sentinței nr. 998/2001 a Judecătoriei Vatra Dornei sunt lovite de nulitate absolută, executarea silită fiind pornită pentru o suprafață de teren ce nu face parte din contractul din 1958, cu amplasament, dimensiuni și vecinătăți diferite față de cele înscrise și identificate în contractul de vânzare cumpărare din 1958.
Cererea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 401 alin. 1 ind. 1 Cod proc. civ.
Prin încheierea din 24 aprilie 2012 a Judecătoriei Vatra Dornei s-a respins cererea de ajutor public judiciar formulată de contestator ca nefondată.
Cererea a fost timbrată cu 194 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar.
Intimata N. M., legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a contestației la titlu întrucât susținerile contestatorului din cererea de chemare în judecată reprezintă motive de recurs împotriva sentinței civile nr. 998/2011 a Judecătoriei Vatra Dornei și nu se impune lămurirea titlului executoriu.
Intimații B. S. R. și B. C. MG Sarmis, legal citați, nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței pentru a-și preciza poziția procesuală.
Prin încheierea din 8 august 2012 a Judecătoriei Vatra Dornei, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. S. R. și B. C. Sarmis, invocată din oficiu de instanță.
La termenul de judecată din 6 noiembrie 2012, intimata N. M. a invocat excepția tardivități introducerii cererii de chemare în judecată, excepția asupra căreia instanța a rămas în pronunțare.
Prin sentința civilă nr. 1267din 20 noiembrie 2012, Judecătoria Vatra Dornei a admis excepția tardivității formulării contestației la titlu și a respins contestația la titlu, formulată de contestatorul R. V., ca tardiv formulată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Sentința civilă nr. 998/2001 a Judecătoriei Vatra Dornei, pronunțată în dosarul nr. 682/2001, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 2187/9.09.2003 a Curții de Apel Suceava a reprezentat titlul executoriu din dosarului de executare nr. 299/E/2011 al B. C. MG Sarmis, fila nr. 120 dosar.
La data de 15 septembrie 2011, s-a întocmit procesul verbal în care s-a menționat că s-a predat intimatei N. M. terenul în litigiu și s-a finalizat executarea silită din dosarul de executare nr. 299/E/2011, fila nr. 187 dosar.
La data de 7 martie 2012, data poștei, contestatorul a formulat contestație la titlu, fila nr. 42 dosar.
Potrivit art. 401 alin. 1 ind. 1 Cod proc. civ. contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, iar potrivit art. 405 Cod proc. civ. dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare, termenul de prescripție este de 10 ani.
Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
Admițând că sentința civilă nr. 998/2001 rămasă irevocabilă la data de 9 septembrie 2003 este emisă în materia acțiunilor reale imobiliare, instanța a constată că cererea a fost formulată înăuntrul termenului prev. de art. 401 alin. 1 ind. 1 și 405 Cod procedură civilă coroborat cu art. 405 ind. 2 Cod procedură civilă.
În continuare instanța a trebuit să analizeze efectul juridic produs de faptul că, contestația la titlu a fost formulată după finalizarea executării silite a titlului, în speță sentința civilă nr. 998/2001.
În concluziile scrise ale contestatorului, acesta face trimitere la decizia ICCJ nr. 1493/2011.
În considerarea deciziei ICCJ nr. 1493/2011, instanța reține că „ Este fără relevanță finalizarea executării până la soluționarea contestației, fiind suficient faptul că această contestație a fost formulată anterior finalizării”.
Astfel, instanța consideră că nu are relevanță finalizarea executării silite dacă contestația la titlu a fost formulată anterior finalizării executării silite, împrejurare ce nu este aplicabilă în cauza de față întrucât contestația la titlu a fost formulată după finalizarea executării silite.
Chiar dacă contestația la titlu a fost formulată în termenul prev. de art. 401 alin. 1 ind. 1 și 405 Cod procedură civilă corob. cu art. 405 ind. 2 Cod proc. civ., instanța apreciază că cererea de chemare în judecată a fost formulată tardiv întrucât executarea silită a titlului executoriu era finalizată la data formulării contestației.
Prin urmare, instanța a admis excepția tardivități formulării contestației la titlu și a respins-o ca tardivă.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța a obligat contestatorul să achite intimatei suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței nr. 1267din 20 noiembrie 2012, a Judecătoriei Vatra Dornei a formulat recurs contestatorul R. V., criticând-o pentru nelegalitate și invocând următoarele motive:
- Instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești(caz de casare prev. de art. 304 pct. 4 C.p.c.), reținând că sentința civilă nr. 998/201 a rămas irevocabilă la data de 09.09.2003 și că cererea prin care a contestat titlul executoriu a fost formulată înăuntrul termenului prev. de art. 401 alin. (1) C.p.c. – 10 ani în materia acțiunilor reale imobiliare, a respins contestația ca fiind tardivă, pe motiv că executarea silită era finalizată la data formulării cererii, interpretând greșit decizia nr. 1493/2011 a Î.C.C.J. Conform acestei decizii, legiuitorul a statuat faptul că orice contestație la titlu poate fi introdusă în termenul de prescripție în care se poate cere executarea silită a titlului, necondiționând introducerea unei asemenea contestații de finalizarea executării silite.
- Sentința recurată a fost dată cu aplicarea greșită a legii (caz de modificare prevăzut de art. 304 pct.9 C.p.c.) instanța depășind atribuțiile puterii judecătorești și exercitând atribuții de putere legiuitoare prin adăugarea la lege pe care a făcut-o în interpretarea greșită a dispozițiilor deciziei nr.1493/2011 a Î.C.C.J.
În temeiul art.304 pct. 4 și pct. 9 Cod procedură civilă a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
La termenul de judecată de astăzi 11.02.2013, instanța, din oficiu, a invocat excepția netimbrării recursului iar avocat R. R., pentru intimata N. M., a solicitat admiterea excepției invocate.
Examinând cu prioritate excepția netimbrării cererii de recurs, tribunalul reține următoarele:
Articolul 20, din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, stipulează, la alin.(1), că: taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar la alin. (3), că: neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare (f. 8 ds.), recurentului i s-a comunicat obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 97 lei și a timbrului judiciar de 1,5 lei, însă nu a respectat această obligație .
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 20, alin.(1) și alin.(3), din Legea 146/1997, urmează ca instanța să anuleze recursul ca netimbrat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite excepția netimbrării cererii de recurs.
Anulează recursul formulat de recurent-contestator R. V. cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat A. D., în Suceava, .. 10, ., ., județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.1267din 20 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei, în dosar nr._, intimați fiind N. M., cu domiciliul în Suceava, ., .. B, ., B.E.J. S. R., cu sediul în Suceava ., nr.37, .. D, . și B.E.J. C. M.G. SARMIS cu sediul în Suceava ., nr.37, ..C, ., ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11.02.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
F. G. G. D. N. M.
Grefier,
T. A. C.
RED.: G.D.
Tehnored.:T.A.C.
2ex.- 14.02.2013
Judecător fond: C. U.
| ← Drepturi băneşti. Sentința nr. 1082/2013. Tribunalul SUCEAVA | Acţiune în constatare. Decizia nr. 2399/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
