Contestaţie la executare. Decizia nr. 1572/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1572/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 6631/285/2012
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1572
Ședința publică din data de 13 IUNIE 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. L.
JUDECĂTOR: C. M. N.
JUDECĂTOR: N. M.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea recursului formulat de contestatorii . primar, cu sediul în localitatea Frătăuții Vechi, județul Suceava, C. C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR FRĂTĂUȚII VECHI, cu sediul în localitatea Frătăuții Vechi și I. A., în calitate de primar al comunei Frătăuții Vechi împotriva sentinței civile nr.781 din data de 22 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimată fiind I. E., domiciliată în localitatea Frătăuții Vechi, nr.488, județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata asistată de avocat Evuleț F. pentru intimată, lipsă fiind recurenții contestatori.
Procedura de citare cu părțile legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că prin serviciul de arhivă al instanței s-a depus la dosar, în dublu exemplar întâmpinarea formulată de intimată prin intermediul avocatului ales ( filele 9,10).
Avocat Evuleț F. depune la dosar împuternicirea avocațială prin care face dovada asigurării asistenței juridice în instanță a intimatei I. E. (fila 16), după care învederează faptul că deși li s-a pus în vedere recurenților să procedeze la achitarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferentă recursului promovat în cauză, aceștia nu s-au achitat de această obligație.
Instanța procedând la verificarea regularității introducerii recursului promovat de recurenții reclamanți, constată că aceștia au fost citați cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,3 lei, însă nu s-au achitat de această obligativitate.
Avocat Evuleț F. invocă excepția netimbrării recursului promovat în cauză de recurenți precizând că nu mai sunt alte cereri de formulat din partea intimatei.
Instanța față de excepția invocată și văzând că în cauză nu mai sunt alte cereri sau probe de solicitat, acordă cuvântul atât pe excepția netimbrării recursului promovat de reclamant cât și pe fondul cauzei.
Avocat Evuleț F. solicită admiterea excepției netimbrării recursului promovat de reclamanți și anularea recursului ca netimbrat.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL :
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 4 decembrie 2012 sub nr._ contestatorii . primar), C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată Frătăuții Vechi și I. A. V. în contradictoriu cu intimata I. E. au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună admiterea contestației la executare și anularea formelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 363/2012 de către B. R. Cistian S., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, s-a arătat că prin Somația nr. 1502/20.11.2012 emisa de B. R. C. S., întocmita in cadrul dosarului execuțional nr. 363/2012 - comunicata Primăriei corn. Fratautii-Vechi la data de 27.11.2012 si înregistrata sub nr. 3366/28.11.2012 s-a adus la cunoștința Primăriei corn. Fratautii-Vechi si Comisiei Locale de fond funciar Fratautii-Vechi ca aceste entități sunt somate ca în termen de 10 zile de la primire sa se conformeze obligației stabilite in Titlul Executoriu - Sentința Civila nr. 2732/09.09.2010 a Judecătoriei Rădăuți, si anume „obliga C. locala de fond funciar Frătăuții-Vechi să procedeze la punerea în posesie a numitei I. E. cu diferența de suprafața de 1,56 ha teren, conform adeverinței nr. 1259/1260 din 18.10.1991, sub sancțiunea obligării primarului, în calitate de președinte al comisiei locale, la daune cominatorii în suma de 150 lei pe zi de întârziere începând cu data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri și până la punerea efectivă în posesie.
Obligă C. locală de fond funciar Frătăuții-Vechi să întocmească și să înainteze Comisiei județene de fond funciar Suceava documentația in vederea eliberării titlului de proprietate cu privire la suprafața de 1,56 ha teren."
S-a invocat nulitatea somației ca fiind întocmita de un funcționar necompetent (art. 105 alin.2 Cod pr. civ.), executorul judecătoresc neavând competente stabilite de lege pentru punerea in executare a hotărârilor judecătorești date in materia fondului funciar. Vătămarea produsă fiind dovedită prin aceea că sunt obligate la plata sumei de 5.061 lei, suma ce reprezintă cheltuieli de executare și onorariu executor judecătoresc.
Au mai arătat contestatorii faptul că prezenta contestație la executare este pornită împotriva Primăriei . față de care înțelege să invoce excepția lipsei de folosința și a capacității de exercițiu a Primăriei .>
Astfel, art.21 alin.(l) din L.nr.215/2001 a administrației publice locale stabilește ca „Unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public,cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu". Totodată, art.77 din același act normativ prevede ca primăria reprezintă o structura funcțională cu activitate permanentă, formată din primar, viceprimar, secretarul unității si aparatul de specialitate al primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Prin urmare, doar . capacitate juridică, deci este titulara de drepturi si obligații in cadrul raportului juridic, si in nici un caz Primăria, care reprezintă numai o unitate funcționala, fără a avea personalitate juridica, pe cale de consecința nici capacitate de folosința.
A mai invocat reclamanta că prevederile art. 580/2 Cod pr. civ. nu pot constitui temei in drept in vederea executării silite a titlului executoriu - sentința civila nr. 2732/09.09.2010 a Judecătoriei Rădăuți.
Potrivit dispozițiilor art. 3712 alin. (1) din Codul de procedură civilă, pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații ori altei lucrări sau luarea unei alte măsuri admise de lege, or, obligațiile de a face intuitu personae nu pot fi aduse la îndeplinire prin executare silită. Aceste obligații nu pot fi executate silit în natură, deoarece constrângerea nu se poate exercita direct asupra persoanei debitorului.
Potrivit art. 3711 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar în cazul în care debitorul nu execută voluntar, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, dacă legea nu prevede altfel.
Astfel, principiul este acela al executării în natură și voluntare a oricărei obligații, iar executarea silită, în oricare dintre modalitățile sale, directă sau indirectă este concepută, după cum s-a arătat în doctrină ca un substituit al refuzului executării de bunăvoie a titlului executoriu.
Art. 3712 alin. (1) din codul de procedură civilă identifică obligațiile care pot fi executate silit și, implicit, circumscrie într-o modalitate atotcuprinzătoare, obiectul executării silite.
Amenzile cominatorii prevăzute de art. 5803 din Codul de procedură civilă reprezintă mijloace de constrângere indirectă a debitorului pentru executarea în natură a obligației de a face cu caracter strict personal, constituind veritabile pedepse civile ori sancțiuni juridice procedurale, aplicabile debitorului ce refuză executarea de bunăvoie a obligației stabilite în titlul executoriu și îndeplinesc funcția de presiune prin care se realizează uneori însăși executarea în natură.
Au concluzionat contestatorii că cele expuse ca prevederile art. 5802 Cod pr. civ., nu pot constitui temei legal executării silite in prezenta speța, iar prev. art. 5803 nu sunt incidente întrucât intimata I. E. nu a înțeles sa uzeze de aceste prevederi. In ceea ce privește daunele cominatorii acestea reprezintă un mijloc de constrângere a debitorului obligației de a face sau a nu face si nu sunt susceptibile de executare silita decât în măsura convertirii lor în daune interese.
În dovedire, s-au depus al dosar înscrisuri.
Legal citată, intimata I. E. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției lipsei de folosință și a capacității de exercițiu a Primăriei comunei Fratautii-Vechi, întrucât orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată, iar cu privire la fondul cauzei, solicită a se reține că intimata nici până în prezent nu a fost pusă în posesie și nu i s-a eliberat titlul de proprietate, titlu executoriu fiind susceptibil de a fi pus în executare prin executorul judecătoresc, atâta timp cât contestatorii nu s-au achitat de obligațiile ce le reveneau prin lege.
A mai arătat această parte că prin art. 5803 C. procedură civilă s-a prevăzut că „dacă obligația de a face nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei prin aplicarea unei amenzi civile”, daunele cominatorii constituind un mijloc de înfrângere a rezistenței debitorului la executarea silită ce urmează a fi achitate în favoarea statului, or prin dispozitivul hotărârii au fost obligați contestatorii la punerea în posesie, la plata de daune cominatorii și la plata cheltuielilor de judecată
Prin sentința civilă nr. 781 din data de 22 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ , s-a respins contestația la executare formulată de contestatorii . primar), C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată Frătăuții Vechi și I. A. V.-primarul comunei Frătăuții Vechi, jud. Suceava în contradictoriu cu intimata I. E.., dom. în .. 488, jud. Suceava.
C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată Frătăuții Vechi-prin primar a fost obligată să plătească intimatei I. E. 300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, Analizând lucrările dosarului, instanța de fond a constatat următoarele:
Cu privire la excepția lipsei de folosință și a capacității de exercițiu a Primăriei comunei Frătăuții-Vechi invocată de contestatoare, instanța de fond a apreciat că primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, care duce la îndeplinire hotărârile consiliilor locale și dispozițiile primarului prin soluționarea problemei curente ale colectivităților locale potrivit art. 77 din Legea nr. 215/2001 modificată și republicată.
Împrejurarea că în somație s-a înscris primăria comunei Frătăuții Vechi și nu . este sancționată cu nulitatea somației, neimpunându-se în acest caz soluționarea cauzei pe excepția arătată.
Cât privește fondul cauzei, instanța de fond a constatat că intimata I. E. nu a fost pusă în posesie și nu i s-a eliberat titlul de proprietate, hotărârea judecătorească pronunțată nr. 2732 din 9 septembrie 2010 a Judecătoriei Rădăuți definitivă și irevocabilă constituind titlu executoriu, fiind susceptibil de a fi pus în executare și prin intermediul executorului judecătoresc, mai ales că, contestatorii nu s-au achitat de obligațiile ce-i reveneau prin lege.
Sentința civilă menționată mai sus nr. 2732/9.09.2010 a Judecătoriei Rădăuți rămasă definitivă și irevocabilă constituie titlu executoriu și potrivit art. 399 C.pr.civ. împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate formula contestație la executare dar motivele nu trebuie să privească chestiunile de fond ce ar repune în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Instanța, în cadrul contestației la executare nefiind îndreptățită să examineze fondul raporturilor juridice dintre părți, urmând a se conforma doar hotărârii pusă în executare.
Prin urmare, instanța de fond a constatat că potrivit art. 5 lit. i din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor de aplicare a legii 18/1991 aprobat prin HG nr. 890/2005 Comisiile locale după delimitarea în teren procedează la punerea în posesie a persoanelor îndreptățite să primească terenul și întocmesc procesele verbale de punere în posesie, iar pe baza documentației întocmită de comisiile locale vor fi eliberate titlurile de proprietate de către comisia județeană de fond funciar conform art. 36 alin. 1 din același act normativ.
Cum în speță C. locală de fond funciar a comunei Frătăuții Vechi nu s-a conformat hotărârii judecătorești definitive și irevocabile, titlu executoriu, instanța de fond a dispus respingerea contestației al executare, obligând C. de aplicare a Legii 18/1991 prin primar să plătească intimatei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au promovat recurs contestatorii . primar, C. C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR FRĂTĂUȚII VECHI și I. A., în calitate de primar al comunei Frătăuții Vechi, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, în principal: Casarea în totalitate a S.C. nr. 781/22.02.2013 a Judecătoriei Rădăuți cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru a se pronunța pe toate apărările noastre, iar în subsidiar: Modificarea în totalitate a S.C. nr. 781/22.02.2013 a Judecătoriei Rădăuți și pe fond admiterea contestației la executare și anularea formelor de executare întocmite în dosar execuțional nr. 363/2012 de către B. „R. C. S.”. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului recurenții au criticat S.C. nr. 781/22.02.2013 a Judecătoriei Rădăuți, pronunțată în ds. nr. 663l/285/2012, pentru motivul de recurs prev. de art. 304 pct.9, 304/1 Cod pr. civ. constând în aceea că:
Prin Somația nr. 1502/20.11.2012 emisă de B. R. C. S., întocmită în cadrul dosarului execuțional nr. 363/2012 - comunicată Primăriei corn. Frătăuții Vechi la data de 27.11.2012 și înregistrată sub nr. 3366/28.11.2012 s-a adus la cunoștința Primăriei corn. Frătăuții Vechi și Comisiei Locale de fond funciar Frătăuții Vechi ca aceste entități sunt somate ca în termen de 10 zile de la primire să se conformeze obligației stabilite in Titlul Executoriu - Sentința Civilă nr. 2732/09.09.2010 a Judecătoriei Rădăuți și anume „obliga C. locala de fond funciar Frătăuții Vechi să procedeze la punerea în posesie a numitei I. E. cu diferența de suprafața de 1,56 ha teren conform adeverinței nr. 1259/1260 din 18.10.1991, sub sancțiunea obligării primarului în calitate de președinte al comisiei locale la daune cominatorii in suma de 150 lei pe zi de întârziere începând cu data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri și până la punerea efectivă în posesie.
Obliga comisia locală de fond funciar Frătăuții Vechi să întocmească și să înainteze Comisiei județene de fond funciar Suceava documentația în vederea eliberării titlului de proprietate cu privire la suprafața de 1,56 ha teren."
Recurenții precizează că au invocat în fața instanței de fond nulitatea Somației nr. 1502/20.11.2012 emisa de B. R. C. S., întocmită în cadrul dosarului execuțional nr. 363/2012 ca fiind întocmită de un funcționar necompetent (art. 105 alin.2 Cod pr. civ.), executorul judecătoresc neavând competente stabilite de lege pentru punerea in executare a hotărârilor judecătorești date in materia fondului funciar"
Au mai susținut ca li s-a produs o vătămare pe care au dovedit-o prin aceea ca sunt obligate la plata sumei de 5.061 lei, suma ce reprezintă cheltuieli de executare și onorariu executor judecătoresc.
Instanța de fond a reținut în speța incidența prev. art. 5 lit.i din HG 890/2005 potrivit cărora comisiile locale de fond funciar „pun in posesie, prin delimitare în teren, persoanele îndreptățite să primească terenul, completează fișele de punere în posesie a acestora, după validarea de către comisia județeană a propunerilor făcute, și le înmânează titlurile de proprietate, potrivit competențelor ce le revin", însă exact acest lucru l-au arătat și ei, ca doar comisiile au atribuții in materia fondului funciar și executorul judecătoresc. Nu exista un temei in drept care să-i permită executorului judecătoresc să treacă la punerea în executare a hotărârilor judecătorești date în materia fondului funciar.
Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestui motiv de contestației fapt ce echivalează cu necercetarea fondului și atrage casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
De asemenea, recurenții au mai arătat faptul ca prezenta contestație la executare a
fost pornita împotriva Primăriei comunei Frătăuții Vechi și față de aceasta împrejurare au invocat excepția lipsei de folosință și a capacității de exercițiu a Primăriei comunei Frătăuții Vechi.
Art.21 alin.(l) din L.nr.215/2001 a administrației publice locale stabilește ca „Unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public,cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu". Totodată, art.77 din același act normativ prevede ca primăria reprezintă a structura funcționala cu activitate permanenta,formata din primar,viceprimar, secretarul unității si aparatul de specialitate al primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Prin urmare este evident faptul că doar comune Frătăuții Vechi are
capacitate juridică, deci este titulara de drepturi și obligații în cadrul raportului juridic și în ici un caz Primăria, care reprezintă numai o unitate funcțională, fără a avea personalitate juridică, pe cale de consecința nici capacitate de folosință. O eventuală vocație procesuală în asemenea spete poate avea unitatea administrativ-teritorială, prin primar, însă în niciun caz Primaria sau primarul.
În consecință, contestația la executare a fost pornită în mod greșit împotriva Primăriei . instanța de fond trebuia să admită contestația la executare în ceea ce privește aceasta entitate.
Contestația la executare este întemeiată și prin aceea că prevederile art. 580/2 Cod pr. civ.( înscrise de executor in somație) nu vor constitui temei în drept în vederea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. 2732/09.09.2010 a Judecătoriei Radauți.
Potrivit dispozițiilor art. 3712 alin. (1) din Codul de procedură civilă, pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații ori altei lucrări sau luarea unei alte măsuri admise de lege.
Or, obligațiile de a face intiutu personae nu pot fi aduse la îndeplinire prin
executare silită.
Recurenții au mai arătat că aceste obligații nu pot fi executate silit în natură, deoarece constrângerea nu se poate exercita direct asupra persoanei debitorului, astfel încât, potrivit dispozițiilor art. 1075 Cod civil, în caz de neexecutare din partea debitorului, creditorul trebuie să se mulțumească cu echivalentul bănesc al prestației la care debitorul a fost obligat prin titlul executoriu.
Amenzile cominatorii la care face referire art. 5803 din Codul de procedură civilă sunt mijloace de constrângere care vizează bunurile din patrimoniul debitorului, prin aplicarea acestora urmărindu-se să se determine indirect acțiunea sau abstențiunea debitorului, astfel încât, în cazul acestor obligații, nu se poate recurge la celelalte forme de executare silită prevăzute de lege, întrucât executarea silită ar fi lipsită de interes pentru creditor.
Potrivit art. 3711 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar în cazul în care debitorul nu execută voluntar, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, după regulile stabilite în cuprinsul Cărții a V-a acestui cod, dacă legea nu prevede altfel.
Textul evocat anterior consacră în planul dreptului procesual principiul de drept substanțial instituit prin art. 1073 din Codul civil, conform căruia creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației.
Astfel, principiul este acela al executării în natură și voluntare a oricărei obligații, iar executarea silită, în oricare dintre modalitățile sale - directă sau indirectă este concepută, după cum s-a arătat în doctrină ca „un substitut imperfect al executării voluntare", iar între cele două extreme s-ar afla plata celei resemnat, obținută prin efectul presiunii psihologice mai mult sau mai puțin puternică asupra debitorului, pentru a-l incita să-și execute datoria.
Cu alte cuvinte, în cadrul executării silite, „constrângerea judiciară apare ca un substituit al refuzului executării de bunăvoie a titlului executoriu"
Art. 371/2 alin. (1) din Codul de procedură civilă identifică obligațiile care pot fi executate silit și, implicit, circumscrie într-o modalitate atotcuprinzătoare, obiectul executării silite.
În cazul executării silite directe, ca modalitate de executare silită prin care creditorul tinde la realizarea în natură a obligației debitorului înscrisă în titlu executoriu, obiectul executării coincide cu însuși obiectul obligației ce rezultă din titlul executoriu și poate consta, potrivit dispozițiilor art. 572 din Codul de procedură civilă, în lăsarea posesiunii unui bun, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații sau a altei lucrări, îndeplinirea oricărei alte activități stabilite pentru realizarea drepturilor creditorului.
În privința obligațiilor de a face intuitu personae a căror executare manu militari este imposibil de conceput prin constrângere directă asupra persoanei debitorului, deoarece s-ar aduce atingere libertății individuale (nemo praecise cogi potest ad factum) legiuitorul a identificat mijloace de constrângere judiciară indirectă, prin intermediul patrimoniului debitorului, iar din această categorie fac parte amenzile cominatorii, prevăzute de art. 580/3 din Codul de procedură civilă.
În consecință, amenzile cominatorii prevăzute de art. 5803 din Codul de procedură civilă reprezintă mijloace de constrângere indirectă a debitorului pentru executarea în natură a obligației de a face cu caracter strict personal constituind veritabile pedepse civile ori sancțiuni juridice procedurale-aplicabile debitorului ce refuză executarea de bunăvoie a obligației stabilite în titlul executoriu și îndeplinesc funcția de presiune prin care se realizează uneori însăși executarea în natura.
Din analiza sistematică a prevederilor Cărții a V-a, Capitolul VI al Codului de procedură civilă, rezultă că instituția amenzilor cominatorii se circumscrie fazei execuționale a procesului civil și este proprie executării silite directe a obligațiilor de a face intuitu personae, altele decât cele prevăzute în art. 575 Cod de procedură civilă, referitoare la predarea silită a bunurilor mobile ori art. 578 din Codul de procedură civilă, referitoare la predarea silită a bunurilor imobile.
Rezultă cu certitudine din cele expuse ca prevederile art. 580/2 Cod pr. civ. nu pot constitui teniei legal executării silite in prezenta speță,iar prev. art. 580/3 nu sunt incidente întrucât numita I. E. nu a înțeles sa uzeze de aceste prevederi.
In ceea ce privește daunele cominatorii acestea reprezintă un mijloc de constrângere a debitorului obligației de a face sau a nu face si nu sunt susceptibile de executare silita decât în măsura convertirii în daune interese.
În mod greșit a reținut instanța de fond ca nu se dorește punerea in posesie a intimatei I.. Din contra, C. locală de fond funciar a făcut numeroase demersuri să o pună in posesie pe intimata, însa aceasta refuză, ea solicitând ca punerea în posesie să se facă și asupra unei părți dintr-un drum comunal, ceea ce evident nu se poate. Practic,tot litigiul este generat de intimata care nu înțelege că nu poate fi pusă în posesie pe o parte din drumul comunal așa cum solicita ea.
Așadar, nu e culpa comisiei locale de fond funciar, nici a primarului, în calitate de președinte al comisiei. Culpa aparține exclusiv intimatei I. E.. Până la judecata recursului recurenții au precizat că vor depune înscrisuri cu care vor face dovada acestor susțineri.
Pentru toate considerentele expuse, recurenții au solicitat admiterea recursului,cu cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinarea formulată intimata I. E. a arătat următoarele:
În primul rând se invocă nulitatea Somației nr. 1502 din 20.11.2012 emisa de B.EJ. R. C. S., întocmită în cadrul dosarului execuțional nr. 363/2012 ca fiind întocmită de un funcționar necompetent (art. 105 alin. 2 C proc civ.), executorul judecătoresc neavând competențe stabilite de lege pentru punerea în executare a hotărârilor judecătorești date în materia fondului funciar.
În acest sens arată că prin titlu executoriu - sentința civila nr. 2732/09.09.2010 a Judecătoriei Rădăuți, pe lângă obligația de punere în posesie, C. locală de fond funciar Fratautii Vechi a fost obligată sa achite suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. In ceea ce privește punerea in posesie, arat ca parte din terenul cu care urmează sa fiu pusa in posesie este identificat cadastral. Astfel, prin sentința civila nr. 537/2007 a Judecătoriei Rădăuți, definitivă si irevocabila, C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Fratautii Vechi - prin primar a fost obligată să mă pună în posesie cu suprafața de 1388 mp. identică cu p.f. 2121 din CF2501 Fratautii Vechi. Față de aceste situații, rog să rețineți că titlu executoriu este susceptibil de a fi pus în executare prin intermediul executorului judecătoresc atâta timp cât recurenții - contestatori nu s-au achitat de obligațiile ce le reveneau.
De asemenea, se susține ca prezenta contestație la executare a fost pornită împotriva Primăriei corn. Fratautii - Vechi față de care a fost invocată excepția lipsei de folosință si a capacității de exercițiu a Primăriei corn. Fratautii Vechi.
Or, prin dispozițiile legale, legiuitorul a înțeles să folosească denumirea de „primărie" pentru a desemna persoana juridică de drept public - . - si nu asa zisa „structura funcțional". Mai mult în notificarea emisă de executorul judecătoresc se menționează și C. de fond funciar si Primarul Comunei.
De asemenea, orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată. Primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care aduce la îndeplinire hotărârile consiliilor locale și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale, potrivit art. 77 din Legea nr. 217 2001 modificată și republicată.
Faptul ca in somația emisa de executorul judecătoresc s-a trecut si Primăria Comunei Fratautii Vechi, aceasta nu înseamnă ca actul de executare este lovit de nulitate.
De asemenea, recurenta arata ca prevederile art. 580/2 Cod pr. civ. nu pot constitui temei in drept in vederea executării civile. Or, executorul judecătoresc nu a calculat o suma de bani cu titlu de daune cominatorii, in baza titlului executoriu. Aceasta a" inserat in somație doar dispozitivul hotărârii, motiv pentru care nici instanța de fond nu s-a pronunțat cu
privire la aceasta situație.
Cu privire la daunele cominatorii intimata a arătat că a formulat acțiune de transformare a daunelor cominatorii pe zi de întârziere în daune compensatorii, ce se află pe rol la Judecătoria Rădăuți.
Cu rea credință recurenții-contestatori au arătat ca ea solicită ca punerea în posesie sa se faca asupra unui drum comunal. In fapt, recurenții se refera la suprafața de 1388 mp. identic cu pf 2121 din CF 2501 Fratautii Vechi. Or, prin sentrința civila nr. 537/2007 a Judecătoriei Rădăuți, definitivă si irevocabila, C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate private asupra terenurilor Fratautii Vechi - prin primar a fost obligată să o pună în posesie suprafața de 1388 mp. identic cu pf 2121 din CF 2501 Fratautii Vechi. Pe aceasta suprafața de teren se află casa mea cu anexe gospodărești de la nr. 44, edificata încă din anul 1890.
În alta ordine de idei, recurenții cu rea credință refuză să o pună in posesie si cu suprafața de 1,56 ha teren conform adeverinței 1259/1260 din 18.10.1991 si a sentinței civile nr. 2732 din 09.09.2010 a Judecătoriei Radauti. Față de această situație, instanța de fond in mod corect a reținut că intimate I. E. nu a fost pusă în posesie si nu mi s-a eliberat titlu de proprietate, hotărârea judecătorească nr. 2732 din 09.09.2010 a Judecătoriei Rădăuți definitivă și irevocabila constituind titlu executoriu, fiind susceptibil de a fi pus în executare si prin intermediul executorului judecătoresc, mai ales că, recurenți - contestatori nu s-au achitat de obligațiile ce-i reveneau prin lege.
Față de aceste considerente, intimata a solicitat respingerea recursului, menținerea sentinței civile nr. 781 din 22.02.2013 a Judecătoriei Radauti, ca fiind temeinică și legală. Cu cheltuieli de judecată.
La termenul de judecată din data de 13 iunie 2013, intimata prin avocat ales a invocat iar instanța, a pus în discuție excepția netimbrării recursului promovat în cauză de recurenții contestatori.
Examinând excepția netimbrării, Tribunalul constată următoarele:
Conform art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii (...) instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. A.. 3 al art. 20 prevede că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii.
De asemenea, art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar stabilește că în cazul nerespectării dispozițiilor acestui act normativ privind plata timbrului judiciar se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Instanța reține că prezenta cerere nu face parte din categoria celor scutite prin lege de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și că recurenții nu și-au îndeplinit obligația de plată a sumei de 5 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și a sumei de 0,3 lei reprezentând timbru judiciar, deși li sa adus la cunoștință îndatorirea prin citația comunicată cu mai mult de 5 zile anterior termenului de judecată, conform art. 92 alin. 4 și 89 alin. 1 C.pr.civ. (filele 11,12,13).
Prin urmare, recurenții aveau obligația achitării taxei de timbru aferentă soluționării corespunzătoare a recursului.
Ori, pentru ca instanța de control judiciar să poată analiza chestiunile criticate prin motivele de recurs, este necesar ca cererea de recurs să fie regulat introdusă, condiție care implică și necesitatea achitării anticipate a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Față de aceste împrejurări, cum recursul nu a fost legal timbrat, instanța va admite excepția privind nelegala timbrare a acestuia, și în în temeiul art.20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin.2 din OG nr. 32/1995, Tribunalul va anula recursul promovat de recurenții contestatori, ca netimbrat.
PENTRUI ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite excepția netimbrării recursului invocată de către intimată.
Anulează recursul formulat de contestatorii . primar, cu sediul în localitatea Frătăuții Vechi, județul Suceava, C. C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR FRĂTĂUȚII VECHI, cu sediul în localitatea Frătăuții Vechi și I. A., în calitate de primar al comunei Frătăuții Vechi împotriva sentinței civile nr.781 din data de 22 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimată fiind I. E., domiciliată în localitatea Frătăuții Vechi, nr.488, județul Suceava.
Obligă recurenta C. C. Frătăuții Vechi de aplicare a legii fondului funciar prin primar să plătească intimatei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 IUNIE 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F. L. C. M. N. N. M.
Pentru judecător plecat la altă
Instanță semnează Președintele
Tribunalului Suceava.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. C.M.N.
Jud. fond. T. C.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.2./10.07.2013.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 612/2013. Tribunalul SUCEAVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
