Contestaţie la executare. Decizia nr. 1812/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1812/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 22-08-2013 în dosarul nr. 8254/86/2013
Dosar nr._ - contestație la executare – revizuire -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1812
Ședința publică din data de 22 AUGUST 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. M.
JUDECĂTOR: S. A.
JUDECĂTOR: M. C.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuentul S. V., domiciliat în mun. Suceava, . A, județul Suceava împotriva deciziei civile nr.1173 din data de 229 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția Civilă în dosarul nr._ intimată fiind L. O., domiciliată în ., județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuentul asistat de avocat Z. D. și intimata asistată de avocat Ostaficiuc A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că prin serviciul de arhivă revizuentul a depus la dosar o . înscrisuri (filele 62-70), reprezentând copii după acte pe care le-a depus și în dosarele anterioare precum și chitanța . nr._ din data de 08.08.2013 în cuantum de 100 lei prin care face dovada achitări taxei judiciare de timbru aferente cererii de revizuire promovate.
De asemenea, prin serviciul de arhivă a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava în care s-a pronunțat sentința recurată împreună cu dosarul în care s-a pronunțat decizia a cărei revizuire se solicită.
Avocat Ostaficiuc A. depune la dosar împuternicirea avocațială prin care face dovada asigurării asistenței juridice în instanță a intimatei (fila 58).
Avocat Z. D. de asemenea depune la dosar împuternicirea avocațială prin care face dovada asigurării asistenței juridice în instanță a revizuentului (fila 60), împreună cu o cerere precizatoare, înmânându-i și apărătoarei intimatei un exemplar de pe cerere pentru a i se da posibilitatea de a lua act de conținutul acesteia.
Instanța văzând că nu sunt alte cereri, probe de solicitat sau excepții de invocat constată recursurile în stare de judecată, acordând cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat Z. D. pentru revizuentul S. V. solicită admiterea cererii de revizuire motivat de faptul că recursul a fost respins ca nefondat, instanța de fond înlăturând argumentele și susținerile făcute de revizuient.
Solicită admiterea cererii de revizuire potrivit celor precizate în scris de revizuent, cu cheltuieli de judecată potrivit chitanței de la fila 59 dosar.
Avocat Ostaficiuc A. pentru intimata L. O. solicită respingerea cererii de revizuire apreciind că în cauză nu subzistă niciunul dintre motivele de revizuire prevăzute strict și limitativ de lege.
Față de împrejurarea că revizuentul prin avocat a invocat prevederile art.322 pct.2 Cod Procedură Civilă ca motiv al revizuirii, solicită instanței de control judiciar să constate că invocarea textului susmenționat nu are nici o legătură cu cauza pendinte.
Unicul motiv pentru care a formulat revizuire este acela că revizuientul nu acceptă soluția pronunțată de instanța de fond și ulterior a tribunalului deși nu a făcut referire la vreun aspect legal care i-ar fi fost încălcat odată cu pronunțarea sentințelor. Cu cheltuieli de judecată în conformitate cu chitanța depusă la fila 61 dosar.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.5873/285 din 30 octombrie 2012 contestatoarea L. O. l-a chemat în judecată pe intimatul S. V., solicitând instanței să desființeze executarea silită ce se efectuează în dosarul de executare nr.235/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc „J. C.”.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că, prin somația emisă la data de 23 octombrie 2012, i s-a pus în vedere să-i plătească intimatului suma de 3.567,10 lei reprezentând sultă, cheltuieli de judecată și de executare. Dar, prin hotărârile judecătorești ce constituie titluri executorii, a fost obligată să-i plătească intimatului numai suma de 434 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, astfel încât somarea ca să-i plătească intimatului suma de 3.576,10 lei nu se justifică.
Intimatul a depus întâmpinare (filele 25-26) prin care a solicitat respingerea contestației.
În vederea soluționării cauzei părțile au depus la dosar înscrisuri și a fost atașat dosarul de executare, în copie.
Instanța a apreciat că, în parte, contestația la executare este întemeiată.
Prin somația din 23 octombrie 2012 (fila 6) contestatoarei i se pune în vedere că – în baza titlurilor executorii constând în sentința civilă nr.2188/06.06.2011 a Judecătoriei Rădăuți, decizia civilă nr.1257/12.06.2012 a Tribunalului Suceava și procesul verbal de fixare onorariu și cheltuieli de executare – trebuie să-i plătească intimatului S. V. suma de 3.567,10 lei reprezentând „sultă, cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare”.
Prin sentința civilă nr. 434 din data de 28.01.2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, s-a admis contestația la executare formulate de contestatoarea L. O., domiciliată în com. Grănicești, . prin mandatar Fundația „Ș. cel M.” Voivodeasa, cu sediul în ., jud. Suceava, împotriva executării silite începute în dosarul de executare nr.235/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc „J. C.”, intimat fiind S. V., domiciliat în mun,. Suceava ., jud. Suceava, în parte, și în consecință: S-a desființat somația din 23 octombrie 2012, emisă de Biroului Executorului Judecătoresc „J. C.” în dosarul de executare nr.235/2012, precum și actele de executare privind recuperarea sumei de 3.576,10 lei.
Executarea silită urmează a continua numai pentru recuperarea sumei de 434 lei, reprezentând cheltuielile de judecată stabilite prin sentința civilă nr.2188/2011 a Judecătoriei Rădăuți.
Intimatul a fost obligat să plătească contestatoarei suma de 152,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că:
Prin sentința civilă nr.2188/06.06.2011 a Judecătoriei Rădăuți (filele 7-9), contestatoarea a fost obligată să-i plătească intimatului sumele de 240,5 lei cu titlu de sultă și 434 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia civilă nr.1257/12.06.2012 a Tribunalului Suceava (filele 10-15) s-a înlăturat dispoziția de obligare a contestatoarei de a-i plăti sultă intimatului.
Pe de altă parte, nicăieri în cuprinsul celor două hotărâri judecătorești nu se menționează vreo obligație a contestatoarei de a-i preda anumite terenuri intimatului.
Așadar, cele două hotărâri judecătorești constituie titlu executoriu, pentru intimat, exclusiv pentru suma de 434 lei.
Conform art.3717 alin.3 C.proc.civ., executorul judecătoresc a încheiat trei procese verbale referitoare la cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite (din 20.09.2012 – pentru 74,4 lei, tot în 20.09.2012 – pentru 99,2 lei și în 12.10.2012 – pentru 2.728 lei), dar în somație se face referire la un singur proces verbal, fără să fie individualizat. Mai mult, procesul verbal din 1.10.2012 (fila 79), având ca obiect „Posesie 3 terenuri” a fost încheiat în mod nelegal, deoarece după cum s-a arătat, nu există un titlu executoriu prin care contestatoarea să aibă obligația de a-i preda intimatului anumite terenuri.
În consecință, instanța a admis în parte contestația la executare, în temeiul art.399 alin.1 C.proc.civ. executarea silită urmând a continua numai pentru recuperarea sumei de 434 lei (la care se vor putea adăuga cheltuieli de executare vizând exclusiv recuperarea acestei sume).
În baza art.274 C.proc.civ. intimatul a fost obligat la plata către contestatoare a sumei de 152,6 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxe judiciare aferente sumei pentru care a fost admisă contestația.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs intimatul S. V., criticând-o întrucât prin sentința civilă recurată s-au atribuit trei suprafețe de teren în suprafață de 5000 m.p. la locul „Peste Horaiț”, 2320 m.p. la locul „Peste Deal” și 2422 m.p. la locul numit „Haprion", iar executorul judecătoresc a încheiat proces verbal și nu l-a pus în posesie cu terenul, astfel încât instanțâa de fond în mod greșit a admis contestația la executare în parte, anulând formele de executare.
Față de acestea a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței civile pronunțate de Judecătoria Rădăuți, iar pe fondul cauzei respingerea contestației la executare formulată de L. O..
În motivele de recurs invocate prin „Notele de concluzii” depuse la data de 25 martie 2013 – fila 9 dosar recurs, intimatul S. V. a solicitat admiterea recursului și modificarea în parte a S.C. nr. 434/28.01.2013 (Dosar nr._ ) a Judecătoriei Rădăuți, în sensul respingerii ca nefondată a contestației la executare formulată de L. O. împotriva executării silite începute în Dosarul de executare nr. 235/2012 al Biroului executorului judecătoresc J. C..
Instanța de fond, prin sentința recurată, a apreciat caracterul întemeiat, în parte, al contestației la executare, cu motivarea că prin sentința care constituie titlu executoriu nu se menționează vreo obligație a contestatoarei de a-i preda vreo suprafață de teren, sens în care a desființat Somația din 23.10.2012 emisă de executor (prin care i s-a pus în vedere contestatoarei că în baza titlurilor executorii constând în S.C. nr. 2188/06.06.2011 a Judecătoriei Rădăuți, D.C. nr. 1257/12.06.2012 a Tribunalului Suceava și Procesul-verbal de fixare onorariu și cheltuieli de executare trebuie să achite suma de 3.576,10 lei reprezentând cheltuieli de judecată și de executare) și actele de executare privind recuperarea sumei de 3.576,10 lei (aferentă obligației de predare a terenurilor care mi s-au atribuit în lot), dispunând continuarea executării numai pentru recuperarea sumei de 434 lei, cheltuieli de judecată stabilite prin S.C. nr. 2188/2011 a Judecătoriei Rădăuți.
Soluția este vădit nelegală, în înțelesul art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Titlul executoriu este reprezentat de S.C. nr. 2188/06.06.2011 a Judecătoriei Rădăuți, prin care i se atribuie în lot următoarele parcele: 5.000 mp teren extravilan „Peste Horaiț", în valoare de 2.250 lei (jumătatea de parcelă învecinată cu B. E., cu un front la stradă de 18 m); 2.320 mp teren extravilan „Peste Deal", în valoare de 696 lei și 2.412 mp teren extravilan „Haprion", în valoare de 724 lei și prin care L. O. este obligată a-i plăti suma de 240,5 lei sultă și suma de 434 lei cheltuieli de judecată.
În acest dosar s-a administrat proba cu o expertiză topo, în care s-a arătat că toate terenurile măsurate și identificate sunt deținut de L. O. a se vedea „Conținutul expertizei", constatările privitoare la trupurile 1,2 și 3 terenul arabil de 10.001 mp „Peste Horaiț", terenul arabil de 2.320 mp „Peste Deal", terenul arabil de 2.412 mp „Haprion" sunt „deținute de către pârâta intimată L. O..
Prin D.C. nr. 1257/12.06.2012 a Tribunalului Suceava s-a admis recursul lui L. O. și s-a modificat în parte sentința recurată, în sensul înlăturării dispoziției primei instanțe, prin care L. O. a fost obligată să raporteze la masa partajabilă suma de 1.500 lei, menținându-se celelalte dispoziții care nu sunt contrare acestei decizii și compensându-se cheltuielile de judecată din calea de atac.
La data de 13.08.2012 s-a admis cererea de învestire cu formulă executorie a S.C. nr. 2188/2011 a Judecătoriei Rădăuți, iar la data de 08.10.2012 s-a admis cererea de încuviințare a executării silite.
La 20.09.2012 a formulat cerere de executare silită a sentinței, prin cererea de 12.10.2012 solicitând explicit executorului judecătoresc punerea ei în posesie cu cele trei terenuri conform sentinței care constituie titlu executoriu.
În acest sens s-a format Dosarul de executare nr. 235/2012, în care la data de 15.10.2012 s-a emis Somația prev. de art. 387 Cpr.civ., debitoarea fiind notificată să predea parcelele de 5.000 mp teren extravilan „Peste Horaiț", în valoare de 2.250 lei; 2.320 mp teren extravilan „Peste Deal", în valoare de 696 lei și 2.412 mp teren extravilan „Haprion", în valoare de 724 lei și să achite cheltuieli în valoare totală de 3.576,10 lei reprezentând cheltuieli de judecată și de executare.
La data de 23.10.2012 debitoarea este din nou notificată să achite suma de 3.576,10 lei, iar la data de 31.10.2012 se întocmește Procesul-verbal de predare a terenurilor în prezența expertului topo A. M..
Suma pretinsă debitoarei cu titlu de cheltuieli de executare este
compusă din cheltuieli aferente obligației de predare a celor trei terenuri (2.728 lei) și de recuperarea a sultei de 240,5 lei (74,40 lei) și a cheltuielilor de judecată de 434 lei (99,20 lei) și contravaloarea taxei de înscriere a somației mobiliare la OCPI (60 lei).
Ceea ce se impunea a fi verificat de instanța de recurs este dacă actele de executare silită imobiliară directă sunt corect întocmite, la această chestiune prima instanță răspunzând în mod nelegal) cu motivarea că prin titlul executoriu nu este instituită în sarcina debitoarei obligația de a preda creditorului terenurile în discuție.
Înainte de toate, precizează că după pronunțarea titlului executoriu a solicitat Comisiei Locale de fond funciar punerea sa în posesie cu parcelele de 5.000 mp teren extravilan „Peste Horaiț", 2.320 mp teren extravilan „Peste Deal" și 2.412 mp teren extravilan „Haprion", sens în care s-au întocmit Procesele-verbale din 30.08.2012. Ulterior, prin Adresa 5163/09.10.2012 Comisia de fond funciar Grănicești comunicându-i faptul că din eroare a procedat la punerea sa în posesie cu cele trei trupuri, pentru că, fiind vorba de o hotărâre judecătorească de partaj, punerea în posesie nu este de competența comisiei, drept pentru care a anulat procesele-verbale de punere în posesie.
Acesta este contextul în care la data de 12.10.2012 a cerut executorului și punerea lui în posesie cu cele trei parcele de teren atribuite în lotul acestuia. Potrivit Adresei din 04.03.2013 a executorului, debitoarea nu s-a conformat obligației de predare a celor trei trupuri de teren de bunăvoie, fiind necesară punerea în posesie de către executorul judecătoresc, însăși debitoarea solicitând executorului la 05.11.2012 punerea în posesie confom hotărârii care constituie titlu executoriu.
În al doilea rând, arată că de la data efectuării măsurătorilor de către ing. A. M. (august 2005) în dosarul de fond și până la momentul executării sentinței de către executorul J. C. (potrivit Procesului-verbal din 31.10.2012 de predare terenuri) situația nu s-a schimbat, în sensul că parcelele de 5.000 mp teren extravilan „Peste Horaiț", 2.320 mp teren extravilan „Peste Deal" și 2.412 mp teren extravilan „Haprion" au fost și erau în posesia debitoarei.
Predarea posesiei este însăși finalitatea partajului, încât, în raport de împrejurarea că la momentul efectuării expertizei în dosarul de fond inginerul topo a stabilit că parcelele de 5.000 mp teren extravilan „Peste Horaiț", 2.320 mp teren extravilan „Peste Deal" și 2.412 mp teren extravilan „Haprion" se aflau în posesia contestatoarei, în mod corect executorul judecătoresc a somat-o să predea aceste terenuri.
Potrivit Deciziei de îndrumare a Plenului fostului Tribunal Suprem nr. 3/20.06.1968, publicată în Culegere de decizii ale Tribunalului Suprem pe anul 1968, pag. 11-14, hotărârea de partaj rămasă definitivă constituie titlu executoriu și este susceptibilă de executare, indiferent dacă în acțiune s-a cerut sau nu predarea efectivă a bunului și chiar dacă instanța nu a dispus această predare, identitatea deținerii bunului ce se urmărește sau realitatea deținerii sale de către un copărtaș fiind chestiuni ce pot fi puse și rezolvate pe calea contestației la executare. Or, în cadrul contestației la executare de față debitoarea n-a invocat, nici dovedit, că nu are posesia celor trei terenuri.
Copărtașul care deține bunul atribuit și refuză a-l preda va fi executat silit în baza sentinței de partaj de către executorul judecătoresc, deoarece între copărtași dreptul de proprietate este stabilit tocmai prin această hotărâre.
Prin urmare, cum terenurile la predarea posesiei cărora a fost somată
contestatoarea erau și sunt în posesia și folosința acesteia, cum debitoarea a avut
calitatea de parte în dosarul de partaj succesoral și cum sentința pusă în executare îi este opozabilă, constituind titlu executoriu împotriva acesteia rezultă că statuările instanței de fond sunt greșite.
În același sens, D.C. nr. 867/01.06.2010 a Tribunalului Suceava, irevocabilă.
În consecință a solicitat admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată din ambele cicluri procesuale.
Intimata L. O. a formulat întâmpinare la recursul promovat în cauză de intimatul S. V., prin care a solicitat respingerea recursului formulat de către S. V. împotriva sentinței civile nr. 434 din 28.01.2013 a Judecătoriei Rădăuți și menținerea acesteia ca fiind legală și temeinică.
În primul rând acesta a arătat că înțelege să invoce excepția nemotivării recursului.
Conform dispozițiilor art. 302 ind.1 cod procedură civilă lit. c cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor. De asemenea, conform dispozițiilor art. 303 alin.1 cod procedură civilă recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs.
După cum se poate observa din declarația de recurs formulată de intimatul recurent S. V. acesta nu arată motivele de nelegalitate sau netemeinice pe care înțelege să le critice față de motivarea instanței de fond.
Într-o atare situație, consideră că excepția invocată este dată în cauză, motiv pentru care solicită să fie admisă și pe cale de consecință să se dispună anularea recursului ca nemotivat.
În ceea ce privește fondul cauzei a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Consideră că în mod corect instanța de fond a admis contestația la executare formulată de către, vizazi de obligarea sa la plata sumei de 3.576, 10 lei către intimat, este întemeiată și pe cale de consecință a dispus anularea somației din 23.10.2012, emisă de Biroul Executorului Judecătoresc J. C. în dosarul execuțional nr.235/2012 precum și actele de executare privind recuperarea sumei de 3.576,10 lei.
Așa cum rezultă din sentința civilă nr. 2188 din 6.06.2011 a Judecătoriei Rădăuți, modificată prin decizia civilă nr. 1257 din 12.06.2012 a Tribunalului Suceava contestatoarea a fost obligată să plătească intimatului S. V. suma de 434 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, și în mod corect s-a reținut de către instanța de fond, că în nici una din cele două hotărâri judecătorești nu se menționează obligația acesteia de a preda intimatului vreo suprafață de teren. Mai mult decât atât chiar din cuprinsul raportului de expertiză întocmit în dosarul de partaj se poate observa că suprafețele de teren atribuite în lotul lui S. V. nu se află în posesia mea. Nici executorul judecătoresc nu a încheiat un proces-verbal care să ateste faptul că cele 3 suprafețe de teren s-ar fi aflat în posesia sa și s-a impus executarea silită pentru predarea acestora.
De asemenea, în mod corect s-a apreciat de către instanța de fond că procesul-verbal de predare posesie 3 terenuri din data 1.10.2012 a fost încheiat în mod nelegal, în lipsa unui titlu executoriu prin care aceasta să fie obligată să-i predea anumite suprafețe de teren.
Având în vedere toate acestea aspecte a considerat că soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, motiv pentru care a solicitat respingerea recursului formulat.
Prin decizia civilă nr. 1173 din data de 229 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția Civilă în dosarul nr._, s-a respins, ca nefondată, excepția nemotivării recursului, invocată de intimata contestatoare.
S-a admis excepția tardivității motivelor de recurs, formulate prin „Notele de concluzii” depuse la data de 25 martie 2013 – fila 9 dosar recurs, excepție invocată de intimata contestatoare.
S-au constatat tardiv formulate motivele de recurs invocate prin „Notele de concluzii” depuse la data de 25 martie 2013 – fila 9 dosar recurs.
S-a respins, ca nefondat, recursul formulat de intimatul S. V., domiciliat în mun. Suceava, . A, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 434 din data de 28.01.2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimat fiind contestatoarea L. O., domiciliată în ., județul Suceava.
Recurentul contestator S. V. a fost obligat să plătească intimatei contestatoare L. O., suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs.
Pentru a decide astfel, tribunalul a apreciat că nu poate fi reținută excepția motivării recursului câtă vreme prin cererea de recurs, recurentul critică soluția primei instanțe și invocă motive de nelegalitate și netemeinicia hotărârii pronunțate de către instanța de fond, motive ce pot fi încadrate în cele prevăzute de art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Referitor la excepția tardivității motivelor de recurs formulată prin cererea de la fila 9 dosar, așa zisele „note de concluzii”, tribunalul a reținut că într-adevăr, acestea au fost depuse la data de 25.03.2013, iar termenul de motivare a recursului se împlinise la data de 4 martie 2013.
Prin urmare, s-a admis excepția tardivității acestor motive, excepție invocată de contestatoarea-intimată.
În ceea ce privește fondul recursului tribunalul reține că motivele invocate de intimatul - recurent sunt nefondate.
Astfel, în mod corect instanța de fond a apreciat că somația emisă de către executorul judecătoresc la data de 23 octombrie 2012, prin obligațiile pe care le prevede în sarcina debitoarei excede prevederilor titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2188/2011, așa cum a fost modificată prin decizia nr. 1257/12.06.2012 pronunțată de Curtea de Apel Suceava.
Astfel, prin susmenționata sentință civilă intimata-debitoare a fost obligată să plătească recurentului-creditor suma de 434 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cererea de executare silită formulată de creditor și somația emisă de executorul judecătoresc trebuia să vizeze doar executarea acestei creanțe și nicidecum suma de 3.576,10 lei reprezentând sultă, întrucât această obligație a fost înlăturată din sarcina debitoarei L. O. de către instanța de control judiciar.
Somația contestată de contestatoarea-debitoare emisă la data de 23.10.2012 în dosarul execuțional nr. 235/2012 se referă doar la aceste obligații bănești și nicidecum la predarea posesiei unor terenuri, astfel încât obiectul controlului instanței trebuie să se mărginească la limitele investirii ei, cu respectarea dispozițiilor art. 129 al.6 C.pr.civ.
Din această perspectivă criticile formulate de recurent sunt nefondate, iar argumentele instanței de fond referitoare la inexistența obligației contestatoarei – debitoare de a preda posesia celor 3 suprafețe de teren vor fi înlăturate întrucât exced obiectului cererii cu care a fost investită instanța de fond.
Față de considerentele mai sus arătate, în temeiul disp. art. 312 C.pr.civ. rap. la art. 304 pct.9 și 3041 C.pr.civ. recursul a fost respins ca nefondat.
Ca parte căzută în pretenții, pe temeiul disp. art. 274 C.pr.civ., recurentul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată avansate de intimată în recurs constând în onorar avocat ales.
Împotriva deciziei civile susmenționate a promovat cerere de revizuire S. V. invocând în drept dispozițiile prev. de art. 322-328 Cod Procedură Civilă.
Prin decizia civilă nr.1173 din data de 29.04.2013 a Tribunalului Suceava a fost respins ca nefondat recursul formulat de S. V. împotriva sentinței civile nr.434/28.01.2013 a Judecătoriei Rădăuți, intimată fiind contestatoarea L. O. și s-a constatat că motivele de recurs invocate prin „Norele de concluzii” au fost tardiv depuse.
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava, S. V. a formulat cerere de revizuire motivat de judecarea greșită a recursului, invocând necercetarea fondului.
Verificând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că revizuirea nu poate fi primită.
Potrivit disp. art.322 Cod Procedură Civilă, se poate cere revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Cum, în cauză, prin hotărârea de recurs nu a fost evocat fondul, cererea revizuentului este inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul S. V., domiciliat în mun. Suceava, . A, județul Suceava împotriva deciziei civile nr.1173 din data de 229 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția Civilă în dosarul nr._ intimată fiind L. O., domiciliată în ., județul Suceava, ca nefondată.
Obligă revizuientul să plătească intimatei suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 AUGUST 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
T. M. S. A. M. C.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. T.M.
Jud. recurs. F.L. + G.F.F. + C.M.N.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.2./05.09.2013.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 4/2013. Tribunalul SUCEAVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
