Curatelă. Decizia nr. 1738/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1738/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 810/285/2013
Dosar nr._ - curatelă -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1738
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27 IUNIE 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. F. F.
JUDECĂTOR: C. M. N.
JUDECĂTOR: F. L.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul S. A., domiciliat în mun. B., ., . 3, . împotriva încheierii de ședință nr.106 din data de 26 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații S. V., domiciliat în mun. Rădăuți, ..14, județul Suceava și V. D., domiciliată în mun. B., ..66, ., etaj 2, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâtul intimat S. V., lipsă fiind recurentul reclamant și intimata pârâtă.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că prin serviciul de arhivă al instanței s-a depus la dosar de către recurentul reclamant o . înscrisuri respectiv unul depus de recurentul reclamant ( fila 6), precum și o cerere de intervenție formulată de intimata V. D. ( fila 11,12).
Instanța aduce la cunoștință pârâtului intimat care este obiectul cauzei pendinte, ce înscrisuri au fost depuse la dosar precum și faptul că intimata V. D. a depus o cerere de intervenție în interesul intimatului pârât S. V., sens în care pune în discuție această cerere de intervenție.
Pârâtul intimat S. V. precizează că nu o cunoaște pe intimata V. D. astfel încât nu-și poate exprima punctul de vedere cu privire la cererea de intervenție formulată de acesta.
Instanța, față de împrejurarea că, cererea de intervenție a fost formulată de către o persoană care nu a promovat recurs în prezenta cauză invocă din oficiu excepția inadmisibilității cererii de intervenție formulată de V. D., după care pune în discuție excepția invocată.
Pârâtul intimat S. V. precizează că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției inadmisibilității cererii de intervenție promovate în cauză.
Apoi, față de recursul promovat în cauză de reclamantul S. A., îi solicită intimatului pârât să precizeze dacă mai are probe de propus în cauza pendinte.
Pârâtul intimat S. V. depune la dosar o adeverință medicală ( fila 13) prin care face dovada faptului că este o persoană aflată la pensie și suferindă de boli specifice vârstei a treia.
Instanța în conformitate cu disp. art.305 Cod procedură civilă, admite proba cu înscrisuri, după care, față de împrejurarea că prin înscrisul depus la dosar de recurentul reclamant acesta a solicitat administrarea probei cu interogatoriul intimatului prezent astăzi în sala de judecată, pune în discuție proba cu interogatoriul civil.
Pârâtul intimat S. V. precizează că din punctul său de vedere proba cu interogatoriul civil nu este admisibilă, neimpunându-se audierea sa în fața instanței de judecată.
Instanța, în considerarea disp. art.305 Cod Procedură Civilă, respinge ca inadmisibilă proba cu interogatoriul civil solicitată de recurentul reclamant S. A., după care, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Pârâtul intimat S. V. solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea încheierii de ședință nr.106 din data de 26 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ .
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la 7 februarie 2013 reclamantul S. A. a solicitat instituirea curatelei cu privire la numitul S. V. arătând că acesta este singur și bolnav, având astfel nevoie de această formă de ocrotire .
Pârâtul a fost legal citat, s-a prezentat în instanță și audiat fiind a arătat cu nu se impune a fi instituită curatela, el nesuferind de afecțiuni psihice și neavând nevoie de ajutor, el descurcându-se singur și cu ajutor unor vecini .
Din probele ce au fost administrate în cauză, instanța reține că pârâtul S. V. nu se află în nici una din situațiile prev. de art. 178 C.civ., când se poate institui curatela .
Astfel, din ancheta socială ce a fost efectuată de către Primăria mun. Rădăuți, a rezultat că acesta locuiește singur într-o casă proprietate personală având o pensie de 1900 lei lunar .
Din adeverința medicală depusă la dosar a rezultat că nu este în evidențe cu afecțiuni neuropsihice .
Față de cele reținute, instanța de fond a respins cererea .
Prin încheierea de ședință nr.106 din data de 26 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ , s-a respins cererea având ca obiect curatelă formulată de reclamantul S. A., din loc. B., Aleea N. Florilor, ., ., jud. B., pârâți fiind S. V., mun. Rădăuți, .. 14, jud. Suceava și V. D., din loc. B., ., ., . .
Împotriva acestei încheieri a promovat recurs reclamantul S. A. , solicitând admiterea recursului, precizând că a solicitat și punerea sub interdicție judecătorească a nepotului său S. V. deoarece nu are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, întrucât este debit mintal, misogin, risipitor, paranoic, impunându-se a fi expertizat de specialiști, sens în care se impune a fi internat și expertizat psihic în Spitalul Dr. A. O. din București.
Prin cererea depusă la data de 19.06.2013 la dosarul de recurs pârâta V. D. a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul pârâtului S. V., prin care solicită să fie numită tutore întrucât pârâtul S. V. suferă de afecțiuni psihice și nu are discernământul necesar a se îngriji de viața, sănătatea și bunurile sale.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale aplicabile în cauză, constată recursul ca fiind nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse argumentat în cele ce urmează:
În ce privește cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta V. D., aceasta va fi respinsă ca inadmisibilă cât timp partea în favoarea căreia a formulat cererea de intervenție, respectiv pârâtul S. V., nu a uzat de calea de atac prevăzută de lege.
Potrivit art. 56 C.proc.civ., apelul sau recursul făcut de cel care intervine în interesul uneia din părți se socotește neavenit, dacă partea pentru care a intervenit nu a făcut ea însăși apel sau recurs.
Astfel, datorită dependenței procesuale a intervenientului accesoriu de situația părții pentru care se intervine, în lipsa unei cereri de recurs a pârâtului din prezenta cauză, nu se poate examina cererea de intervenție formulată de intervenienta V. D..
În ce privește criticile ce privesc fondul cauzei, acestea sunt neîntemeiate.
Curatela este o măsură cu caracter vremelnic, stabilită în vederea ocrotirii unei persoane care, dintr-un anume motiv, nu-și poate apăra singură interesele.
Potrivit art. 178 lit. a din Noul Cod Civil, în afară de cazurile prevăzute de lege, instanța de tutelă poate institui curatela dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator.
Aceste prevederi trebuie corelate cu dispozițiile art. 792 NCC care prevăd posibilitatea numirii unui administrator pentru gestionarea patrimoniului precum și cu prevederile art. 2016 NCC care au în vedere mandatul general.
Întrucât din probatoriul administrat în cauză a rezultat că pârâtul S. A. nu se află în situația prevăzută de textul de lege sus menționat, acesta nefiind în evidențe cu afecțiuni neuro - psihice, în mod corect a respins prima instanță cererea de instituire curatelă formulată de reclamantul S. A..
Față de cele reținute, în temeiul art. 312 C.proc.civ. Tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamant, urmând să mențină ca legală și temeinică hotărârea primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității cererii de intervenție, invocată din oficiu.
Respinge cererea de intervenție în interesul pârâtului – intimat, formulată de intervenienta intimată V. D., ca inadmisibilă.
Respinge recursul formulat de reclamantul S. A., domiciliat în mun. B., ., . 3, . împotriva încheierii de ședință nr.106 din data de 26 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații S. V., domiciliat în mun. Rădăuți, ..14, județul Suceava și V. D., domiciliată în mun. B., ..66, ., etaj 2, ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 IUNIE 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. F. C. M. F. L.
F. N.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. F.L.
Jud. fond.V. C.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.2.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... → |
|---|
