Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1348/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1348/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 1773/237/2012
Dosar nr._ rezoluțiune contract
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1348/2013
Ședința publică de la 24 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I. M.
Judecător V. O. D.
Judecător L. A.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta-pârâtă F. E.- LA FAM.M. G.-Drăgoiești, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr.1541/28.11.2012 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă F. Z.-Valea Moldovei, jud. Suceava și intimatul-pârât F. C.-Valea Moldovei, jud. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatului reclamant, av. A. N., lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care reprezentantul intimatei reclamante invocă excepția netimbrării recursului.
Instanța acordă cuvântul pe excepția invocată și asupra fondului cauzei.
Av. A. N. solicită admiterea excepției netimbrării recursului și anularea recursului ca netimbrat iar pe fond respingerea ca nefondat a recursului cu cheltuieli de judecată.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Gura Humorului și înregistrată sub nr. _ la 14.09.2012 reclamanta F. Z. i-a chemat în judecată pe pârâții F. C. și F. E., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună rezoluțiuna contractului de vânzare cumpărare, cu clauză de întreținere și uzufruct viager autentificat sub nr. 3333/.26.10.2007.
În motivare reclamanta a arătat că la data de 26.10.2007, împreună cu soțul său F. C., în prezent decedat, a încheiat cu pârâții un contract de vânzare cumpărare, cu clauză de întreținere și uzufruct viager, pârâții obligându-se să asigure întreținerea vânzătorilor, să le asigure cele necesare traiului, să-i îngrijească, în caz de boală, iar la momentul decesului să-i înmormânteze conform obiceiului locului.
A mai arătat că la trei zile de la încheieirea contractului soțul vânzător, F. C. a decedat, iar toate cheltuielile cu înmormântarea au fost suportate de către reclamantă, iar pârâții nu au contribuit în nici un fel la întreținerea vânzătorilor uzufructuari, din contră, reclamanta i-a ajutat pe pârâți, însă în anul 2010 a suferit un accident, în urma căruia a fost obligată să se deplaseze cu un cadru timp de un an de un an de zile, perioadă în care pârâții nu s-au achitat de obligațiile contractuale, reclamanta fiind nevoită să se adreseze unei alte fiice pentru a primi ajutor.
A mai precizat că în luna februaire 2012 pârâta F. E. a plecat în străinătate, iar în luna iunie când s-a întors nu și-a mai îndeplinit în niciun fel obligațiile contractuale, ci dimpotrivă îi adresa cuvinte jignitoare motiv pentru care a formulat prezenta cerere.
În drept și-a motivat cererea pe dispozițiile art. 2263, alin. 3, C.civ.
În dovedirea acțiunii a depus înscrisuri, respectiv contractul de vânzare cumpărare, cu clauză de întreținere și uzufruct viager autentificat sub nr. 3333/.26.10.2007, certificatul de deces a lui F. C..
Pârâtul F. C. prezent în fața instanței, la termenul din data de 24.10.2012 a arătat că este de acord cu acțiunea formulată.
Pârâta legal citată, nu s-a prezentat în fața instanței de judecată și nici nu a depus întâmpinare, la cererea formulată.
În cauză s-au administrat probe, fiind audiați martorii P. V. D. și M. I..
Prin sentința civilă nr.1541/28.11.2012 prima instanță a admis acțiunea, a dispus rezoluțiuna contractului de vânzare cumpărare, cu clauză de întreținere și uzufruct viager, autentificat sub nr. 3333 din 26.10.2007, de B.N.P. L. G. Pelepco și a obligat pe pârâta F. E., să plătească reclamantei suma de 447 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Astfel, s-a reținut faptul că prin contractul de vânzare cumpărare, cu clauză de întreținere și uzufruct viager, autentificat sub nr. 3333/.26.10.2007, de B.N.P. L. G. Pelepco reclamanta și defunctul său soț F. C. au vândut pârâților, cu clauză de uzufruct viager și întreținere, imobilul casă de locuit și anexe gospodărești situate în .. Suceava, împreună cu dreptul de folosință asupra terenului aferent gospodăriei, cu prețul de 10.000 lei, din care suma de 5500 lei s-a achitat la data autentificării actului, iar pentru diferența de 4500 lei cumpărătorii s-au obligat să-i întrețină pe vânzători pe tot timpul vieții, să le asigure cele necesare traiului, să-i îngrijească în caz de boală, iar la deces să-i înmormânteze după obiceiul locului, iar nerespectarea acestor condiții constituie motiv de reziliere a contractului.
După încheierea contractului, la trei zile, a decedat F. C..
Din declarațiile martorilor P. V. D. și M. I., coroborate și cu recunoașterea pârâtului a rezultat faptul că după încheierea contractului cei doi pârâți, care sunt fiul și nora reclamantei, nu și-au respectat obligațiile contractuale, respectiv nu au îngrijit-o pe reclamantă, deși aceasta este bătrână, și se află în stare de nevoie, și mai mult pârâta a refuzat să o îngrijească pe reclamantă atunci când aceasta și-a rupt piciorul, și, de asemenea, a fost plecată în străinătate, iar în prezent, din primăvara acestui an cei doi pârâți sunt despărțiți în fapt, iar pe rolul instanței, se află în curs de soluționare acțiunea de divorț formulată de pârâtă (dosar nr._ ).
În consecință, pe considerentele expuse mai sus instanța, constatând că reclamanta și-a dovedit susținerile, în sensul că pârâții nu au respectat clauzele contractuale, așa cum au fost ele menționate în contract, în sensul de a o întreține pe reclamantă, și de a o îngriji în caz de boală, în temeiul prev. art. 2263 cod civil a admis acțiunea așa cum a fost formulată.
În temeiul prev. art. 274 C.pr.civ a fost obligată doar pârâta F. E. (întrucât celălalt pârât a recunoscut pretențiile reclamantei la primul termen de judecată), să plătească reclamantei suma de 447 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, justificată cu plata taxei judiciare de timbru și a timbrelor judiciare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta F. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului aceasta a arătat că motivele cererii de chemare în judecată sunt nefondate, având drept scop înlăturarea sa de la partajarea imobilului ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare. Totodată a arătat că pârâții și-au achitat obligațiile de întreținere de la data încheierii contractului și până în cursul lunii iunie 2012 când întorcându-se din străinătate reclamanta F. Z. a refuzat întreținerea.
A mai arătat că deși reclamanta și pârâtul F. C. cunoșteau faptul că ea locuiește în Drăgoiești la părinții săi, la familia M. G., aceștia au promovat prezenta acțiune, ea fiind citată la domiciliul acestora tocmai pentru a nu avea cunoștință de formularea prezentei acțiuni și pentru a nu-și putea face apărările și probele.
În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.304 alin.1 pct.5 și 9 Cod procedură civilă și art.312 Cod procedură civilă.
Legal citată, intimata-reclamantă, prin reprezentant în instanță a invocat excepția netimbrării recursului și a solicitat anularea acestuia ca netimbrat iar pe fond anularea recursului ca nefondat cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Deși legal citat, intimatul-pârât F. C. nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și susține apărările.
Analizând cu prioritate excepția netimbrării invocate de intimata-reclamantă, în temeiul dispozițiilor art.137 alin.(1) vechiul Cod procedură civilă conform cărora”Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos,în totul sau în parte, cercetarea fondului pricinii.” tribunalul reține:
Conform art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii ( ... ) instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. A.. 3 al art. 20 prevede că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii.
De asemenea, art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar stabilește că în cazul nerespectării dispozițiilor acestui act normativ privind plata timbrului judiciar se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Tribunalul reține că prezenta cerere nu face parte din categoria celor scutite prin lege de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și că recurenta nu și-a îndeplinit obligația de plată a sumei de 221 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și a sumei de 2,5 lei reprezentând timbru judiciar stablită în sarcina sa, deși i s-a adus la cunoștință îndatorirea prin citația comunicată cu mai mult de 5 zile anterior termenului de judecată, în baza art. 89 alin. 1, art.92 alin.3 vechiul Cod de procedură civilă (conform dovezii atașate la fila 7 dosar)
Față de aceste considerente, în temeiul art.20 alin.3 din legea nr. 146/1997 și art. 9 alin.2 din OG nr. 32/1995, tribunalul urmează a anula recursul ca netimbrat.
Potrivit prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecata. La baza obligației de restituire stă culpa procesuala a părții care a căzut în pretenții.
Se reține că prevederile art. 274 alin. 3 recunosc instanței dreptul de a cenzura cheltuielile de judecata reprezentând onorariu avocat, în situația în care va constata ca acestea sunt disproporționat de mari fata de activitatea prestata de avocat. Prin aplicarea prevederilor art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă instanța nu intervine în contractul de asistență juridică dintre avocat și client, care se menține în integralitate, (drept urmare, clientul va plăti avocatului onorariul cuvenit), ci doar apreciază în ce măsură onorariul stabilit de partea care a avut câștig de cauza trebuie suportat de partea adversa, ținând seama de natura și complexitatea prestației avocatului acestuia.
Ținând seama de elementele prevăzute de alin. 3 al art. 274 Cod procedură civilă si anume: activitatea concreta prestată de avocatul intimatei-reclamante și întinderea mandatului acordat conform împuternicirii existente la dosar, instanța reține că acesta nu a desfășurat un volum mare de munca pentru executarea mandatului primit de natura să justifice onorariul perceput în cuantum de 800, lei pe care l-a apreciat ca nejustificat de mare în raport cu activitatea desfășurată (prezentarea avocatului la singurul termen acordat, formularea de concluzii orale)
În acest sens, instanța considera că suma de 400 lei este suficienta pentru a compensa valoarea prestației acestuia, astfel ca numai în aceste limite cheltuielile de judecata constând în onorariu avocat pot fi puse în sarcina recurentei.
Față de aceste considerente, fiind în culpă procesuală, în baza art.274 din vechiul cod de procedură civilă recurenta va fi obligată la plata sumei de 400 lei către intimata reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând parte din onorariul avocațial achitat conform chitanței nr.217/22.05.2013 ( f.11).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de către recurenta-pârâtă F. E.- LA FAM.M. G.-Drăgoiești, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr.1541/28.11.2012 pronunțată de Judecătoria Gura Humroului în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă F. Z.-Valea Moldovei, jud. Suceava și intimatul-pârât F. C.-Valea Moldovei, jud. Suceava.
Obligă recurenta să plătească intimatei-reclamante F. Z. suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 24 Mai 2013
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
A. I. M. V. O. D. L. A. L. A.
Red V.O.D.
Jud.fond O. M.
Tehnored.L.A.
2 ex./ 06.06.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 984/2013. Tribunalul SUCEAVA | Anulare act. Hotărâre din 12-02-2013, Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
