Fond funciar. Decizia nr. 1362/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1362/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 887/237/2012
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1362
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.05.2013
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR B. I. E.
JUDECĂTOR T. M.
GREFIER G. F.
Pe rol, judecarea recursului formulat de către intimatul D. D., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr.1573 pronunțată la data de 05.12.2012 de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr._, intimați fiind revizuienții G. C., G. I., R. R., R. F., toți cu domiciliul ales în Câmpulung Moldovenesc, ., jud .Suceava, S. M. I., domiciliată în ., C. S., domiciliată în C., ., nr. 106, jud. D. și N. A. M., domiciliată în C., .. 1, apt. 13, jud. D., D. I. F. și D. V., ambii domiciliați în ., M. D., domiciliată în Gura Humorului, .. 2, jud. Suceava, C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Suceava, cu sediul în ., nr. 36, jud. Suceava, C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Stulpicani, jud. Suceava și Direcția S. Suceava, cu sediul în .. Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul-intimat, asistat de avocat C. R., care depune împuternicire avocațială la dosar și intimatele-revizuiente G. C. și S. M. I., asistate de avocat U. A. care depune la dosar împuternicire avocațială și pentru ceilalți intimați-revizuienți respectiv: G. I., R. R., R. F., C. S. și N. A. M., lipsă fiind aceștia și ceilalți intimați.
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, în sensul că prin serviciul registratură, s-a depus la dosar de către intimații-revizuienți, întâmpinare, în dublu exemplar, după care:
Apărătoarea intimaților-revizuienți depune la dosar, în copie, Deciziile nr. 603/14.06.2005 și nr. 598/14.06.2005, solicitând încuviințarea probe cu aceste înscrisuri, duplicatul comunicându-l apărătoarei recurentului-intimat.
Apărătoarea recurentului-intimat arată că lasă la aprecierea instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse de către apărătoarea intimaților-revizuienți.
Instanța, în baza disp. art. 167 alin. 1 raportat la disp. art. 305 C., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către apărătoarea intimaților-revizuienți, urmând ca utilitatea, concludența și pertinența acestora să fie analizată prin coroborare cu celelalte probe administrate în cauză.
Apărătoarea recurentului-intimat solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a verifica și a depune la dosar contraînscrisuri și anume o adresă de la cadastru Judiciar cu privire la situația juridică a terenului în litigiu.
Instanța pune în discuție cererea de amânare formulată de către apărătoarea recurentului-intimat.
Apărătoarea intimaților-revizuienți arată că nu este de acord cu amânarea judecății pentru a se depune noi înscrisuri.
Instanța, având în vedere obiectul litigiului și anume revizuire, întemeiată pe disp. art. 322 pct. 5 C., în cadrul căreia este datoare să verifice îndeplinirea condițiilor de admisibilitate ale cererii întemeiate pe aceste dispoziții legale, respinge cererea formulată de către apărătoarea recurentului-intimat de acordare a unui termen de judecată.
Întrebate fiind, apărătoarele părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța, constatând că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, recursul fiind în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătoarea recurentului-intimat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Arată că motivele de recurs se circumscriu disp. art. 304 și 3041 C.. Hotărârea atacată este nelegală, prima instanță a făcut o interpretare greșită a disp. art. 322 pct. 4 și 5 C.. Prima instanță nu a cercetat și nu s-a pronunțat în nici un mod cu privire la apărările intimatului D. D.. Mai arată că nu s-a cercetat fondul cauzei, nu s-a motivat hotărârea atacată, instanța în mod greșit a reținut că, condițiile de admisibilitate sunt îndeplinite. Prima instanță nu s-a pronunțat în sensul că e vorba de un alt caz de revizuire. A ridicat excepția tardivității și aceasta a fost soluționată greșit. Ultima zi de depunere a cererii de revizuire era la 9 decembrie 2008. Mai arată că, în cazul în care instanța nu admite recursul, solicită respingerea revizuirii ca tardivă.
Apărătoarea intimaților-revizuienți solicită respingerea recursului, cu plata cheltuielilor de judecată. Arată că nu se vizează aspecte noi, nu s-a încălcat principiul contradictorialității, nici dreptul la apărare și instanța a cercetat fondul sub toate aspectele . Mai arată că pe disp. art. 322 pct. 5 și-au întemeiat revizuienții, revizuirea. În anul 2006 nu au fost în posesia Deciziei nr. 637/27.03.2007.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
T R I B U NA L U L
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Gura Humorului, înregistrată sub nr._ din 02 mai 2012, revizuenții G. C., G. I., R. R., R. F., S. M. I., C. S., N. A. M.. au solicitat în contradictoriu cu intimații D. I. F., D. D., D. V., M. D., C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Suceava, C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Stulpicani și Direcția S. Suceava revizuirea sentinței civile nr. 489/03 aprilie 2007, pronunțată în dosarul nr._, a Judecătoriei Gura Humorului, rămasă definitivă și irevocabilă, prin Decizia civilă nr. 2186/10.10.2007 a Tribunalului Suceava și pe cale de consecință, desființarea sentinței, și admiterea plângerii ce a făcut obiectul dosarului sus menționat.
În motivarea cererii revizuenții au arătat, că prin plângerea formulată, în temeiul Legii nr. 19/1991, ce a format obiectul dosarului nr._ au solicitat în contradictoriu cu intimații, sus menționați, desființarea hotărârii nr. 3123/2006 a Comisiei Județene Suceava și reconstituirea dreptului de proprietate, pentru suprafața de 3.0785 ha teren, cu vegetație forestieră, situat la locul numit „Ghirileu ” – Ocolul Silvic Stulpicani, . tabulară 397, tarlaua 21, în calitate de descendenți a-i defunctului I. Kurovschi, cetățean român de etnie germană și care a fost unchiul revizuienților Gașpasr C., Gașpasr I., R. R., R. F., S. M. I., și al defunctului C. R., soțul revizuentei C. S., și respectiv, tatăl revizuentei N. A. M..
Au mai arătat că, plângerea a fost respinsă, pe motiv că, defunctului D. T., autorul intimaților, i s-ar fi reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața respectivă, în baza unui așa-zis contract de vânzare cumpărare, care a fost invocat de acesta și socotit ca probă esențială și de către Curtea de Apel Suceava, care a pronunțat Decizia civilă nr. 182/30.01.2006.
Cu ocazia soluționării acelei cauze, au arătat că acel înscris, prezentat în copie este un fals, însă nu a fost luat în considerare de către instanța de judecată.
A mai arătat că, urmare a respingerii plângerii, au formulat plângere penală, la P. de pe lângă Judecătoria Gura Humorului, solicitând desființarea copiilor legalizate de către B.N.P. P. A., a așa-zisului contract, care se pretindea că ar fi fost încheiat de către autorul lor I. Kurovschi, prin care ar fi vândut autorului intimaților, terenul din litigiu.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Gura Humorului, sub nr._ și a fost finalizată prin Sentința civilă nr. 831/30.05.2011, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 637/27.03.2012 a Tribunalului Suceava, prin care, au fost anulate copiile legalizate, de către B.N.P. P. A., la data de 24.10.2003, pentru acel așa zis contract, ce s-ar fi încheiat la data de 18.08.1936 de către Judecătoria Stulpicani.
Au mai precizat că, Decizia civilă nr. 637/2703.2012 a Tribunalului Suceava este înscrisul pe care-l socotesc ca și înscris nou, și care, evident nu a fost în posesia lor (fiind un înscris ulterior), atunci când, s-a soluționat cauza, ce a făcut obiectul dosarului nr._ a Judecătoriei Gura Humorului, motiv pentru care a formulat prezenta cerere.
În drept au invocat disp. art. 322, pct. 5 C.pr.civ.
S-au depus la dosar, în copie: Sentința civilă nr. 489/03.04.2007 a Judecătoriei Gura Humorului, Decizia nr. 2186/10.10.2007 a Tribunalului Suceava, Sentința penală nr. 99 din 02.04.2010 a Judecătoriei Gura Humorului, Sentința civilă nr. 831/30.05.2011 a Judecătoriei Gura Humorului.
Intimata, C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate a Terenurilor Suceava, a înaintat documentația care a stat la baza hotărârii nr. 409/11.03.2004, prin care revizuienților li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 9 ha, pădure (în tabel fiind menționat că anterior li s-a reconstituit și suprafața de 1 ha pădure) din totalul de 13,07 ha teren pădure deținute de autorul I. Kurovschi și nu a formulat nici un fel de obiecții, cu privire la cererea de revizuire, la fel și celelalte două intimate C. L. de Fond Funciar Stulpicani și Direcția S. Suceava.
Intimații D. I. F., D. D., D. V. și M. D., nu au formulat întâmpinare, dar prin notele de concluzii scrise, depuse la dosar au solicitat, în principal, calificarea în drept a cererii, ca fiind întemeiată pe disp. art. 322, pct. 4, teza a II a, C.pr.civ. și, pe cale de consecință, respingerea cererii, ca fiind tardivă, cu depășirea termenului legal de 1 lună, prev de art. 324, pct. 3 C.pr.civ., iar în situația în care, instanța va reține că, cerere este întemeiată, pe disp. art. 322, pct. 5, teza I a C.pr.civ., solicită respingerea ca nefondată.
În motivare au arătat că, nu sunt îndeplinite condițiile cerute, în textul de lege sus enunțat, respectiv existența unui înscris nou, descoperite după pronunțarea hotărârii judecătorești, a imposibilității prezentării înscrisului, fie datorită faptului că, a fost deținut de partea potrivnică, fie datorită unor împrejurări mai presus de voința părții, iar înscrisul să aibă un caracter determinant, adică să fi fost apt de a conduce la o altă soluție decât cea pronunțată.
În esență, au mai arătat că, practica judiciară este unanimă, în a aprecia că, o hotărâre judecătorească intervenită după soluționarea litigiului, în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cerere are caracterul unui act nou, numai dacă a fost pronunțată, înainte de soluționarea definitivă a litigiului în care se cerere revizuirea, aspect nerealizat în cauză.
În cauză s-a dispus atașarea dosarelor nr._, nr._/2008 și nr._ a Judecătoriei Gura Humorului.
Prin sentința civilă nr. 1573 din 05.12.2012, prima instanță a admis cererea de revizuire, formulată de revizuenții G. C., cu dom ales în Câmpulung Moldovenesc, ., J. Suceava, G. I., cu dom ales în Câmpulung Moldovenesc, ., J. Suceava, R. R., cu dom ales în Câmpulung Moldovenesc, ., J. Suceava, R. F., cu dom ales în Câmpulung Moldovenesc, ., J. Suceava, Sladariu M. I., dom. în ., C. S., dom în mun. C., ., nr. 106, Județul D., N. A. M., dom. în mun. C., ., ., J. D., împotriva intimaților D. I. F., dom. în ., D. D., dom. în ., D. V., dom. în ., M. D., dom. în Gura Humorului, .. 2, J. Suceava, C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Suceava, cu sediul în ., nr. 36, Suceava, C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Stulpicani și Direcția S. Suceava, având ca obiect revizuire - fond funciar, și în consecință a desființat Sentința civilă nr. 489/ 3 aprilie 2007, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Gura Humorului, rămasă definitivă și irevocabilă, prin decizia civilă nr. 2186/10 octombrie 2007 a Tribunalului Suceava, a admis plângerea formulată de petenții G. C., cu dom ales în Câmpulung Moldovenesc, ., J. Suceava, G. I., cu dom ales în Câmpulung Moldovenesc, ., J. Suceava, R. R., cu dom ales în Câmpulung Moldovenesc, ., J. Suceava, R. F., cu dom ales în Câmpulung Moldovenesc, ., J. Suceava, Sladariu M. I., dom. în ., C. S., dom în mun. C., ., nr. 106, Județul D., N. A. M., dom. în mun. C., ., ., J. D., împotriva intimaților D. I. F., dom. în ., D. D., dom. în ., D. V., dom. în ., M. D., dom. în Gura Humorului, .. 2, J. Suceava, C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Suceava, cu sediul în ., nr. 36, Suceava, C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Stulpicani și Direcția S. Suceava, a desființat Hotărârea nr. 3123 din 20.10.2006 a Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor de pe lângă Instituția Prefectului – Județul Suceava, a reconstituit în favoarea petenților, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 3,0785 ha, teren cu vegetație forestieră, situat la locul „Ghirileu”, Ocolul Silvic Stulpicani, . tabulară 397, tarlaua 21 și a obligat intimații D. I. F., D. D., D. V., M. D., să plătească petenților suma de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Se reține faptul că, prin sentința civilă nr. 489/03.04.2007, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Gura Humorului, rămasă definitivă prin Decizia nr. 2186/10.10.2007 a Tribunalului Suceava a fost respinsă plângerea formulată de petenții, din prezenta cauză, care în contradictoriu cu aceeași intimați, au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3.0785 ha, teren cu vegetație forestieră, situat la locul numit „Ghirileu ” – Ocolul Silvic Stulpicani, . tabulară 397, tarlaua 21, în calitate de descendenți a-i defunctului I. Kurovschi, cetățean român de etnie germană.
Prin sentința civilă nr. 489/03.04.2007 a acestei instanțe, a fost respinsă acțiunea revizuienților, ca neîntemeiată.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, petenții au făcut dovada vocației succesorale după autorul după care solicită reconstituirea dreptului de proprietate anexând certificatul de moștenitor nr. 125/13.04.1946 și schița arborelui genealogic, că după acest autor, petenților (revizuienții din prezenta cauză) li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 10 ha, respectiv suprafața de 1 ha, teren pădure, prin titlul de proprietate nr. 147/1994, și 9 ha teren pădure, prin titlul de proprietate nr. 561/2004.
S-a mai reținut că, din analiza certificatului de moștenitor, depus la dosarul cauzei, rezultă că autorul petenților I. Kurovschi a fost repatriat în Germania sub nr._, în baza convenției româno –germane din 22.10.1940.
În ceea ce privește terenul de 3,07 ha, cu vegetație forestieră, ce a făcut obiectul plângerii, din dosarul a cărui revizuire se solicită, instanța de fond a reținut că, pentru această suprafață, i-a fost reconstituit intimatului D. T. (autorul intimaților din prezenta cauză), dreptul de proprietate prin decizia nr. 182/30.01.2006 a Curții de Apel Suceava, irevocabilă, în baza unui act de vânzare cumpărare, încheiat în formă autentică la data de 03.08.1936.
S-a mai reținut, de asemenea, faptul că, petenții nu au făcut dovada existenței dreptului de proprietate decât cu extrasul C.F. care a sta la baza reconstituirii anterioare a dreptului de proprietate, pentru suprafața de 10 ha pădure, după același autor, dar în care nu se menționează întinderea dreptului de proprietate și, de asemenea, nu s-a făcut dovada existenței dreptului de proprietate în patrimoniul autorului I. Kurovschi, în momentul deposedării, întrucât acesta a fost repatriat în anul 1940, iar deposedarea s-a făcut după anul 1944.
Împotriva acestei sentințe, s-a formulat recurs, de către intimații revizuenți, iar prin decizia nr. 2186/10.10.2007 a Tribunalului Suceava acesta a fost respins, reținându-se faptul că, intimații D. D., D. I., D. D. și D. S. au făcut dovada dreptului de proprietate, pentru terenul de 3.0785 ha, cu vegetație forestieră (cel solicita și de revizuenții intimați), prin contractul de vânzare cumpărare, care constituie un mod de dobândire a dreptului de proprietate, petenții nefăcând dovada existenței, în patrimoniul autorului lor a acestui teren în momentul deposedării.
Prin prezenta cerere, petenții solicită revizuire sus menționatei sentințe civile, motivat de faptul că, prin sentința civilă nr. 831/30.05.2011, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Gura Humorului, definitivă și irevocabilă, prin decizia nr. 637/27.03.2012 a Tribunalului Suceava au fost anulate copiile legalizate ale contractului de vânzare cumpărare, de care s-au prevalat intimații D., în reconstituirea dreptului de proprietate, pentru terenul din litigiu, de 3,0785 ha pădure, reconstituire făcută în favoarea autorului intimaților, defunctul D. T., prin sentința civilă nr. 98/09.02.2005 a Judecătoriei Gura Humorului, rămasă definitivă și irevocabilă, prin decizia civilă nr. 182/30.01.2006 Curții de Apel Suceava.
Din conținutul Sentinței civile sus menționate, rezultă că într-adevăr la baza reconstituirii dreptului de proprietate s-a avut în vedere, actul de vânzare cumpărare, încheiat în formă autentică, datat 08.08.1936, înregistrat la Tribunalul – Judecătoria Ocolului Silvic Stulpicani, prin care defunctul C. I. a T., bunicul patern a lui D. T. a cumpărat de la I. Kurovschi terenul din litigiu, de 3,07 ha, reținându-se faptul că nu este relevant faptul că la divizarea Obștii nu s-a ținut cont de acest contract, atât timp cât nu există nici o dovadă că actul ar fi fost anulat sau că ar fi produs efecte juridice.
Potrivit prev art. 322, pct. 5 C.pr.civ., revizuirea unei hotărâri, rămasă definitivă se poate cerere dacă, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-au desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe, pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cerere, iar potrivit prev art. 324, pct. 4, C.pr.civ termenul de revizuire este de o lună socotit din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă sau după caz din ziua în care partea luat la cunoștință de hotărârea desființată sau modificată.
Instanța a reținut faptul că, sentința civilă sus menționată, nr. 831/30.05.2011 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Gura Humorului, rămasă definitivă, și respectiv, decizia nr. 637/27.03.2012 a Tribunalului Suceava, prin care s-au anulat copiile legalizate de B.N.P. la data de 24.10.2003, după contractul de vânzare cumpărare, pretins autentificat de Judecătoria Stulpicani, la 18.08.1936, uzitat de autorul intimaților, în reconstituirea dreptului de proprietate, constituie o probă nouă (înscris nou), în sensul dispozițiilor legale enunțate, ce nu a putut fi utilizat, evident, de către revizuenți, în susținerea reconstituirii dreptului de proprietate, după autorul lor I. Kurovschi, în cadrul dosarului, în care s-a pronunțat sentința a cărei revizuire se solicită.
Totodată, instanța a reținut faptul că, cererea a fost depusă, în termenul legal de 1 lună, prev. de art. 324, pct. 4 C.pr.civ., urmând a fi respinse, ca nefondate susținerile intimaților, prin apărător, atât în ceea ce privește excepția invocată, cât și susținerile de fond, prin notele de concluzii depuse.
În consecință, pe considerentele expuse mai sus, instanța constatând că, cererea formulată îndeplinește condițiile prev de art. 322, pct. 5 C.pr.civ, iar pe fondul cauzei, petenții au făcut dovada faptului că autorul I. Kurovschi a deținut în proprietate suprafața totală de 13,0785 ha, teren cu vegetație forestieră, care a fost, preluat la stat și din care acestora li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 10 ha, motiv pentru care, în temeiul textelor de lege enunțate, cât și a disp. art. 24 și art. 26 din Legea nr. 1/2000, a admis cererea de revizuire și a desființat Sentința civilă nr. 489/ 3 aprilie 2007, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Gura Humorului, rămasă definitivă și irevocabilă, prin decizia civilă nr. 2186/10 octombrie 2007 a Tribunalului Suceava.
Totodată, a admis plângerea formulată de petenții G. C., G. I., R. R., R. F., Sladariu M. I., C. S., N. A. M., împotriva intimaților D. I. F., D. D., D. V., M. D., C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Suceava, C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Stulpicani și Direcția S. Suceava și a desființat Hotărârea nr. 3123 din 20.10.2006 a Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor de pe lângă Instituția Prefectului – Județul Suceava.
De asemenea, a reconstituit în favoarea petenților, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 3,0785 ha, teren cu vegetație forestieră, situat la locul „Ghirileu”, Ocolul Silvic Stulpicani, . tabulară 397, tarlaua 21.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimatul D. D., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, respingerea cererii de revizuire, cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat următoarele:
Hotărârea atacată este nelegală, prima instanță a făcut o interpretare greșită a disp. art. 322 pct. 4 și 5 C., nu a cercetat și nu s-a pronunțat cu privire la apărările sale.
Hotărârea atacată nu a fost motivată, nu s-au arătat motivele pentru care în cauză sunt îndeplinite toate condițiile de admisibilitate ale revizuirii.
Consideră că reclamanții au sesizat instanța cu o cerere de revizuire întemeiată pe disp. art. 322 pct. 4 teza II C. și că aceasta este introdusă în afara termenului prevăzut de art. 324 pct. 3 C.. În dosarul penal nr. 511/P/2007, P. de pe lângă Judecătoria Gura Humorului la data de 30.04.2008 a dat rezoluția prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de D. T., întrucât acesta a decedat la data de 9.12.2005 iar reclamanții au introdus revizuirea tardiv la data de 2.05.2012.
De asemenea solicită, în cazul în care instanța va reține că cererea de revizuire este întemeiată corect pe disp. art. 322 pct. 5 teza I C., respingerea revizuirii pentru următoarele argumente:
Potrivit art.322 pct.5 teza 1 cod.proc.civ., revizuirea unei hotarâri rămase definitive în apel sau prin neapelare, precum și a unei hotarâri date de instanța de recurs, atunci când se evoca fondul, se poate face dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi prezentate dintr-o Împrejurare mai presus de vointa părților.
Textul legal impune, așadar, existenta mai multor condiții pentru reținerea acestei ipoteze, respectiv înscrisul să fie nou, el să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită, să nu fi putut fi produs în cadrul procesului în care s-a pronunțat hotărârea, datorită unuia din motivele amintite, să fie determinant și să fie depus de partea care îl invocă.
Cu privire la condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire, solicită a se reține că, în speță, nu sunt îndeplinite toate aceste condiții cumulative.
În primul rând, sa fie vorba despre înscrisuri noi descoperite dupa pronuntarea hotarârii judecatoresti, care nu au fost cunoscute de catre instanta care a judecat.
În speta, înscrisul nou invocat, este sentința civilă nr.489/_ a Judecătoriei Gura Humorului astfel ca nu poate fi vorba de un înscris care să fi fost descoperit dupa pronuntarea hotarârii judecatoresti.
A doua conditie a revizuirii se referă la imposibilitatea prezentării înscrisului în instanță, fie datorită faptului că acesta a fost deținut de partea potrivnică, fie datorită unor împrejurări mai presus de voința părții.
Nu se poate reține în cauză, că hotărîrea judecătorească este un înscris deținut de partea potrivnică, sau că aceasta hotărîre existentă la data judecării litigiului de fond funciar nu a putut fi prezentată dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
O ultimă condiție a revizuirii este aceea ca înscrisul descoperit și invocat să aibă un caracter determinant, adica să fi fost apt de a conduce la o altă soluție decât cea pronuntata.
Nici aceasta condiție nu este îndeplinită, întrucât pentru instanța care a pronunțat hotărîrea a cărei revizuire se cere, esențială în soluționarea cauzei nu a fost existența unei copii legalizate după un act privat de vindere cumpărare încheiat între autorul revizuienților și autorul intimatului, în anul 1936, act care a fost anulat prin hotărîrea judecătorească considerată ca act nou, respectiv prin sentința civ. nr.831/2011 a Judecătoriei Gura Humorului.
Aceasta deoarece instanța a avut în vedere relevanța juridică a unei copii după altă copie a unui act privat, act în copie care chiar dacă a fost legalizat are caracterul unui act privat și nu al unui act autentic.
Conform art. cod civil, copia copiei nu este valabilă.
Este fără dubiu că instanța le-a respins acțiunea de fond funciar petenților pentru motivul că aceștia nu au tăcut dovada existenței dreptului de proprietate în patrimoniul autorului lor, așa cum rezultă din considerentele hotărîrii, motivînd că în extrasul de carte funciară, de altfel singura dovadă prezentată de ei, (care a stat și la baza unei alte reconstituiri anterioare a s. de 10 ha pădure,după același autor ), nu se menționează întinderea dreptului de proprietate.
Pe de altă parte, instanța își argumentează soluția de respingerea a acțiunii și pe motivul că petenții nu au dovedit că în momentul deposedării, autorul lor I. Kurovschi avea în patrimoniul său terenul din litigiu, cu atît mai mult cu cît acesta a fost repatriat în 1940 iar deposedarea s-a tăcut în anul 1944.
Practica juridică în materie a stabilit că extrasul de carte funciară în lipsa titlului în baza căruia a fost eliberat și în baza căruia s-a intabulat dreptul de proprietate nu are valoare și nu constituie un titlu veritabil de proprietate.
Este adevarat că instanța reține împrejurarea că intimatul D. D. a depus la dosar un act de vînzare cumpărare autentificat ,datat în 3.08.1936, în baza căruia tatălui său i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul în litigiu.
Chiar și în situația depunerii de către intimat a actului de vînzare-cumpărare din 1936, autentificat, neînscris în CF, care este doar un act privat legalizat, pretenții nu au fost cu nimic împiedicați să facă dovada dreptului de proprietate al autorului lor cu alte acte decât cu singurul extras de CF pe care instanța l-a calificat ca inapt din punct de vedere probatoriu a face dovada dreptului de proprietate al autorului lor.
Mai arată că hotărârea invocată ca act nou nu îndeplinește condiția prevăzut de lege de a fi un înscris determinant, apt că conducă la o altă soluție decât cea pronunțată.
Hotărârea atacată este nelegală și pentru motivul că pe fondul cauzei, judecătoria examinează numai o singură condiție și anume aceea legată de dovada dreptului de proprietate, neanalizând celelalte condiții și anume condiția intabulării autorului revizuienților în baza unui act valabil de proprietate cât și condiția preluării terenului la stat de la autorul revizuienților care la acea epocă să fi avut în patrimoniul său acest teren, autor care în 1944 era deja expatriat.
Sentința nr. 831/30 mai 2011 a Judecătoriei Gura Humorului este ulterioară sentinței revizuite și anume a sentinței nr. 489/03.04.2007 a Judecătoriei Gura Humorului.
Acțiunea în anulare act a fost introdusă la Judecătoria Gura Humorului de către P. de pe lângă Judecătoria Gura Humorului la data de 16.05.2008, nu înainte ci după soluționarea definitivă a litigiului de fond funciar prin pronunțarea sentinței nr. 489/2007 a Judecătoriei Gura Humorului.
Mai arată că hotărârea atacată este și netemeinică întrucât instanța a apreciat în mod eronat probatoriul administrat în cauză în ceea ce privește reconstituirea în favoarea petenților a dreptului de proprietate privată asupra suprafeței de 3,0785 ha teren pădure, reținând în plus față de ce a reținut prima instanță în litigiu de fond funciar, că petenții sunt persoane îndreptățite la reconstituire chiar și sub aspectul condițiilor despre care instanța de fond funciar reține că nu sunt îndeplinite, de exemplu a condiției dovedirii predării terenului la stat.
În drept a invocat disp. art. 304 pct. 9 și 304 ind. 1 C..
Prin întâmpinarea depusă la dosar revizuienții au solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu plata cheltuielilor de judecată.
Examinând recursul în raport de motivele invocate, de dispozițiile art. 3041 C., de actele și lucrările dosarului și de considerentele sentinței civile atacate, Tribunalul reține următoarele:
Prin cererea formulată revizuienții G. C., G. I., R. R., R. F., S. M. I., C. S. și N. A. M. au solicitat în contradictoriu cu intimații D. I. F., D. V., M. D., D. D., C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Stulpicani și Direcția S. Județeană Suceava, revizuirea sentinței civile nr. 489/3.04.2007 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr._, irevocabilă prin decizia civilă nr. 2186/10.X.2007 a Tribunalului Suceava, prin care le-a fost respinsă cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 3,0785 ha teren cu vegetație forestieră situată la locul numit „Ghirileu”- Ocolul Silvic Stulpicani, formulată în contradictoriu cu aceeași intimați, motivând că prin decizia civilă nr. 637/27.03.2012 a Tribunalului Suceava, pe care îl socotesc înscris nou în sensul art. 322 pct. 5 C., au fost anulate copiile legalizate de BNP P. A. la data de 24.X.2003 cu privire la un așa zis contract ce s-ar fi încheiat la data de 18.08.1936 de către Judecătoria Stulpicani.
Potrivit art. 322 alin. 1 pct. 5 C. „ Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de instanța de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților…”.
Se admite însă, că are valoare de înscris nou, hotărârea judecătorească obținută pe baza unei acțiuni introdusă înainte de soluționarea definitivă a litigiului în care se cere revizuirea, cu motivarea că hotărârea nu putea fi înfățișată în acel litigiu, întrucât nu era în putința părții să determine pronunțarea ei la o dată anterioară, spre a fi în măsură a se servi de ea.
Prin urmare, în mod corect revizuienții și-au întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C., iar instanța de fond a analizat litigiul din perspectiva acestor dispoziții legale și a principiului disponibilității procesului civil, astfel că susținerea recurenților în sensul că revizuienții trebuiau să formuleze cererea în baza art. 322 pct. 4 C., nu poate fi reținută.
Potrivit art. 324 alin. 1 pct. 4 C., termenul de revizuire este de o lună care în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5 se va socoti din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În speță, revizuienții au luat cunoștință de hotărârea pe care și-au întemeiat cererea de revizuire la data pronunțării deciziei civile nr. 637/27.03.2012 a Tribunalului Suceava și au formulat cererea de revizuire la data de 27.04.2012, așa cum rezultă din ștampila poștei aplicată pe plicul de expediere ( fila 19 dosar fond), deci înlăuntrul termenului legal de o lună, calculat conform art. 101 alin. 3 C..
Sintetizând elementele iminamente de admisibilitate ale cererii de revizuire pentru motivul arătat, rezultă că: înscrisul trebuie să fi existat în momentul judecării procesului finalizat prin hotărârea atacată; înscrisul să fi fost necunoscut pentru instanță și revizuient; partea să fi fost împiedicată a-l prezenta dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, înscrisul să fie doveditor prin el însuți și determinant pentru soluția ce urmează a fi adoptată, adică dacă ar fi fost invocat în fața instanței de fond, trebuia să fi fost de natură să conducă la altă soluție decât cea pronunțată.
Actul nou invocat de revizuient reprezentat de decizia nr. 637/27.03.2012 a Tribunalului Suceava prin care s-a respins recursul recurenților din prezenta cauză împotriva sentinței civile nr. 831/30.05.2011 a Judecătoriei Gura Humorului, îndeplinește toate condițiile de admisibilitate cerute de art. 322 pct. 5 C..
Așa cum s-a arătat deja, hotărârea judecătorească obținută pe baza unei acțiuni introdusă înainte de soluționare definitivă a litigiului în care se cere revizuirea, poate fi invocată ca înscris nou pentru admiterea unei cereri de revizuire cu motivarea că nu putea fi înfățișată în acel litigiu, întrucât partea nu avea posibilitatea să determine pronunțarea hotărârii la o dată anterioară, pentru a fi în măsură a o invoca .
Sentința civilă nr. 489/3.04.2007 a Judecătoriei Gura Humorului ce se cere a fi revizuită, a rămas definitivă la data de 10.10.2007 când s-a pronunțat decizia civilă nr. 2186/10.10.2007 a Tribunalului Suceava, iar plângerea penală a revizuienților prin care au sesizat P. de pe lângă Judecătoria Gura Humorului cu falsificarea înscrisului de către D. T. se situează la o dată anterioară, respectiv 28.07.2007, așa cum rezultă din conținutul sentinței penale nr. 99/2.04.2010 a Judecătoriei Gura Humorului ( fila 11-13 dosar fond).
Nu poate fi luat ca punct de referință data sesizării instanței civile de către P. în condițiile în care demersul judiciar inițiat de revizuienți pentru a obține anularea contractului de vânzare-cumpărare, falsificat, s-a produs la o dată anterioară respectiv 28.07.2007, mai înainte ca hotărârea ce se cere a fi revizuită să fi rămas definitivă, astfel că decizia civilă nr. 637/27.03.2012 a Tribunalului Suceava prin care s-a menținut sentința civilă nr. 831/30.05.2011 a Judecătoriei Gura Humorului îndeplinește cerințele prevăzute de art. 322 pct. 5 C. și poate fi invocată ca temei al admiterii cererii de revizuire.
Înscrisul nou invocat este doveditor prin el însuși și determinant pentru soluția ce urmează a fi adoptată în cauză, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță la data pronunțării sentinței civile nr. 498/3.04.2007 a Judecătoriei Gura Humorului, hotărârea ar fi fost diferită.
Astfel, prin sentința civilă nr. 489/3.04.2007 a Judecătoriei Gura Humorului pronunțată în dosar nr._ a fost respinsă plângerea petenților G. C., G. I., S. M. I., R. F., C. R., R. R., formulată în contradictoriu cu intimații din prezenta cauză prin care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 3,0785 ha teren cu vegetație forestieră, situată la locul numit „Ghirileu „- Ocolul silvic Stulpicani, . tabulară 397, tarlaua 21, în calitate de descendenți ai defunctului I. Kurowski,, cetățean român de etnie germană, reținând că petenții au făcut dovada vocației succesorale concrete după autorul lor, dar că pentru suprafața de teren solicitată dreptul de proprietate a fost reconstituit în favoarea intimatului D. T. ( autorul intimaților din prezenta cauză), prin decizia civilă nr. 182/30.01.2006 a CAS, în baza unui act de vânzare-cumpărare încheiat în formă autentică la data de 3.08.1936.
S-a mai reținut faptul că petenții nu au făcut dovada dreptului de proprietate decât cu extras de CF care a stat la baza reconstituirii anterioare a dreptului de proprietate pentru suprafața de 10 ha pădure, după același autor, dar în care se menționează întinderea dreptului de proprietate în patrimoniul autorului I. Kurowscki în momentul deposedării întrucât acesta a fost repatriat în anul 1940, iar deposedarea s-a făcut după anul 1944.
Împotriva acestei sentințe, petenții au formulat recurs ce a fost respins prin decizia nr. 2186/10.10.2007 a Tribunalului Suceava, irevocabilă, reținându-se că intimații D. D., D. I., D. D. și D. S. au făcut dovada dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,0785 ha teren cu vegetație forestieră, prin contractul de vânzare-cumpărare care constituie un mod de dobândire al dreptului de proprietate, petenții nefăcând dovada existenței în patrimoniul autorului lor a acestui teren în momentul deposedării.
Ori, este evident că dacă instanțele investite cu soluționarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate ar fi cunoscut faptul că actele de proprietate opuse de intimați petenților, au fost falsificate, le-ar fi înlăturat, iar soluția pronunțată ar fi fost diferită în sensul că plângerea petenților ar fi fost admisă, iar apărările intimaților ar fi fost respinse ca neîntemeiate.
Astfel, petenților nu li s-a aprobat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,07 ha de teren pădure întrucât o altă persoană, D. T. a arătat că autorul său, C. I. a cumpărat în anul 1936 suprafața de 8,22 ha pădure de la I. Kurowski și prin urmare, el este îndreptățit să primească terenul.
În sprijinul afirmațiilor sale, D. T. a invocat o copie legalizată a unui contract de vânzare-cumpărare autentificat la data de 18.08.1938 de Judecătoria Stulpicani, în care se menționează că C. I. a cumpărat de la I. Kurowski suprafața de 8,22 ha pădure iar pe baza acestui înscris lui D. T. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,07 ha pădure prin decizia nr. 182/30.01.2006 a CAS.
Cum prin hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă, opozabilă părților din proces, actul în baza căruia D. T. a obținut reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu ( contract de vânzare-cumpărare încheiat cu autorul petenților), a fost anulat pe motiv că a fost falsificat, în mod corect prima instanță, admițând cererea de revizuire, a desființat sentința civilă nr. 489/3.04.2007 a Judecătoriei Gura Humorului și a reconstituit petenților în calitate de moștenitori ai defunctului I. Kurowschi dreptul de proprietate asupra suprafeței de 3,0785 ha, teren cu vegetație forestieră, situat la locul „ Ghirileu”, Ocolul Silvic Stulpicani, . tabulară 397, tarlaua 21.
Referitor la dovada dreptului de proprietate, Tribunalul arată că extrasul de CF prezentat de petenți constituie o probă suficientă pentru dovedirea dreptului de proprietate în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. 1 din legea nr. 11/2000 care face trimitere la art. 9 alin. 5 și art. 11 alin. 1 și 2 din legea nr. 18/1991 și care prevăd că suprafața de teren ce poate face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate este cea care rezultă din: actele de proprietate, carte funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperației. Se mai reține că potrivit art. 6 (14) din legea nr. 1/2000, orice probă dovedind dreptul de proprietate al foștilor proprietari, poate fi înlăturată numai printr-o probă de aceeași forță produsă de către terții care tăgăduiesc dreptul de proprietate.
Ori, în cauză, recurenții care contestă dreptul de proprietate al intimaților, nu au produs nici o probă în sensul cerut de textul de lege sus citat.
Cât privește lipsa calității de proprietar deposedat al autorilor petenților I. Kurowski cu privire la care recurenții au susținut că a fost repatriat în anul 1940 iar deposedarea s-a făcut în anul 1944, tribunalul constată că din adresa nr. 972/15.VII.1946 eliberată de Ministerul Agriculturii și Domeniilor – Oficiul Național al Colonizărilor rezultă că potrivit certificatului de moștenitor nr. 175/13.04.1946 al Judecătoriei Câmpulung …. averea succesorală rămasă după Frank Kurowski a fost transmisă asupra moștenitorilor săi printre care se numără și I. Kurowski ( fila 32 dosar recurs). Actul de acceptare al succesiunii din 13.04.1946 de către I. Kurowski infirmă ideea repatrierii sale în anul 1940.
Pe de altă parte, având în vedere că toate terenurile forestiere au fost preluate de stat, calitatea de moștenitor deposedat al fostului proprietar este prezumată, dovada pozitivă contrară revenind celui care o invocă, probă care nu s-a administrat în cauză.
Contrar susținerilor recurenților, prima instanță a arătat motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, pronunțată în cauză, a analizat motivat apărările formulate de recurenți, pe care le-a înlăturat justificat prin prisma probelor administrate în cauză, astfel că motivele de recurs formulate vizând necercetarea fondului cauzei, nemotivarea hotărârii și neanalizarea apărărilor recurenților și prin aceasta încălcarea dreptului lor de apărare, se constată nefondate.
Nefiind dat în cauză nici un motiv de casare/modificare a sentinței civile atacate, tribunalul, în baza art. 312 alin. 1 C., va respinge recursul ca nefondat și va menține sentința primei instanțe, ca fiind temeinică și legală.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 C., recurenții vor fi obligați să plătească recurentul-intimat suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorar avocat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de către intimatul D. D., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr.1573 pronunțată la data de 05.12.2012 de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr._, intimați fiind revizuienții G. C., G. I., R. R., R. F., toți cu domiciliul ales în Câmpulung Moldovenesc, ., jud .Suceava, S. M. I., domiciliată în ., C. S., domiciliată în C., ., nr. 106, jud. D. și N. A. M., domiciliată în C., . 10, ., jud. D., D. I. F. și D. V., ambii domiciliați în ., M. D., domiciliată în Gura Humorului, .. 2, jud. Suceava, C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Suceava, cu sediul în ., nr. 36, jud. Suceava, C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Stulpicani, jud. Suceava și Direcția S. Suceava, cu sediul în .. Suceava, ca nefondat.
Obligă recurentul-intimat D. D. la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27.05.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
I. G. B. I. E. T. M.
Grefier,
G. F.
Red. I.G.
Jud fond O. M.
Tehnored. G.F.
2 ex./ 13.06.2013
| ← Servitute. Decizia nr. 201/2013. Tribunalul SUCEAVA | Evacuare. Decizia nr. 557/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
