Revendicare imobiliară. Decizia nr. 70/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 70/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 5308/86/2012
Dosar nr._ - contestație în anulare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 70
Ședința publică din 19 martie 2013
Președinte-M. C.
Judecător- D. D.
Judecător-T. M.
Grefier-P. T.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul I. A. D., domiciliat în ..Suceava, împotriva deciziei civile nr.707 din 03 aprilie 2012 a Tribunalului Suceava (dosar nr._ ), intimați fiind A. T.G., din ..Suceava, R. M., R. D. M., R. D., R. ȘT. C., R. ȘT. G., R. ȘT. I., R. ȘT. M., R. ȘT. P., R. ȘT. P., R. A. I., R. ȘT. F., R. N., I. A., U. E., R. ST. A., R. F., toți din ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul I. A.D. asistat de avocat M. B., lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Avocat M. B. pentru contestator, arată că acesta s-a adresat la Arhivele Statului pentru a i se comunica dacă intimații au avut sau nu teren la locul „Fălci” dar nu a primit nici un răspuns. A cerut acordarea unui termen pentru a se face adresă la Arhivele Statului pentru a dovedi că intimații nu au avut teren la locul „Fălci” ci în cu totul alt loc.
Instanța respinge cererea de amînare a cauzei formulată de apărătorul contestatorului și constatînd contestația în anulare în stare de judecată, a trecut la dezbateri.
Avocat M. B. pentru contestator, depunînd la dosar concluzii scrise, a cerut admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra contestației în anulare de față:
Prin sentința civilă nr.396 din 16 februarie 2011 Judecătoria Fălticeni a admis, în parte, cererea precizată formulată de reclamanții: R. A. I., R. F., R. N., I. A., R. I., U. E., R. Șt. A., R. St. P., R. St. Constanta, R. St. I., R. St. G., R. St. F., R. St. P., R. D. M., R. M., R. D., R. St. M. în contradictoriu cu pârâții I. A, D. și A. T. G.; a obligat pe paratul I. D. să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 2.147 mp. teren situată în intravilanul comunei C.-Luncii si identificată în anexa 1 la raportul de expertiză întocmit de expert C. V. –M., între punctele 13-14 – 15-16-17-8-9-10-11-12-13; a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului I. D. la ridicarea construcțiilor, ca nefondat; a obligat pârâtul I. D. să plătească reclamanților suma de 1.163 lei cu titlu de despăgubiri; a respins cererea formulată împotriva pârâtului A. G., ca nefondată și a obligat pârâtul I. D. să plătească reclamanților suma de 2.954 lei cheltuieli de judecată.
Tribunalul Suceava, prin decizia civilă nr.707 din 03 aprilie 2012 a respins ca nefondat, recursul formulat de pârâtul I. D..Admite recursul delarat de reclamanții R. A I., R. Șt. F., R. N., I. A., U. E., R. Șt. A. și R. F.; a modificat în parte sentința recurată; a obligat pe pârâtul I. D. la ridicarea construcțiilor edificate de acesta, respectiv garaj, identificat C1- 25,98 mp și extindere anexă gospodărească, C2 - de 42,65 mp, evidențiate cu culoare albastră în Anexa 1 a raportului de expertiză, amplasate pe suprafața de 2147 mp teren proprietatea reclamanților, evidențiat cu culoare galbenă pe Anexa 1 a aceluiași raport; a obligat pârâtul I. D. la plata sumei de 3439,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din toate ciclurile procesuale, în loc de 2954 lei, reprezentînd taxe de timbru și contravaloarea onorarii expert; a menținut celelalte dispoziții ale sentinței recurate, care nu sunt contrare prezentei decizii; a obligat pârâtul recurent I. D. să plătească reclamanților recurenți R. A I., R. Șt. F., R. N., I. A., U. E., R. Șt. A. și R. F. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs.
Împotriva deciziei tribunalului I. D. a formulat contestație în anulare întemeiată pe prevederile arft.318 alin.1 teza I Cod procedură civilă.
În motivarea contestației s-a arătat, în esență că soluția a fost pronunțată fără a se avea în vedere actele sale de proprietate, încălcîndu-se formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, ignorîndu-se sentința civilă nr.19/2012 prin care înscrisul care a stat la baza întocmirii raportului de expertiză de către expertul C. V. M. a fost declarat nul și că instanța nu a avut în vedere înscrisurile depuse la dosar, în susținerea recursului.
Sintetizînd motivele formulate în cauză și precizările ulterioare, prin cererea depusă la ultimul termen de judecată, contestatorul prin apărător, a indicat drept greșeli materiale care au stat la baza pronunțării deciziei următoarele: s-a reținut greșit punerea în posesie în fișa proces-verbal nr.2762 din 8 iulie 2000 și nu în baza sentinței civile nr. 2762 din 8 decembrie 2000; nu s-a depus la dosar un proces-verbal de punere în posesie invocat de reclamanți cu privire la suprafața de 2147 m.p.; referitor la construcțiile edificate de reclamanți aceștia nu aveau acte de proprietate la data edificării; amplasamentul suprafeței de 5000 m.p. teren înscris în titlul de proprietate nr.2351/1999 a fost identificat ca amplasament și mărime, situație care nu este raportată la expertiza întocmită de ing.C. din dosar_ al Judecătoriei Fălticeni.
Contestatorul a invocat și necercetarea motivelor de recurs, respectiv faptul că terenul pe care intimații și-au ridicat construcțiile îi aparține, conform adeverinței de proprietate nr.1856 din 13 decembrie 1993, procesului verbal de punere în posesie nr.39 din 13 octombrie 1993, planul de situație întocmit la data de 7 martie 1995 vizat de Comisia locală C. Lunci care atestă faptul că, în calitate moștenitori ai părinților lor suprafața de 1,72 ha teren conform registrului agricol, 1,29 ha și 0,41 ha conform sentinței civile nr.7570/1993, rămasă definitivă prin decizia civilă nr.465/1994 a Tribunalului Suceava; că a depus la dosar înscrisuri care au format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Fălticeni din care rezultă că la data construirii avea consolidat prin acte dreptul de proprietate asupra terenului.
A mai arătat contestatorul că la data pronunțării sentinței de fond instanța nu s-a pronunțat asupra cererilor depuse la filele 345-346, 409-412, 417, 418, 425-428 ≈ Vol.II, care erau hotărîtoare în pronunțarea asupra fondului.
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul constată contestația nefondată.
Potrivit disp.art.318 alin.1 teza I Cod procedură civilă hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare „când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale”.
Textul are în vedere greșeli materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, greșeli de fapt involuntare.
Ori, în speță, contestatorul invocă în esență greșeli de apreciere a probatoriului, susțineri care nu pot fi primite întrucît ar echivala cu o nouă judecată în recurs.
În cauză nu poate fi reținută nici necercetarea vreunui motiv de recurs, observîndu-se pe de o parte, că nu se indică, în concret care ar fi motivele necercetate, iar pe de altă parte că împrejurarea că instanța a sintetizat și structurat motivele invocate de recurent în mod echivoc și repetitiv, nu echivalează cu necercetarea unuia din motive, din conținutul deciziei contestate rezultînd că instanța a cercetat criticile formulate de I. D..
În consecință, nefiind incidente prevederile art.318 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul în baza art.320 Cod procedură civilă, va respinge contestația în anulare ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul I. A. D., domiciliat în ..Suceava, împotriva deciziei civile nr.707 din 03 aprilie 2012 a Tribunalului Suceava (dosar nr._ ), intimați fiind A. T.G., din ..Suceava, R. M., R. D. M., R. D., R. ȘT. C., R. ȘT. G., R. ȘT. I., R. ȘT. M., R. ȘT. P., R. ȘT. P., R. A. I., R. ȘT. F., R. N., I. A., U. E., R. ST. A., R. F., toți din ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 martie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M. C. D. D. T. M. P. T.
Red. M.C.
Tehnored. P.T.
– Ex.2 – 16 mai 2013
| ← Evacuare. Decizia nr. 557/2013. Tribunalul SUCEAVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 2511/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
