Evacuare. Decizia nr. 557/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 557/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 4452/285/2012
Dosar nr._ evacuare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 557/2013
Ședința publică de la 22 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. O. D.
Judecător L. A.
Judecător A. I. M.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-pârât S. C. domiciliat în Rădăuți, . domiciliul flotant, nr.4, .,jud. Suceava și în Rădăuți, ., CP_,jud. Suceava împotriva sentinței civile nr.3501/24.09.2012 a Judecătoriei Rădăuți pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatele-reclamante F. E. și F. E. ambele domiciliate în Rădăuți, ., CP_,jud. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatelor, av.J. A. M., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin Serviciul Registratură al Tribunalului Suceava a fost depusă de către recurent o cerere pentru judecata în lipsă precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar pe care instanța le anulează constatând recursul legal timbrat.
Instanța constată că procedura este legal îndeplinită, recurentul fiind citat la ambele adrese.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat excepții de invocat și probe de administrat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta intimatelor solicită respingerea recursului ca nefondat cu cheltuieli de judecată arătând că recurentul avea cunoștință de evacuare și a avut un comportament agresiv.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ din 6 august 2012 pe rolul Judecătoriei Rădăuți reclamantele F. E. și F. E. l-au chemat în judecată pe pârâtul S. C., solicitând instanței să dispună evacuarea acestuia din imobilul situat în mun. Rădăuți ..
În motivarea acțiunii reclamantele au arătat că au calitatea de nud proprietar (F. E.), respectiv uzufructuar (F. E.) al imobilului din litigiu, în care pârâtul locuiește fără nici un drept (a fost tolerat, fiind concubinul reclamantei F. E.). Deși i-au cerut în mod repetat acestuia să părăsească locuința, pârâtul a refuzat, astfel încât reclamantele s-au văzut nevoite să exercite acțiunea de față.
Deși a fost legal citat, pârâtul nu s-a prezentat la judecată și nici nu și-a formulat apărările în scris.
În vederea soluționării cauzei reclamantele au depus la dosar înscrisuri.
La termenul de judecată din 24.09.2012 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei F. E..
Prin sentința civilă nr.3501/24.09.2012 prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei F. E., a respins acțiunea civilă, având ca obiect „evacuare” formulată de reclamanta F. E. și a admis acțiunea civilă, având ca obiect „evacuare” formulată de reclamanta F. E. – prin mandatar F. E., în contradictoriu cu pârâtul S. C. și în consecință a dispus evacuare pârâtului din apartamentul nr.3 situat la parterul casei de locuit din mun. Rădăuți ., jud. Suceava.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Referitor la excepție:
Într-o acțiune în evacuare se pune în discuție dreptul de folosință asupra unui imobil. În speță, drept de folosință asupra imobilului din litigiu are numai reclamanta F. E., în calitate de uzufructuară, nu și reclamanta F. E. (care, în calitate de nudă proprietară, păstrează numai dreptul de dispoziție juridică).
În consecință, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei F. E..
Referitor la fondul cauzei:
După cum rezultă din extrasul de carte funciară nr.6400/03.03.1998 (fila 4), coroborat cu contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr.677/03.03.1998 de BNP „A. Sehlanec” (fila 6), reclamanta F. E. este titulara dreptului de uzufruct asupra imobilului situat în mun. Rădăuți ..
Pe de altă parte, pârâtul nu justifică nici un drept locativ asupra acestui imobil.
Așa fiind, de vreme ce reclamanta F. E. nu-i mai poate permite pârâtului să folosească această locuință, instanța a admis acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul S. C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare acesta arătat că fără știrea sa, în urma influențelor venite din partea unei fiice respectiv surori a reclamantelor, acestea au promovat acțiunea ce face obiectul cauzei de față (inducând în eroare instanța de judecată prin faptul că au omis cu rea credință să menționeze că el nu mai are altă locuință deoarece moștenirea de la părinții săi a dezbătut-o în data de 3 septembrie 2012, lucru cunoscut de altfel de către secund reclamanta) iar cauza s-a judecat pe data de 24 septembrie 2012 fără ca el să fi avut cunoștință de acest dosar.
Cum abia după ce secund reclamanta s-a asigurat că a obținut hotărârea de evacuare a sa din imobil, însă cu mult înainte de a fi redactată această hotărâre, l-a amenințat că dacă nu pleacă din imobil va apela la un executor judecătoresc, a fost nevoit să își găsească o gazdă.
Legal citate, intimatele, prin reprezentant în instanță au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul, ce se subsumează prevederilor art.304 pct.5 din Vechiul Cod de procedură civilă, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței și a criticilor invocate, Tribunalul reține următoarele:
Din verificarea dosarului de primă instanță rezultă că judecata a avut loc pe parcursul unui singur termen, la 24.09.2012, despre care pârâtul-recurent afirmă că nu a avut cunoștință întrucât nu ar fi intrat în posesia citației.
Din analiza dovezii de citare aflată la fila 13 dosar reiese că actul de procedură a fost înmânat numitei H. E., aceasta fiind fiica, respectiv sora părților adverse, adică a intimatelor F. E. și F. E..
Aceeași persoană a primit citațiile adresate intimatelor, agentul procedural făcând mențiune pe dovezile de îndeplinire a procedurii de citare despre legătura de rudenie a acesteia cu intimatele (f.11,12), legătură necontestată de către intimate.
Potrivit art.92 alin.3 din Vechiul Cod de procedură civilă, dacă cel citat nu se găsește la domiciliu, agentul procedural înmânează citația unei persoane din familie sau, în lipsă, oricărei alte persoane care locuiește cu dânsul sau care, în mod obișnuit, îi primește corespondența.
Textul de lege vizează așadar pe acele persoane apropiate destinatarului actului de procedură și de încredere, în privința cărora există certitudinea că vor înmâna actul destinatarului, astfel încât scopul comunicării să fie îndeplinit.
Or, în cauză, persoana care a primit citația pentru pârâtul-apelant nu face parte din categoria persoanelor vizate de textul de lege întrucât este rudă apropiată a reclamantelor-intimate (fiică,soră), deci a părților cu interese contrare în cauză, împrejurare de natură să facă credibilă susținerea pârâtului-apelant în sensul că nu a primit citația, neavând cunoștință de proces.
Procedând la judecată în absența pârâtului, care nu a fost legal citat, prima instanță a încălcat prevederile art.85 și art.107 din Vechiul Cod de procedură civilă, care prevăd că judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, respectiv că președintele va amâna judecata ori de câte ori va constata că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Încălcarea normelor procedurale enunțate, ce se constituie în garanții ale asigurării a două din principiile fundamentale ale procesului civil, principiul contradictorialității și principiul dreptului la apărare, atrage asupra hotărârii pronunțate în aceste condiții sancțiunea nulității prevăzută de art.105 alin.2 din Vechiul Cod de procedură civilă, fiind astfel incident în speță motivul de casare prevăzut de art.304 pct.5 din Vechiul Cod de procedură civilă.
În raport de acest motiv, care face de prisos analiza criticilor de fond formulate de către pârât, potrivit art.312 alin.1 și alin.5 din Vechiul Cod de procedură civilă recursul va fi admis, sentința va fi casată, iar cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul-pârât S. C. domiciliat în Rădăuți, . domiciliul flotant, nr.4, .,jud. Suceava și în Rădăuți, ., CP_,jud. Suceava împotriva sentinței civile nr.3501/24.09.2012 a Judecătoriei Rădăuți pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatele-reclamante F. E. și F. E. ambele domiciliate în Rădăuți, ., CP_,jud. Suceava.
Casează sentința civilă nr.3501/24.09.2012 a Jud. Rădăuți și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Februarie 2013
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. O. D. L. A. A. I. M. L. A.
Red V.O.D.
Jud.fond B. B.
Tehnored.L.A.
2 ex./ 27.02.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1362/2013. Tribunalul SUCEAVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 70/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
