Fond funciar. Decizia nr. 1586/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1586/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 6512/285/2012
Dosar nr._ - fond funciar –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1586
Ședința publică din data de 13 IUNIE 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. L.
JUDECĂTOR: C. M. N.
JUDECĂTOR: N. M.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul C. V., domiciliat în ..902, județul T. și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet de avocat O. M., cu sediul în mun. Rădăuți, ..61, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 1238 din data de 27 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. _ în contradictoriu cu intimații C. ORĂȘENESCĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR MILIȘĂUȚI – prin primar, P. ORAȘULUI MILIȘĂUȚI – LAURUS M. și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, ., nr.36, județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile drept pentru care instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a le da acestora posibilitatea prezentării în sala de judecată.
După reluarea cauzei la cel de-al doilea apel nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat O. M. pentru recurentul petent, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că prin serviciul de arhivă al instanței s-a depus la dosar de către intimata C. Orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Milișăuți – prin primar, întâmpinarea (în dublu exemplar) la recursul promovat în cauză ( fila 14).
Avocat O. M. depune la dosar împuternicirea avocațială prin care face dovada asigurării reprezentării juridice în instanță recurentului petent (fila 13).
Instanța procedează apoi la a-i înmâna un exemplar de pe întâmpinarea formulată de prim intimată, pentru a i se da acestuia posibilitatea de a lua act de conținutul acesteia.
Avocat O. M. pentru recurentul petent precizează că nu mai are alte cereri.
Instanța văzând că nu mai sunt alte cereri, probe de solicitat sau excepții de invocat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat O. M. solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare motivat de faptul că instanța de fond nu a procedat la analizarea fondului cauzei, făcându-se trimitere la o hotărâre a Comisiei Județene care de fapt nu există la dosarul cauzei, creându-se astfel îndoială cu privire la hotărârea prin care s-a stabilit dreptul de proprietate, cu privire la suprafață, poziție, etc.
Astfel, din adeverința nr.278 din 01.11.1991 reiese că suprafața pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate este de 2,73 ha și nu de 1,71 ha, sens în care apreciază că se impune admiterea acțiunii.
Apreciind că instanța de fond nu a cercetat fondul cauzei, creându-se astfel îndoială cu privire la hotărârea prin care s-a stabilit dreptul de proprietate, solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile recurate și trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea rejudecării.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 27 noiembrie 2012, petentul C. V. i-a chemat în judecată pe intimații C. orășenească de fond funciar Milișăuți, Laurus M., primarul orașului Milișăuți și C. județeană de fond funciar Suceava, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea intimatei C. orășenească de fond funciar Milșăuți la punerea sa în posesie cu suprafața de 50 ari la locul Faghitz, 40 ari la locul Burla și 10 ari la locul Stîlp, obligarea intimatei C. orășenească de fond funciar Milișăuți să înainteze documentația către C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietatea privată asupra terenurilor Suceava, în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafețele indicate mai sus, obligarea primarului orașului Milisăuți, Laurus M., în calitate de președinte al Comisiei locale de fond funciar la plata unei sume de 100 lei, cu titlu de daune cominatorii, pentru fiecare zi întârziere de la rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței judecătorești de soluționare a prezentei acțiuni și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Petentul a motivat că prin adeverința nr. 278/01.11.1991 a Comisiei Comunale Milisăuți, tatălui său, C. I. a V., având în vedere Hotărârea Comisiei Județene nr._ (_) din 24.10.1991, i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 1,70 ha teren, situată pe raza comunei Milișăuți.
Tatăl său a decedat la data de 23.12.2003, fiind singurul moștenitor conform sesizării privind deschiderea procedurii succesorale nr. 7556 din data de 31.05.2010,
Pe verso-ul adeverinței, dacă se adună toate suprafețele de teren, se ajunge la o suprafață totală de 2,73 ha, nu 1,70 ha, fiind astfel reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 2,73 ha.
Tatăl său a fost pus în posesia unei suprafețe de 1,73 ha, pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr. 846 din 09.02.1996.
Pentru suprafața de 1 ha teren, situată în .: 0,50 ha teren situat în locul numit Faghitz, 0,40 ha teren situat în locul numit Burla și 0,10 ha teren situat în locul numit Stâlp, nu s-a realizat punerea în posesie.
Din momentul eliberării adeverinței arătate mai sus, al soluționării irevocabile a plângerii formulate în temeiul legii fondului funciar și până în prezent pârâta C. locală de fond funciar Milișăuți nu a procedat la punerea sa în posesie și nu a înaintat documentația către C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava în vederea eliberării titlului de proprietate.
S-a adresat primarului orașului Milișăuți, în calitatea sa de președinte al Comisiei locale de fond funciar însă, până la ora actuală, nu s-a inițiat nici o acțiune pentru punerea sa în posesie și eliberarea titlului de proprietate.
În întâmpinare, intimata C. județeană de fond funciar Suceava a invocat faptul că punerea în posesie reprezintă atribuția exclusivă a comisiei locale.
Ceilalți intimați, legal citați, nu au formulat în termen întâmpinare.
În vederea soluționării cauzei, s-a administrat proba cu înscrisuri și s-a solicitat documentația, aferentă adeverinței de proprietate de care se prevalează petentul, de la C. orășenească de fond funciar Milișăuți.
Prin sentința civilă nr. 1238 din data de 27 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ , s-a respins plângerea formulată de petentul C. V., domiciliat în loc. Comloșu M., nr.902, jud. T., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C. de Avocat O. M., cu sediul în mun. Rădăuți, ..61, jud. Suceava, în contradictoriu cu intimații C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Milișăuți (prin primar), primarul orașului Milișăuți - Laurus M. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
Pentru a hotărî astfel, analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că plângerea promovată nu este întemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse.
În favoarea autorului petentului, C. I. al lui V., ascendent de gradul I, decedat la data de 23.12.2003, prin hotărârea nr._/24.10.1991 a Comisiei județene de fond funciar Suceava, care a validat propunerea pentru suprafața de 1,70 ha înscrisă în anexa nr.2A, a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 1,70 ha teren pe raza localității Bădeuți, oraș Milișăuți, în baza evidențelor registrului agricol din perioada 1959-1960, în care a fost înscris cu suprafața totală de 1,73 ha, potrivit adeverinței de proprietate nr.278/1.11.1991 eliberată de C. de fond funciar Milișăuți.
Beneficiarul actului de reconstituire a fost pus în posesie cu suprafața de 1,73 ha, fișa-proces verbal de punere în posesie fiind însușită prin semnătură, apoi, pe numele său, a fost emis titlul de proprietate nr.846/1996, pentru suprafața de 1,73 ha.
Atât timp cât autorul petentului a fost pus în posesie cu întreaga suprafață pentru care a obținut reconstituirea dreptului de proprietate, înscrisă apoi în titlul de proprietate pe care petentul nu-l contestă, cum nu face dovada reconstituirii dreptului pentru vreo altă suprafață de teren ce excede celei înscrisă în adeverința de proprietate, instanța apreciază că obligațiile de punere în posesie, întocmire documentație și înaintare comisiei județene pentru întocmirea titlului au fost deja îndeplinite de comisia locală, conform dispozițiilor art. 5 din Regulamentul de aplicare Legii fondului funciar, adoptat prin HG nr.890/2005, drept pentru care instanța de fond a respins plângerea, ca nefondată.
D. în măsura în care petentul va solicita și obține anularea parțială a titlului de proprietate, pentru nerespectarea vechilor amplasamente pentru unele parcele de teren, în sarcina comisiilor de fond funciar vor renaște obligațiile mai sus precizate.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul C. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că prin întâmpinarea depusă C. locală de fond Funciar a orașului Milișăuți a solicitat respingerea cererii arătându-se că 2 suprafețe de teren nu au fost niciodată cerute a fi reconstituite, suprafața de 0,50 ha situat la "Faghitz" fiind identic cu suprafața de 0,50 ha la locul "Deal" de pe titlu de proprietate, iar terenul in suprafața de 0,50 ha de la locul "T. Dreapta" este același cu terenul în suprafața de 0,40 ha la locul "Burla" și 0,10 ha la locul "Stâlp".
Se susține că cele două suprafețe ar fi trecute în mod abuziv, în fals în adeverință.
Prima instanță a respins capetele de cerere reținând că autorul lui a fost pus în posesie cu suprafața de 1,73 ha, a fost emis titlul de proprietate nr. 846 din 1996, prin hotărârea nr._ din 24.10.1991 s-a validat doar suprafața de 1,70 ha, iar reconstituirea pe vechiul amplasament se va putea face doar după ce se va anula titlul de proprietate.
Prin modul cum a procedat prima instanță și înscrisurile la care a făcut trimitere nu s-a cercetat fondul, impunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare.
Instanța de fond a făcut trimitere la o hotărâre a Comisiei Județene nr._ din 24.10.1991 însă această hotărâre nu există la dosar. Era obligatoriu a se atașa această hotărâre având in vedere că prin adeverința nr.278 din 01.11.1991 este tăiată hotărârea nr._ din 24.10.1991 și s-a înscris hotărârea nr._.
În acest fel se creează îndoială cu privire la hotărârea prin care s-a stabilit dreptul de proprietate, cu privire la suprafață, poziție, etc.
Cat privește susținerile din întâmpinare cu privire la suprapunerea unor amplasamente, nu s-a făcut nici o dovadă în acest sens iar amplasamentele sunt diferite, în tarlale și parcele diferite.
Susținerea prim-intimatei că s-au trecut in fals anumite suprafețe nu este dovedită în nici un fel, cele două suprafețe de 0,50 ha la locul "Faghitz" și Topliță Dreapta" au semnături având posibilitatea ca intimata sa formuleze plângere penală pentru a descoperi persoana care a făcut aceste mențiuni.
Din adeverința nr. 278 din 01.11.1991 reiese că suprafața pentru care s-a reconstituit
dreptul de proprietate este de 2,73 ha și nicidecum suprafața de 1,73 ha impunându-se admiterea acțiunii.
În consecință, a solicitat admiterea recursului, trimiterea cauzei spre rejudecare, în subsidiar, admiterea acțiunii și să se dispună obligarea Comisiei locale la punerea sa în posesie cu suprafața totală de 1 ha teren și înaintarea documentației către C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava pentru emiterea titlului de proprietate cu privire la aceeași suprafață totală de 1 ha teren, obligarea primarului Laurus M. la plata sumei de 100 lei pe zi, cu titlu de daune cominatorii, pentru fiecare zi întârziere până la punerea în posesie și înaintarea documentației din momentul soluționării definitive și irevocabile a prezentei acțiuni.
C. locală de fond funciar a orașului Milișauti, prin primar Laurus M., în calitate de pârâtă-intimată a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului reclamantului ca nefondat pentru următoarele motive:
În fapt, prin Adeverința nr. 278/1 nov 1991 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,70 ha. Pe copia depusă de către reclamant se observă ca terenurile de la Faghitel de 0,50 ha si T. Dreapta de 0,50 ha au fost trecute abuziv, în fals, deoarece totalul terenurilor este tot de 1,70 ha.
Mai mult cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de către C. I. a V. este pentru suprafața totala de 1,80 ha, iar in registrul agricol pentru anii 1959-1961 C. I. a V. apare înscrís cu suprafața totala de 1,73 ha, in baza acestui document i s-a reconstituit dreptul de proprietate, eliberându-se adeverința de proprietate nr. 278 din 1 nov.1991, iar la poziția din anexa validate apare C. I. a V. cu suprafața de 1,70 ha.
Prin urmare e lesne de observat că cele 2 suprafețe de teren nu au fost niciodată cerute a fi reconstituite de către C. V. a I. și prin urmare nu au fost reconstituite, mai mult terenul în suprafață de 0,50 ha situate la "Faghitel" este aceeași parcelă de teren cu cea situată la "Deal” pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate, iar terenul de la Toplița Dreapta" este același teren cu cel de 0,40 ha de la "Burla"și cel de 0,10 ha de la "Stâlp" și pentru care s-a eliberat titlu de proprietate nr. 846 din 09.02.1996.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale aplicabile în cauză, constată recursul ca fiind nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse argumentat în cele ce urmează:
Dispozițiile art. 64 din Legea nr. 18/1991 sunt aplicabile numai situațiilor în care reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut în condițiile legii, iar C. locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de C. județeană sau punerea efectivă în posesie. Pentru a justifica promovarea acțiunii întemeiată pe art.64 din lege, partea trebuie să dovedească reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea sa, în condițiile legii.
Tribunalul constată că în speță, reclamantul nu a dovedit reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu.
În atare situație instanța nu mai este ținută să verifice dacă sunt îndeplinite condițiile pentru existența refuzului comisiei locale de fond funciar de a realiza punerea în posesie.
Prin cererea formulată în anul 1991 de către autorul petentului, C. I. a V., s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 1,80 ha teren.
Prin hotărârea nr._/24.10.1991 a Comisiei județene de fond funciar Suceava, a fost validată propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea autorului petentului C. I. a V. pentru suprafața de 1,70 ha teren înscris în anexa nr.2A, pe raza localității Bădiuți, oraș Milișăuți, în baza evidențelor din registrul agricol pentru anii 1959-1961, în care acesta era înscris cu suprafața totală de 1,73 ha.
În cauză nu s-a făcut dovada că hotărârea de validare a fost contestată de autorul petentului.
Mai mult, se constată că procesul verbal de punere în posesie cu suprafața de teren reconstituită a fost însușit prin semnătură de beneficiarul actului de reconstituire, C. I. a V., fiind emis ulterior pe numele acestuia titlul de proprietate nr. 846/1996.
Având în vedere că autorul petentului a fost pus în posesie cu întreaga suprafață validată, nefăcându-se dovada reconstituirii dreptului de proprietate pentru vreo altă suprafață de teren ce excede celei înscrise în adeverința de proprietate, în mod corect a reținut prima instanță că în cauză nu este dat refuzul comisiei locale de punere în posesie, iar plângerea petentului este nefondată.
În ce privește cele două suprafețe de teren solicitate de petent, trecute pe adeverința de proprietate nr. 278 din 1 noiembrie 1991, în afara suprafeței de 1,73 ha propusă spre validare, acestea nu au fost solicitate prin cererea de reconstituire de către C. V. a I., iar conform susținerilor Comisiei locale de fond funciar Milișăuți, suprafața de 0,50 ha situată la "Faghitel" este aceeași parcelă de teren cu cea situată la "Deal” pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate, iar terenul de la Toplița Dreapta" este același teren cu cel de 0,40 ha de la "Burla"și cel de 0,10 ha de la "Stâlp" și pentru care s-a eliberat titlu de proprietate nr. 846 din 09.02.1996.
Astfel, în măsura în care petentul ar obține anularea parțială a titlului de proprietate pentru nerespectarea vechilor amplasamente pentru unele parcele de teren, comisiei locale i-ar reveni obligația de punere din nou în posesie.
Față de cele reținute, Tribunalul în baza art. 312 C.proc.civ. va respinge ca nefondat recursul formulat de petentul C. V., urmând să mențină ca legală și temeinică hotărârea primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge recursul formulat de petentul C. V., domiciliat în ..902, județul T. și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet de avocat O. M., cu sediul în mun. Rădăuți, ..61, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 1238 din data de 27 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. _ în contradictoriu cu intimații C. ORĂȘENESCĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR MILIȘĂUȚI – prin primar, P. ORAȘULUI MILIȘĂUȚI – LAURUS M. și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, ., nr.36, județul Suceava, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 IUNIE 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F. L. C. M. N. N. M.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. F.L.
Jud. P. G.
Tehnored. Ș.L.G./ Ex.2.
| ← Cereri. Decizia nr. 1372/2013. Tribunalul SUCEAVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 208/2013. Tribunalul... → |
|---|
