Prestaţie tabulară. Decizia nr. 76/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 76/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 1963/314/2012
Dosar nr._ Acțiune în constatare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.76
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26 FEBRUARIE 2013
PREȘEDINTE: I. G.
JUDECĂTOR: V. E. L.
GREFIER: S. A.
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâții P. E., P. E. și P. Grațiela T. împotriva sentinței civile nr. 4141 din 27 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, intimați fiind reclamanta S. L. și pârâtul P. I. Nicușor.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat A. L. pentru pârâții-apelanți și avocat G. C. pentru reclamanta-intimată, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată că s-a depus prin serviciul registratură de către reclamanta-intimată un întâmpinare la care a anexat,extrase de pe portalul instanțelor de judecată.
Având în vedere faptul că prin Încheierea nr. 53 pronunțată la data de 29 ianuarie 2013 în ședința camerei de consiliu, s-a respins cererea de acordare ajutor public judiciar formulată de pârâții-apelanți, instanța invocă din oficiu excepția de netimbrare a apelului și pune în discuția părților excepția invocată.
Av. G. C. pentru reclamanta-intimată pune concluzii de admitere a excepției invocate, solicitând totodată instanței a face aplicarea dispozițiilor art. 1081 Cod procedură civilă, în ceea ce îi privește pe apelanți, respectiv să dispună amendarea acestora pentru formularea cu rea credință a cererii de ajutor public judiciar, depunând în scris argumente în susținerea solicitării sale.
Instanța pune în discuție solicitarea formulată de apărătoarea intimatei.
Av. A. L. pentru pârâții-apelanți solicită respingerea cererii formulată de av. G. C., privind amendarea apelanților pentru formularea cu rea-credință a cererii de ajutor public judiciar, întrucât aceasta nu a fost formulată cu rea credință, apelanții într-adevăr nu dispun de mijloace materiale pentru a achita taxa judiciară de timbru și timbru judiciar aferente apelului, cu atât mai mult cu cât excepția netimbrării primează oricărei solicitări. Deosebit de aceasta, arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al excepției netimbrării, invocată din oficiu.
Av. G. C. cu referire la cheltuielile de judecată din acest dosar învederează instanței faptul că le va solicita pe cale separată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de netimbrare a apelului, cât și asupra cererii de amendare a pârâților-apelanți.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TR I B U N A L U L,
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 6 martie 2012, reclamanta S. L., în contradictoriu cu pârâții P. I. Nicușor, P. E., P. E. și P. Grațiela T., a solicitat să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru apartamentul, nr.23, situat la etaj 4, . două camere și dependințe, în suprafață utilă de 65,39 mp, situat în loc. Suceava, ..16 F, în blocul construit pe . suprafață de 500 mp, înscrisă în CF_ UAT Suceava și pe . de 500 mp, înscrisă în CF_ a comunei cadastrale Suceava, conform certificatului de urbanism nr. 1151/15.07.2008 emis de către Primăria Suceava și proiectul 26/2008 emis de arhitect Procopov, precum și al autorizației de construire nr. 846/23.10.2008 emisă de Primăria Suceava; înscrierea în cartea funciară a imobilului de mai sus și obligarea pârâților la plata penalităților de 1% pe zi întârziere începând cu data de 01 ianuarie 2011 și până la finalizare (_ Euro calculată până la data de 1 ianuarie 2012), cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 28 mai 2011 a cumpărat prin antecontract de la pârâți apartamentul nr. 23, situat la etaj 4, . două camere și dependințe, în suprafață utilă de 65,39 mp, pentru prețul de_ Euro. A susținut că la data încheierii antecontractului s-a plătit prețul integral.
A mai arătat reclamanta că pârâții s-au obligat să-i transfere dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu pentru suma de_ Euro, la data definitivării construcțiilor, dar nu mai târziu de 31.12.2010. În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 969, 970, 1073, cod civil și a depus înscrisuri (f.6-8, 29-30).
Legal citați, pârâții P. E., P. E. și P. Grațiela T. nu au depus la dosar întâmpinare și nu s-au prezentat pentru a formula apărări.
Pârâtul P. I. Nicușor s-a prezentat în instanță prin apărătorul său și a precizat că este de acod cu acțiunea reclamantei, depunând și înscrisuri la dosar (f. 31-32).
Prin înscrisul de la f. 26 reclamanta a precizat că renunță la judecarea căpătului de cerere privind obligarea pârâților la plata penalităților de 1% pe zi întârziere, începând cu data de 01.01.2011 și până la finalizare (_ Euro calculată până la data de 01.01.2012).
Legal citați, pârâții nu au depus la dosar întâmpinare dar s-a prezentat în instanță pârâtul P. I. Nicușor care a susținut că este de acord cu acțiunea reclamantei.
Prin sentința civilă nr. 4141 din 27 septembrie 2012, Judecătoria Suceava a admis acțiunea precizată a reclamantei S. L., în contradictoriu cu pârâții P. I. Nicușor, P. E., P. E. și P. Grațiela T., a constatat că între reclamanta S. L., în calitate de cumpărător și pârâții P. I. Nicușor, P. E., P. E. și P. Grațiela T. în calitate de vânzători a intervenit, la data de 28 mai 2010, vânzarea - cumpărarea apartamentului nr.23, situat la etaj 4, . două camere și dependințe, în suprafață utilă de 65,39 mp, situat în municipiul Suceava, .. 16 F, în blocul construit pe . suprafață de 500 mp, înscrisă în CF_ UAT Suceava și pe . de 500 mp, înscrisă în CF_ a comunei cadastrale Suceava, împreună cu dreptul de coproprietate asupra părților și dependințelor comune ale imobilului care prin destinația lor sunt în folosința comună a tuturor proprietarilor, precum și dreptul de coproprietate asupra terenului aferent apartamentului, pentru prețul de_ Euro și a arătat că prezenta hotărâre ține loc de contract autentic de vânzare-cumpărare. S-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere al reclamantei privind înscrierea în cartea funciară a imobilului de mai sus. S-a luat act de renunțarea reclamantei la capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata penalităților de 1% pe zi întârziere și au fost obligați pârâții P. E., P. E. și P. Grațiela T. la plata către reclamantă a sumei de 4533 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 28 mai 2010 între reclamanta S. L. în calitate de promitent cumpărător și promitenții vânzători P. I. Nicușor, P. E., P. E. și P. Grațiela T. prin P. V. în calitate de mandatar, s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 288/28 mai 2010 potrivit căruia promitenții-vânzători, pârâții din prezenta cauză, se obligau să vândă promitentei-cumpărătoare, reclamanta din cauză, apartamentul nr.23, situat la etaj 4, . două camere și dependințe, în suprafață utilă de 65,39 mp, situat în loc. Suceava, ..16 F, în blocul construit pe . suprafață de 500 mp, înscrisă în CF_ UAT Suceava și pe . de 500 mp, înscrisă în CF_ a . cu dreptul de coproprietate asupra părților și dependințelor comune ale imobilului care prin destinația lor sunt în folosința comună a tuturor proprietarilor precum și dreptul de coproprietate asupra terenului aferent apartamentului, pentru prețul de_ EURO achitat la data încheierii acestui antecontract (f. 6-7). În antecontract s-a mai prevăzut că se va încheia contractul în formă autentică la definitivarea lucrărilor de construcție, dar nu mai târziu de 31.12.2010.
Din materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut că părțile nu au mai perfectat înțelegerea în formă autentică din culpa pârâților, astfel că reclamanta s-a adresat instanței de judecată cu prezenta acțiune pentru a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru apartamentul de mai sus. S-a mai reținut că promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare prin care părțile s-au obligat să constituie în viitor un drept real asupra unui bun imobil naște în sarcina acestora obligația de a încheia contractul asumat, instanța judecătorească având posibilitatea să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare în caz de neîndeplinire a obligațiilor de către una din părți. Această soluție se impune în temeiul executării în natură a obligațiilor prevăzute de art. 1073 Cod civil care permite creditorului îndreptățit să obțină executarea întocmai a obligației asumate de debitorul său. Textul legal menționat instituie așadar în materie de obligații principiul executării reale în sensul că debitorul este obligat să execute însuși lucrul promis. Totodată, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 969 Cod civil conform cărora convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. În cauza de față, convenția dintre părți, astfel cum a fost reținută de instanță, respectă condițiile de validitate prevăzute de art. 948 Cod civil. Această convenție a fost dovedită cu antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2288/28.05.2010 (f.6-7) coroborat cu recunoașterea indirectă a pârâtului P. I. Nicușor și cu susținerile reclamantei care atestă că au fost executate clauzele anticipatorii, respectiv părțile s-au înțeles asupra bunului, acesta fiind individualizat în antecontract iar prețul a fost plătit în momentul semnării înscrisului, urmând ca actele autentice să fie încheiate ulterior.
Pentru aceste motive, constatând că înțelegerea dintre reclamantă și pârâți îndeplinește condițiile de valabilitate ale actelor juridice și că nu există alte impedimente legale, în baza art. 1073 Cod civil, instanța de fond a admis acțiunea principală și a constatat că între reclamanta S. L., în calitate de cumpărător și pârâții P. I. Nicușor, P. E., P. E. și P. Grațiela T. în calitate de vânzători a intervenit, la data de 28 mai 2010, vânzarea - cumpărarea apartamentului, nr. 23, situat la etaj 4, . două camere și dependințe, în suprafață utilă de 65,39 mp, situat în municipiul Suceava, ..16 F, în blocul construit pe . suprafață de 500 mp, înscrisă în CF_ UAT Suceava și pe . de 500 mp, înscrisă în CF_ a comunei cadastrale Suceava, împreună cu dreptul de coproprietate asupra părților și dependințelor comune ale imobilului care prin destinația lor sunt în folosința comună a tuturor proprietarilor precum și dreptul de coproprietate asupra terenului aferent apartamentului, pentru prețul de_ EURO, prezenta hotărâre ținând loc de act autentic de vânzare - cumpărare.
Cu privire la solicitarea reclamantei de a se dispune înscrierea în cartea funciară a imobilului de mai sus, instanța a reținut că reclamanta se poate adresa cu această cerere Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară în baza Legii 7/1996, urmând ca după depunerea documentației aferente și a cererii de întabulare, cu plata taxelor aferente, să se dispună înscrierea dreptului reclamantei asupra imobilului respectiv.
Având în vedere că nu există nici un impediment a reclamantei pentru a solicita autorității competente și nu instanței de judecată, întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului din cauză, instanța a respins ca neîntemeiat capătul de cerere al reclamantei privind înscrierea în cartea funciară a imobilului de mai sus.
În ceea ce privește capătul de cerere al reclamentei privind obligarea pârâților la plata penalităților de 1% pe zi întârziere începând cu data de 01.01.2011 și până la finalizare (_ euro calculată până la data de 01.01.2012), instanța, în baza art. 246 Cod pr. civilă a luat act de faptul că la termenul din 14 iunie 2012, atât prin cerere verbală cât și în scris (f. 26), reclamanta a renunțat la capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata penalităților de 1% pe zi întârziere.
Cu privire la solicitarea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, instanța a reținut pe de o parte că pârâtul P. I. Nicușor a recunoscut pretențiile reclamantei, cât și faptul că reclamanta prin concluzii a solicitat să fie obligați la plata cheltuielilor de judecată, doar ceilalți pârâți care nu au achiesat la pretențiile reclamantei.
Având în vedere soluția pe fondul cauzei, dispozițiile art. 274 și 275 Cod pr. civilă, instanța de fond i-a obligat pe pârâții P. E., P. E. și P. Grațiela T. la plata către reclamantă a sumei de 4533 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (f. 27- taxă de timbru și timbru judiciar aferent capătului de cerere principal).
Împotriva hotărârii primei instanțe au declarat apel în data de 29 octombrie 2012 pârâții P. E., P. Grațiela T. și P. E., pe care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând în principal trimiterea cauzei spre rejudecare iar în subsidiar schimbarea hotărârii în parte și respingerea capetelor de cerere privind constatarea vânzării-cumpărării și a obligării lor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare au arătat că în mod greșit prima instanță a admis acțiunea reclamantei S. L. și a constatat vânzarea-cumpărarea apartamentului nr. 23 situat la etaj 4 . două camere și dependințe, în suprafață utilă de 65,39 m.p., situat în municipiul Suceava, .. 16F, în blocul construit pe . suprafață de 500 m.p., înscrisă în C.F._ UAT Suceava și pe . suprafață de 500 m.p., înscrisă în C.F._ a comunei cadastrale Suceava, împreună cu dreptul de coproprietate asupra părților și dependințelor comune ale imobilului care prin destinația lor sunt în folosința comună a tuturor proprietarilor precum și dreptul de coproprietate asupra terenului aferent apartamentului, pentru prețul de 39.500 Euro și a pronunțat o hotărâre care ține loc de contract autentic de vânzare-cumpărare.
În realitate, ei nu au încasat prețul menționat în antecontract, așa cum s-a
consemnat și cum s-a reținut și de instanța de judecată. De asemenea, mandatarul lor și-a depășit limitele mandatului – situație pe care nu a sesizat-o nici notarul la data legalizării semnăturii (!?) cu ocazia încheierii antecontractului și nici instanța de judecată la momentul soluționării cauzei. Astfel, așa cum rezultă din procurile întocmite pentru mandatarul lor, acesta putea încheia antecontractul de vânzare-cumpărare și încasa avansul, ori din antecontract rezultă că ar fi încasat prețul întreg pentru apartament. Pentru aceste considerente, consideră că se impune rejudecarea cauzei și cercetarea fondului acesteia, respectiv admiterea apelului așa cum a fost formulat. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 282 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimata S. L. nu s-a prezentat în instanță însă prezent la dezbateri, apărătorul ales al acesteia a solicitat instanței a face aplicarea dispozițiilor art.1081 Cod procedură civilă, în ceea ce îi privește pe apelanți, respectiv să dispună amendarea acestora pentru formularea cu rea credință a cererii de ajutor public judiciar.
Secund intimatul, deși legal citat nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus la dosar întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 26 februarie 2013, instanța a invocat din oficiu excepția de netimbrare a apelului declarat în cauză și a rămas în pronunțare asupra excepției invocate, cât și asupra solicitării de amendare a pârâților-apelanți.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține cu privire la excepția invocată, următoarele:
După cum rezultă din dispozițiile art. 137 al. 1 Cod pr. civilă, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii iar aceste dispoziții procedurale sunt aplicabile și în judecarea căii de atac a apelului, date fiind dispozițiile art. 298 Cod pr. civilă.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de această lege, iar petentului îi revine obligația de a plăti taxele judiciare de timbru anticipat, după cum rezultă din dispozițiile art. 20 al.1 din același act normativ.
Potrivit art. 35 din Ordinul nr. 760/C din 22 aprilie 1999 al Ministrului Justiției privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, taxele judiciare de timbru se datorează și se achită anticipat, instanțele judecătorești putând amâna executarea acestei obligații până cel mai târziu la primul termen de judecată, în mod cu totul excepțional și motivat.
După cum rezultă din prevederile art. 1 al. 1 din O.G. nr. 32/1995, se instituie timbrul judiciar, care, în condițiile acestei ordonanțe, se aplică acțiunilor, cererilor, actelor și serviciilor de competența tuturor instanțelor judecătorești, Ministerului Justiției, Parchetului General de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, precum și actelor notariale ce se îndeplinesc de către notarii publici. După cum rezultă din prevederile art. 9 al.1 din același act normativ, cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător.
După cum rezultă din prevederile art. 20 al. 2 din Legea nr. 146/1997, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la momentul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii.
După cum rezultă din prevederile art. 9 al. 2 din O.G. nr. 32/1995, în cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
După cum rezultă din prevederile art. 11 al. 1 lit.,,a” din Legea nr. 146/1997, cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani.
În speță, prin citațiile emise la data de 3 decembrie 2012 și prin încheierea de ședință din data de 29 ianuarie 2013, li s-a pus în vedere pârâților-apelanți P. I. Nicușor, P. E., P. E. și P. Grațiela T., obligația de a achita taxa judiciară în cuantum de 2549,82 lei și să depună timbre judiciare în cuantum de 5 lei, aferente cererii lor de apel, dar aceștia nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei de timbru și a timbrului judiciar până la termenul stabilit, deși cererea lor de ajutor public judiciar a fost respinsă prin Încheierea nr. 53 din ședința camerei de consiliu din data de 29 ianuarie 2013 a Tribunalului Suceava-Secția civilă.
Prin urmare, excepția de netimbrare a apelului, invocată din oficiu, excepție de procedură, absolută și peremptorie, este întemeiată, motiv pentru care, în temeiul art. 137 al. 1 Cod pr. civilă, tribunalul o va admite, iar în temeiul art. 296 și 298 Cod pr. civilă coroborat cu dispozițiile art. 20 al. 3 din Legea nr. 146/1997 și prevederile art. 9 al. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, va anula apelul ca netimbrat, păstrând hotărârea atacată.
În ceea ce privește cererea reclamantei-intimate S. L. privind aplicarea unei amenzi judiciare pârâților-apelanți pentru formularea cu rea- credință a cererii de ajutor public judiciar, tribunalul reține în primul rând că solicitarea a fost formulată oral de către reclamanta-intimată în data de 26 februarie 2013 și nu în scris, așa cum prevăd dispozițiile art. 82 al. 1 Cod pr. civilă.
În al doilea rând, pentru formularea cu rea-credință a unei cereri de ajutor public judiciar, legea specială prevede o procedură specifică și anume, cea prevăzută de art. 17 al.1 din O.U.G. nr. 51/2008, în care se arată că orice persoană interesată va putea sesiza oricând instanța care a încuviințat ajutorul public judiciar, prezentând dovezi cu privire la situația reală a celui căruia i s-a încuviințat cererea; ajutorul public judiciar nu se suspendă în cursul noilor cercetări. După cum rezultă din prevederile al. 2 din același text de lege, dacă instanța constată că cererea de ajutor public judiciar a fost făcută cu rea-credință, prin ascunderea adevărului, va obliga, prin încheiere, pe cel care a beneficiat nejustificat de ajutor public judiciar la restituirea cu titlu de despăgubire a sumelor de care a fost scutit, precum și la o amendă în cuantum de până la 5 ori suma pentru care a obținut nejustificat scutirea.
Or, cererea de ajutor public judiciar a fost respinsă iar simplele susțineri ale reclamantei-intimate că pârâții-apelanți realizează venituri suficiente pentru achitarea taxei de timbru din înscrisul depus la f. 44-ds.apel, neînsoțite de înscrisuri doveditoare, nu sunt suficiente pentru instanță pentru a constata existența unui eventual abuz de drept procesual din partea pârâților-apelanți în sensul prevăzut de art. 1081 al.1 pct. 1 lit.,,a” Cod pr. civilă pentru a face aplicarea dispozițiilor acestui text de lege, astfel încât cererea reclamantei-intimate va fi respinsă, ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Anulează apelul declarat de pârâții P. E., domiciliată în municipiul Rădăuți, ., județul Suceava, P. E. și P. Grațiela T., ambele cu domiciliul în municipiul Reghin, ..48, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 4141 din 27 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, intimați fiind reclamanta S. L. cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat „G. C.”, cu sediul în municipiul Suceava, ., ., ., și pârâtul P. I. Nicușor, domiciliat în municipiul Rădăuți, ., județul Suceava, ca netimbrat.
Respinge cererea reclamantei-intimate S. L. privind aplicarea unei amenzi judiciare pârâților-apelanți pentru formularea cu rea-credință a cererii de ajutor public judiciar, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 februarie 2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
I. G. V. E. L. S. A.
Red. VEL
Tehnored SA/7 EX/11.03.2013
judecător fond C. A.
| ← Îndreptare eroare materială. Hotărâre din 13-06-2013,... | Cereri. Decizia nr. 2671/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
